KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8312)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.321/12/2001.
Tárgy: a FŐKERT Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros VIII. Kerület Józsefvárosi Önkormányzat polgármestere közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A FŐKERT Parkfenntartó – Kertészeti és Szolgáltató Kft. (1149 Budapest, Limanova tér 25., képviseli: dr. Falcsik Tünde ügyvéd, 1134 Budapest, Huba u. 10. I. emelet), a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet Budapest Főváros VIII. Kerület Józsefvárosi Önkormányzat polgármestere (1082 Budapest, Baross u. 65–67., továbbiakban: ajánlatkérő) "az önkormányzat tulajdonában lévő belterjes kezelésű parkok, zöldfelületek, 115 259 m2 területen, 3318 db fasori fa fenntartási, növényvédelmi feladatainak ellátása a műszaki dokumentáció mennyiségei alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. március 14-én a Közbeszerzési Értesítő 7. számában ajánlati felhívást (0865/2001) tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A teljesítés határideje 2002. június 30. volt. Részajánlat és többváltozatú ajánlat tétele nem volt megengedett. Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánta elbírálni az ajánlatokat. Az ajánlati felhívásból kiemelendő a 16. pont második bekezdése, mely szerint: "A költségvetést kézírásban beárazott példányban, a szerződéstervezetet 3 példányban kell benyújtani, pénzügyi-ütemezéssel, zárt borítékban. "Zöldfelületek fenntartása" jeligére a 6. a) pontban megjelölt időpontig és címen. A borítékra rá kell írni: "Csak közbeszerzési eljárás során bontható fel!"
Az ajánlattétel határidejére a kérelmező és a Lián Kht. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, majd a 2001. április 26-ai eredményhirdetésen közölte ajánlattevőkkel, hogy mindkét ajánlat érvénytelen, ezért az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint eredménytelennek nyilvánítja.
Kérelmező 2001. május 18-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, valamint ajánlatkérő új határozat meghozatalára való kötelezését. Indokolásul előadta, hogy ajánlatának 163. oldalán a "vállalt pénzügyi ütemezés" tekintetében az ajánlati felhívásnak megfelelően nyilatkozott arról, hogy "csupán évente 1 alkalommal kívánunk számlát benyújtani". A 110. oldalán található szerződéstervezet 1. pontjában, mint 3. sz. melléklet hivatkozik is a nyilatkozatra. Csupán egy adminisztrációs hiba az oka annak, hogy ugyanennek a szerződéstervezetnek a 10. pontjában ez szerepel: "Vállalkozó a végzett munkáról havonta nyújtja be számláját". Véleménye szerint ennek alapján az ajánlatkérő eljárása és döntése – amelyben érvénytelennek ítéli pályázatát, valamint az érvénytelenség indoklása – nem felel meg a Kbt. vonatkozó rendelkezéseinek. Álláspontja szerint ajánlata valamennyi kiírt feltételnek megfelel. Az indoklásban hivatkozott tételekre vonatkozóan ajánlatkérő nem fogalmazott meg feltételeket, így azokat nincs joga utólag számon kérni. Az ajánlatában lévő nem egyértelmű kijelentések tisztázása érdekében ajánlatkérőnek a Kbt. 57. § (1) bekezdésnek megfelelően lett volna lehetősége magyarázatot kérni. Amennyiben magyarázatot kért volna, úgy tisztázható lett volna az adminisztrációs hibából következő ellentmondás. Hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérő által kiadott dokumentáció nem tartalmazta sem a részletes szerződési feltételeket, sem a szerződés tervezetet.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett módosított észrevételében előadta, hogy azért nyilvánította mindkét ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek, mert azok nem feleltek meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Kérelmező ajánlatával kapcsolatban előadta, hogy az – bár az "összegzés az eljárásról" című iratban csak a pénzügyi ütemtervvel kapcsolatos ellentmondásra hivatkoztak – 3 szempontból nem felel meg az ajánlati felhívásnak és a dokumentációnak. A pénzügyi ütemezés ellentmondásos, mert az ajánlatban a havonkénti és az évi egyszeri számlázás és számlabenyújtás is szerepel. A szerződéstervezet 3. pontja kitöltetlen és a szerződéstervezet 1. pontja utal az 1, 2, 3-as mellékletekre, ugyanakkor a mellékletek nem lettek a szerződéstervezethez csatolva.
Álláspontja szerint a felsorolt hiányok és ellentmondások alapján megállapítható, hogy az ajánlat fontos elemeit nem lehetett az írásos dokumentációk alapján minden kétséget kizáróan értelmezni, továbbá ajánlattevő nem tett eleget az ajánlati felhívás valamennyi feltételének, ezért az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel érvénytelen. Végül előadta, hogy az ajánlatokkal kapcsolatban nem egyértelmű tartalmi elemek tisztázása érdekében ajánlatkérő nem kívánt élni a Kbt. 57. § (1) bekezdésében biztosított lehetőséggel, a felvilágosítás kérésével, mert mindkét érintett cég ajánlatában ugyanolyan érvénytelenségi hibába esett. Ennek alapján a kérelem elutasítását kérte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Tekintettel arra, hogy a kérelem a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntés ellen irányult, ezért a Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező ajánlatát.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata úgy rendelkezik, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A pénzügyi ütemezéssel kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ajánlati felhívásának 9. pontjában meghatározta azt, hogy az ajánlattevők jogosultak negyedévente 1 számla benyújtására. A kérelmező ajánlatának 163. oldalán található pénzügyi ütemezésben ajánlattevő úgy nyilatkozott, hogy évente egy alkalommal kíván számlát benyújtani és a számlázások várható időpontját 2001. december 20. és 2002. július 5. dátumban jelölik meg. Az ajánlat részét képező szerződéstervezet 10. pontja szerint az ajánlattevő a számlát havonta benyújtja, melyet 15 napon belül kell kiegyenlíteni. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában a számlázás gyakoriságát illetően eltérő adatokat közöl és ezek közül az ajánlatkérő részére kedvezőtlenebb – havi gyakoriságú – számlázás nem felel meg az ajánlati felhívás 9. pontjában meghatározott feltételnek.
A szerződéstervezet 3. pontjával kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont ötödik francia bekezdésében meghatározta azt, hogy a benyújtott ajánlatoknak egy cégszerűen aláírt szerződéstervezetet is kell tartalmazniuk. A kérelmező ajánlatában fellelhető szerződéstervezet cégszerűen alá van írva, azonban az ajánlattevő által kitöltendő részek közül az ellenszolgáltatás mértékét meghatározó rész üresen maradt.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ha az ajánlatkérő az ajánlatban cégszerűen aláírt szerződéstervezet csatolását kéri, akkor annak az ajánlattevő által megajánlott tartalmi elemeiben ajánlatkérő már nem módosíthat semmit sem, hiszen a benyújtott szerződéstervezet ajánlatkérő általi módosításával a szerződés tartalma megváltozna. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ellenszolgáltatásra vonatkozó szerződési rész is ezeknek a sorába tartozik.
A szerződéstervezet mellékleteivel kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont ötödik francia bekezdésében meghatározta azt, hogy az ajánlatoknak szerződéstervezetet is kell tartalmazniuk. A kérelmező ajánlatához csatolt szerződés tervezet 1. pontjában, melyben a szerződés lényeges feltételeit határozzák meg utalás található a szerződés 1. számú "területi részletezés" című, 2. számú "technológiai terv" című és 3. számú "pénzügyi ütemezés" című mellékletekre, azonban ilyen mellékletek nincsenek a szerződéstervezetben, sőt azok az ajánlatban sem lelhetők fel. A Döntőbizottság álláspontja szerint, ha egy szerződésben a szerződés mellékleteire hivatkoznak, akkor a mellékletek a szerződés elválaszthatatlan részét képezik és a mellékletek tartalma a szerződés teljes tartalmának része, így mellékletek csatolása nélkül az ilyen szerződés tartalma nem határozható meg egyértelműen.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon magyarázatát, hogy ajánlatkérő alkalmazhatta volna a Kbt. 57. § (1) bekezdésében foglaltakat és a fenti hiányosságokat, illetve ellentmondásokat ezzel kiküszöbölhette volna, ugyanis ezen jogszabályhely ajánlatkérő számára csak lehetőségként és nem kötelezettségként határozza meg a felvilágosítás kérését. Ajánlatkérő ezzel nem kívánt élni, azonban ez nem jelent jogsértést.
Nem fogadta el a Döntőbizottság azt sem, hogy a szerződéstervezet 3. pontja értelemszerűen a kérelmező ajánlatában szereplő árajánlatra vonatkozott és így nem volt félreérthető az, hogy a szerződéstervezetben ez a pont nem került kitöltésre.
Ugyancsak nem fogadta el a Döntőbizottság kérelmezőnek azt a magyarázatát a szerződéstervezet mellékleteinek hiányával kapcsolatban, hogy annak 1. pontjában hivatkozott 1., 2. és 3. sz. mellékletek, ha jelölés szerint nem is, de tartalmuk alapján beazonosíthatóak lettek volna az ajánlat más részeiből.
Kérelmező ezen magyarázatai nem pótolják ajánlatának a Döntőbizottság által is megállapított fenti hiányosságait, ajánlatkérő éppen akkor járt volna el jogsértően, ha az ajánlat e hiányosságait a saját értelmezése, vagy kérdés feltevése után illeszti be kérelmező ajánlatába és azt érvényessé nyilvánítja.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A kérelmező ajánlata a fentiekben részletezettek szerint nem felel meg az ismertetett ajánlatkérői kívánalmaknak, így ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítő döntése a Döntőbizottság álláspontja szerint jogszerű.
A fenti indokok alapján Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 27.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
