KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8349)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz:D.168/10/2001.
Tárgy: a Globus Konzervipari Rt. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzések Tanácsa nevében a Közbeszerzési Döntőbizottság meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Almási és Borsi Ügyvédi Iroda (4025 Debrecen, Hatvan u. 30., ügyintéző dr. Borsi János ügyvéd által képviselt GLOBUS Konzervipari Rt. (1106 Budapest, Maglódi u. 47., (továbbiakban: kérelmező) Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (Budapest. X., Salgótarjáni u. 18., továbbiakban ajánlatkérő), "hőkezeléssel tartósított konzervek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költséget a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai és egyéb okirati bizonyítékok alapján, az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. december 6. napján megjelent 49. számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé "hőkezeléssel tartósított különböző típusú konzervek beszerzése" tárgyában.
Ajánlatkérő pontosan meghatározta ajánlati felhívásában a konzervek fajtáját és mennyiségét. Ajánlati dokumentációt is készített, amiben pontosan rögzítette a konzervek vonatkozásában támasztott minőségi és műszaki követelményeket, valamint az ajánlat formai és tartalmi követelményeit. Az ajánlati felhívásban előírta ajánlatkérő a 11. a) pontban, hogy milyen módon kéri az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuknak igazolását. Ily módon rögzítette többek között, hogy csatolni kell a Kbt. 46. § (4) és (6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat, mind az ajánlattevőknek, mind az általa a közbeszerzési értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak. Kérte csatolni a 30 napnál nem régebbi cégkivonat és aláírási címpéldány benyújtását. Kötelezően előírta ajánlati dokumentációjában, hogy az ajánlat valamennyi lapját az ajánlattevőnek szignálnia kell.
Az ajánlati felhívásban rögzítette az ajánlatkérő, hogy az ajánlatokat összességében a legkedvezőbb ajánlat szempontja szerint kívánja elbírálni, ily módon megadta a részszempontokat és az ahhoz rendelt súlyszámot, amelyek az alábbiak voltak:
részszempontok súlyszámok
– műszaki teljesítés 4
– ajánlati ár 3
– jólteljesítés biztosítékai 2
A pontozás 1–10 pontig került meghatározásra.
Az ajánlati dokumentáció IV. és 5. pontjában meghatározásra került, hogy az ajánlattal kapcsolatos formai és tartalmi követelmények mik, így többek között rögzítette, hogy az olvasólapot cégszerű aláírással kell hitelesíteni, továbbá az ajánlat többi összes lapját ugyanaz a személy szignózza.
Ajánlattételi határidőig 2001. január 17. napjáig ajánlatot nyújtott be a GLOBUS Rt., valamint a FISCH & FOOD Élelmiszer-ipari, Halfeldolgozó és Kereskedelmi Kft., ez utóbbi részajánlatot tett. Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv készült. 2001. február 2-án ajánlatkérő írásban értesítette a két ajánlattevőt, hogy az eredményhirdetés időpontját elhalasztotta. Ezen idő közben az Értékelő Bizottság értékelte az ajánlatokat, illetőleg ezen értékelési szakban a Magyar Honvédség Összhaderőnemi Logisztikai és Támogató Parancsnokság parancsnoka a terület felügyeletét ellátó helyettes államtitkárt 2001. február 9. napján kelt feljegyzésében tájékoztatta arról, hogy az eljárás megindításakor megállapított becsült értékhez viszonyítva, olyan magas ajánlati árakon kerültek az ajánlatok benyújtásra, hogy azt figyelemmel az előírt 2001. évi költségvetés csökkentésére, a rendelkezésre álló költségvetési előirányzatból nem tudja finanszírozni. Ezért kérte a döntéshozót – aki nem más mint ezen helyettes államtitkár –, nyilvánítsa eredménytelenné az eljárást. A 2001. február 22-én a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal beszerzési igazgatóhelyettesének ugyancsak az előbb említett parancsnokság parancsnoka hivatalos tájékoztatást adott arról, hogy jelen közbeszerzési eljárásban az egy érvényes ajánlattevő által kínált beszerzési ár, a rendelkezésre álló költségvetést meghaladja és ezért javasolja az eredménytelenné nyilvánítását a közbeszerzési eljárásnak.
Ezt követően ajánlatkérő javaslatot tett arra a döntéshozónak, hogy mivel egy érvénytelen részajánlat, valamint érvényes, de nem megfelelő ajánlat érkezett, nyilvánítsa eredménytelenné a közbeszerzési eljárást.
2001. március 2-án került sor az eredményhirdetésre az előbbi tartalommal, mely kihirdetésre is került. 2001. március 7-én faxon megküldték az ajánlattevőknek az összegzést az eljárásról. Eszerint az ajánlatkérő a döntését a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára alapította, mely szerint egyik ajánlattevő sem tett az ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot, ugyan a GLOBUS Rt. ajánlattevő ajánlata érvényes volt, de az ajánlati ára tekintetében nem volt megfelelő az ajánlatkérő rendelkezésére álló forrásra figyelemmel, illetőleg a FISCH & FOOD Kft. vonatkozásában az ajánlat érvénytelen, mert a nyilatkozat, hogy az elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége hiányzott, a cégkivonata 30 napon túli volt, és az ajánlat valamennyi lapjának a szignálása nem történt meg.
Ezt követően 2001. március 20. napján nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet a kérelmező, melyben sérelmezte az ajánlatkérő eredménytelenné nyilvánítására vonatkozó döntését. Álláspontja szerint értékelhető érvényes ajánlatot tett, így nem nyilváníthatta volna eredménytelenné az eljárását, és egyébként ő adta összességében a legkedvezőbb ajánlatot. Erre figyelemmel a 62. § (1) bekezdése szerint az eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést vele kell megkötnie ajánlatkérőnek. Régóta fennálló gazdasági kapcsolat van az ajánlatkérő és közte, erre való tekintettel, dolgozott ki például egy olyan májkrémfajtát, amelynek a májtartalma emelt százalékos, amit megajánlott ezen közbeszerzési eljárásban is. Ezen túlmenően álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a 61. § (1) bekezdését, mert az elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzés nem volt megfelelő a törvényi előírásoknak. Ajánlatkérő megsértette továbbá a közbeszerzési törvény alapelvi rendelkezését, nevezetesen a verseny tisztaságának elvét azzal a magatartásával, hogy még a közbeszerzési eljárás értékelési szakaszában az ajánlatkérő képviselője a Világgazdaság c. napilapban annak 2001. február 12-i számában nyilatkozatot tett ezen beszerzéssel kapcsolatosan, ahol már sejtetni engedte az ajánlatkérői döntést.
Egyéb érdekelt FISCH & FOOD Élelmiszer-ipari és Kereskedelmi Kft. ugyancsak jogsértőnek tartotta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során hozott döntését, ami az ő ajánlatára vonatkozott. Ugyan azt elismeri, hogy a fizetési kötelezettségével kapcsolatos nyilatkozatot nem csatolta, továbbá a 30 napnál nem régebbi cégkivonat esetében 32 napos volt a dokumentum és az ajánlatkérői lap szignózása valóban nem történt meg, de álláspontja szerint az általuk "vétett hibák" a közbeszerzési eljárásnak semmiféle lényegi, az eljárást veszélyeztető hatása, az ajánlatkérő téves információkkal megtévesztő vetülete lenne. Egyébként előadta, hogy az ajánlati ára a GLOBUS Rt.-hez viszonyítva 26 M Ft-tal kevesebb, ami 28%-os árkülönbséget jelent.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással, álláspontja szerint az eljárása során jogszerűen hozta meg döntéseit, a kérelmező ajánlatának ajánlati ára olyan mértékű volt, ami nem tette lehetővé az eredményes eljárást, illetőleg a másik ajánlattevő ajánlata pedig jogszerű döntése alapján érvénytelen volt, ezért más döntést nem hozhatott, mint az eljárás eredménytelenségének megállapítását.
Ajánlatkérő továbbá előadta, hogy a beszerzési igényei fennállnak és egy új nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményez, ami az előkészítés szakában tart.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatát elkészítenie.
Az ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetve mely ajánlattevővel szemben kell a kizárás jogintézményét alkalmazni.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése taxatíve felsorolja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, míg az 53. § (1) bekezdése azokat az esetköröket részletezi, melyek fennálltakor az ajánlattevőt ki kell zárni az eljárásból. Mind az ajánlatok érvénytelenségének megállapítása, mind pedig a kizárás intézmények alkalmazása esetében a jogkövetkezmény azonos, azaz a közbeszerzési eljárás további szakaszában már nem vehet részt az érvénytelen ajánlat és a kizárt ajánlattevő.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja rögzíti, hogy érvénytelen az az ajánlat, mely nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Jelen esetben maga ajánlattevő, egyéb érdekelt FISCH & FOOD Kft. is elismerte, hogy voltak az ajánlatnak olyan részei, melyek nem feleltek meg pontosan az ajánlatkérői követelményeknek, így az APEH és a Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatos nyilatkozat nem került csatolásra, illetőleg a 30 napnál régebbi cégkivonat került csatolásra.
A törvény nem tesz különbséget a hiányosságok vonatkozásában, hanem azt rögzíti, ha bármely okból nem felel meg a felhívásban foglaltaknak az ajánlat, azt érvénytelenné kell nyilvánítani. Ezen ok lehet egy ok, de lehet több ok is, az azonban tény, hogy bármilyen csekély fokúnak vélt hiányosság esetében az ajánlat a fenti törvényi rendelkezésre figyelemmel érvénytelen. Erre tekintettel a FISCH & FOOD Kft. vonatkozásában megállapított érvénytelenséget kimondó döntése ajánlatkérőnek helyes volt.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette az érvényes ajánlattal kapcsolatos ajánlatkérői döntést, nevezetesen, hogy az érvényes ajánlat nem megfelelősége vezethetett-e az eljárás eredménytelenné nyilvánításához.
Az eredménytelenség esetében megállapítható volt, hogy a kérelmező ajánlata nem volt érvénytelen és vele szemben a kizárás intézményét sem kellett alkalmaznia, így az összehasonlításra egyébként alkalmas lett volna az ajánlat. Ez esetben azt vizsgálta a Döntőbizottság, hogy van-e olyan elvárás, melynek meg kell felelnie az érvényes ajánlatnak, és e körben szem előtt kell tartani azt, hogy a közbeszerzési eljárás befejezéseképpen megkötendő szerződés vonatkozásában mind a két oldalon fennáll-e egy teljesítési kötelezettség. Nyilvánvalóvá vált a becsatolt iratok alapján, hogy ajánlatkérő nem lenne képes a szerződés teljesítését követően, a jelenlegi forrására figyelemmel az ellenszolgáltatás megfizetésére. Az a költség, amit a költségvetésében beállított jelen beszerzés finanszírozására, kevesebb mint az érvényes ajánlatban szereplő ajánlati ár. Megfelelően tudta igazolni ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során, hogy a közbeszerzési eljárást jogszerűen a forrás rendelkezésre állása mellett indította meg, azonban ezt a forráskeretet az érvényes ajánlat ajánlati ára tényként megállapíthatóan meghaladta, aminek finanszírozására nem képes ajánlatkérő. Így Döntőbizottság sem kötelezheti ajánlatkérőt arra, hogy a kérelmező ajánlatát ajánlatkérő értékelje és a legkedvezőbb ajánlatnak minősítve vele szerződést kössön.
A Döntőbizottság alapelv megsértését nem látta indokoltnak megállapítani. A Világgazdaságban megjelent "gyanús közbeszerzések" című írásban ajánlatkérő illetékes munkatársa általában a munkájuk során felmerült közbeszerzési tapasztalatokról számolt be, amely nem a konkrét közbeszerzési eljárással kapcsolatos döntés előzetes sajtó útján történő közlését jelentette, és így ez a nyilatkozat nem sértette a Kbt. 24. §-ában rögzített alapelvi rendelkezéseket.
Az ajánlatkérő nem sértette meg a 61. § (1) bekezdés rendelkezéseit sem, hiszen az 5. számú melléklet szerinti összegzés azért nem tartalmazta az egyetlen érvényes ajánlat elvárás szerinti értékelését, mert az ajánlati ár részszempont forrásra vetített, nem megfelelősége miatt okafogyottá vált az ajánlatnak az egyéb részszempontok szerinti részletes értékelése. Az összegzésben egyébként ajánlatkérő indokolást adott arról, hogy miért volt számára nem megfelelő a nyertes ajánlattevő ajánlata.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant utasította el. Jogsértés megállapítására nem került, így a költségek viseléséről a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A határozat elleni bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 25.
Dr. Deli Betty s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
