KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8351)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz: D.165/12/2001.
Tárgy: a Premier G. Med Kft. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Premier G. Med Kft. (1136 Budapest, Hollán Ernő u. 27., képviseli: dr. Szegheő Miklós ügyvéd, 1121 Budapest, Zugligeti út 41., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatóság (1055 Budapest, Kossuth tér 2/4., képviseli: dr. Krill Erzsébet jogtanácsos a továbbiakban ajánlatkérő) "orvosi vizsgálókesztyűk és steril sebészeti kesztyűk 1. részteljesítés körében latex anyagú sima vagy enyhén texturált felületű göngyölt kialakítású vizsgáló kesztyű, az 5. részteljesítése körében, a latex anyagú steril göngyölt kialakítású sebészeti kesztyűk beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy az 1. részteljesítés körében ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) Kbt. 55. § (6) bekezdését és az 5. részteljesítés körében a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését az 1. és 5. részteljesítés vonatkozásában megsemmisíti. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 3-án megjelent 1. számában, (amit 2001. január 10-i számában módosított) részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos gyorsított eljárás megindítására. Az eljárásfajta választásának indoka az volt, hogy a korábban indított nyílt közbeszerzési eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelenül zárult. A közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételek azonban nem változtak. A közzétett részvételi felhívás alapján ajánlatkérő orvosi vizsgálókesztyűket és steril sebészeti kesztyűket kívánt beszerezni, ezen belül hat termékcsoportra vonatkozóan a részajánlattételt megengedte. Az 1. részteljesítés körében a beszerzés tárgya 30 495 000 db latex anyagú sima vagy enyhén texturált felületű göngyölt kialakítású vizsgálókesztyű, míg az 5. részteljesítés körében a beszerzés tárgya 5 250 000 pár latex anyagú steril göngyölt kialakítású sebészeti kesztyű volt.
A részvételi felhívás tartalmazta a résztvevők pénzügyi gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, illetőleg tartalmazta az alkalmasság és az alkalmatlanná minősítés szempontjait is. A részvételi felhívásban ajánlatkérő már közölte, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
– műszaki tartalom 60
– ajánlati ár 40
A részszempontokra adható pontszám 1–10-ig volt.
Ajánlatkérő meghatározta az ajánlattételre felkért ajánlattevők keretszámát 6 főben.
A részvételi jelentkezés határideje 2001. január 15-e volt. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezések elkészítéséhez úgynevezett jelentkezési segédletet is biztosított, amelyben útmutatást adott a részvételre jelentkezők számára, a benyújtandó iratokra vonatkozóan, illetőleg a részvételi jelentkezés elkészítéséhez.
A részvételi szakaszban kellett nyilatkozni a részvételre jelentkezőknek a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukról e körben, megjelölve az előző három év a beszerzés tárgyára vonatkozó legjelentősebb referenciáit, a szállító megnevezését, teljesítés évét, a szállított termék megnevezését, mennyiségét, teljesítés értékét. A részvételi jelentkezés határidejéig az 1. és az 5. részteljesítésre hét cég nyújtotta be jelentkezését: Reisinger és Reményi Kft., Hartmann-Rico Kft., OMKER Rt., Sempermed Kft., Hungaromedical Rt., Afamia Trade Kft., és kérelmező.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket elbírálta és 2001. január 31-én eredményt hirdetett.
Az 1. és az 5. részteljesítés körében az Afamia Trade Kft.-n kívül valamennyi részvételre jelentkezőt ajánlattételre felhívta, és az eredményhirdetést követően átadta részükre az ajánlati felhívást és a dokumentációt.
Az ajánlati dokumentáció része volt az általános tudnivalók, a szakmai követelmények, az ajánlat tartalma és formája, illetőleg a tárgyalás menete, illetve a keretszerződés mintája. Ajánlatkérő e körben előírta, hogy az ajánlattétel nyelve a magyar. Az eredetileg idegen nyelven készült dokumentumokat hiteles magyar nyelvű fordítással kell benyújtani. Az eredetileg angol nyelven készült nyilvános termékismertetőket, prospektusokat elegendő azok magyar nyelvű szakmai fordításaival együtt becsatolni. A szakmai követelmények körében ajánlatkérő a dokumentáció 6. oldalán a biokompatibilitásra vonatkozóan a vizsgálati eredményt akkreditált laboratóriummal kérte igazolni. A szakmai követelmények között előírta, hogy a biokompatibilitás követelménye (normál bőrre) kioldható protein kisebb legyen, mint 100 mikro g/g mind a vizsgáló, mind a sebészeti kesztyűk vonatkozásában. Az ajánlatok bontására 2001. február 16-án került sor. Az 1. részteljesítésre ajánlatot nyújtott be kérelmező, Sempermed Kft., Reisinger és Reményi Kft., és a Hartmann-Rico Kft., az 5. részteljesítésre ajánlatot nyújtott be a Reisinger és Reményi Kft., Hartmann-Rico Kft., OMKER Rt., Sempermed Kft. és kérelmező. Az ajánlatok bontásáról készített jegyzőkönyv tartalmazta, hogy az ajánlatokkal kapcsolatos tárgyalásra 2001. február 21-én kerül sor.
Ajánlatkérő a beérkezett ajánlatokat áttanulmányozta és hiánypótlásra biztosított lehetőséget 2001. február 21-ig. Ajánlatkérő a beérkezett ajánlatokat 2001. február 18-án még a tárgyalást megelőzően értékelte, és az 1. részteljesítés körében 2001. február 21-én és március 1-jén tárgyalásokat folytatott, azonban az 5. részteljesítés vonatkozásában azt a megállapítást tette, hogy értékelésre csak a hiánypótlást követően kerülhet sor. Ajánlatkérő a 2001. február 21-i tárgyaláson az 5. részteljesítés vonatkozásában megállapította, hogy a hiánypótlásnak a felkért ajánlattevők eleget tettek, érdemi tárgyalást az ajánlattevőkkel nem folytatott, hanem újabb tárgyalási időpontként 2001. március 1-jét jelölte meg. Időközben a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján bizonyos pontosításokat is kért az ajánlattevőktől, akik ennek a kötelezettségüknek eleget tettek. A 2001. március 1-jei tárgyaláson ajánlatkérő megállapította, hogy a benyújtott ajánlatok érvényesek. Az ajánlattevők részére módosító adatlapok kerültek kiadásra, hogy amennyiben ajánlatukat módosítani kívánják, erre lehetőségük van. Ajánlatkérő ezt követően az ajánlatokat elbírálta és 2001. március 14-én eredményt hirdetett. Az 1. részteljesítés körében a nyertes a Hartmann-Rico Kft., a második kérelmező lett. Az 5. részteljesítés körében a legkedvezőbb ajánlattevő az OMKER Kft. ajánlata lett, az ezt követő legkedvezőbb a Sempermed Kft. ajánlata volt.
Kérelmező 2001. március 20-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyet 2001. március 21-én kiegészített. Jogorvoslati kérelmében kérte a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és költségek viselésére, valamint kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő az 1. és 5. részteljesítés ajánlatainak értékelése során megsértette a Kbt. 71. § (4) bekezdés f) pontja alapján az ajánlatkérő által előírt, az ajánlati dokumentáció IV. fejezetében ismertetett különös eljárási szabályokat, mely szerint az első tárgyalás időpontjáig elvégzi a határidőre beérkezett és érvényes ajánlatok értékelését, melynek eredményét az ajánlati adatlapok tartalmával együtt a tárgyalás megkezdésekor az adott részteljesítésben érvényes ajánlatot tett összes ajánlattevővel ismerteti.
Az elvégzett értékelés nem terjedt ki az érvényesség megállapítására, amellyel megtévesztette az ajánlattevőket és a második tárgyalási forduló előtt félrevezető alapadatokat biztosított az ajánlatok módosításához. A különös eljárási szabályok megsértésének következtében, mind az 1., mind az 5. terméksor biokompatibilitás részszempontra adott pontszám változott a Premier G. Med Kft. és Sempermed Kft. ajánlattevők esetében, számukra előnytelen mértékben annak ellenére, hogy a szakmai ajánlat adatai (a Lawry teszt eredményei) nem változtak az első tárgyalási fordulóhoz képest.
Az 5. részteljesítés esetében ajánlatkérő az eljárás során, az ajánlatok bontásakor nem adott tájékoztatást arról, hogy a Sempermed Kft. ajánlati ára a Kbt. 59. § (2) bekezdés hatálya alá tartozik, így hátrányos helyzetbe hozta a versenytársait, megsértve ezzel a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében foglalt eljárási alapelveket. Ajánlatkérő az eljárás lebonyolítása során az 1. és 5. részteljesítés vonatkozásában is a kérelmező hátrányára megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőségre vonatkozó alapelvet azzal, hogy a biokompatibilitás értékelési pontszámai nincsenek arányban a szakmai paraméterek mért fizikai arányaival.
Az 5. részteljesítés esetében nyertesként az OMKER érvénytelen ajánlata került kihirdetésre, megsértve ezzel a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában és 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
Végül ajánlatkérő mind az l., mind az 5. részteljesítés vonatkozásában a Kbt. 61. § (1) bekezdésébe ütközően az összegzés az eljárásról elnevezésű okiratot nem a Kbt. 5. számú mellékletének megfelelően töltötte ki, indoklási kötelezettségének nem megfelelően tett eleget, az indoklás alapján döntése megítélésük szerint megalapozatlan és szubjektív.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanságra tekintettel kérte elutasítani. Észrevételében előadta, hogy az ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás során nincs kötve az ajánlati felhívásban foglalt előírásokhoz. Az eljárási rendben bekövetkezett módosulásokról és azok okáról az ajánlatkérő valamennyi ajánlattevőt egy időben, az első tárgyaláson tájékoztatott.
Az első tárgyalásig az ajánlatkérő rajta kívül álló okok miatt nem tudta az ajánlatokat kiértékelni, hiszen az ajánlattevőket olyan pontosításra kellett felhívni, ami nélkül az ajánlatok nem voltak kiértékelhetők. Tekintettel továbbá arra, hogy az eljárás több tárgyalási és értékelési szakaszra épült, ajánlatkérő folyamatosan vizsgálta és kontrollálta az ajánlattevőktől kapott pótlások és pontosítások eredményeként, az értékelés alá vont adatok helyességét. Ennek eredményeként a második tárgyalásos fordulót követően is talált az egyik ajánlattevőnél érvénytelenségi okot, melynek következtében az egyes értékelési részszempontokra elért pontszámok, többek között a biokompatibilitási pontszám is megváltozott annak ellenére, hogy az értékek nem változtak, hiszen 1–10 között kiosztott pontszámok közötti "szórás" egy ajánlattevő "kiesése" után más pontszám-hozzárendelést eredményez.
A második tárgyalási fordulón átadott értékelési lapok, még úgynevezett kontroll nélküli nyers adatokat tartalmaztak, mely tényre a tárgyaláskor az ajánlattevők figyelmét ajánlatkérő felhívta.
Az ajánlatok bontása alkalmával az átadott jegyzőkönyvek tartalmazták az egyes ajánlattevők által megajánlott termékeket, s így kérelmező, mint az egészségügyi termékek piacát ismerő szereplő tudomással kellett, hogy bírjon valamennyi ajánlattevő termékének származási helyéről.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás szakaszában az ajánlatok értékelését ismételten elvégezte és az elbírálás során hibát észlelt a számításában, melynek alapján indítványozta az 1. és 5. részteljesítés vonatkozásában az ajánlatkérői döntés megsemmisítését annak érdekében, hogy ajánlatkérő az ajánlatok újraértékelését elvégezhesse.
Az OMKER Kft. az 1. részteljesítés körében észrevétellel nem élt. Az 5. részteljesítés vonatkozásában előadta, hogy biokompatibilitás értékére vonatkozóan ő tette a legkedvezőbb ajánlatot.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
Ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárása tárgyalásos eljárás volt. A tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő a Kbt. 26. § (5) bekezdése alapján az általa kiválasztott ajánlattevőkkel szabadon tárgyal a szerződés feltételeiről. E szabályból következően a tárgyalásos eljárásban nem érvényesül a nyílt eljárás ajánlati kötöttségének elve. A szerződés feltételeiről történő tárgyalás lehetővé teszi, hogy az ajánlattevők az eljárás menetében ajánlataikat módosítsák. Ajánlatkérő jogsértést nem követett el, amikor jelen közbeszerzési eljárásban a nyílt eljárásra vonatkozó egyes szabályok alkalmazásával is élt. Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárásra vonatkozó szabályokat betartotta. Az esélyegyenlőség elve sem sérült meg a tárgyalásos eljárás során, hiszen ajánlatkérő az egyes eljárási cselekményeiről valamennyi ajánlattevőt tájékoztatta.
Kérelmező kérelmének ezen része megalapozatlan.
Nem megalapozott kérelmezőnek azon kérelmi eleme sem, mely szerint az esélyegyenlőség elve sérült a tekintetben, hogy az 5. részteljesítés vonatkozásában csak az eredményhirdetés napján jutott kérelmező tudomására, hogy a Sempermed Kft. termékei a Kbt. 59. § (2) bekezdés hatálya alá tartoznak.
A Kbt. sehol nem írja elő, hogy ajánlatkérőnek e körben tájékoztatást kell adnia e feltételek fennállásáról. Ajánlatkérő előírta a részvételi felhívásában, hogy alkalmazni fogja a Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdésben foglaltakat. Ennek alapján ajánlattevőknek, így kérelmezőnek is tudnia kellett, hogy e rendelkezésben foglaltak érvényesítésre kerülnek az elbírálás során.
Az ajánlatkérő a Kbt. 61. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint elkészítette az írásbeli összegzést az ajánlatokról. Az elkészített összegzés szövegesen is indokolta az ajánlatok értékelését, ennek alapján ajánlatkérő indokolási kötelezettségének eleget tett. A jogorvoslati kérelem e részben is tehát megalapozatlan.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Megalapozott a jogorvoslati kérelem a tekintetben, hogy az 1. részteljesítés vonatkozásában a műszaki tartalom bírálati részszempont négy alszempontja tekintetében ajánlatkérő jogsértően értékelte a benyújtott ajánlatokat. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az első műszaki tartalom bírálati részszempont keretében a dokumentációban részletezett alszempontok közül a méretválaszték kérdésében tévesen számította ki a pontértékeket, a termék általános minőségi jellemzőit, a csomagolás jellemzőit és a gyűjtőcsomagolás feliratozása vonatkozásában pedig – a pontértékek átlagolása miatt – legjobb ajánlatnak nem adott maximális 10 pontot. Ezt a megállapítást ajánlatkérő maga sem vitatta. A felsorolt négy alszempont a műszaki tartalom részszemponton belül döntő fontosságúak voltak, így a végső eredmény pontértékeinek kialakulására kihatással vannak. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdését megsértette azáltal, hogy az ajánlatok értékelését nem a fenti jogszabályi rendelkezés alapján végezte el.
Az 5. részteljesítés vonatkozásában a Döntőbizottság a D.159/12/2001. számú határozatában részletesen kifejtette álláspontját a tekintetben, hogy az OMKER Rt. ajánlata e részteljesítésben érvénytelennek minősül és erre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést alkalmazott, így a szerződés megkötésére nem került sor.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 3.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
