KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8373)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.129/7/2001.
Tárgy: a Maszer Rt. jogorvoslati kérelme Gödöllő Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Épületszerelő Rt. (1097 Budapest, Koppány út 13–15., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Gödöllő Város Önkormányzata (2100 Gödöllő, Szabadság tér 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Gödöllő Városi Könyvtár és Információs Központ építés-beruházás fővállalkozás keretében történő megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 17-i számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítési eljárás lefolytatására, a Gödöllői Városi Könyvtár és Információs Központ kivitelezése és kiviteli terv készítése tárgyú közbeszerzési eljárásában. Ajánlatkérő a részvételi felhívásban meghatározta a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére való alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket. Az ajánlati felhívás egyéb információk 12. pont 6. francia bekezdésében előírta, hogy a részvételi jelentkezésnek tartalmaznia kell a résztvevő nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a közbeszerzésekről szóló, többször módosított 1995. XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 61. § (4) bekezdése alapján mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minősül-e. Ajánlatkérő a részvételi szakaszban dokumentációt bocsátott a jelentkezők rendelkezésére, amely alapján a részvételi jelentkezésüket be kellett nyújtani. A részvételi határidő 2001. február 12-e volt, és 11 db részvételi jelentkezést nyújtottak be a közbeszerzési eljárásban. Részvételi jelentkezést nyújtott be a kérelmező, a ZÁÉV Rt., a Magyar Építő Rt., a Contúr Bau Rt., a Középületépítő Rt., a Kész Kft., a Hérosz Rt., a GÉV Huniber Kft., a Lindner Kft., az Adeptusz Rt., és az Architechton Rt. A részvételi jelentkezési határidő napján az ajánlatkérő megvizsgálta a részvételi jelentkezéseket formai és tartalmi szempontból, és hiánypótlási lehetőséget biztosított a részvételi jelentkezőknek, mégpedig konkrétan nevesítve, hogy milyen hiánypótlást kell a hiánypótlási határidőn belül teljesíteniük. Kérelmező részvételi jelentkezésével kapcsolatosan az ajánlatkérő megállapította, hogy
"Pótolható körbe tartozó iratok hiánya:
1. A részvételi felhívás 9. pontjában a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására kért iratok közül hiányzik
– a b) alpont szerint a 2000. évi előzetes mérlegadatok cégszerű aláírással,
– a c) alpontra benyújtott nyilatkozatból a 2000. évi adatok,
– továbbá évenként a szakirányú építési tevékenység saját és alvállalkozói arányának részletes megjelölése.
2. A részvételi felhívás 9. pontjában a műszaki alkalmasság igazolására kért iratok közül hiányzik
– az a) alpontban foglaltaknak megfelelően az alkalmasság elbírálásához bemutatni kívánt referenciáknál hiányzik a referencia teljesítésébe 10%-ot meghaladó mértékben bevont alvállalkozóknak és részvételi arányuknak, valamint a saját és az összesített alvállalkozói teljesítés arányának részletes ismertetése,
– a cégbemutatásból hiányzik a cég szakirányú, a teljesítéshez biztosítani tervezett szakmai összetételének, szakembereinek az alkalmasság elbírálását biztosító részletezése, csak a felelős vezetők bemutatása történt meg.
Nem pótolható körbe tartozó hiányosságok:
A részvételi jelentkezés nem tartalmazza továbbá a felhívási dokumentáció 12. pont 6. francia bekezdésében előírt nyilatkozatot. A nyilatkozat a nem pótolható iratok körébe tartozik, hiánya miatt a részvételi jelentkezés nem teljes körű, a kiírási feltételeknek nem felel meg."
A bontási jegyzőkönyv mellékleteként küldte meg az ajánlatkérő kérelmezőnek 2001. február 20-án a hiánypótlás tartalmát. A pótlási határidő 2001. február 21-én 16.00 órakor járt le, viszont ezt a határidőt az ajánlatkérő február 22-én 16.00 órára módosította. Valamennyi jelentkező élt a pótlási lehetőséggel, azonban kérelmező anyaga február 22-én 16 óra 41 perckor érkezett meg faxon az ajánlatkérőhöz.
Ajánlatkérő 2001. február 22-én 17.00 órai kezdettel végezte el a hiánypótlást követően az értékelést, mely szerint alkalmasnak minősítette a ZÁÉV Rt., a Magyar Építő Rt., a Középület-építő Rt., a GÉV Huniber Kft., az Adeptusz Rt. és az Architekton Rt. részvételi jelentkezését.
Érvénytelen a részvételi jelentkezése a kérelmezőnek, a Contúr Bau Rt.-nek, a Kész Kft.-nek és a Hérosz Rt.-nek. Egy jelentkezőt pedig alkalmatlannak minősített. A kérelmező esetében megállapította, hogy a nem pótolható hiányosság miatt érvénytelen a jelentkezése, mivel nem nyilatkozott a részvételi felhívás 12. pontjának 6. francia bekezdésére.
Az eredményhirdetés időpontja 2001. március 1-jén volt, ahol a részvételi jelentkezések alapján fenti eredményt hirdette ki az ajánlatkérő.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívást március 2-án küldte meg a hat előminősített cégnek.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő döntését. Álláspontja szerint a részvételi felhívás 12. pontjának 6. francia bekezdésében megjelölt előírás jogsértő volt, mert a Kbt. nem teszi lehetővé, hogy az ajánlatkérő már a részvételi felhívásban bekérje az ajánlattevőktől az ilyen tartalmú nyilatkozatot. Erre való figyelemmel nem állapíthatta volna meg a részvételi jelentkezése érvénytelenségét az ajánlatkérő. Kérte a Döntőbizottságtól ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként részvételi jelentkezése újraértékelését.
Ajánlatkérő ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen volt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel. Az ajánlatkérő a hiánypótlás megadásakor közölte a részvételi jelentkezőkkel, hogy mely iratok azok, amelyek pótlását megengedi és melyek azok a nyilatkozatok, amelyek a nem pótolható iratok körébe tartoznak. Kérelmezőnek a hiánypótlás körében nem engedélyezte azon nyilatkozatának megtételét, amely a mikro-, kis-, közép- vagy nagyvállalkozás fogalomkörébe tartozik.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Az egyéb érdekelt részvételi jelentkezők a jogorvoslati eljárásban érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján a jogorvoslati határidő meghosszabbítása mellett megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 79. § (7)–(9) bekezdései szerint:
(7) Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)–(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
(8) A (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni
a) jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát;
b) az előírt határidőnél később közzétett hirdetmény esetén a hirdetmény megjelenését;
c) közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződés megkötését.
(9) A jogorvoslati eljárást azonban a jogsértő eseménnyel előidézett állapot fennállása esetén a (8) bekezdésben meghatározott időpont előtt is meg lehet indítani.
A részvételi felhívás 2000. január 17-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben, kérelmező a részvételi dokumentációt január 25-én vette át, tehát annak tartalma legkésőbb ezen a napon tudomására jutott. A részvételi felhívás már tartalmazta, hogy nyilatkozatot kell tenni arra vonatkozóan, hogy a részvételi jelentkező az 1999. évi XCV. törvény 19. § (2) bekezdésére figyelemmel mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minősül-e. Kérelmezőnek azon álláspontja, mely szerint jogsértően írta elő az ajánlatkérő az erre való nyilatkozat bekérését, a tudomásszerzése időpontjára tekintettel, a jogorvoslati kérelemben való kifogásolás időpontjához viszonyítva elkésett. Amennyiben ténylegesen tudomására jut bármely kérelmezőnek a jogsérelem, akkor jogorvoslati kérelmét már a Kbt. 79. § (9) bekezdésére figyelemmel a (8) bekezdésben foglalt határidők lejárta előtt is megindíthatja.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése amiatt volt érvénytelen, mert az az eredetileg beadott tartalommal hiányos, és nem felel meg az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek, továbbá kérelmező nem a meghosszabbított hiánypótlási határidőben tett eleget hiánypótlási kötelezettségének. Kérelmező hiánypótlása a 2000. február 22. 16.00 óra helyett 16 óra 41 perckor érkezett az ajánlatkérőhöz.
A Kbt. 43. § (4) és (6) bekezdése szerint:
(4) Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
(6) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlást követően benyújtott ajánlati példányok tartalma megegyezik az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén vagy ha a hiánypótlást nem teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni és – ha annak feltételei fennállnak – az 52. § (2) bekezdésének b) vagy d) pontját, illetve az 53. § (1) bekezdésének a) pontját kell alkalmazni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező részvételi jelentkezése tehát érvénytelen volt, viszont nem arra az okra alapítottan, melyet az ajánlatkérő a részvételi szakaszban hozott döntésében megállapított. Viszont a nem megfelelő indok kiválasztása miatt döntése megsemmisítését a Döntőbizottság nem mondhatta ki, mert kérelmező nem tett eleget az ajánlatkérő által megállapított hiánypótlási határidőben hiánypótlási kötelezettségének, ezért a hiánypótlást nem teljesítette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint döntött, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 2.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
