KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8412)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.177/6/2001.
Tárgy: a Profi-Komfort Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Profi-Komfort Üzemviteli Létesítmény Higiéniai Építőipari és Szolgáltató Kft. (1450 Budapest 9., Pf. 20, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a BKV Rt. székházának délelőtti, illetve délutáni időszakban történő nappali takarítása, összesen 13 900 m2 (irodák, folyosók, lépcsőház, mellékhelyiségek, felvonó, porta és a székház épületén kívül 6 db helyiség)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 50. számában 2000. december 13-án tette közzé ajánlati felhívására vonatkozó hirdetményét ajánlatot kérve vállalkozási szerződés keretében a BKV Rt. székházainak napi takarítására. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a részajánlat és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta. Az ajánlati felhívás szerint dokumentációt is készített a közbeszerzési eljárásban, mely dokumentáció tartalmazta az ajánlattétel formai és tartalmi követelményeit. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában jelölte meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Az ajánlati felhívás 16. pontja 4. francia bekezdésében kérte, hogy az alvállalkozó foglalkoztatásának mértékéről az ajánlattevők nyilatkozzanak figyelembe véve a Kbt. 43. § (2) bekezdésében foglaltakat. A dokumentáció 4. oldalán a 2/1. pont 2. francia bekezdésében az alvállalkozók ismertetésénél az ajánlatkérő kérte, hogy az alvállalkozók foglalkoztatásának mértékéről az ajánlattevők nyilatkozzanak figyelembe véve a Kbt. 43. § (2) bekezdésében foglaltakat. A dokumentáció tartalmazta továbbá a 8. oldal 2., 3. pontjában, hogy érvényes ajánlatnak az az ajánlat minősül, amely az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció valamennyi feltételének megfelel.
Ajánlatkérő helyszíni bejárással egybekötött konzultációt is tartott az ajánlattételi időszakban, ahol az ajánlattétel dokumentációbeli követelményeivel összefüggésben kérdéseket lehetett intézni az ajánlatkérőhöz.
Az ajánlatok bontására 2001. január 23-án került sor. Az erről felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint ajánlatot nyújtott be a kérelmezőn kívül a Plural Servicepool Kft., a Renomé Kft., a Tamax Kft. és a TFN Hungária Kft. A Kbt. 46. § szerinti igazolások, nyilatkozatok pótlására az ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget adott valamennyi ajánlattevőnek 2001. január 29-én 14 óráig bezárólag.
Az eredményhirdetés időpontját 2001. március 9-ére módosította az ajánlatkérő, amelyről az ajánlattevőket írásban értesítette. Az eredményhirdetésen felolvasásra került az összegzés az eljárásról című dokumentum, mely szerint érvényes ajánlatot nyújtott be a Plural Servicepool Kft., a Renomé Kft. és a Tamax Kft., így az ő ajánlatukat a bírálati szempontok szerint az ajánlatkérő elbírálta, és a közbeszerzési eljárás nyertese a Tamax Kft. lett 79,99 pontszámmal. Érvénytelen ajánlatot nyújtott be a Profi Komfort Kft., mivel az ajánlati felhívás, illetve az ajánlati dokumentáció feltételei szerint az alvállalkozók foglalkoztatásának mértékéről nem nyilatkozott. A TFN Hungária Kft. ajánlata szintén érvénytelen, mivel nem nyilatkozott az alvállalkozók foglalkoztatásáról, valamint a csatolt biztosítási kötvényből nem állapítható meg sem az érvényességi idő, sem az, hogy a kötvény az ajánlattevő nevére szól. A nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot a Renomé Kft. tette.
Kérelmező 2001. március 23-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz, amelyben sérelmezte az ajánlatkérő döntését, melyben az ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Előadta, hogy az ajánlatában több oldalon is következtetni tudott volna az ajánlatkérő arra, hogy alvállalkozót sem 10% feletti mértékben, sem 10% alatti mértékben nem kíván igénybe venni. Mivel a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja csak a 10% feletti alvállalkozó megjelölését írja elő, ezért erről nem kellett nyilatkozniuk, hiszen abból is kiderül, hogy nincs 10% feletti alvállalkozójuk, hogy a Kbt. 46. § (4) bekezdésének megfelelően az ajánlathoz csak saját cégükre vonatkozó hatósági igazolásokat csatolták. Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg az ajánlatkérő rá vonatkozó döntését és kötelezze az ajánlatok újbóli elbírálására. Ideiglenes intézkedésként indítványozta, hogy a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg a Döntőbizottság.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Az ajánlati felhívás 16. pontjában, illetve a dokumentációban előírta, hogy az alvállalkozók foglalkoztatásának mértékéről kifejezett nyilatkozatot kell tenni az ajánlattevőknek figyelemmel a Kbt. 43. § (2) bekezdésében foglaltakra. A kérelmező ajánlata nem tartalmazott kifejezett nyilatkozatot az alvállalkozók foglalkoztatására, ezért nem felelt meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételének az ajánlata, így azt érvénytelenné nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára való hivatkozással.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján tárgyalás tartása nélkül megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 43. § (2) bekezdése szerint az ajánlatban – ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta – meg kell jelölni
a) a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül, illetőleg
b) az ajánlattevő által a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, illetőleg
c) a teljesítésben egyébként – a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben – részt vevő szervezeteket (személyeket).
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban közölte, hogy az ajánlattevőknek a Kbt. 43. § (2) bekezdésében foglaltakra kifejezett nyilatkozatot kell tenni az ajánlatukban. Ennek megfelelően az ajánlattevőknek nemcsak a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kellett nyilatkozatot tenni, hanem a teljesítésben az egyébként a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben részt vevő szervezetek, személyek, vagy a közbeszerzésnek azt a részét, mellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni a szervezet meghatározása nélkül, pontokra is nyilatkozatot kért be.
A kérelmező ajánlatában a Kbt. 43. § (2) bekezdésében foglaltakra vonatkozóan kifejezett nyilatkozatot nem tett.
Ajánlatkérő az összegzés az eljárásról dokumentumban a kérelmező ajánlata érvénytelenségével összefüggésben az alábbi indokolást adta:
Az ajánlati felhívás, illetve ajánlati dokumentáció feltételei szerint az alvállalkozók foglalkoztatásának mértékéről nyilatkoznia kellett. A jogi állásfoglalás szerint a jelzett dokumentumokban foglalt rendelkezésekre tartalmában ennek megfelelő nyilatkozatot az ajánlattevő nem tett. Az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 43. § (2) bekezdésére kifejezett nyilatkozatot kellett volna az ajánlattevőnek tenni. A kifejezett nyilatkozatot nem helyettesítheti a jogorvoslati kérelemben felsorolt az ajánlat különböző részein tett kijelentései a Kbt. kógens szabályozási elvéből adódóan. Az ajánlat érvénytelensége tehát fennáll, ezért az ajánlatkérő döntése, ami az érvénytelenségre vonatkozott, nem volt jogsértő, a döntés indokolása, amely elsősorban a nyilatkozat eltérő tartalmára hivatkozott, megalapozott volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 12.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
