KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8447)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.265/10/2001.
Tárgy: a CONSULT-EXIM Bt. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Szakképzési Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az CONSULT-EXIM Bt. (1025 Budapest, Törökvész út 58., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Nemzeti Szakképzési Intézet (1087 Budapest, Berzsenyi D. u. 6., a továbbiakban: ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt a Mezei és Vancsura Ügyvédi Iroda (1054 Budapest, Steindl I. u. 9. fszt. 2., a továbbiakban: megbízott) "a továbbképzést folytató intézmények innovatív berendezéseinek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 9. számában 2001. február 28-án nyílt eljárás lefolytatására, melynek tárgya "szállítási szerződés keretében 16–20 db aktív tábla beszerzése, interaktív vetítőernyővel, valamint 150 cm aktív képernyőátmérővel infravörös vezérlési lehetőséggel, kiegészítő szoftverekkel, falra szerelhető, illetve lábon görgő kivitelben RS-232 csatlakozással.
Ajánlatkérő nevében és megbízásából a Mezei és Vancsura Ügyvédi Iroda folytatta le a közbeszerzési eljárást. A közbeszerzési eljárásban az eljárást lezáró döntést az ajánlatkérő hozta. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban lehetővé tette részajánlat tételét, mivel a beszerzési tárgy konferenciarendszer kialakítása is volt. A jelen jogorvoslati eljárás az aktív táblák beszerzése elleni ajánlatkérő döntése ellen irányul.
Ugyancsak lehetőséget biztosított az ajánlatkérő többváltozatú ajánlat tételére a dokumentációban meghatározottak szerint.
Dokumentációt a megbízott bocsátotta az ajánlattevők rendelkezésére.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában került meghatározásra az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények köre.
A 11. b) pontban az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai.
Az ajánlati felhívás 13. pontja az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot nevezte meg.
Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának részszempontjai a következők voltak:
részszempontok súlyszámok
– műszaki tartalom 5
– vállalási ár, fizetési feltételek 4
– jólteljesítési biztosítékok 3
A ponttartomány 1–100 pontig terjedt.
Ajánlatkérő megbízottja az ajánlatokat 2001. április 10-én bontotta fel, érvényes ajánlatot nyújtott be a közbeszerzési eljárásban a kérelmező, a Nádor Rendszerház Kft., és a Mikropo Rendszerház Kft.
Ajánlatkérő megbízottja az ajánlatok értékelési időszakában hiánypótlási lehetőséget biztosított az ajánlattevőknek és a hiánypótlást követően 2001. április 20-án kihirdette az eljárás eredményét, mely szerint az aktív táblákra vonatkozóan a Nádor Rendszerház Kft. tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot. Mind a három ajánlattevő ajánlatát elbírálta az ajánlatkérő, a második helyezett a Mikropo Rendszerház Kft. lett.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban a szállítási szerződést megkötötte.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében vitatta az ajánlatkérőnek a Nádor Rendszerház Kft. és a Mikropo Rendszerház Kft.-re vonatkozó eljárást lezáró döntését. A Nádor Rendszerház Kft.-re, mint ajánlattevőre vonatkozó döntést olyan aspektusból vitatta, hogy álláspontja szerint a Nádor Rendszerház Kft. a közbeszerzési eljárás során sértette a verseny tisztaságának elvét, mivel az ajánlattételi határidőig bezárólag nem rendelkezett érvényes szállítási ajánlattal az aktív táblák vonatkozásában, a kizárólagos kelet-európai exportőrtől, azaz a Prometean cégtől. Ezt az állítását arra alapozta, hogy a Prometean cég, illetve ő maga is visszavonta a korábbi szállítási szerződésre tett ajánlatát, így az ajánlattételi határidőben úgy tette meg az ajánlatát a Nádor Rendszerház Kft., hogy érvényes szállítási szerződési ajánlattal nem rendelkezett. Álláspontja szerint az ajánlatkérőnek a Nádor Rendszerház Kft. ajánlattevőt ki kellett volna zárni az eljárásból, és az ajánlatát nem is lehetett volna elbírálni. Hivatkozott arra, hogy a jogsértés tudomásszerzésének időpontja az ajánlattételi határidő lejártát megelőző három napon belül jutott tudomására az a tény, hogy a kizárólagos kelet-európai cég a Nádor Rendszerház Kft.-től a szállítási ajánlatát visszavonta, de ténylegesen a jogsértés időpontja az ajánlatok értékeléséről szóló eredményhirdetési napon jutott a tudomására, mivel akkor szerzett tudomást arról, hogy ettől függetlenül a Nádor Rendszerház Kft. lett az eljárás nyertese.
Hivatkozott továbbá arra, hogy a Mikropo Kft. ajánlatát az ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna nyilvánítania, mivel az általa megajánlott típusú tábla infravörös vezérléssel nem rendelkezik, illetve ez csak opciós eszköz segítségével tudja e műszaki paramétert teljesíteni, ezért nem felel meg az ajánlatában foglalt tábla a műszaki követelményeknek.
Az ajánlatkérő értékelésével összefüggésben, jólteljesítési biztosítékok, mint bírálati részszempontnál előadta, hogy a Nádor Rendszerház Kft. 2 M Ft összegű ajánlati vállalása sérti a verseny tisztaságát, és ezt előnyként értékelte az ajánlatkérő, továbbá a vállalási ár fizetési feltétele körében ugyancsak előnyként értékelte a Nádor Rendszerház Kft.-nek megajánlott 40 napos fizetési határidőt az ajánlatkérő. Hivatkozott továbbá arra, hogy esetlegesen felmerül a hamis adatszolgáltatás ténye is a Nádor Rendszerház Kft. tekintetében, mivel olyan termékre tett ajánlatot, amely termékkel az ajánlattételi határidőig nem rendelkezett.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg; továbbá vizsgálja meg a kérdéses közbeszerzési eljárást, mondja ki a Mikropo Rendszerház Kft. ajánlatának érvénytelenségét, valamint a Nádor Rendszerház Kft. ajánlatának érvénytelenségét is, valamint a közbeszerzési eljárás eredménytelenségének megállapítását.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel a jogorvoslati kérelem kiegészítését követően az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a közbeszerzési eljárást lezáró szerződést megkötötte.
Ajánlatkérő és megbízottja a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Hivatkozott viszont elkésettségre is, mely szerint a jogorvoslati kérelem azon eleme, mely a Nádor Rendszerház Kft. esetleges hamis adatszolgáltatására, vagy az eljárásból való kizárására vonatkozóan hivatkozik a tudomásszerzés időpontjára tekintettel, elkésett. Amennyiben a Döntőbizottság nem látná indokoltnak az elkésettséget, úgy alaptalanság miatt kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, azon oknál fogva, hogy az ajánlati felhívásban megjelölt bírálati szempontok és az ajánlatok tartalmi elemeinek összehasonlítása útján, a meghatározott ponthatártartományon belül értékelte az ajánlatokat. Összességében a Nádor Rendszerház Kft. tette a legkedvezőbb ajánlatot.
Hivatkozott a dokumentáció azon előírásaira, hogy a fizetési feltételeknél lehetőség volt a dokumentáció követelményeinél kedvezőbb vállalásra is, és ezt a kedvezőbb vállalást értékelte a 2 M Ft összegű felajánlás vonatkozásában, és a 40 napos fizetési határidő tekintetében pedig hivatkozott az ajánlati felhívására, mely kedvezőbb fizetési határidő vállalását is lehetővé tette az ajánlattevőknek.
A dokumentáció III-as: egyéb vállalt feltételek. E körében lehetett értékelni azokat a vállalásokat, így pl. a hot-line szolgáltatást, vagy a 2 M Ft összegű felajánlást, amelyet ajánlatkérő kedvezően értékelt a Nádor Rendszerház Kft. ajánlatában. Az internetes hozzáférési programcsomagra tett kérelmezői vállalást ezért nem tartotta kedvezőbb vállalásnak és nem értékelte, mivel a beszerzés tárgya alapvetően az aktív táblák szállítására vonatkozott, és az internetes programcsomag alkalmazása az már az aktív táblák gyakorlati alkalmazását követően esetleges olyan kibővített szolgáltatást jelent, amely az adott továbbképző intézmény saját mérlegelési és hatáskörébe tartozik, hogy azt meg kívánja-e rendelni a szolgáltatást nyújtótól.
A Nádor Rendszerház Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy az ajánlati felhívásban megjelölt teljesítési határidőn belül az aktív táblákat le tudja szállítni az ajánlati felhívásban megjelölt és az ajánlatkérő által igényelt telephelyekre, intézményekhez. Kétségtelen tény, hogy tárgyalásokat folytatott több típusú tábla beszerzésére vonatkozóan, így tárgyalást folytatott a kérelmezővel és a TDS Promethean GmbH. céggel is az ajánlattételi időszakban a táblákra vonatkozóan. Szállítási szerződési ajánlata volt az eredményhirdetés időpontjában, és a tényleges teljesítéskor már a táblák a tulajdonában és a rendelkezési joga alatt álltak.
A Mikropo Rendszerház Kft. alaptalannak minősítette a kérelmező azon felvetését, mely szerint az általa megajánlott Hitachy típusú tábla nem merítené ki a dokumentáció műszaki követelményét. Infravörös vezérléssel rendelkezik a tábla, és ezáltal teljesíti azt a szolgáltatási színvonalat, amelyet az ajánlatkérő a dokumentációban előírt.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a benyújtott jogorvoslati kérelemben foglaltak, így a Nádor Rendszerház Kft. ajánlattevő hamis adatszolgáltatása, illetve a szállítási szerződés ajánlata milyen kihatással van a közbeszerzési eljárásban, az ajánlati felhívásban és a dokumentációban megfogalmazott követelményekre és, hogy a jogorvoslati kérelem e tekintetben elkésettnek minősül-e.
A Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy kérelmezőnek a tényleges tudomásszerzési időpontja nem az ajánlattételi határidő lejárta előtt két nappal következett be, hanem az eredményhirdetésen. Az eredményhirdetésen elhangzott tény, mely szerint a Nádor Rendszerház Kft. lett az eljárás nyertese, és ezt a döntését sérelmezte, nemcsak abból az aspektusból, hogy olyan terméket ajánlott meg, amely még az ajánlattételi határidőig álláspontja szerint nem volt a tulajdonában, hanem azt is sérelmezte, hogy összességében ez olyan kihatással volt az ajánlat tételére, mely szerint az ajánlattevőt hamis adatszolgáltatás miatt ki kellett volna zárni az eljárásból.
A Döntőbizottság tehát erre figyelemmel nem minősítette elkésettnek a jogorvoslati kérelem ezen elemét, viszont egyértelműen az az álláspontja, hogy az a kérdés, hogy az ajánlattételi határidő időpontjában bármely ajánlattevő bármely termék vonatkozásában rendelkezik-e esetlegesen kizárólagosan forgalmi jogosultsággal, vagy a gyártótól érvényes szállítási ajánlattal, ez nem a közbeszerzési törvény hatálya alá eső kérdés, hanem ez a közbeszerzési eljárás lezárását követően megkötött szerződés teljesítésébe eső kérdés, viszont ebben az esetben a Döntőbizottság hatáskörét a Kbt. közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 76. § (1) bekezdése szabályozza, mely szerint a Kbt. 76. § (2) bekezdése szerint "a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos – az (1) bekezdésben nem említett – egyéb jogvita elbírálása".
A Döntőbizottság álláspontja szerint azon jogvita elbírálása, hogy a szállítási szerződést joghatályosan tudja-e a Nádor Rendszerház Kft. teljesíteni, vagy nem tudja, ennek eldöntése a rendes bíróság hatáskörébe tartozik, és ezzel a ténnyel van szoros összefüggésben az a kérelmezői felvetés, mely szerint eleget tud-e tenni a táblák szállítására vonatkozó ajánlati kötöttségének a szerződés teljesítése körében a Nádor Rendszerház Kft. Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint ezen kérdéskör és jogvita eldöntése nem a hatáskörébe tartozik, ezért érdemben e körben vizsgálatot nem folytatott le. Már csak azért sem folytatott le vizsgálatot, mert az ajánlati felhívásban és a dokumentációban ajánlatkérő nem követelt meg olyan nyilatkozati kötöttséget egyetlen ajánlattevőtől sem, hogy esetlegesen nyilatkozniuk, vagy igazolniuk kellene, hogy az ajánlattételi időszakban rendelkeznek-e bármely típusú tábla gyártójától felhatalmazással a szerződés teljesítése körében vagy esetlegesen érvényes szállítási szerződési garanciával (szándéknyilatkozattal).
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérőnek azon döntését, amelyet a Mikropo Rendszerház Kft. ajánlatának érvényessége körében tett. A Mikropo Rendszerház Kft. Hitachy típusú aktív táblát ajánlott meg az ajánlatában, az ajánlatkérő a dokumentáció II. fejezet 1. pont műszaki tartalom alpontjai alatt határozta meg a táblákra vonatkozóan a műszaki specifikációt. A dokumentáció ezen követelményében nem került meghatározásra olyan műszaki specifikáció, amely különbséget tett volna az infravörös vezérelhetőség megvalósításának eszközei között. Így nem került külön előírásra, hogy az infravörös vezérelhetőséget esetlegesen opcióként megajánlott külön hardver, vagy szoftver eszköz segítségével lehet megvalósítani, vagy magának a táblának a közvetlen tartozékaként lehet ezen szolgáltatást biztosítani az adott táblával. Az ajánlatkérő csak annyit jelölt meg az 1/I. pontban és az ajánlati felhívásban is, hogy infravörös vezérlési lehetőséggel, mint műszaki követelménnyel kell rendelkeznie az ajánlattevő által megajánlott típusú táblának. Ezen követelménynek viszont mind a Nádor Rendszerház Kft., mind a Mikroco Rendszerház Kft. ajánlatában szereplő Hitachy típusú tábla megfelel. Mivel az ajánlatkérő konkrétan nem határozta meg a táblák infravörös vezérlési lehetőségének, mikéntjének módját, így nem lehet kimondani az ajánlat érvénytelenségét arra való hivatkozással, hogy külön opcióként megajánlott hardver vagy szoftver segítségével lehet az infravörös vezérlést a Hitachy tábláknál biztosítani.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta a bírálati részszempontokon belül a kérelmező által vitatott fizetési feltételek és jólteljesítési biztosítékok értékelésénél az ajánlatkérő értékelését arra figyelemmel, hogy a fizetési feltételeknél vizsgálta az ajánlatkérő a fizetési határidők alakulását is. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 9. pontjában a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei körében előírta, hogy a számla benyújtása alapján a kincstári fizetési rend szerint a számla befogadásától számított 30 napos fizetési határidővel történik meg az ellenérték kifizetése az ajánlattevőnek. A számlához csatolni kell a teljesítést igazoló jegyzőkönyvet. A fizetési határidő tekintetében kétségtelen, hogy kedvezőbb vállalást tett a Nádor Rendszerház Kft. a másik két ajánlattevőhöz képest, és mivel ez egy 25%-os értékelés volt a fizetési feltételeken belül, mivel a késedelmi kamatra vonatkozóan is kedvezőbb vállalást tett, így az ajánlatkérő döntése helyes volt. A jólteljesítési biztosítékok körében értékelésre került a kötbér, a bankgarancia a rendelkezésre állás, a hot-line szolgáltatás és a garancia-jótállás. A dokumentáció III. egyéb vállalt feltétek körében értékelte az ajánlatkérő a 2 M Ft értékű bankgarancia vállalást, és a hot-line szolgáltatást is. E dokumentáció feltételébe belefért a pénzügyi jellegű biztosítékoknál olyan egyéb túlvállalás, amely ajánlatkérő számára kedvezőbb. Egyébként kisebb összegű vállalást tett a Mikropo Rendszerház Kft., egyedül nem tett vállalást a kérelmező, mivel ez az ajánlattevő szabad belátására lett bízva, így – és ezt a dokumentáció is rendelkezésre bocsátotta – értékelhette ajánlatkérő ezeket a vállalásokat e részszemponton belül. A Döntőbizottság álláspontja a szerint az ajánlatkérő értékelése megfelelt a közbeszerzési törvényben foglaltaknak, valamint az általa a dokumentációban és az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így az eljárása nem volt jogsértő.
A hamis adatszolgáltatásra vonatkozóan a Döntőbizottság leszögezi, hogy hamis adatszolgáltatást nem valósíthatott meg a Nádor Rendszerház Kft. Nem kért olyan nyilatkozatot az ajánlatkérő, vagy megbízottja, ami alapján esetlegesen elkövethette volna a hamis adatszolgáltatást. Így nem kért be külön szándéknyilatkozatot, illetve szállítási ígérvényt egyetlen ajánlattevőtől sem, a szállítás biztonsága körében.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről, a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglalt követelmény, törvényi előírás nem állt fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 20.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
