KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8448)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.269/10/2001.
Tárgy: a Relavill Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Pszichiátriai Betegek Otthona közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a RELAVILL Kereskedelmi és Villamosipari Szolgáltató Kft. (7630 Pécs, Mohácsi út 18., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Fővárosi Önkormányzat Pszichiátriai Betegek Otthona (8741 Zalaapáti, Deák Ferenc u. 3., továbbiakban: ajánlatkérő) "rendházépület elektromos hálózat felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisítette, a továbbiakban a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a kérelmező részére 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. február 14-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
A felhívás 4. pontja előírta, hogy a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: 2001. augusztus 30., de az ajánlattevő előteljesítési jogával élhet.
A 13. a) pont alapján az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint. Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának részszempontjai az ajánlati felhívás 13. b) pontja szerint a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak alapján az alábbiak voltak:
részszempontok súlyszámok
– vállalási ár 40
– vállalt szavatosság, garanciális feltételek 30
– vállalási határidő 20
– vállalt kötbér mértéke 10
Az értékelés során adható pontszám: 1–10.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely többek között
– ajánlattételi előírásokat,
– kötelező nyomtatványokat,
– kiviteli dokumentációt, árazatlan tételes költségvetést tartalmazott.
Az ajánlati dokumentáció 8. pontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása szempontjait a következők szerint tartalmazta:
"Az elbírálás során alkalmazott szempontok fontossági sorrendben a következők:
– vállalási ár,
– teljesítési határidő,
– megvalósulási garancia mértéke,
– jólteljesítési garancia mértéke,
– késedelmi kötbér mértéke."
Ajánlatkérő a dokumentáció 4.12. pontjában szerződéses feltételekként a következőket írta elő:
"Megvalósítási és jótállási garancia vállalása: A bankgarancia akkor megfelelő, ha a szerződéses összeg minimum 5%-ra vonatkozik, egy I. o. bank által kerül kiállításra, 5 banki napon belül igénybe vehető és futamideje (érvényessége) a birtokbaadástól számított 1 év. A jótállási garancia a garanciális hibák vállalkozó helyetti kijavításának költségeit és a kötbérek fedezetét képezi."
Az ajánlatkérő 2001. március 1-jén helyszíni konzultációt tartott.
2001. március 27-ig, az ajánlattételi és bontási határidőig a kérelmező, a KALOR-CENTER Kft., a SZIG és METÁL Kft., a JONSVILL Kft., a METAMORF '90 Kft. és a MECH-VILL Kft. nyújtottak be ajánlatot.
Ajánlatkérő értékelése alapján a SZIG és METÁL Kft.-t – a 11. b) pontban előírt 15 millió Ft-os referenciamunka hiánya miatt – a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánította. Az eljárás nyertesének a Color-Center Kft.-t hirdette ki 2001. április 11-én.
Ajánlatkérő a szerződést a jogorvoslati eljárásra tekintettel a Döntőbizottság határozatának meghozataláig nem kötötte meg.
Kérelmező – hiánypótlást követően – a Döntőbizottsághoz 2001. április 28-án benyújtott kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és új értékelés alapján a nyertes megnevezését. Kérelmének indokaként előadta, hogy ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítőben megjelent felhívásában rögzítette az értékelés szempontjait, fontossági sorrendben, az egyes részszempontokhoz tartozó súlyszámok megjelenítésével. Sérelmezte, hogy az ajánlatkérő nem a megvásárolt ajánlattételi dokumentációban meghatározott fontossági sorrend szerint értékelt, és a 2001. április 17-én készített "Összegzés az eljárásról" szóló értékelést nem a módosított sorrend szerint készítette el. Kérelmező sérelmezte továbbá azt, hogy az ajánlatkérő az értékelés során a 2. részszempontban a szavatosság és garanciális feltételek értékelésénél nem vette figyelembe a garancia időtartamát, hanem csak a mérték százalékos nagyságát pontozta. Példaként felhozta, hogy az egyik pályázó 24 hóra 7%-ot adott, ezt 10 pontra értékelte, a másik pályázó 18 hónapra 5%, további 12 hónapra 2,5%-ot adott, ezt 1 pontra értékelte. Sérelmezi ezzel kapcsolatban azt is, hogy az ajánlatkérő a kiírásban nem rögzítette, hogy az ott megjelölt elvárás csak 1 pontot ér. Az 1., a 3. és a 4. bírálati részszempontra vonatkozóan a jogorvoslati tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő ezekre vonatkozó értékelését nem sérelmezi.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre benyújtott írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a Közbeszerzési Értesítőben megjelent ajánlati felhívásban rögzített bírálati szempontok és azok súlyszámai szerint történt az ajánlatok elbírálása. Álláspontja szerint az ajánlati dokumentáció 12. oldalán tartalmilag változtatás nélküli értékelési szempontok sorrendje nem bírhat jelentőséggel, ott súlyszámot nem is közölt. Jogsértés nem történt, mivel a bírálati szempontok és azok súlyozása, illetve pontozása, a nyilvános ajánlati felhívásban rögzítésre került, és az ajánlattevőknek az eredményhirdetést követően, a törvény által előírt határidőn belül, a Kbt. 5. számú mellékletében meghatározottak szerint az "összegzés az eljárásról" szóló elbírálást megküldte, és ebben a táblázatban látni lehet a bírálati szempontok és súlyszámok azonosságát a felhívásban foglaltakkal. Előadta továbbá, hogy az ajánlati dokumentáció 9. és 14. oldalán (vállalkozási szerződés, ajánlattételi levél) is megfogalmazta, hogy a garanciáknál a minimum 5%-ot kérte megajánlani. Ez az érték a bírálatnál a minimális 1 pontot jelentett. Az értékelés során e részszempontnál az volt az ajánlatkérő álláspontja, hogy a hibák, melyek megjelenítése zömében másfél–két éven belül várhatók minél hamarabb kijavításra kerüljenek. A hibák gyors és megfelelő javítására magasabb pénzügyi fedezet álláspontja szerint nagyobb garanciát adott, mint annak időtartama, ezért a garancia vállalási idejét nem vette figyelembe. Egyebekben előadta ajánlatkérő, hogy nem ismer olyan értékelési módszert, ami a 2. részszempont két alszempontjának együttes elbírálását lehetővé tenné, és ezt nem is végezte el. A fentiek alapján a megalapozatlan kérelem elutasítását kérte.
Egyéb érdekeltként a Mech-Vill. Kft. észrevételében egyetértett a kérelmezővel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem a következőkben alaptalan.
A Kbt. 55. § (6) bekezdés úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. fenti rendelkezése alapján az ajánlatkérő csak az ajánlati felhívásban meghatározott részszempontokat veheti figyelembe, és csak az ott meghatározott pontszámokat és súlyszámokat alkalmazhatja az ajánlatok értékelése során. Jelen esetben a dokumentációban a felhívástól eltérő sorrendben és tartalommal jelentek meg az elbírálás részszempontjai, és mellettük ajánlatkérő nem tüntette fel a súlyszámokat. A Döntőbizottság álláspontja szerint az a cselekmény, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívástól eltérően tüntette fel a részszempontokat, az ajánlattevők elbizonytalanítására alkalmas volt. Az ajánlattevők azonban a Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján a dokumentáción túl egyéb információt is kérhetnek ajánlatkérőtől. Tekintettel arra, hogy kérelmező sem előbbiekre sem egyebekben nem kért tájékoztatást az ajánlatkérőtől, valamint arra, hogy a jogorvoslati tárgyaláson a kérelmező is elismerte, hogy ajánlatkérő a dokumentációban közöltektől eltérően – helyesen az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint értékelte, illetve bírálta el az ajánlatokat, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint nem állapítható meg a Kbt. megsértése.
Az elbírálás során ajánlatkérő az ajánlati felhívás szerinti sorrendben és az ott meghatározott súlyszámokkal értékelte az ajánlatokat. A Döntőbizottság megállapította, hogy a részszempontok módosítására nem került sor, és az ajánlatkérő értékelése a Kbt. 34. § (3) bekezdés a)–c) pontjai szerint a felhívásnak megfelelően történt. Ajánlatkérő abban az esetben járt volna el jogsértő módon, amennyiben bírálatát nem a felhívásban meghatározottak szerint végezte volna el.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alábbi része megalapozott.
A jogorvoslati kérelemben a kérelmező vitatta az ajánlatok értékelését, ezért a Döntőbizottság – mivel kérelmező az l., a 3. és a 4. részszempont ajánlatkérő általi értékelését nem vitatta – az ajánlatok 2. részszempontjának értékelését az alábbiak szerint megvizsgálta.
Ajánlatkérő a dokumentáció 4.12. pontjában szerződéses feltételekként előírta a megvalósítási és jótállási garancia minimális vállalását.
A kérelmező szerződéstervezetének 5. pontjában a jólteljesítési garanciát a nettó vállalási ár 5%-ában 18 hónapra, 2,5%-ában további 12 hónapra vállalta.
A nyertes ajánlattevő szerződéstervezetének 30. pontjában a jólteljesítési biztosítékot a szerződéses ár 7%-ában, a 27. pont szerinti két év jótállás időtartamára vállalta.
Az ajánlatkérő az értékelés pontozási módszerére vonatkozóan meghatározta, hogy a legmagasabb vállalást 10 ponttal, az előírt minimumvállalást 1 ponttal értékeli.
A kérelmezőnek 1, míg a nyertes ajánlattevőnek 10 pontot adott az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő által a 2. részszempont értékelése során adott pontok az ajánlati felhívásban meghatározott ponthatárok között voltak. Azonban a Döntőbizottság azt is megállapította – és ezt ajánlatkérő is elismerte – hogy az értékelés alapja csak a százalékos mérték szerinti összeg nagysága volt. Az értékelés során ajánlatkérő nem vette figyelembe az ajánlatokban szereplő garanciák időtartamát, annak ellenére, hogy a dokumentációban a garancia összegének nagysága mellett annak időtartamára is meghatározta a minimális elvárását.
Mivel a garanciális feltételeket két tényező határozza meg (az összeg nagysága és az időtartam), mely ilyen formában került meghatározásra a dokumentációban is, ezért az értékelés során ajánlatkérő azzal, hogy nem teljeskörűen, hanem csak az egyik rész kiemelésével értékelte e részszempontot, ezért a 2. részszempontra adott pontok nem tükrözik az ajánlatok valódi tartalmát. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az értékelés során nem a Kbt. rendelkezésének megfelelően járt el – e részszempont jogszerűtlen értékelésével –, ezért az összességében legjobb ajánlatot sem választhatta ki jogszerűen.
Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 2. részszempont értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének már idézett rendelkezését.
Mivel a szerződés megkötésére nem került sor, a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, így a jogsértés reparációjára lehetőség nyílt és erre tekintettel a Döntőbizottság bírságot nem szabott ki.
A Döntőbizottság felhívja a figyelmet a Kbt. 88. § (6) bekezdése szerinti lehetőségre, mely szerint ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglalt jogsértést állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján és az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 28.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
