KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8451)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.281/9/2001.
Tárgy: a TESZT Kft. jogorvoslati kérelme a Csongrád Megyei Önkormányzat ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a TESZT Kft. (5700 Gyula, Hétvezér u. 8., továbbiakban kérelmező) Csongrád Megyei Önkormányzat (6741 Szeged, Rákóczi tér. 1., képv.: SZÁMIT Szövetkezet 1025 Budapest, Törökvész u. 95–97., a továbbiakban: ajánlatkérő) "műszaki ellenőrzés végzése a Csongrád Megyei Önkormányzat Területi Kórháza, Szentes, új diagnosztikai és sürgősségi tömb címzett támogatásból történő megvalósítása során" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívása 2000. december 6. napján került közzétételre a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 49. számában.
A beszerzés tárgya műszaki ellenőrzés végzése volt az ajánlatkérő területi kórházának új diagnosztikai és sürgősségi tömb építési beruházása megvalósítása során.
Az ajánlati felhívás ellen kérelmező jogorvoslati eljárást kezdeményezett, mely a Döntőbizottság előtt D/690/2000. szám alatt volt folyamatban. A Döntőbizottság D/690/17/2000. szám alatt meghozott határozatában kérelmező kérelmének részben helyt adva ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során hozott valamennyi döntését az ajánlati felhívásig visszamenőleg megsemmisítette.
Kérelmező 2001. március 27. napján levélben megkereste ajánlatkérőt és kérte, hogy nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy kívánnak-e új közbeszerzési eljárást indítani, és amennyiben nem, úgy utalja vissza a dokumentáció árát. Ajánlatkérő válaszlevelében visszaküldte részére az ajánlati dokumentációt, azzal, hogy a dokumentáció árának visszautalása tekintetében a SZÁMIT Szövetkezettel vegye fel a kapcsolatot. Ezt követően 2001. március 29. napján kérelmező ismételten megkereste az ajánlattevőt, hogy a közbeszerzési eljárás folyamán jogviszonyban nem a SZÁMÍT Szövetkezettel áll, hanem az ajánlatkérővel, ismételten kérte, hogy az ajánlati dokumentáció árának visszautalása iránt intézkedjen. Ajánlatkérő 2001. április 10. napján kelt levelében tájékoztatta kérelmezőt arról, hogy a műszaki ellenőrzés tárgyában nem indít közbeszerzési eljárást; az ajánlati dokumentáció árának visszatérítésére pedig csak a dokumentációt értékesítő szervezetnek, a SZÁMIT Szövetkezetnek van lehetősége, és kérte, hogy ezzel kapcsolatban a SZÁMIT Szövetkezettel vegye fel a kapcsolatot.
Kérelmező 2001. május 4. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem fizette vissza részére az ajánlati dokumentáció árát, arra hivatkozással, hogy közvetlenül a lebonyolítást végző céggel vegye fel a kapcsolatot. Álláspontja szerint, melyet az ajánlatkérővel folytatott levelezésben is előadott, jogviszony közte és ajánlatkérő között van, így ajánlatkérő nem zárkózhatott volna el attól, hogy az ajánlati dokumentáció visszafizetésével kapcsolatos igényének ne tegyen eleget.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályai szerinti megfelelő eljárásra, azaz a dokumentáció vételárának valamennyi ajánlattevő részére történő visszafizetésére, állapítsa meg a jogsértés tényét, szabjon ki bírságot ajánlatkérővel szemben, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárással felmerült költségek viselésére.
Kérelmező Döntőbizottság felhívására nyilatkozott, hogy a kérelem mellékleteként becsatolt azon leveleket, amelyeket az ajánlatkérő küldött meg részére, a keltezést követő első vagy második napon megkapta. Előadta, hogy álláspontja szerint a dokumentáció árának visszafizetésére a Kbt. nem szab határidőt, amely eltelte a jogvesztő határidőket elindítaná. Ajánlatkérő álláspontja szerint mindkét válaszlevelében biztatóan reagált a visszafizetési igényre. Előadta: az, hogy a dokumentáció árának visszafizetését nem várhatja ajánlatkérőtől csak egy továbbképzésen elhangzott információból vált világossá 2001. április 23. napján.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak megalapozatlansága, illetve elkésettsége okán.
Álláspontja szerint a Kbt. 37. § (4) bekezdése kimondja, hogy a dokumentáció és annak ellenértéke mely esetekben jár vissza. Ezen esetek között azonban nem szerepel az, ha az ajánlati felhívást a Döntőbizottság határozatában megsemmisíti. Az általános elvekből szerinte az következik, hogy a Kbt. 37. § (4) bekezdését alkalmazva ajánlattevőnek jelen esetben a Döntőbizottság határozatának kézhezvételét követő 10 napon belül vissza kell szolgáltatni a dokumentációt annak akitől kapta és szabályos számlát kell kiállítania.
Ezen túl előadja, hogy a Kbt. a dokumentáció és ellenértékének visszafizetése tekintetében azt fogalmazza meg, hogy ezekkel szemben csak jogos követelést lehet támasztani, de nem teszi kötelezővé, hogy ezzel valaki éljen. Álláspontja szerint a Kbt. lehetőséget biztosít arra, hogy a kedvezményezett ezen jogáról lemondjon.
A Kbt. nem mondja ki, hogy kinek kell visszafizetni adott esetben a dokumentáció ellenértékét, csak annyit mond ki, hogy a dokumentáció és annak ellenértéke visszajár. Egyértelmű szerinte, hogy a dokumentáció ellenértékét csak az fizetheti vissza, aki azt bevételezte. Kérelmező azonban nem kereste meg a lebonyolítót ilyen igénnyel.
A fentieken túl kérelmező jogorvoslati kérelme elkésettnek tekinthető, mivel a Kbt. 37. § (4) bekezdése alapján a dokumentáció ellenértéke 10 napon belül jár vissza, ez az időpont a határozat kézhezvételétől számítva 2001. február 15. napján lejárt.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján pedig kérelmezőnek a fenti időponttól számított 15 nap állt volna rendelkezésre a kérelem megindításra, azaz azt 2001. március 2. napjáig indíthatta volna meg, így kérelme elkésett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett az alábbiak szerint.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett megvizsgálnia, hogy kérelmező a törvény által meghatározott jogvesztő határidőben nyújtotta be az ajánlatát. Ennek megállapítására a Döntőbizottságnak vizsgálnia kellett, hogy mi tekinthető a kérelmező jogorvoslati kérelmében sérelmezett a Kbt.-t szabályait sértő eseménynek, s ezt követően a jogsértő esemény mikor jutott a kérelmező tudomására, illetve ilyen időpont megállapítható-e.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése kimondja, hogy a jogorvoslati eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 37. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
Az ajánlati dokumentáció funkciója, hogy az ajánlattevőket a megfelelő ajánlattételhez hozzásegítse, illetve az abban meghatározottakból megismerhetik az ajánlatkérő elvárásait.
Ajánlatkérő a műszaki ellenőrzés tárgyában kiírt nyílt közbeszerzési eljárásban az ajánlattétel megkönnyítése érdekében ajánlati dokumentációt bocsátott ki.
A kérelmező kérelmére az ajánlati felhívás tartalmának jogszerűsége tárgyában D/690/2000. szám alatt jogorvoslati eljárás került lefolytatásra, amely során a Döntőbizottság megsemmisítette ajánlatkérő valamennyi döntését az ajánlati felhívásig visszamenőleg.
A Döntőbizottság döntése következtében nem volt ajánlati felhívás, mely alapján a közbeszerzési eljárás megindítható s ennek során ajánlat tehető, melyhez a dokumentáció felhasználható, így a megsemmisítő határozat alapján ajánlatkérőnek lehetősége lett volna arra, hogy ismételten, most már jogszerű ajánlati felhívást tesz közzé és ezzel újabb közbeszerzési eljárást indít.
Ajánlatkérő azonban a Döntőbizottság határozatának kézhezvételét követően úgy döntött, hogy a műszaki ellenőrzés tárgyában újabb közbeszerzési eljárást nem ír ki, erről azonban kérelmezőt nem tájékoztatta.
Kérelmező először ajánlatkérő 2001. március 27. napján, majd 2001. április 10. napján kelt válaszleveléből ismerhette meg ajánlatkérő álláspontját, mely szerint a továbbiakban sem hajlandó a dokumentáció visszafizetéséről gondoskodni, kérelmezőt a lebonyolító szervezethez irányította.
Ajánlatkérő álláspontja egyértelmű a dokumentáció visszafizetésére vonatkozóan, így a Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján arra az álláspontra jutott, hogy kérelmező ezen levelekből értesült az ajánlatkérői magatartásról, így a 2001. április 10. napot vette figyelembe a tudomásszerzés időpontjának és nem fogadta el a kérelmező későbbi, 2001. április 23-i időpontra hivatkozását, mivel a rendelkezésre álló iratok nem támasztották alá kérelmező erre vonatkozó előadását.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező a fenti ajánlatkérői magatartásról, így a jogsértő eseményről már a 2001. március 29-i ajánlatkérő levélből tudomást szerzett, de ennek legkésőbbi időpontja 2001. április 10. napján kelt levél kézhezvétele. A kérelmező nyilatkozata alapján ezen időpont 2001. április 12. napja volt a keltezést követő 2. nap.
Kérelmező a fent hivatkozott Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglaltak szerint ezen időponttól számított 15 napon belül kezdeményezhetett volna jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő magatartása ellen. A fentiek szerint a jogorvoslati kérelem benyújtására joghatályosan 2001. április 27. napján kerülhetett volna sor, kérelmező azonban jogorvoslati eljárást 2001. május 2. napján postai úton megküldött kérelemmel kezdeményezett a Döntőbizottságnál, így kérelme elkésett.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerinti döntést hozta, s a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 31.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
