KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8490)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.266/12/2001.
Tárgy: a Neptun Bau Rt. jogorvoslati kérelme a Zádorfalva Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Neptun-Bau Rt. (3780 Edelény, József A. u. 3., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet Zádorfalva Község Önkormányzata (3726 Zádorfalva, Nagy u. 16., továbbiakban: ajánlatkérő) Zádorfalva és Szuhafő gázhálózatának kiépítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. február 28-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlatok elbírálására ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, azt a következő részszempontok és azokhoz rendelt súlyszempontok alapján történő értékelés útján kívánta kiválasztani:
– ajánlati ár nagysága súlyszám: 0,1
– az ajánlatok kidolgozottsága, műszaki (a kivitelezés technológiájának dokumentáltsága) pénzügyi megalapozottsága súlyszám: 0,2
– helyi munkaerő foglalkoztatása súlyszám: 0,1
– a vállalt jótállási (garanciális) időtartam a jogszabályi kötelezettségeken felül súlyszám: 0,3
– az ajánlattevő által az ajánlati dokumentációban megfogalmazottnál kedvezőbb fizetési feltételek súlyszám: 0,3
– a vállalt késedelmi, meghiúsulási kötbér mértéke súlyszám: 0,3
Adható pontszám-tartomány: 1–10.
Az ajánlattételi határidőre, április 10-re a kérelmező, a Sade-Mo. Kft. és a Diamit Rt. nyújtott be ajánlatot. Az április 20-án tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a Diamit Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező április 24-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő döntését, álláspontja szerint nem lehetett volna nyertes a nálánál 12 millió Ft-al magasabb összegű ajánlat. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását és a jogorvoslati eljárás költségeiben ajánlatkérő marasztalását.
A Döntőbizottság a D.266/3/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlatok elbírálását a felhívásban meghatározott módon végezte, az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottság az ajánlatoknak a kiírás feltételeivel való összevetése útján megvizsgálta az ajánlatkérő értékelését, és a következőket állapította meg:
Az első részszempont az ajánlati ár.
A kérelmező 50 581 988 Ft, a nyertes 65 137 250 Ft, a Sade-Mo. Kft. 65 062 758 Ft ellenszolgáltatásért vállalta a kivitelezést.
A kérelmező ajánlati ára tartalmazta:
– a hálózatfejlesztési és közműfejlesztési hozzájárulás,
– a balesetvédelmi, forgalomtechnikai feladatok,
– a szakfelügyeleti díjak,
– a rendszertisztítás,
– a kivitelezés és műszaki átadás-átvétel során felmerülő,
– zöldkár, művelésből való kivonás és helyreállítás,
– megvalósulási terv költségeit.
A nyertes ajánlata az ajánlati árának tartalmára nézve a következő felsorolást tartalmazta: zöldkár, szolgalom, kisajátítás, ideiglenes művelési ág változása, rekultiváció, közterület-használati díj, közút nem közlekedésre való használatának díja, a szükséges közmű-tulajdonosi szakfelügyeletek díja, szakági helyszínrajzok elkészítése, a használatbavételi engedélyezés és üzembe helyezés költségei stb.
Az ajánlatkérő a kérelmezőnek a maximális 10, a nyertesnek 5, a Sade-Mo. Kft.-nek 6 pontot adott azzal az indokolással, hogy a nyertes ára a szakági helyszínrajzokat is tartalmazta.
A Döntőbizottság az árakkal közel arányban állónak tartotta az adott pontszámokat.
A második részszempont az ajánlatok kidolgozottsága, műszaki (a kivitelezés technológiájának dokumentálása) pénzügyi megalapozottsága.
Az ajánlatkérő a részszempont tartalmi elemei körében az ISO-szabvány szerinti minősítési, a technológiai hegesztőgépek minőségtanúsítványának meglétét, a teljesítési-jólteljesítési garancia mértékét és a biztosítás mértékét értékelte.
Az ISO-szabvány szerinti tanúsítvánnyal mindhárom ajánlattevő rendelkezett.
A dokumentáció 2. sz. melléklet I. jelű lapján ajánlatkérő előírta, hogy a gépi berendezések és felszerelések felsorolásánál meg kell adni, hogy ezek az ajánlattevő tulajdonában vannak-e, vagy pedig azokat vásárolni vagy bérelni kívánja.
Kérelmező ajánlata 35. oldalán ismertette műszaki-technikai felszereltségét, a gépek között KPE cső- és idomhegesztő berendezést és regiszterszalagos nyomáspróba- (PT-) műszert sorolt fel. A felsorolt gépeket, berendezéseket – telephelyadatokkal együtt – saját tulajdonának tüntette fel, de erre külön nem nyilatkozott. Az utólag csatolt minőségi tanúsítványok szerint a hegesztőberendezések üzemeltetője nem a kérelmező, e tényre úgy nyilatkozott, hogy azokat használtan vásárolta meg, ezért nem az ő neve szerepel a tanúsítványon. A nyertes ismertette a csőhegesztő gépeit, és csatolta azok tanúsítványait.
A kérelmező és a nyertes is vállalta a teljesítési és jólteljesítési garanciát a dokumentációban előírt 1 évre 10%-ban, a további két évre 2%-ban.
A Sade-Mo. Kft. a teljesítési garanciát 10%-ban, a jólteljesítési garanciát 1 évre 10%-ban, a további két évre 5%-ban vállalta.
A kérelmező és a Sade-Mo. Kft. a dokumentáció 8. sz. mellékletében előírt 10 millió forint értékhatárig vállalta a felelősségbiztosítást, a nyertes a szerződéses ár teljes összegére vállalta felelősségbiztosítási szerződés megkötését. Ajánlatkérő ezen részszempontból a nyertes ajánlatára 10 pontot adott, a kérelmező és a Sade-Mo. Kft. ajánlatát 3-3 pontra értékelte.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő e részszempont körében főként alkalmassági, illetve érvényességi szempontokat értékelt.
A kérelmező hátrányára felrótt tényeknek – gépek, berendezések tulajdonjogi helyzetének nem egyértelműsége, 90-es cső hegesztésére szolgáló gép megléte – nem az értékelés, hanem az alkalmasság és érvényesség terén van relevanciája. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy miután ajánlatkérő az alkalmatlanság, érvénytelenség kimondását indokolatlannak tartotta – és utólag ezekre már nem is hivatkozhat –, az ajánlatoknak e részszempontból való értékelésénél a szóban forgó alkalmassági, érvényességi tényezőket nem lehetett volna figyelembe venni. Ehhez képest a kérelmező részére magasabb pontszám jár.
A harmadik részszempont a helyi munkaerő foglalkoztatása. A kiírás erre vonatkozóan nem tartalmazott előírást.
A kérelmező ajánlatának 4. oldalán, a XII. pontban a megrendelő által ajánlott alvállalkozók és helyi munkaerő foglalkoztatását, az önkormányzat által biztosított gép, szállítóeszköz alkalmazását vállalta.
A nyertes ajánlatának 6. oldalán a helyben működő vállalkozások (fuvarozásra stb.) bevonását és 20 fő helyi munkaerő foglalkoztatását vállalta.
Ajánlatkérő ezen ajánlati elemeket így vette figyelembe:
Kérelmező:
– helyi munkaerő foglalkoztatása nem számszerűsített,
– szolgáltatást vállal.
Nyertes:
– 20 fő helyi munkaerő foglalkoztatása,
– helyi vállalkozások bevonása (fuvar stb.).
Sade-Mo. Kft.:
– elsősorban helyi munkaerő bevonásával,
– helyi munkaerő foglalkoztatása nem számszerűsített.
A nyertes 10, a kérelmező és a Sade-Mo. Kft. 5-5 pontot kapott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a számszerűsítésnek a kiírásban való előírása hiányában ajánlatkérő az értékelésnél az ajánlattevők hátrányára nem hivatkozhat arra, hogy az ajánlat nem tartalmazza a foglalkoztatni vállaltak számát. Ezért a helyi munkaerő-kínálat, a munkavégzés létszámigénye és egyéb, a beszerzéssel összefüggő körülmény mérlegelése alapján döntheti el, hogy számára a 20 fő foglalkoztatásának megajánlása vagy a kérelmező ajánlata szerinti, a megrendelő által ajánlani képes számban alkalmazandó foglalkoztatásra tett ajánlat-e a kedvezőbb.
A negyedik részszempont a jogszabályi kötelezettségen felül vállalt jótállási (garanciális) időtartam. A jogszabályi rendelkezés – az egyes nyomvonal jellegű építményszerkezetek kötelező alkalmassági idejéről szóló 12/1988. (XII. 27.) ÉVM–IpM–KM–MÉM–KVM együttes rendelet – a kőolaj-, földgáz- és egyéb gázvezetékekre nézve 10 évben írja elő a kötelező alkalmassági időt.
Ajánlattevők a következő vállalásokat tették:
Kérelmező: Nyertes: Sade-Mo. Kft.
jótállás: garancia és szavatosság: 10 év
jogszabály szavatosság: kötelező
szerint + 5 év jogsz. szerint + 2 év
+ 3 év
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát 10, a nyertesét 9, a Sade-Mo. Kft.-ét 8 pontra értékelte. A Döntőbizottság álláspontja szerint a pontszámok közelítően helyesen tükrözik a vállalások arányait.
Az ötödik részszempont a dokumentációban meghatározottaknál kedvezőbb fizetési feltételek.
A dokumentáció II/18. pontja előírta, hogy az ajánlat tartalmazzon;
– műszaki és pénzügyi ütemtervet,
– a teljesítménnyel arányos számlázást, az ajánlatkérő áfa-visszaigénylési lehetőségére figyelemmel,
– egy számla összege a nettó vállalási összeg 20%-ánál ne legyen kevesebb. Az ajánlatok a következőket tartalmazták:
Kérelmező:
– Részszámlája nettó 18 185 280 Ft, számlakibocsátás 2001. június 30., kiegyenlítése a kézhezvételt követő 30 napon belül átutalással.
– Végszámlája nettó 22 280 310 Ft, 2002. január 15-i számlakibocsátással, teljesítési határidő 2001. szeptember 30.
Nyertes:
– Részszámlája nettó 41 687 840 Ft, számlakibocsátás az ütemterv szerint augusztus utolsó két hete, kiegyenlítés 30 napon belül.
– Végszámlája nettó 10 421 960 Ft, számlakibocsátás szeptember első két hete, a végszámlából 7 millió Ft-ra fizetési haladékot adott 2000. január 31-ig, teljesítési határidő 2001. szeptember 15.
Sade-Mo. Kft.: kétszer 26 025 103 Ft-os számla. Ajánlatkérő az értékelésről a következőket rögzítette:
Kérelmező: Nyertes: Sade-Mo. Kft.
részszla: részszla: részszla:
2001. június 30. 2001. jún. 30. 2001. augusztus hó
végszla: végszla: végszla:
2002. január 15. 2001. szept. hó 5. hónap 50%
fizetési haladék
2002. január 30-ig
7 M Ft
A kérelmezőnek 8, a nyertesnek 7, a Sade-Mo. Kft.-nek 1 pontot adott.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az értékelés nem volt helytálló. A Döntőbizottságnak a bíróság ítélkezési gyakorlatával alátámasztott döntési gyakorlata szerint ajánlatkérő – az ajánlatok száma, azok adatainak szórtsága függvényében – az értékelésnél választhatja az arányosítás (legmagasabb pontszámhoz vagy legalacsonyabb pontszámhoz) szabályát, vagy a teljes pontszámtartomány kiosztása melletti pontozási módszert. Követelmény azonban az, hogy a választott módszert mindegyik részszempontból való értékelésnél alkalmazni kell, ellenkező esetben a pontozás az eredmény torzulásához vezethet. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő pontozása ezen részszempontból nem volt helytálló, mert a többi részszempontnál alkalmazott módszertől eltérően nem arányosítással történt.
A hatodik részszempont a vállalt késedelmi és meghiúsulási kötbér. Ajánlatkérő erre vonatkozóan a kiírásban nem határozott meg minimumkövetelményt.
A kérelmező a nettó vállalási ár alapulvételével vállalta:
– késedelmes teljesítés esetén 200 E Ft/nap,
– hibás teljesítés esetén az ár 10%-a (4 046 559 Ft),
– meghiúsulás esetén az ár 15%-a (6 069 838 Ft) megfizetését.
A nyertes:
– késedelemre 1000 E Ft/nap,
– hibás teljesítésre 1000 E Ft/nap,
– meghiúsulásra a nettó vállalási díj 40%-a (20 843 920 Ft) megfizetését.
A Sade-Mo. Kft.; késedelem esetére az ár 15%/nap kötbért vállalt. Ajánlatkérő a következőket vette figyelembe az értékeléskor:
Kérelmező: Nyertes: Sade-Mo.Kft.:
kés: 200 E Ft/nap hibás telj.: kés: 975 944 Ft/nap
hibás telj.: kijavításig
nettó ár 10% 1 M Ft/nap
megh.: megh.:
nettó ár 15%-a nettó ár 40%-a.
A kérelmező és a Sade-Mo. Kft. 8-8 pontot, a nyertes 10 pontot kapott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes pontszáma helytálló. A kérelmező és a Sade-Mo. Kft. viszonylatában azonban a két ajánlat közötti különbségre tekintettel differenciáltabban kellett volna pontozni.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő értékelése a második; harmadik, ötödik és hatodik részszempontból nem volt helytálló, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglalt rendelkezésre: "Ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc napon belül új döntést hozni."
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), c) és d) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 7.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
