KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8492)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D:268/15/2001.
Tárgy: a Schwabo Bankkártya Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Schwabo Bankkártya Kft. (1136 Budapest Pannónia u. 11., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 18.) által képviselt MÁV Rt. (1062 Budapest, Bajcsy-Zs. út 25., továbbiakban: ajánlatkérő) a MÁV Rt. gázolajfeladó, lefejtő- és tárolóberendezéseihez kapcsolódó informatikai rendszer tervezése, kiépítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. december 6-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívásra 11 cég nyújtott be jelentkezést.
A részvételi szakasz eredményhirdetése 2001. február 7-én volt, ajánlatkérő a Schwabo Kft.–Állami Nyomda Rt. konzorcium, a Hídépítő Rt.–Csőszer Rt.–Synergon Rt. konzorcium (továbbiakban: Komplex konzorcium) és a Compaq Computer Mo. Kft. jelentkezését fogadta el.
Az eljárás ezen szakasza ellen indított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság a D.120/10/2001. számú határozatával megsemmisítette a Schwabo Kft.–Állami Nyomda Rt. alkalmasságára vonatkozó ajánlatkérői döntést. Ily módon csak a másik két jelentkező vett részt az eljárás ajánlati szakaszában.
A Schwabo Kft.–Állami Nyomda Rt. konzorcium e két jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapítása iránt április 6-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, mely kérelmet a Döntőbizottság a D.219/10/2001. számú határozatával elkésettség miatt elutasította.
Megállapította, hogy kérelmezőnek 2001. február 7-én jutott tudomására az ajánlatkérő által hozott, kérelmező által kifogásolt döntés, ez időponttól a jogorvoslati kérelem előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A Schwabo Kft. április 26-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a két pályázó részvételi jelentkezése érvénytelenné nyilvánítása iránt. Kérelme indokolásául előadta, hogy a Komplex konzorcium és a Compaq Kft. a részvételi jelentkezésükben nem nevesítették a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó alvállalkozóikat, pedig egyik jelentkező terméklistáján sem szerepelnek azok a kúttechnikai vezérlések és adatgyűjtések, amelyek a teljesítéshez szükségesek, és ezek értéke meghaladja a 10%-ot. A június 12-én kelt beadványában közölte, hogy április 10-ét követő héten hallomásból szerzett tudomást arról, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek a Komplex konzorcium és a Compaq Kft. ajánlatát.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az eljárás ajánlattételi szakaszában a kérelmező már nem vesz részt, tehát még egyéb érdekelti minőségében sem fűződik érdeke a közbeszerzési eljárás eredményéhez. Közölte, hogy kérelmező jogosulatlanul szerzett információkkal próbálja a közbeszerzési eljárást akadályozni.
Az ajánlatkérővel azonos értelmű észrevételt terjesztett elő a Hídépítő Rt. is. A Compaq Kft. észrevételében érdemben vitatta a kérelmező állításait.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése előírja: "Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni."
Kérelmező a két ajánlattevő ajánlatával szembeni érvénytelenségi kifogását arra alapítja, hogy a részvételi jelentkezésükben nem tüntették fel a 10%-ot meghaladó alvállalkozóikat.
Kétségtelen, hogy a részvételi felhívás 8. pontja alapján a jelentkezőknek csatolniuk kellett az általuk igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozó igazolásokat is, azaz meg kellett jelölniük alvállalkozóikat.
A jelentkezésekben fennálló hiányosság(ok) megállapítása csak a részvételi szakasz eredményhirdetésétől számított 15 napon belül kérelmezhető.
A február 7-én történt eredményhirdetéshez képest a jogorvoslati kérelem április 26-i előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A hivatkozott törvényszakasz szerinti 90 napos jogorvoslati határidő csak akkor jöhet számításba, ha a tudomásszerzés olyan időpontra esik, amikor a 15 napos jogvesztő határidő már letelt.
Kérelmező arra hivatkozott, hogy a jogsértésről csak az április 10-ét követő héten hallomás útján szerzett tudomást, a tudomásszerzés módját és pontos időpontját azonban nem bizonyítottá: Ezért a Döntőbizottság a 15 napos jogvesztő határidőn túli tudomásszerzés tényére való hivatkozást nem fogadta el. Ennél fogva a kérelmező jogorvoslati kérelme a 90 napos határidőn belüli előterjesztettség okánál fogva sem tekinthető határidőben előterjesztettnek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmet az ajánlattételi szakasz vonatkozásában is, miután kérelmező a két jelentkező jelentkezésének érvénytelenségéből az ajánlatuk érvénytelenségére is utalt a kérelemben.
A közbeszerzési eljárás dokumentumaiból megállapítható, hogy az ajánlatók bontása április 10-én volt, az első tárgyalásra április 26-án a másodikra május 23-án került sor. A jogorvoslati eljárásban június 5-én tartott tárgyaláson ajánlatkérő előadta, hogy a tárgyalások még folyamatban vannak.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmét április 26-án terjesztette elő, olyan időpontban, amikor még nem született meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése, a kérelem tehát az ajánlattételi szakasz vonatkozásában idő előtti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egyrészről elkésett, másrészről idő előtti, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő védekezését, miszerint kérelmezőnek az ajánlattételi szakaszban nincs ügyfélképessége.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint "a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti."
Kérelmezőnek jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy az általa érvénytelennek vélt két ajánlat ne legyen nyertes, mert ez esetben ajánlatkérő – beszerzési szándéka fennállása esetén – kénytelen lesz újabb eljárást indítani, és ebben kérelmező ismét részt vehet.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 13.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
