KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8498)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.553/8/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Szatmár-Beregi Kórháza közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85. a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Szatmár-Beregi Kórháza (4900 Fehérgyarmat, Damjanich u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "B 1 jelű épületszárny rekonstrukciója és bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontját, ezért ajánlatkérő ajánlati felhívását és azt követő döntéseit megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Jelen közbeszerzési eljárás előzménye, hogy ajánlatkérő 1997. június 18-án a Közbeszerzési Értesítő 23. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítéses eljárás megindítására a Fehérgyarmat, Damjanich u. 1. és a Vásárosnamény, Ady E. u. 5. sz. alatti telephelyek felújítási munkálataira. Az ajánlattételhez kiadott ajánlati dokumentáció tartalmazta az egész kórházra vonatkozó kivitelezési terveket.
A lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertese a Kelet-Speeck Építőipari Kft. lett. Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel 1997. november 14-én kötött szerződést 3 094 000 E Ft összegre. Ebben a szerződésben szerepeltek a jelen közbeszerzés tárgyát képező Fehérgyarmati Kórház "B1" épületszárny munkái is 2000. június 30-i átadással és 2000. szeptember 30-i üzembe helyezéssel. A kivitelezési munkák a nyertes ajánlattevő részéről meg is kezdődtek, azonban a szerződés módosítására évenként sor került. A jelen ügy megítélése szempontjából relevanciával bíró módosítások lényege az volt, hogy a "B1" épület rekonstrukciós munkáinak elvégzése a szerződésből kimaradtak. A szerződésmódosítások eredményeként a teljesítési határidők is módosultak, a rekonstrukciós munkák befejezésének végső határidejeként 2001. augusztus 31-e került megjelölésre. A szerződésmódosítások fő oka, hogy pénzügyi forrás hiányában ajánlatkérő az eredetileg tervezett teljes beruházását elvégeztetni nem tudta. Ennek eredményeként volt kénytelen az eredeti műszaki tartalom csökkentésére. A 2001. évi XXV. törvénnyel módosított 1997. évi LIX. törvény értelmében az egyes címzett támogatással folyamatban lévő beruházások támogatása kapcsán ajánlatkérő a Fehérgyarmati telep rekonstrukciójának folytatásához 430 M Ft pluszforrást kapott. Ezen összeg építési beruházásra, illetve gép, műszer beszerzésére nyújt fedezetet.
Ezen előzmények alapján ajánlatkérő 2001. augusztus 24-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja alapján. Ajánlatkérő az eljárás megindításáról tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét is. Az eljárásfajta választásának okaként a plusz pénzügyi forrás rendelkezésre állását jelölte meg. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a kivitelezés jelenleg még folyamatban van. A jelenlegi eljárás tárgyát képező épületrész az épület tömegét, funkcióját, szerkezetét tekintve szerves egységet képez a korábban felújításra kerültekkel. Ennek alapján a korábbi nyertes ajánlattevőt a Kelet-Építő Kft.-t hívták fel ajánlattételre, mely cég a korábbi nyertes Kelet-Speeck Kft. általános jogutódja: A korábbi nyertes ajánlattevővel történő szerződéskötést gazdasági okok is indokolják.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóhoz mellékelte ajánlati felhívását is, melyben a 3. a) pontban határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint: a "B1" Fehérgyarmat, Damjanich u. 1. "B1" jellegű épületszárny rekonstrukciója és bővítése az alábbi munkálatok elvégzésére:
– építőmesteri munkák teljes egészében,
– belső elektromos (erős- és gyengeáramú munkák),
– épületgépészet (belső víz, csatorna légtechnika, szellőzés) belsőépítészet,
– orvosi gáz,
– "B4" jelű épület belsőépítészete, lift,
– kézi műszerek.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje 2002. április 30-a. Az ajánlattétel határideje 2001. szeptember 10-e, az első tárgyalás időpontja 2001. szeptember 12-e.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, az ajánlat elbírálásának szempontját. A felhívás szerint rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett.
A Döntőbizottság elnöke 2001. szeptember 7-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ezért indítványozta az eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjára alapított eljárása jogszerű. Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy jelen esetben nem új beruházásról van szó, hanem egy folyamatban lévő beruházás folytatásáról. Egyéb eljárásfajta alkalmazása esetén a kivitelezés határideje jelentősen meghosszabbodna. Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra, hogy az ajánlattételre felkért kivitelező a "B" épület alagsori részén a közmű-alapvezetékeket már kiépítette, és a gyengeáramú rendszerek kiépítésénél rendkívül fontos a tipizálás, tehát az, hogy az ajánlattevő már ismerje a kiépítésre került csatlakozási pontokat. Fontos a kórház egységes megjelenítése érdekében, hogy a munkálatokat ugyanaz a kivitelező végezze el. Nem elhanyagolható körülmény az sem, hogy esetleges új beruházóval végeztetett munka esetén a garancia érvényesítése kétségessé válna. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a közbeszerzési eljárását felfüggesztette a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig.
A Kelet-Építő Kft. érdemi észrevételében az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását jogszerűnek minősítette. Előadta, hogy a főépület öt épületszárnyából három felújítása megtörtént, a B2, B3, B5 épületrészé, egy, a B4 épületszárny felújítása folyamatban van. A jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező "B1" épület alagsorában is a teljes gépészeti fővezeték és a csatlakozóhelyek kiépítése már megtörtént, mivel a már felújításra került épületszárny biztonságos üzemeltetése is csak így volt biztosítható.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján – figyelemmel az egyéb érdekelt észrevételében foglaltakra is – megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. A meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjára alapította.
E szakasz szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállnak-e.
E szakasz kizárólag építési beruházás vagy szolgáltatás megrendelése esetén alkalmazható. További feltétel, hogy a szükséges kiegészítő építési beruházás vagy szolgáltatás előre nem volt látható, továbbá az műszakilag és gazdaságilag nem elválasztható a korábbi szerződéstől, végül a kiegészítő építési beruházás vagy szolgáltatás értéke nem haladhatja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át. Bármelyik feltétel hiánya nem teszi lehetővé ezen eljárásfajta alkalmazását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerzés egy része sem építési beruházásnak, sem szolgáltatásnak nem minősül. Így a belsőépítészet keretén belül megjelölt azon bútorok, melyek nem minősülnek épülettartozéknak, továbbá a kézi műszerek teljes köre.
A Kbt. 7. § (1) bekezdése értelmében a beszerzés ezen része árubeszerzésnek minősül, a Kbt. 70. § (2) bekezdése pedig árubeszerzés esetén nem alkalmazható.
A beszerzés további része kétségtelenül építési beruházásnak minősül.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy az építési beruházás tekintetében a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e.
E tekintetben a törvényi tényállás azon eleme nem valósul meg, hogy előre nem látható körülmények folytán szükséges a beszerzés tárgyát képező munkák elvégzése. Az előre nem látható kiegészítő munka az, amit a törvény megfelelő indoknak tekint.
Ajánlatkérő ezen munkák elvégzését eredetileg maga is tervezte, hiszen az 1997-ben megkötött szerződése kiterjedt a "B 1" épület rekonstrukciós munkáira is. Utóbb döntött úgy ajánlatkérő, hogy pénzügyi fedezet hiányában a "B 1" épület felújítására nem tart igényt. Az ez évben rendelkezésre álló pénzügyi forrás előre nem látható oknak nem minősül.
A törvényi tényállás azon eleme sem valósul meg, hogy a felmerülő kiegészítő építési, beruházási munka nem elválasztható a korábbi szerződéstől, hiszen ajánlatkérő éppen saját maga döntött az 1997. évben megkötött szerződés módosításai során arról, hogy ezen munkák elvégzésére nem tart igényt. Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy 1997-től bekövetkezett jogszabály-módosítások (építészeti szabványok, szakmai minimumkövetelmények változása) miatt vált szükségessé egyes munkák elvégzése. A becsatolt tervek azonban ezt nem támasztották alá, hiszen ajánlatkérő az 1997-ben készített terveket nem módosította a "B 1" épületszárny vonatkozásában, illetve csak annyiban, hogy a IV. emeleti szintre tervezett gazdasági hivatal kialakítását elhagyták.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a c) pont alapján határozott a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjára alapított közbeszerzési eljárás megsemmisítéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 1.
Dr. Engler Magdolna s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
