KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8504)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.508/16/2001.
Tárgy: A Medicoop Röntgen Kft. jogorvoslati kérelme Kapuvár Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Mester László ügyvéd (9021 Győr, Árpád u. 3.) által képviselt Medicoop Röntgen és Kórháztechnikai Kft. (9023 Győr, Magyar u. 8., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet Kapuvár Város Önkormányzata (9330 Kapuvár, Fő tér l., továbbiakban: ajánlatkérő) 1 db két munkahelyes nagyfrekvenciás röntgengenerátor és egyéb eszközök beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. június 20-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1–10-ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok és azokhoz rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
– szakmai paraméterek 10
– ajánlati ár 9
– a megajánlott berendezés évjárata 9
– garanciális és szervizfeltételek 6
– kedvezőbb fizetési határidő 3
Az felhívásra részajánlatot is lehetett tenni. A július 16-i ajánlattételi határidőre az 1 db két munkahelyes nagyfrekvenciás röntgengenerátorra a kérelmező, a Philips Mo. Kft., az AGFA Hungária Kft. és az OREL Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a július 31-én tartott eredményhirdetésen a röntgengenerátorra az OREL Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező augusztus 6-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson módosított kérelme szerint sérelmezte a "szakmai paraméterek" részszempontból történt ajánlatkérői értékelést. Álláspontja szerint az általa ajánlott berendezés a legújabb fejlesztések közé tartozó európai színvonalat képvisel, hasonló minőségű a nyertes által ajánlott berendezéssel, ezért nem helytálló ajánlatkérő pontozása, miszerint ezen részszempontból ajánlata 7 pontot kapott a nyertes 10 pontjával szemben.
Kifogásolta a "kedvezőbb fizetési határidő" részszempontból való értékelést is, álláspontja szerint erre meg kellett volna kapnia a maximumpontszámot, ezzel szemben csak 6 pontot kapott.
Kifogásolta továbbá, hogy a közbeszerzési eljárásban július 6-án tartott konzultáción ajánlatkérő szakértőjeként olyan személy (Vecsey Ferenc úr) vett részt, aki a nyertes közreműködőjének, a Mediraab Kft.-nek az ügyvezetője. A tárgyaláson közölte, hogy e tényről az ajánlatok bontásakor szerzett tudomást. Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását annak megalapozatlansága miatt. Előadta, hogy az ajánlatok értékelését a felhívásban közölt részszempontok alapján végezte. A szakmai paraméterek részszempontból egy orvosszakmai bizottság végezte az ajánlatok értékelését, figyelembe véve az ajánlatoknak az ajánlatkérő elvárásainak való megfelelőségét. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson a kedvezőbb fizetési feltételek részszempontra vonatkozó kérelmezői kifogásra előadta, hogy a kérelmező ezen részszempontból legelőnyösebb ajánlatára azért nem adta meg a maximális 10 pontot, mert az 45 nap lévén nem volt kétszerese a felhívásban meghatározott 30 napos fizetési határidőnek.
Közölte, hogy a nyertessel a szerződést még nem kötötte meg.
Az Orel Kft. észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, részletesen ismertette azokat az indokokat, melyek alapján ajánlatkérő korszerűbbnek, magasabb színvonalúnak értékelte az általa ajánlott berendezést.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja."
Kérelmező a 10-es súlyszámú "szakmai paraméterek" és a 3-as súlyszámú "kedvezőbb fizetési feltételek" részszempontok értékelését sérelmezte, a Döntőbizottság ezért ajánlatkérő értékelését e körben vizsgálta.
A szakmai paraméterek részszempontból a nyertes 10 pontot, a kérelmező 7 pontot kapott. A 3 pont eltérést ajánlatkérő a nyertes által ajánlott 100 kHz-es berendezés által biztosított jobb képminőséggel, korszerűbb kivitellel (nyertes minősítése 2001 évi, a kérelmezőé 1994 évi), a Thompson típusú képerősítőhöz csatlakoztatható emelt szintű képerősítő-csatlakoztatás lehetőségével, a vizsgálóasztal teleszkópos kivitelével indokolta.
A Döntőbizottság az opcionálisan megadott teleszkópos vizsgálóasztal előnyének kivételével (mivel a műszaki paraméterek előírása erre nem vonatkozott) elfogadta ajánlatkérő indokait és megállapította, hogy a szakmai paraméterekre a kérelmező 25 kHz-es röntgengenerátoránál a nyertes előnyösebb ajánlatot tett. A Döntőbizottság megállapította, hogy ezen részszempont értékelésénél ajánlatkérő nem követett el jogsértést.
Kérelmező hivatkozott arra, hogy a nyertes által ajánlott berendezés 2001. évi minősítése nem jelenti feltétlenül azt, hogy az korszerűbb, mint az általa ajánlott 1994. évi minősítésű berendezés, mert lehetséges, hogy egy olasz berendezés 2001. évi hazai minősítéséről van szó.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, mert kérelmező csak vélelmezte, de nem bizonyította, hogy a nyertes által ajánlott készülék 1994. évet megelőzően került kifejlesztésre és minősítésre. Ajánlatkérő orvos szakértő bizottsága viszont a nyertes berendezését modernebb kivitelűnek ítélte meg.
A kedvezőbb fizetési határidő részszempontból való értékelést illetően a Döntőbizottság elfogadta a kérelmező kifogását.
Kétségtelen, hogy a Kbt. nem írj a elő ajánlatkérő számára, hogy az ajánlatok pontozását milyen módszerrel végezze. Ajánlatkérő pontozhatja az ajánlatokat úgy is, hogy a legelőnyösebb ajánlatra a felhívásban meghatározott maximumpontot adja, a legelőnytelenebbre pedig a minimumpontszámot, valamint pontozhat ajánlatkérő úgy is, hogy a legelőnyösebb ajánlathoz viszonyítja az ajánlatokat, és az arra adott pontszám arányos csökkentése útján pontozza az annál előnytelenebb ajánlatokat.
Az ajánlattevők esélyegyenlőségének és a közbeszerzési eljárás tisztaságának biztosítását kimondó alapelv értelmében azonban ajánlatkérőnek minden egyes részszempontból való értékelésnél következetesen kell alkalmaznia a választott pontozási módszert.
Ezzel ellentétes gyakorlat az értékelés manipulálhatóságához, azaz a közbeszerzési eljárás tisztaságának megsértéséhez vezet.
A Döntőbizottság ezért felülvizsgálta ezen részszempontból ajánlatkérő értékelését.
Kérelmező 45 nap fizetési határidőt ajánlott, a többi ajánlattevő a felhívás szerinti 30 napot. A kérelmező 6 pontot, a nyertes 1 pontot kapott, tehát ajánlatkérő számára 5 pontot jelentett a kedvezőbb fizetési határidő. A másik négy részszempontból való értékelésnél ajánlatkérő a legelőnyösebb ajánlathoz való viszonyítási módszert alkalmazta. Ebből kiindulva a kérelmező részére 10 pont, a nyertes részére 5 pont jár.
Az összpontszámok ily módon a következőképpen alakulnak:
Kérelmező: 70 + 89,31 + 90 + 60 + 30 = 339,31 pont
Nyertes: 100 + 90 + 90 + 48 + 15 = 343 pont
A Döntőbizottság megállapítja, hogy annak ellenére, hogy ajánlatkérő a kedvezőbb fizetési határidő bírálati részszempont értékelését nem helytállóan végezte, az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki a nyertes személyében.
Kérelmező kifogásolta, hogy a konzultáción Vecsey Ferenc ügyvezető személyében a nyertes oldalán közreműködő szervezet vezetője járt el ajánlatkérő megbízottjaként, így a nyertest összeférhetetlenségi okból ki kellett volna zárni a közbeszerzési eljárásból.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező ezen kifogását. Vecsey Ferenc úr a felek által előadottak szerint a Mediraab Kft. ügyvezetője. A nyertes ajánlatában a Mediraab Kft. sem alvállalkozóként, sem egyéb minőségben való közreműködőként nincs megjelölve, tehát nem állapítható meg a Mediraab Kft.-nek a teljesítésben való közreműködése. A Döntőbizottságnak nincs hatásköre a teljesítés során elkövetett jogsértések vizsgálatára abban az esetben sem, ha ezen cég esetlegesen mégis közreműködne. A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárások jogszerűségét a közbeszerzési eljárás befejezéséig bezárólag vizsgálhatja. A közbeszerzési eljárása Kbt. 61. § (4) bekezdése alapján az eljárás eredményének a 6. sz. mellékletben foglalt minta szerinti közzétételével, illetve ha a szerződéskötés később történik, azzal zárul le. Ezen cselekmények pedig megelőzik a szerződés teljesítését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság a jogsértés megállapítása ellenére eltekintett a bírság kiszabásától, mert ajánlatkérő eljárást lezáró döntése helytálló volt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 21.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
