KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8541)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.542/16/2001.
Tárgy: a Soltút Útépítő, Fenntartó és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme a Bács-Kiskun Megyei Állami Közútkezelő Közhasznú Társaság ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Soltút Útépítő, Fenntartó és Kereskedelmi Kft. (6320 Solt, Kecskeméti út 34. továbbiakban: kérelmező, képviseli: dr. Mocsai Sándor ügyvéd 2750 Nagykőrös, Szabadság tér 9.) kérelmezőnek a Bács-Kiskun Megyei Állami Közútkezelő Közhasznú Társaság (6000 Kecskemét, Bocskai u. 5. továbbiakban: ajánlatkérő, képviseli: dr. Krivik Gábor ügyvéd 6000 Kecskemét, Rákóczi út 34. fszt. 1.) "a kezelésében lévő országos közutakon fenntartási munkák és körforgalom építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) az 53. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését és ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Ezt meghaladóan a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. június 20-i, 25. számában (4549) tette közzé nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívását a rendelkező részben írt tárgyban.
Ajánlatkérő a felhívása 11. pontjában állapította meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat, és megállapította a részszempontokat, a súlyszámokat és a ponthatárokat.
Az ajánlati felhívás 16. pontjában, "Egyéb információk" címszó alatt, az első francia bekezdésben – többek között – előírta, hogy az ajánlattevő csatolja ajánlatához a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat, továbbá 30 napnál nem régebbi, eredeti/hitelesített másolatú cégkivonatot.
Az ajánlattételi határidőig – 2001. augusztus 1-jéig – hatan nyújtották be ajánlatukat: a HÓDÚT Kft., a HÓDÚT Vagyonkezelő Kft., a DEBMUT Rt., a Vakond Kft., a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. és a kérelmező.
A Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. ajánlatában kijelentette, hogy nem áll csődeljárás alatt, és ehhez hozzáfűzte az alábbi nyilatkozatát:
"A Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt." mint Adós és Hitelezői között a csődegyezség létrejött. A csődeljárást a Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma a 21. Cspk. 01-00-000011/17. számú végzésével befejezettnek nyilvánította. A végzést mellékeljük." A végzés keltezése 2001. május 9., jogerősítést nem tartalmaz.
Az ajánlatok elbírálása során ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított ajánlattevőknek, továbbá felettes szervétől – az Állami Közúti Műszaki és Információs Közhasznú Társaságtól – kért tájékoztatást az ajánlatok elbírálásról, illetve arról; hogy a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. csődeljárás alatt áll-e.
Ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését 2001. augusztus 29-én hirdette ki; az eredményhirdetésen csak ajánlatkérő képviselői vettek részt. Minden ajánlattevőt alkalmasnak és minden ajánlatot érvényesnek fogadtak el. Az eljárás nyertesének a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt.-t hirdették ki.
Ajánlatkérő az eredményhirdetési jegyzőkönyvet megküldte ajánlattevőknek. Ajánlatkérő 2001. szeptember 3-án készítette el az írásbeli összegezését, és azt kézbesítették ajánlattevők részére, a kérelmező az írásbeli összegezést a tértivevény adatai szerint szeptember 5-én vette át.
A kérelmező 2001. szeptember 3-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Ebben előadta, hogy a nyertes ajánlattevő csődeljárás alatt áll, ezért Kbt. 46. § (1) bekezdése értelmében nem lehet ajánlattevő, így az eljárás nyertese sem. Kérelméhez csatolta a nyertes 2001. augusztus 30-i cégkivonatát, melynek 27.001 pontja szerint a csődeljárás kezdete 2000. december 12. Kérte, hogy a Döntőbizottság emiatt semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, a nyertes ajánlattevőt tiltsa el határozott időtartamra a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, szabjon ki bírságot vele szemben és kötelezze az eljárási költségek viselésére.
Ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltása, illetve az eljárás felfüggesztése iránt terjesztett elő kérelmet.
A Döntőbizottság D.542/4/2001. számú határozatában ideiglenes intézkedést alkalmazott, a szerződés megkötését megtiltotta.
A kérelmező – 2001. szeptember 21-i keltezésű – kiegészítő jogorvoslati kérelmet is benyújtott. Ez szeptember 24-én érkezett meg a Döntőbizottsághoz, a kérelmező ezt postai úton adta fel, a postabélyegzőn a feladás napja nem olvasható, a kérelmező tárgyaláson tett előadása szerint szeptember 21-én adta postára.
A kérelmező arra hivatkozott, hogy az írásbeli összegezést nem kézbesítették részére, azt egy másik ajánlattevőtől kapta meg szeptember 19-én. Ebből az írásbeli összegezésből állapította meg, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során további jogsértéseket követett el. Az eredményhirdetési jegyzőkönyvvel szemben hirdetett ki második helyezettet, továbbá az ajánlati ár részszempontnál nem az ajánlati dokumentációban rögzítettek szerint végezte értékelést.
Ajánlatkérő kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását.
Előadása szerint az eljárás során vizsgálták, hogy a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. csődeljárás alatt áll-e. Elfogadták, hogy nem áll csődeljárás alatt, mert erre vonatkozó nyilatkozatot tett ajánlatában és csatolta a bíróság csődeljárást befejezetté nyilvánító végzését, illetve nem merült fel olyan adat, amely alátámasztotta volna, hogy eljárás alatt áll.
Elkésettség miatt kérte a kérelmező kiegészítő jogorvoslati kérelmének az elutasítását. Előadta, hogy az írásbeli összegezést szeptember 3-án készítették el, szeptember 4-én adták postára, és azt a tértivevény tanúsága szerint szeptember 5-én átvette a kérelmező. Így a szeptember 21-i postára adással a kérelmező elkésett, az a 15 napos jogvesztő határidő után történt.
A kiegészítő jogorvoslati kérelem érdemi része vonatkozásában pedig akként nyilatkozott, hogy az alaptalan.
Egyéb érdekeltként, a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. szintén kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását. Tárgyaláson kiegészített észrevételében arra hivatkozott, hogy a csődeljárás befejezését jelentő, a polgári jogi egyezséggel azonos hatályú csődegyezséget megkötötte a hitelezőivel. Az egyezségnek ugyan kényszeregyezség jellege van, de azt magas, közel 80%-os hitelezői aránnyal kötötték meg. A vagyonfelügyelő az egyezséget jóváhagyta. Az egyezség végrehajtása rá és az abban résztvevő hitelezőkre kötelező, és azt teljesítik is. A részletkérdésekben esetlegesen benyújtott fellebbezéseknek nincs jelentősége. A csődeljárás lényegét jelentő moratórium már megszűnt. Ezekre figyelemmel álláspontja szerint érdemi hatása a csődeljárásnak már nincs, így indokolatlan csődeljárás folyamatban létére hivatkozással kizárását kérni a közbeszerzési eljárásból. Előadása szerint tájékoztatást sem a jogerőről, sem az esetleges fellebbezésekről hivatalosan még nem kapott.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet az alábbi részében találta alaposnak.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontja szerint nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az, aki ellen csődeljárás folyamatban van.
A Döntőbizottság az eljárásában azt vizsgálta, hogy a nyertes ajánlattevő vonatkozásában a csődeljárás folyamatban volt-e a közbeszerzési eljárás időszakában.
A közhiteles cégkivonat alapján megállapítható, hogy a csődeljárás 2000. december 12-én indult meg. A Főváros Bíróság 2001. május 9-én hozta meg 21. Cspk. 01.-00-000011/17. szám alatt első fokú végzését. Ebben a bíróság a csődeljárást befejezetté nyilvánította. A határozat tartalmazza, hogy ellene a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezést lehet benyújtani. A Döntőbizottság megkeresésére a Fővárosi Bíróság azt a tájékoztatást adta, hogy a végzés nem jogerős, mert a végzés ellen, a kézbesítéseket követően hat hitelező nyújtott be fellebbezést 2001. július 22-ét követően. A fellebbezések vonatkozásában egyelőre hiánypótlást rendelt el. A Döntőbizottság ezen tájékoztatás alapján tényként állapította meg, hogy a csődeljárás folyamatban van, az eljárás még nem fejeződöttbe, a határozat nem emelkedett jogerőre.
A Döntőbizottság nem osztotta a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. fentiekben ismertetett jogi álláspontját a felszámolási eljárás folyamatban létének megítélésére.
A Kbt. rendelkezései a Kbt. 25. §-a értelmében kógensek, azoktól eltérni csak annyiban lehetséges, ha azt a Kbt. kifejezetten megengedi.
A Kbt. a 46. § (1) bekezdése eltérést megengedő szabályt nem tartalmaz. Így csak az vehető figyelembe, hogy a csődeljárás, tehát maga a bíróság előtti eljárás folyamatban van-e. Annak, hogy az eljárás során megkötött csődegyezségnek milyen hatálya van, azt a vagyonfelügyelő jóváhagyta-e, illetőleg milyen tartalmú fellebbezéseket nyújtottak be nincs relevanciája. A csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi XLIX. tv. (továbbiakban Cstv.) 6. § (1) bekezdése értelmében a csődeljárás nem peres eljárás, amelyre a 6. § (2) bekezdése szerint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (Pp.) rendelkezései megfelelően irányadóak. A Pp. 227–229. §-a, a 237. §-a tartalmazza a határozatok jogerejének megállapítására vonatkozó eljárási szabályokat. A Pp. 228. § (4) bekezdése értelmében a benyújtott fellebbezéseknek a Főváros Bíróság első fokú határozata jogerőre emelkedésére halasztó hatálya van. Erre tekintettel állapította meg a Döntőbizottság, hogy a nyertes ajánlattevő ellen a csődeljárás még mindig folyamatban van, illetve az ajánlattételi határidőben is folyamatban volt.
A fellebbezések későbbi elbírálásától függetlenül a Pp. 228. § (2), (4) bekezdése és 237. §-a alapján megállapítható, hogy a bíróság első fokú határozata nem emelkedhet az ajánlattételi határidő időpontjára visszamenőleges hatállyal jogerőre.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja szerint ki kell zárni az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát.
A Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. a Kbt. 46. § (1) bekezdése alapján nem jogosult az eljárásban részt venni, emiatt a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján ki kellett volna zárni az eljárásból.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése kötelezően kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő a Betonútépítő Építőipari Nemzetközi Rt.-t nem zárta ki az eljárásból, hanem az ajánlatát értékelte és őt hirdette ki nyertesnek.
A Kbt. 59. § (1) bekezdés első mondata az eljárás nyerteséről az alábbiak szerint rendelkezik:
"Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette."
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdés fent idézett első mondatát, mert olyan ajánlattevőt, akit ki kellett volna zárni, nem hirdethetett volna ki nyertesnek.
A Döntőbizottság a kérelmező kiegészítő jogorvoslati kérelme vonatkozásában megállapította, hogy az elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése ugyanis az alábbiakat mondja ki:
"Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
A kérelmező előadta, hogy részére nem kézbesítették az írásbeli összegezést, azt csak egyik másik ajánlattevőtől kapta meg, szeptember 19-én. Az írásbeli összegezés alapján egészítette ki jogorvoslati kérelmét és ezt az időpontot jelölte meg tudomásszerzésként. A Döntőbizottság az ajánlatkérő által eredetiben becsatolt tértivevény alapján megállapította, hogy a kérelmező 2001. szeptember 5. napján vette át az írásbeli összegezést, és ezért a Döntőbizottság ezt az időpontot fogadta el a tudomásszerzés időpontjának.
A kérelmező kiegészítő jogorvoslati kérelmének kelte 2001. szeptember 21-e (pénteki nap) és ezen a napon történt meg a postára adás is. A tudomásszerzéstől, szeptember 5-től számítva azonban a 15 napos jogvesztő határidő szeptember 21-én, a postára adás napján már letelt. Emiatt a kiegészítő jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján, mint elkésettet elutasította.
Erre figyelemmel a kiegészítő jogorvoslati kérelmet érdemében nem is vizsgálta a Döntőbizottság.
A Kbt. az ajánlattevők vonatkozásában meghatároz egyrészt konkrét előírásokat a magatartásukra pl. hamis adatszolgáltatás tilalma, másrészt ajánlattevők is kötelesek tiszteletben tartani a Kbt. alapelveit. A Döntőbizottság az ügy körülményeire figyelemmel – a nyertes ajánlattevő ajánlatában tájékoztatást adott a csődeljárás akkori állásáról, csatolta cégkivonatát, a bíróság május 9-én hozta meg határozatát, a fellebbezéseket a kézbesítések elhúzódása miatt csak később nyújtották be – arra az álláspontra jutott, hogy a nyertes ajánlattevő vonatkozásában a Kbt.-ben ajánlattevőkkel szemben meghatározott kötelezettségek megsértésére nem vonható le következtetés. Ezért a kérelmezőnek a közbeszerzési eljárásban való részvételtől való eltiltására irányuló kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva – a fenti indokokra tekintettel – a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette az 53. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdés első fordulatát, és ezért a 88. § (1). bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, egyebekben a kérelmet a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el.
A Döntőbizottság mellőzte bírság kiszabását arra tekintettel, hogy az eljárást lezáró szerződést még nem kötötték meg, így a jogsértés reparálható.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. október 4.
Dr. Nagy Gizella s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
