KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8598)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.322/9/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottsága elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Újkígyós Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: a Bizottság elnöke) által az Újkígyós Nagyközség Önkormányzata (5661 Újkígyós, Kossuth u. 41., továbbiakban: ajánlatkérő) "Újkígyós Nagyközség belterületén életveszélyessé nyilvánított általános iskolai tantermek kiváltása céljából a Széchenyi Általános Iskola 7 tantermes bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, illetőleg a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő területén az általános iskolai tanulók több épületben nyertek elhelyezést a legutóbbi időkig. A legnagyobb létszámban az iskola a Petőfi utca 45. sz. alatti főépületben, kisebb részben az Arany János utca 43. sz. alatt, illetőleg a Petőfi u. 26–28. és az Iskola u. 7. sz. alatti épületekben üzemelt. Ajánlatkérő területén 2000. március hónapban jelentős belvízkárok keletkeztek, a károk felmérése ezt követően megtörtént. A kárfelmérés idején még a Petőfi u. 26–28. sz. alatti épület károsodása nem vallott teljeskörűen belvízkárosodásról, amelyre vonatkozó kárigényt ajánlatkérő be is jelentette a Békés Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak. A Katasztrófavédelmi Igazgatóság tájékoztatta 2000. október 24-én ajánlatkérőt arról, hogy a kormány által biztosított pénzügyi keret kimerült, így a pótigények támogatására már nincs lehetőség. A kárfelmérés alapján úgy tűnt, hogy az iskola a tanév végéig üzemelni tud.
Ezt követően 2001. február 15-én statikai állapotfelmérés történt, melynek során megállapítást nyert, hogy az épület életveszélyes. A statikai szakvélemény alapján Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Közigazgatási Irodája mint elsőfokú építésügyi hatóság az épületet határozatában életveszélyes állapotúnak minősítette, és elbontására 60 napot állapított meg. Az épület lebontása hét tantermet érintett. Ajánlatkérő a kieső hét tanterem visszapótlását a Petőfi u. 45. sz. alatti iskolaépület hét tanteremmel való bővítésében határozta el 2001. március 2-i testületi ülésén. A beruházás tervezett összköltségét 253 208 E Ft-ban határozta meg. Ebből a képviselő-testület saját forrásként 126 604 E Ft biztosításáról határozott. A fennmaradó összeg biztosítására céltámogatást kívánt igénybe venni, illetőleg a Megyei Területfejlesztési Tanácstól kért támogatást. A céltámogatásról, illetőleg a Megyei Területfejlesztési Tanács támogatásának odaítéléséről döntés még nem született, de ajánlatkérő nyilatkozott arra vonatkozóan, hogy szükség esetén a kieső összeget hitelfelvétel útján biztosítani tudja.
Ezt követően ajánlatkérő az építéshez szükséges tervezési munkák megkezdéséről határozott és erre vonatkozóan megbízást adott a L'Kofrage Kft. részére. Az elkészült tervek alapján az ajánlatkérő 2001. március 30-án építési engedélyt kapott. A hatóság határozata a kiadás napján jogerőre emelkedett. Ajánlatkérő 2001. április 9-én határozatot hozott a lefolytatandó közbeszerzési eljárás indításáról, a döntési jogkörről, a Közbeszerzési Bizottságról és a Duplex Kft. mint megbízott lebonyolító feladatairól. Ajánlatkérő ekkor döntött arról, hogy az eljárását hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás formájában bonyolítja le. A közbeszerzési eljárás lefolytatásával megbízott Duplex Kft. összeállította az ajánlati felhívást, a felhívási dokumentációt, a tervdokumentációt, az útmutatót, a szerződési mintát és nyilatkozatmintákat, amelyeket 2001. április 24-én ajánlatkérő bizottsága elfogadott, egyben döntött az ajánlattevőkről is.
Az ajánlatkérő testületi ülésén 2001. május 2-án véglegesítette az ajánlati felhívást, a szerződéskötési feltételeket és az ajánlati kivonatot, illetőleg itt véglegesítette az ajánlattevők személyét, akik részére az ajánlati felhívást megküldte 2001. május 7-én.
Az ajánlatkérő az alábbi három céget hívta fel ajánlattételre:
– Bólem Építőipari Kft.,
– Károlyi és Társa Építési Vállalkozó Kft., és
– Politerm Plusz Építőipari Vállalkozási és Kereskedelmi Kft.
Ajánlatkérő egyidejűleg a Döntőbizottság elnökét is tájékoztatta a közbeszerzési eljárás megindításáról. A Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban az ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárását azzal indokolta, hogy az elsőfokú építési hatóság által 2001. február 28-i határozatával életveszélyessé nyilvánított általános iskolai tantermek pótlását szolgáló fejlesztést haladéktalanul meg kell kezdeni, és az új tanév kezdetére részben, de az oktatást zavaró munkák tekintetében teljeskörűen be kell fejezni, nem növelve a jelenlegi tantermeknek az ÁNTSZ által is kifogásolt túlzsúfoltságát.
A Döntőbizottság elnöke 2001. május 18-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint az ajánlatkérő által választott eljárásfajta feltételeinek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ezért indítványozta az eljárásfajta jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Indoklásként előadta, hogy a lebontott hét tanteremből a gyerekeket a központi iskolába kellett áthelyezni, azonban ott emiatt nagy a zsúfoltság, amit az ÁNTSZ 2001. április 23-i szakvéleménye is tanúsít. A 400 tanuló elhelyezése csak épületbővítéssel oldható meg, az oktatást zavaró munkákat 2001. szeptember 1-jéig el kell végezni, majd a fennmaradó munkákat december 31-i határidővel kell megvalósítani, így a II. félévben már a megfelelő tárgyi feltételek között kezdődhet a tanítás. A nyári szünet kezdetéig szeretnék a szerződést megkötni, hogy ezt követően a kivitelezési munkák megkezdődhessenek. Ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattételi határidőig az ajánlatok beadása megtörtént, azonban a beérkezett ajánlatok ajánlati árai az ajánlatkérő számára elfogadhatatlanok voltak. Ez okból ajánlatkérő döntött a műszaki tartalom bizonyos csökkentéséről, és ennek alapján módosított ajánlatok beadását kérte. A módosított ajánlatok beadása 2001. június 7-én megtörtént, és ennek alapján az ajánlatok érdemi elbírálására is sor került. Az ajánlatkérő döntött a nyertes ajánlattevő személyéről, de a döntését még nem hirdette ki, és a szerződés megkötésére még nem került sor. Ajánlatkérő a szerződés megkötését legkésőbb 2001. június 16-ára tervezi.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. A meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a közbeszerzései eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította.
Eszerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben a törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállnak-e. A Döntőbizottság megállapította, tény, hogy ajánlatkérő 2000 szeptemberében felmérte a Petőfi u. 26–28. sz. alatti épületét, amelyet március hónapban belvízkár ért, azonban az ekkori kárfelmérés életveszélyt nem állapított meg, és az építményben keletkezett kár becsült értékét is 25 M Ft-ban határozta meg, a helyreállítás és újraépítés becsült költségét pedig 48 M Ft-ban. E felmérés alapján még úgy tűnt, hogy az épületben a tanév végéig a tanítás zavartalanul folytatódhat. 2001. februárban váratlanul jelentkeztek súlyos tartószerkezeti károk, így előre nem látható helyzet következett be, amikor az építésügyi hatóság megállapította, hogy az épület életveszélyes, és annak azonnali elbontatásáról határozott. Ennek alapján megállapítható, hogy az előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség nem ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza. A rendelkezésre álló iratokból az is megállapítható, hogy az iskolai tanulók ideiglenes elhelyezése nem megfelelő, a hét tanterem pótlására mielőbb szükség van. A rendkívüli sürgősségre alapozott eljárás során létrejött szerződéskötés biztosítja, hogy a gyerekek megfelelő elhelyezése mielőbb biztosítottá váljon, valamint az építési munkák a legkevésbé zavarják a tanítást. Nyílt eljárás indítása esetén az iskolai szünetben érdemi kivitelezési munkát nem lehetne végezni.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a bizottság eljárására, ha e törvény másként nem rendelkezik, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti.
A Döntőbizottság az eljárás során megállapította, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő, ennek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 12.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.,
közbeszerzési biztos
