KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8604)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.546/9/2001.
Tárgy: a HÓDÚT Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. (6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10., képviseli: dr. Zsoldos Mária ügyvéd, továbbiakban: kérelmező) által az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "83. sz. főút Pápa elkerülő szakasz I. ütem megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2001. február 21. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 8. számában közzétett részvételi felhívással nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részen meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő részvételi felhívására 8 ajánlattevő jelentkezett. Ajánlatkérő feltételeinek valamennyien megfeleltek, így ajánlatkérő mindegyiket ajánlattételre hívta fel.
Ajánlatkérő részletes ajánlati dokumentációt biztosított ajánlattevők részére, amelyben meghatározta az ajánlattétel feltételeit, a beszerzés műszaki tartalmát, és az ajánlatok értékelésére vonatkozóan útmutatást adott. Az ajánlati felhívás tartalmazta az elbírálás részszempontjait és azok súlyszámait. A harmadik bírálati szempont a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítése volt 10-es súlyszámmal. Adható pontszám: 0–100. Az ajánlati felhívásra ajánlatot tettek: Egri Útépítő Rt., Swietelsky Kft., Hoffmann Rt., Hídépítő Rt., Mávépcell Kft., Mélyépítő Bp. Kft. és Betonút Szolg. Rt., Strabag Építő Kft. alap- és alternatív ajánlatot, valamint a HÓDÚT Kft. Ajánlatkérő a bírálati szakaszban a helyi munkaerő foglalkoztatása tárgyában kérdést tett fel valamennyi ajánlattevőnek.
Ajánlatkérő ezt követően értékelte az ajánlatokat úgy, hogy a harmadik részszempont értékelésénél a pótlólag megadott adatokat vette figyelembe. A 2001. június 18-i eredményhirdetést követően jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Swietelsky Kft. és a Mélyépítő Budapest Kft. Kérelmezők többek között sérelmezték a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések részszempont értékelését is. A Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a D.405/8/2001. számú határozatával megsemmisítette.
Ajánlatkérő az ajánlatok újra értékelése mellett döntött és 2001. augusztus 24-én eredményt hirdetett. Ajánlatkérő a Swietelsky Kft. ajánlatát kizárta az értékelésből tekintettel a Kbt. 31. § (2) bekezdésében foglaltakra, nyertesnek a Mávépcell Kft. ajánlatát nyilvánította 975,38 ponttal, második legkedvezőbbnek a HÓDÚT Kft. ajánlatát 966,34 ponttal. A nyertes ajánlattevővel a szerződést megkötötték 2001. szeptember 3-án.
Kérelmező 2001. szeptember 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő értékelését és ennek alapján hozott eljárást lezáró döntését. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő módon értékelte a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítése körében tett megajánlásukat, mivel a kivitelezési idő csökkenésére tekintettel az átlaglétszámra tett ajánlatuk növekedett, és így az pontszámmódosítást jelentene, amely alapján már az összességében legelőnyösebb ajánlatot ő tette volna. A fentiek miatt álláspontja az, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, és ezáltal nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki az eljárás nyertesének.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés tényét, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, és kötelezze az eljárással felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását kérte.
Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint kérelmezőnek a jogorvoslati kérelemben előadott indokai nem helytállóak. Ajánlatkérő az újraértékelés során az alapajánlatokban foglaltakat vehette figyelembe. Kérelmező az ajánlatában lévő bontási lapon a statisztikai átlaglétszámot 19 főben határozta meg, az értékelésnél ezt vehették figyelembe. A statisztikai átlaglétszám átértékelése az ajánlat megváltoztatását jelentette volna. Az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdették ki nyertesként, jogsértés nem történt.
Egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárásban érdemi észrevétellel nem éltek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbi indokok alapján.
A Kbt 88. § (6) bekezdése alapján, ha a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni.
Ajánlatkérő az ajánlatok újraértékelése során is köteles a Kbt. szabályait betartani, így a döntést megalapozó tényezők vizsgálata nem lehet más, mint az ajánlattevők ajánlatban tett vállalásainak a felhívásban meghatározott ismételt értékelése és új döntés meghozatala.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban foglaltakhoz, ajánlattevő pedig az ajánlatéhoz kötve van.
Az újraértékelés során is érvényesül a Kbt. 49. § (2) bekezdésében előírt rendelkezés, miszerint az ajánlat módosítására az ajánlattételi határidő után nincs lehetőség még az ajánlatkérő hozzájárulásával sem, valamint az ajánlatok értékelésére vonatkozó Kbt. 55. § (6) bekezdése, mely kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el, az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén pedig az elbírálás résszempontjai szerinti tartalmi elemeket a felhívásban megadott ponthatárok között értékeli.
Amennyiben elfogadnánk a kérelmezői álláspontot, az nem jelentene mást, mint a fent hivatkozott Kbt.-előírások megszegését az újraértékelés során, hiszen ha ajánlatkérő a kérelmező által előadottak szerint jár el, úgy megsérti az ajánlatok módosításának tilalmára vonatkozó rendelkezését, az ajánlati felhíváshoz és dokumentációhoz való kötöttség előírását is.
Ajánlatkérő ugyanis, ha tekintettel kívánna lenni az újraértékelés során a teljesítési idő csökkenésére, erre tekintettel a rövidebb kivitelezési idő figyelembevételével kellene meghatároznia az értékelési részszempont tartalmát és a pontozásának dokumentációba rögzített módját, hiszen az ajánlati felhívásban meghatározottak az eredeti kivitelezési idő alapján került meghatározásra, ajánlattevők is erre tekintettel tettek ajánlatot.
Ajánlatkérőnek azonban a fent vázolt lépések megtételére a Kbt. kógens jellegéből kifolyólag, melyet a Kbt. 25. §-a fogalmaz meg, nincs jogszerűen lehetősége az ajánlatok Kbt. 88. § (6) bekezdése szerinti újraértékelése körében, nem beszélve arról, hogy sértené a törvényben rögzített azon alapelvet, hogy az ajánlatkérőnek biztosítania kell az ajánlattevők részére az esélyegyenlőséget.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja, hogy ajánlatkérő jogszerűen járt el az ajánlatok újraértékelése körében akkor, amikor a foglalkoztatáspolitikai célkitűzések értékelési részszempont körében kizárólag az ajánlattevők ajánlataiban szereplő vállalásokat értékelte és pontozta.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 27.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
