KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8652)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.521/10/2001.
Tárgy: Ikarus-Trade Kft. jogorvoslati kérelme Miskolc Városi Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Ikarus-Trade Kft. (1134 Budapest, Váci út 37., képviseli: dr. Tóth Zita jogtanácsos 1134 Budapest, Váci út 37. a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Miskolc Városi Közlekedési Rt. (3527 Miskolc, Szondi Gy. u. l., képviseli: Kovácsné dr. Antal Éva jogtanácsos 3527 Miskolc, Szondi Gy. u. 1. a továbbiakban: ajánlatkérő) "68 db városi közlekedésre alkalmas szóló és csuklós alacsony padlós autóbusz beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be részben helyt adott.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdés utolsó fordulatát, az 55. § (6) bekezdését. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmezőnek fizessen meg 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására vonatkozó hirdetménye a Közbeszerzési Értesítő 17. számában 2001. április 25-én jelent meg, melyben szállítási szerződés keretében új városi közforgalmú közlekedési szóló, csuklós és alacsony padlós autóbuszok beszerzésére kért be ajánlatokat.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja és a dokumentáció részletesen meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, mely 68 db városi közlekedésre alkalmas szóló, csuklós és alacsony padlózatú autóbusz beszerzésére irányult. Az autóbuszok műszaki paramétereit az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott dokumentáció tartalmazta.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgya és mennyisége körében megjelölte, hogy a megadott mennyiség az ajánlatkérő üzemeltetési, pénzügyi terveinek és az ajánlati árak függvényében ±20%-kal változhatnak.
Az ajánlati felhívásban rész- és többváltozatú ajánlattételre lehetőség nem volt. A szerződés időtartamát 2002. február 28-ában határozta meg. A dokumentáció tartalmazott egy felolvasólapot szállítási és vevőszolgálati szerződés tervezetet és mellékletet, valamint az autóbuszok műszaki paramétereit.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg az alábbi részszempontok súlyszámok figyelembevétele mellett:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 11
– üzemeltetési költség 10
– a műszaki tartalom 5
– egyéb szolgáltatások 4
Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszámot 1–20 pontig állapította meg az ajánlatkérő.
Az ajánlatok elbírálásának részletes szempontjait szintén a dokumentáció tartalmazta.
A 2001. június 5-ei ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be az IKARUS-TRADE Kereskedelmi Kft., MB-Autó Magyarország Kft., RÁBA-JÁRMŰ és BUSZ Gyártó Kft., és a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban 2001. június 26-án meghozta az eljárást lezáró döntését, mely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. nyújtotta be.
Az ajánlatkérő döntése ellen az IKARUS-TRADE Kereskedelmi Kft. nyújtott be jogorvoslati eljárást a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati eljárás lefolytatása után a Döntőbizottság D.454/11/2001. számú közigazgatási határozatban az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
Ezt követően az ajánlatkérő az ajánlatok értékelését a Kbt. 88. § (6) bekezdésére figyelemmel ismételten elvégezte, majd 2001. augusztus 8-án kihirdette újabb döntését, mely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. tette.
Kérelmező a döntés ellen jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz 2001. augusztus 22-én. Kérelmező vitatta az ajánlatkérő újabb döntésével összefüggésben az ajánlati árra vonatkozó pontszámok megállapítását. Az üzemeltetési költségek részszempontnál az újonnan kialakított pontszámok megalapozottságát a műszaki feltételek teljesítése és minősége, azaz a műszaki tartalom részszempontnál álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvénytelensége is felvethető, mivel a 6/1990. számú KöHÉM rendeletben foglalt műszaki paramétereken belül az ECE-minősítés paramétereivel a nyertes ajánlattevő által megajánlott típusú buszok nem rendelkeznek. Konkrétan az ECE 66-os minősítés vizsgálatára kérte fel a Döntőbizottságot. Az egyéb szolgáltatásokkal összefüggésben szintén vitatta az ajánlatkérő pontozását. Álláspontja szerint az ajánlatkérő értékelése a Kbt. 55. § (6) bekezdésébe, illetve a Kbt. 59. § (1) bekezdésébe ütközik, ez utóbbi esetben álláspontja szerint nem a legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg az ajánlatkérő döntését a jogsértés megállapítása mellett, szabjon ki bírságot az ajánlatkérővel szemben, kötelezze az eljárási költségek viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint az újabb értékelés során nem sérültek a Kbt. 55. § (6) bekezdése és az 59. § (1) bekezdése szerinti törvényi követelmények. Az újabb értékelésnél az ajánlatok tartalmi elemeire figyelemmel és a Közbeszerzési Döntőbizottság fenti határozatában foglalt megállapításokra tekintettel történt meg az ajánlatok értékelése. A nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelensége nem vetődhet fel a közbeszerzési eljárásban, habár elismerte, hogy az újabb döntés meghozatalakor érvényességi, illetve érvénytelenségi szempontú vizsgálatot nem tartott az ajánlatoknál, mivel azt már a korábbi döntése előtt megtette, így csak a bírálati szempontok és az ajánlatok tartalmi elemei szerint értékelte az ajánlatokat.
A MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. írásban benyújtott észrevételében hivatkozott arra, hogy kérelmező a jelen jogorvoslati kérelemben már nem indítványozhatja olyan tények és körülmények vizsgálatát, amelyeket az előző Döntőbizottsági eljárás már érdemben elbírált. Nem hivatkozhat olyan szempontokra sem, melyekre előző kérelmében nem tért ki, hiszen a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló, az ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó határidő az ajánlatkérő eredeti eredményhirdetésétől számítva már eltelt. Indítványozta, hogy az IKARUS-TRADE Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelmét, mint alaptalant a Döntőbizottság utasítsa el.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta D.521/4/2001. számú határozatában.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok, a tárgyaláson elhangzottak és az egyéb lefolytatott bizonyítás alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben is állást kellett foglalnia, hogy a Kbt. 88. § (6) bekezdésére tekintettel meghozott újabb ajánlatkérői döntéssel összefüggésben az ajánlatkérő vizsgálatának terjedelme meddig terjedhet ki. Ezzel összefüggésben a Döntőbizottság álláspontja az, hogy amennyiben az ajánlatkérő ismételten mérlegelés tárgyává teszi a döntése alapjául szolgáló tényezőket, akkor ezen tényezők körében újból le kell folytatnia az egyes ajánlatok érvényességi vizsgálatát, és ezt követően kerülhet sor az ajánlatok bírálati szempontok szerinti tartalmi vizsgálatára.
A jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező döntési mechanizmusnál az ajánlatkérő az érvényességi vizsgálatot nem végezte el, hanem arra hivatkozott, hogy azt már korábbi eljárás lezáró döntésével összefüggésben ez irányú vizsgálatát megtette, így a Kbt. 88. § (6) bekezdésére figyelemmel meghozott döntésében ezt a tényt már figyelembe vette és az ajánlatok érvényességén túlmenően az ajánlatok tartalmi elemeit a bírálati szempontokra és a fentebb említett Döntőbizottsági határozatban foglalt ténymegállapításokra alapozta.
A Döntőbizottság tehát arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmében az új döntéssel összefüggésben felhozhat olyan körülményeket és tényeket, így bármely ajánlat érvénytelenségének vizsgálatára irányuló előterjesztést tehet, amelyet a korábbi jogorvoslati kérelmében még nem kifogásolt. Így a Döntőbizottság nem osztotta a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. ezzel kapcsolatban kifejtett jogi álláspontját.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelenségére vonatkozó kifogásokat a műszaki tartalom vonatkozásában és az alábbiakat állapította meg.
A dokumentáció általános feltételek és követelmények címszó alatt előírta, hogy a szállító vállalja saját költségén a magyarországi üzemeltetéshez szükséges engedélyek beszerzését. A szállító felelős a fennálló előírások betartásáért különösen a módosított 6/1990-es KöHÉM rendelet a közúti járművek forgalomba helyezése valamennyi engedélyének a beszerzéséért és a vevőnek átadásáért.
A dokumentáció 8. pontja szerint az ajánlat csak akkor érvényes, ha a járművek megfelelnek a magyar és nemzetközi biztonsági előírásoknak, a módosított 6/1990. KÖHÉM rendeletnek, továbbá a beépített fődarabok, alkatrészek csere darabok a magyarországi kötelezően előírt "H" és "E" jelű minősítéssel ellátottak.
A dokumentáció az ajánlatok formai felépítése V. fejezetében a csatolandó nyilatkozatok között a következőket írta elő.
V/1. pont Nyilatkozat az alapvető műszaki jellemzők fejezetben leírtaknak való megfelelősségről.
V/3. pont Nyilatkozat, hogy a járművek megfelelnek a magyar és nemzetközi biztonsági előírásoknak, továbbá a beépített fődarabok, alkatrészek csere darabok a magyarországi kötelezően előírt "H" és "E" jelű minősítéssel ellátottak.
A MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. a fenti előírásokra ajánlatához a következő nyilatkozatot csatolta: Az általa forgalmazott autóbuszok megfelelnek a magyar és nemzetközi biztonsági előírásoknak, különös tekintettel a módosított 6/1990. KöHÉM rendeletnek. Az általa ajánlott autóbuszok minden tekintetben megfelelnek az alapvető műszaki jellemzők fejezetben leírtaknak, amelytől való eltérés a II/3.2 pont szerint az értékelésből való kizárást jelenti. Az általa ajánlott autóbuszokba beépített fődarabok, alkatrészek, cseredarabok a kötelezően előírt "E" jelű minősítéssel ellátottak. A nyilatkozat nem terjedt ki a "H" jelű minősítésre vonatkozóan.
A 46/1990. (XII. 28.) KHVM rendelettel módosított a közúti járművek műszaki megvizsgálásáról szóló 5/1990 (IV. 12.) KöHÉM rendelet 23. § (1) bekezdése előírja, hogy kiemelten fontos pótalkatrészek és tartozékok belföldi felhasználásra abban az esetben gyárthatók és forgalmazhatók és építhetők be a járművekbe, ha a minősítő vizsgálatokon megfeleltek. A (3) bekezdés szerint a minősítő vizsgálaton megfelelőnek minősített főalkatrészhez és tartozékhoz a KKF (Közúti Közlekedési Főfelügyelet) a 4. számú mellékletben meghatározott négyzetbe írt nyomtatott álló "H" minősítő jel használatát engedélyezi. Ugyanezen törvényi § (5) bekezdése ezen követelmény alól felmentést ad, mely szerint nem kell minősítő vizsgálatot elvégezni azon pótalkatrészre és tartozékra, mely a jármű gyártójától származik, amelyet a gyártó első beépítési alkatrészként is használ vagy már hitelt érdemlő módon a gyári eredeti helyett használhatónak elismert, melyet jóváhagyási jellel láttak el.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azáltal, hogy a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. pótalkatrészek (cseredarabok) "H" minősítési jellel való ellátottságára nem nyilatkozott, azt vállalta, hogy azok a 23. § (5) bekezdés a), b) vagy c) pontjában foglaltak valamelyikének megfelelnek, illetve meg fognak felelni, és erre tekintettel nem esnek a 23. § (1) bekezdésében foglalt előírás hatálya alá. Erre tekintettel a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy a "H" jelre vonatkozó nyilatkozat hiánya az ajánlat érvénytelenségét nem alapozza meg. A 6/1990 KöHÉM rendeletre vonatkozó nyilatkozat pedig megfelelt a dokumentációban előírtaknak.
A dokumentáció II. fejezetében az alapvető műszaki jellemzőket kötelezően teljesítendőnek írta elő az ajánlatkérő. A jármű feleljen meg az EURO–III. normáknak zajterhelésre vonatkozó adatok a megadott nemzetközi és magyar előírások szerint. Az ajánlatok formai felépítésére előírás volt a V/8 pontban, hogy az ajánlathoz típusbizonyítványt kell csatolni vagy nyilatkozatot a típusbizonyítvány benyújtásának tervezett időpontjáról. Ez az időpont legkésőbb a szállítást megelőző 30 nap lehet.
A MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. ajánlatához a SL223, SL263 és SL283 (EURO-III. motorral szerelt kereskedelmi elnevezésű A 74 típusú szóló autóbusz típusbizonyítványát csatolta. A típusbizonyítvány határozata szerint a típusbizonyítvány érvényes 2001. december 31-ig, ezt követően pedig kiterjesztése kérelmezhető. A MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. a típusbizonyítványok ajánlatkérői átadására vonatkozóan úgy nyilatkozott, hogy az általa ajánlott SL223 szóló, az NL223 alacsony padlós és az SG263 csuklós autóbuszok típusbizonyítványait legkésőbb a szállítást megelőző 30 nappal az ajánlatkérőnek átadja. A MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. ajánlata szerint a szóló és alacsony padlós autóbuszt D0836, LOH03 a csuklós autóbuszt D2866 LOH23 típusú motorral kívánta szállítani, amelyek EURO–III. emissziós normákat teljesítik. A fékberendezéseket ABS és ASR berendezéssel ajánlotta mindhárom típusú autóbuszra.
A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. az autóbuszokat a továbbfejlesztett EURO–III. motorral szerelten ajánlotta meg, ezért megfelelnek a dokumentáció fentebbi követelményeinek. Továbbá az is megállapításra került, hogy az autóbuszok fékberendezése az ABS-, ASR-előírást teljesíti, ezért ebben a műszaki specifikációs körben sem merült fel az ajánlat érvénytelensége.
Az üzemanyag fogyasztás számítására a dokumentáció nem adott előírást. Mind a kérelmező, mind a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. az útviszonyok, megállók távolsága, időjárás stb. tényezők, illetve a gyári adatokra tekintettel műszaki becsléssel határozta meg az üzemanyag felhasználást. Az autóbuszok fogyasztását a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. 32-34 1/100 km értékben, a csuklós autóbuszokét 38 1/100 km értékben adta meg. Az EURO–III. motor 3-4 literes többletfogyasztását az adatok igazolták.
Kérelmező számítása szerint az SL223 típusú szóló autóbusz befogadóképessége az ENSZ–EGB előírás és a KöHÉM rendeletben, illetve annak dokumentációban előírtak betartása esetén összesen 71 utas. A 6/1990 (IV. 12.) KöHÉM rendelet 20. § (4) bekezdése előírja, hogy a szállítható személyek számát a terhelhetőségen belül az álló utasok elhelyezésére szolgáló terület minden négyzetméterére menetrend szerinti helyi forgalom lebonyolítására készült autóbusz esetén 8 személy figyelembevételével kell meghatározni.
Az ajánlatkérő ennél szigorúbb előírást adott. A dokumentáció az alapvető műszaki jellemzők 1.1. pontjában a férőhelyekre a következő előírásokat tartalmazta: szóló autóbusz minimum 75 fő (5 fő/m2 állóutas-terheltséggel számolva) ülő/álló utas aránya minimum 25%. Csuklós autóbusz minimum 120 fő 5 fő/m2 állóutas-terheltséggel számolva ülő/álló utas minimum 25%, szállítható utasok számát a lehetséges ülés elrendezési változatoknak megfelelően az autóbusz maximális terhelése alapján megállapított szállítható személyek számát és 5 fő/m2 álló utas hasznos alapterületi leterheltség alapján kellett megadni.
A MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. a szóló autóbuszon a szállítható személyek számát 28 ülőhelyben, illetve igény szerint és 47 állóhelyben, illetve ülőhelytől függően igény szerint adta meg.
A Döntőbizottság ezzel összefüggésben megállapította, hogy az SL223 típusú szóló buszra 75 férőhelyet az ülő- és állóutas-arány 37,3%-ban megajánlotta a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft., amely megfelelt a dokumentáció szigorú előírásának. Ezért ebben a körben sem merült fel az ajánlat érvénytelensége.
Az ajánlatkérő a dokumentációban a II. műszaki követelmények 2. pontjában írta elő a speciális konstrukciós elvárásokat, amelyekre előírás volt, hogy a leírt műszaki tartalomtól csak indokolással lehetett eltérni. A műszaki specifikációt ajánlatkérő a jármű főegységeire bontottan határozta meg a dokumentációban. A motorra vonatkozó előírások között volt a motortéri tűzjelző és a SEPAR rendszerű üzemanyagszűrő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. ajánlata tartalmazta a SEPAR rendszerű üzemanyagszűrőt és a motortéri tűzjelzőt opcióként, amely az opciós listában 74 000 Ft értékben került megajánlásra. Ezért e körben nem állapítható meg az ajánlat érvénytelensége.
A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy azok az érvénytelenségi felvetések, amelyekre a kérelmező a jogorvoslati kérelmében és annak kiegészítésében hivatkozott nem megalapozottak; a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. ajánlata műszaki tartalmában megfelelt az érvényességi követelményeknek, ezért a jogorvoslati kérelem e részében nem alapos.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő értékelését a bírálati szempontok és az ajánlatok tartalmi elemeire figyelemmel, és a következő megállapításokat tette.
Ajánlatkérő az ajánlati ár értékelésére vonatkozóan határozta meg a dokumentációban, hogy figyelembe veszi a speciális követelményekben megadott feltételekhez történő műszaki illeszkedés árat korrigáló hatását, majd második lépésben az így képzett árat felszorozza a beszerzési darabszámmal. Az adott pontszám az összes beszerzés megvalósítása esetén a szerződéses ár összehasonlítását tükrözi.
Kérelmező az ajánlatok bontási jegyzőkönyve szerint a szóló autóbuszra 43 M Ft/busz, az alacsony padlózatú autóbuszra 43 M Ft/busz, és a csuklós autóbuszra 41,5 M Ft/busz nettó ajánlati árat ajánlott meg. A MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. a szóló autóbuszra 29 430 700 Ft/busz, alacsony padlós autóbuszra 41 496 000 Ft/busz és a csuklós autóbuszra 41 365 400 Ft/busz nettó ajánlati árat ajánlott meg. Az ajánlatkérő a bontáskori ajánlati árat korrigálta abból a szempontból, hogy az általános és speciális műszaki követelményeknek megfelelően azonos műszaki tartalom mellett tudja összehasonlítani az ajánlati árakat.
Az ajánlatkérő az ajánlatok értékelésekor az alábbi fő egységekre tekintettel korrigálta mind a kérelmező, mind a MAN Kft. bontáskori ajánlati árát.
A dokumentáció előírta (2.3, 2.4), hogy a futóművek, mint fődarab tekintetében opciós lehetőségként a kormányzott, a hajtott és a szabadon futóműre tárcsafékes műszaki megoldásra is ajánlatot kellett tenni. A kérelmező által ajánlott szóló buszok mindkét futóműve tárcsafékes, a csuklós busz mindhárom futóműve dobfékes kivitelű volt. Opcióként a csuklós busz első futóművének tárcsafékkel történő gyártása esetére nettó 146 700 Ft/autóbusz többlet árat ajánlott meg.
A MAN Kft. a szóló normál buszra elöl tárcsa, hátul dobféket, a szóló alacsony padlós buszra mindkét futóműre tárcsaféket, a csuklós busz első futóművére tárcsa-, a másik kettőre dobféket ajánlott.
A kormányzott és a szabadonfutó futóműre előírás volt, hogy a zsírzás lehetőleg központi kenőberendezéssel történjen. A kérelmező ajánlata szériatartozékként tartalmazta a központi zsírzó berendezést, a MAN Kft. az alacsony padlós buszra úgy nyilatkozott, hogy ilyen berendezés nem kell, a másik két típusra opcióként Vogel típusú központi zsírzót ajánlott összesen nettó 22 970 000 Ft értékben.
A kocsiszekrény jelenlegi színösszetételére opciós ajánlatot lehetett tenni a jármű festésére. (Dokumentáció 2.8.1 pont)
A kérelmező a használatos színre festésre tett ajánlatot, a MAN Kft. a színre festésre opciós ajánlatot adott nettó 29 700 000 Ft értékben.
Ajánlatkérő a korrekciók elvégzése során a kérelmező által ajánlott alacsony padlós busz árát változatlanul hagyta, a szóló busz árát nettó 42 822 800 Ft-ra csökkentette, a csuklós busz árát 41 646 700 Ft-ra emelte, összesen az ajánlati árát 2 863 617 400 Ft nettó árra korrigálta.
Kérelmező ajánlati árát a szóló busznál az első futómű tárcsaféke helyett a dobfék árával vette figyelembe az ajánlatkérő, valamint tekintettel a MAN Kft. hasonló kivitelére, csuklós busz első futóműve dobféke helyett a tárcsafék árával korrigálta.
Ajánlatkérő a MAN Kft. ajánlati árát a szóló busz 30 555 700 Ft, az alacsony padlós busz 41 796 000 Ft, a csuklós busz 42 762 400 Ft nettó árra korrigálta, összesen 2 695 121 551 Ft nettó árat vett figyelembe az ajánlatok értékelésénél. A MAN Kft. korrigált nettó ajánlati árát a festés, a hidegindító és a központi zsírzó berendezés opciós árával és a devizaszorzóval az ajánlatkérő megnövelte és a buszok egyedi árait ennek megfelelően korrigálta.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő korrekciója nem volt jogsértő, mivel a dokumentáció speciális műszaki követelményeinek kielégítése érdekében szükséges volt a különböző műszaki tartalmú és az opciós tételekre is figyelemmel azonos műszaki tartalomnak megfelelő korrigált ajánlati árakat összehasonlítani.
Az ajánlatkérő a MAN Kft. legalacsonyabb árát 20 ponttal az ezt követő kérelmezőét 18,82 ponttal, valamint a másik két ajánlatot is az árakkal arányos pontszámmal értékelte.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a pontszámítás az arányosítás elvének megfelelt.
A második részszempont a műszaki tartalom volt, amelyet a dokumentáció szerint, a speciális előírásoknak való minél teljesebb körű megfelelés szempontjából vizsgált az ajánlatkérő. Az eltérésre – magyarázattal – lehetőség volt.
A speciális műszaki előírásokat 15 paraméterre vonatkozóan értékelte az ajánlatkérő. A maximális 20 pontból, paraméterenként 1,33 pont volt az előírást kiválóan teljesítő vállalás, a teljesítő 0,88, az elfogadható szintű 0,44 pontot ért.
A kérelmező ajánlata a speciális előírások valamennyi paraméterét vagy gyártmányként, vagy a lehetőségként megadott opciós előírással teljesítette. Az ajánlatkérő által üzemeltetett autóbuszok előírt színre festését gyári kivitelezéssel, alapajánlati árában tartalmazta, erre külön opciós árat nem ajánlott.
Az ajánlatkérő értékelése szerint egy alszempont kivételével valamennyi paraméterre 1,33 pontot adott. A színre festés opciós ajánlat hiánya miatt a kocsiszekrény paraméterre 0,88 pontot, összesen 19,56 pontot kapott kérelmező.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező azáltal, hogy a színre festést gyári kivitelben és nem opcióként ajánlotta, nem teljesítette a speciális előírásokat, mivel a dokumentáció az új beszerzésű járművek meghatározott színösszetételére opciós árat kellett adni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kocsiszekrény paraméterre 0,44 pontot kellett volna kérelmezőnek adni és ezzel a részszempontra 19,11 pont lett volna a helyes pontszám.
A MAN Kft. a normál szóló és a csuklós autóbusz hajtott futóművére nem ajánlott tárcsaféket, a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint azért, mert azt nem gyártja; ezen paraméterre 0,44 pontot adott az ajánlatkérő.
A légfékrendszer előírásai közül a nyitott ajtó esetén 3 km/h sebesség alatt a megállófék automatikus kapcsolójára a MAN Kft. a normál szóló autóbuszra opcionálisan Interlock készüléket ajánlott, amelyre 0,88 pontot kapott.
A kocsiszekrény paraméterei között előírás volt az emelve vontatás lehetősége a kormányzott futóműnél; az opciós ajánlatra 0,88 pontot adott az ajánlatkérő.
A vezetőtérben a klímaberendezés opciós ajánlatára, mivel annak típusát nem adta meg, 0,88 pontot adott az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az előírt opciók közül a tárcsafékre az előzőek szerint a MAN Kft. nem tett ajánlatot, ezért ezen paraméterre a 0,44 pont helyesen került megállapításra, a klímaberendezésre a típusmegjelölés hiánya miatt az ajánlatkérő által megállapított elfogadható szintű teljesítésnek megfelelően nem 0,88 pont, hanem 0,44 pont lett volna a helyes értékelés.
A kocsiszekrény emelve vontatására – az ajánlatkérő értékelésével ellentétben – a MAN Kft. nem adott opciós ajánlatot, és úgy nyilatkozott, hogy az emelve vontatás károsodásokat okozhat a kocsiszekrényben, ezért csak a vontatás javasolt. Ezért ezen műszaki paraméterre 0,44 pont lett volna a helyes értékelés.
Mindezekre tekintettel a MAN Kft.-nek a műszaki tartalom részszempontra 15,99 pontot kellett volna kapnia, az ajánlatkérő által megállapított 17,33 pont helyett.
A harmadik bírálati részszempont az üzemeltetési költség volt. Az ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta, hogy az ajánlatokban az 1 M km futásteljesítmény alatt várható karbantartási, üzemeltetési költségeinek alakulását, karbantartási műveleteinek gyakoriságát, felhasznált üzemanyag-mennyiség, szervizciklusrend sűrűségét, referenciatapasztalatok értékelését, vevőszolgálati háttér megbízhatóságát, gyártási konstrukció kiforrottságát fogja értékelni mint e részszemponton belüli alszempontokat.
Az ajánlatok vizsgálatából és az ajánlatkérő értékeléséből a következők voltak megállapíthatók. A kérelmező a szóló buszok 1 M km-re eső karbantartási költségét 16 126 388 Ft-ban, a csuklós buszokét 15 885 285 Ft nettó árban adta meg.
Az átlagos üzemanyag-fogyasztást az ajánlat a 92/1997. (IV. 4.) Korm. rendeletre hivatkozással műszaki becsléssel a szóló buszokra 27 liter/100 km, a csuklós buszokra 40 liter/100 km értékben adta meg.
A dokumentáció különféle karbantartási műveletek ciklusrendjéhez tartozóan előírta a gyakoriság (km), az előfordulások száma, az élettartam alatti tevékenység, a munkaidő, a díj, valamint az anyag és díj részletezését, és összegezését. Kérelmező az autóbusz motorjaira a karbantartások közül 15 000 km-ként javasolta az ékszíj, levegőszűrő ellenőrzését, az üzemanyag tápszivattyú szűrőjének, a hűtőfelület tisztítását, a sebességváltó-olaj szintjének, kardántengely meghúzottsága, fékek, lengéscsillapító, a fékrendszer levegővesztés, görgős fékhatás stb., valamint a felépítmény szerelvényei rögzítettségének, a villamos csatlakozások, akkumulátor ellenőrzését. Ezen túlmenően a motor, a sebességváltó, a kardántengely, a futóművek, a lengéscsillapító, szervo kormány, a fékrendszer, a 30, 45, 60, 150, 450, 600, 800 ezer km-enkénti karbantartásait, illetve felújításait sorolta fel az ajánlat.
Ajánlatkérő ezekből azt állapította meg, hogy a kérelmező esetében a ciklusrend mindhárom autóbusz típusnál 15 000 km volt.
A referenciákra vonatkozóan a BKV Rt. összesen 460 db autóbuszra igazolta a kérelmezővel kapcsolatos kedvező tapasztalatait. Az ajánlatkérő referencialevelében a számára szállított 32 db jármű apró meghibásodásaira utalt, amelyek javítása után a megbízhatóság javult. Problémaként a pótalkatrész-szállítás akadozását említette. Az ajánlathoz csatolta referencia leveleket adó olasz és szlovák cégek az autóbuszokkal kapcsolatos kedvező tapasztalatukról nyilatkoztak.
A vevőszolgálati szerződést a kérelmező aláírásokkal, bélyegzővel ellátta, ajánlatához csatolta. A pótalkatrész-ellátásról szóló nyilatkozata szerint 15 évig azt biztosítja. Új budapesti központi raktárt és több helyen, így ajánlatkérő székhelyén is konszignációs raktárt létesített. Hivatkozott még a kérelmező arra, hogy a legmodernebb, legutolsó fejlesztésű Ikarusz autóbuszokat ajánlotta.
A MAN Kft. a szóló buszok karbantartási költségét 8 051 348 Ft, az alacsony padlós buszokét 9 057 663 Ft, a csuklós buszoké 12 408 949 Ft-ban ajánlotta az 1 M km futásteljesítményre. Az autóbuszok átlagfogyasztását a következők szerint adta meg: szóló busz 32 liter/100 km, alacsony padlós busznál 34 liter/100 km, csuklós busznál 38 liter/100 km.
A MAN motorral szerelt autóbuszok ékszíj, olajszűrő, üzemanyagszivattyú, tömítettségi, fékrendszer stb. ellenőrzéseit, tisztítását 30, 45, 60 és 120 ezer km-enként adta meg a MAN Kft. A motor fékrendszer, futómű, kipufogórendszer felújítási periódusait 100, 150, 200, 400, 600 és 800 ezer km-enként írta elő.
Ajánlatkérő értékeléséből megállapítható, hogy a szóló buszokra 60, a csuklós buszokra 30 ezer km szervizciklusrendet állapított meg. Referencialeveleket 2000. decemberétől üzemelő 13 db szóló buszra a VT-Transzman Kft.-től, valamint a Vasi Volán Rt.-től, ahol is 1999. év végén átvett 2 db szóló és 8-10 ezer km-t futott 10 db csuklós buszra csatolt, amelyek az üzemeltetési időszak kezdetén jelentkező minimális hibákat leszámítva kedvező véleményt tartalmaztak.
Vevőszolgálati háttérként Budapesten kívül debreceni és mezőtúri szervizeket folyó év augusztusi nyitással, Tiszaújvárosban is szerviz létesítését jelölte meg a MAN Kft. Az alkatrészellátást 15 évre vállalta.
A részszempontra a kérelmező 12,41, a MAN Kft. 15,18 pontot kapott. Az ajánlatkérő a hat értékelési alszempontra az adható legmagasabb pontszámot a maximális 20 pont 1/6-ában 3,33-ban, 2,22 pontban a teljesít minősítést az 1,11 pontban az elfogadható szintén teljesít minősítést határozta meg. Az 1 M km-re eső üzemeltetési költséget és az üzemanyag-fogyasztást az ajánlati árral azonos arányosítási számítás szerint pontozta.
Az 1 M km-re eső legalacsonyabb karbantartási költséget a RÁBA Kft. adta 424,58 M Ft-ban, amelyet az ajánlatkérő 3,33 ponttal értékelt. A kérelmező 1086,46 M Ft költségére adott 1,302 pont, valamint a MAN Kft. 736,55 M Ft-ra adott 1,921 pont az alszemponton belüli arányoknak megfelelt.
Az üzemanyag-fogyasztásra a kérelmező tette a legkedvezőbb ajánlatot; az autóbusz típusonkénti darabszámok figyelembevételével az ajánlatkérő meghatározta a 100 km-re eső fogyasztást, amely 2382 l és erre 3,33 pontot adott. A MAN Kft. 2440 l-es összfogyasztására adott 3,254 pont az értékek arányát kifejezte.
A szervizciklus részére a kérelmező 15 E km-t, a legmagasabbat a MAN Kft., 60 E km-t, az MB-Autó Kft. 45 E km-t ajánlott. Az ajánlatkérő által a MAN Kft. legkedvezőbb ajánlatára adott 3,33 pontra, valamint az MB Autó Kft.-nek arányosan adott 2,22 pontra tekintettel a kérelmező 1,11 pontja arányos volt.
A referenciatapasztalatokat az ajánlatkérő a legkedvezőbbnek a Rába Kft.-nél értékelte 3,33 ponttal. Az ajánlatokhoz csatolt referencialevelek alapján megállapítható volt, hogy a kezdeti kisebb meghibásodások után a referenciát adók azonosan kedvező tapasztalatokat igazoltak mindhárom ajánlattevőnél. Ezért a kérelmezőnek és a MAN Kft.-nek adott 2,22 pont helyett 3,33 pontot kellett volna kapni.
A vevőszolgálati háttér alszempontot az ajánlatkérő a telepített alkatrész raktár, a közeli szerviz bázis szempontjából értékelte és megállapította, hogy kérelmezőnél a referencia levél szerint kisebb hiányosságot tapasztalt korábbi vevőszolgálati ellátás során, a MAN Kft.-nek Tiszaújvárosban nyílik folyó évben szervize. Mindkét ajánlattevő 2,22 pontot kapott. A Döntőbizottság álláspontja szerint, az ajánlatok tartalmára tekintettel a kérelmezőnél tapasztalt, jelen közbeszerzési eljárás előtt megszűnt hiányosságokat, amelyet az ajánlatkérő referencialevele ír bizonyított, nem lehetett volna figyelembe venni. Az értékelés alapjául a kérelmező ajánlatkérőhöz telepített konszignációs raktárát, kérelmező által elfogadott szervizelési megoldást és a raktárát MAN Kft. Tiszaújvárosban létesítendő szervizét kellett volna figyelembe venni. A helyes pontszám kérelmező esetében 3,33 lett volna.
A gyártási konstrukció kiforrottságát az ajánlatkérő az ajánlatokban megadott összes, különféle típusú és eltérő időtartam alatt gyártott autóbusz darabszámok alapján értékelte.
A kérelmezőnél 115 db autóbusz szállítását az előző két évben a BKV Rt.-nek, valamint 157 db cseh és szlovák exportot és ezt 2,22 pontra értékelte.
A MAN Kft.-nél 262 db-ot a szóló normál autóbuszra 1478 db-ot az alacsony padlósra, 71 db-ot a csuklós buszra, az adott pontszám ugyancsak 2,22 volt.
A maximális 3,33 pontot az MB Autó Kft. kapta 1995. év 2000. évek közötti 2329 db alacsonypadlós autóbusz szállításra, valamint darabszám megjelölése nélkül, isztambuli szóló és csuklós autóbuszokra.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak igazolását engedi meg.
Az ajánlati felhívás és a dokumentáció az ajánlattételt megelőző két évre írta elő a referenciák igazolását.
Az ajánlatkérő a gyártási konstrukció kiforrottságát kívánta vizsgálni és meghatározta, hogy ezt a megelőző két év szállításai alapján kívánja értékelni. Mind a kérelmező, mind a MAN Kft., valamint a másik két ajánlattevő pontosan megjelölte ajánlatában, hogy a háromféle autóbuszra milyen típust kíván szállítani.
A kérelmező 400-as típuscsaládba tartozó, IK 412 és 435-ös típusokat ajánlott és megjelölte, hogy az elmúlt két évben ezekből hány db-ot és hova szállított. A referencia levelekből megállapítható volt, hogy ajánlatkérőnek is szállított a kérelmező, amelyet nem értékelt ezen alszempontból. Nem volt az ajánlatból megállapítható viszont, hogy cseh és szlovák relációban volt-e az értékelésnél figyelembe vett 157 db autóbusz szállítás.
A MAN Kft. SL 223 típusú szóló, NL 223 típusú alacsonypadlós és SG 263 típusú csuklós autóbuszt ajánlott. Referencialistája az általa gyártott járművek széles körét mutatta be az ajánlatában a városi buszoktól a turista buszon keresztül a teherautókig. A szállított mennyiséget 1995-2001. évekre és a célországokra adta meg. Az ajánlatkérő értékelésében figyelembe vett 262 db szóló és 71 db csuklós autóbuszról nem lehetett megállapítani, hogy milyen típusok és melyik években szállították. Az alacsonypadlós NL 222 típusú kétajtós autóbusz 1996-2000. években történt 1487 db-os szállítást értékelte az ajánlatkérő a ténylegesen ajánlott NL 223 típus helyett, amelyből 1999-ben és 2000-ben összesen 64 db szállítását mutatta be a MAN Kft.
Az MB Autó Kft. 0 345 típuscsaládba tartozó normál és csuklós, valamint 0 530 alacsonypadlós autóbuszt ajánlott.
A 0 345 típusokra 1996-2001 közötti időszakra évenként és célországonként tartalmazta az ajánlat a szállított mennyiséget, amelyből az ajánlatkérőnek módjában állt volna megállapítani az elmúlt két év szállítási darabszámát. Az ajánlatkérő nem ezt tette, hanem a teljes időszakra megadott teljes mennyiséget értékelte.
Nem tartalmazta az értékelés – helyesen – az alacsony padlós autóbuszok mennyiségét, mivel az erre vonatkozó adatok között az ajánlattevő nem adta meg a szállítás évét és ezért az ajánlat ezen része, a jelentős darabszám ellenére nem volt értékelhető. Ezért az MB Autó Kft. ezen alszempontra adott pontszáma nem lehetett megalapozott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a konstrukció kiforrottsága alszempontot az ajánlatkérő az ajánlatoknak nem azon tartalmi elemeiből értékelte, amelyet az ajánlati felhívásban meghatározott.
A Döntőbizottság vizsgálata alapján e részszempontra vonatkozóan megállapította, hogy a konstrukció kiforrottsága alszempont figyelmen kívül hagyásával a kérelmező pontszáma helyesen: 12,40, a MAN Kft.-é 14,05 pont lett volna.
A négyes részszempont egyéb szolgáltatásokra vonatkozóan a dokumentáció az alábbi alszempontokat rendelte. Fizetési feltételek, opcionális lehetőségek választéka, garanciális szavatossági feltételek minősítése, az ajánlott vevőszolgálati háttér minősítése, szállítási szerződéstervezet elfogadásának mértéke, javasolt műszaki oktatások alszempontokra vonatkozóan ajánlatkérő maximális pontszámot alszempontonként 3,33 pontban határozta meg.
Fizetési feltételeket az ajánlati felhívás 9. pontja úgy határozta meg, hogy az ellenszolgáltatás kiegyenlítése a teljesítést követően igazolt számla alapján annak kézhezvételétől számított 30 napon belül, a dokumentációban a szerződéstervezet 4. pontja szerint a fizetési feltétel fedezetigazolás a teljes vételárra + áfa, amelyet a megrendelő szállítónak . . . hóig átad.
A kérelmező az előírt követelményeket vállalta, előleg fizetésére nem tartott igényt. Alternatívaként a beszerzés finanszírozását biztosító Raiffeisen Bank hitelajánlatát csatolta ajánlatához.
MAN Kft. is vállalta az előírt fizetési feltételeket, megfelelő fedezetigazolást bármely magyarországi banktól, vagy lízingcég esetén előleget nem kért. Alternatívaként ajánlotta a Volksbank lízing, a Raiffeisen Bank hitel és a CIB Bank Lízing Rt., finanszírozási ajánlatát csatolta. Az ajánlatkérő értékelésében mindkét ajánlatra 3,33 pontot adott, amellyel a Döntőbizottság egyetértett.
Az opcionális lehetőségek alszempontra külön elvárásokat a dokumentáció csak a műszaki speciális előírások között tartalmazott. A kérelmező a csuklós busz mindhárom futóművére tárcsaféket, fűtőkészülék üzemóra számláló beépítést, vezetőtéri klímát, elektromos utas tájékoztatást, jegykiadó tálcát, rokkant kocsi lift beépítést ajánlott. A MAN Kft., 19-féle opciót ajánlott, közöttük a kérelmezővel azonosakat a tárcsafékek kivételével, valamint többféle utas tájékoztatási rendszert, rokkant kocsi rámpát és liftet, kocsiszekrény süllyesztést, továbbá olyanokat, amely, közöttük a kérelmező alapajánlata tartalmazott.
Az ajánlatkérő 3,33–3,33 ponttal értékelt.
Döntőbizottság álláspontja szerint mivel a kérelmező alapajánlatában műszaki tartalmában olyan tételeket is megajánlott, amelyeket a MAN Kft. külön opciós tételként szerepeltetett, ezért az opciók megadása szempontjából a két ajánlat egyenértékű volt.
A garanciális szavatossági feltételek alszempontra dokumentáció egyéb elvárások című rész 3.1 pontja előírta, hogy a garancia a felépítményre minimum 1 év, a hajtásláncra futásteljesítménytől függetlenül 2 év, átrozsdásodás ellen minimum 6 év szavatosság. A kérelmező a felépítményre 1 év, a hajtásláncra 2 év km korlátozás nélküli garanciát, az egyéb egységekre a 117/1997. (IX. 10.) Korm. rendeletben foglaltak szerint vállalt szavatosságot. A MAN Kft. a dokumentációban előírtakat vállalta, az ajánlatkérő a két ajánlati részt azonosnak 3,33–3,33 ponttal értékelte.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő az értékelése ezen részalszempontra vonatkozóan megfelelő volt.
A szállítási szerződéstervezet alszempontra mindkét ajánlattevő kitöltetlenül kézjegyével ellátva csatolta ajánlatához a szerződéstervezetet. Ajánlatkérő azonosnak értékelte a két ajánlati vállalást, 3,33–3,33 ponttal.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő értékelése megfelelő volt, mivel a szerződési feltételeket az ajánlattevők elfogadták.
A kérelmező a dokumentáció vevőszolgálati szerződéstervezetét kiegészítette azzal, hogy a szállító a gyártó bevonásával a megrendelő telepét alkalmassá teszi, megerősíti és minősíti a garanciális javítások helyben történő végzésére. A MAN Kft. vevőszolgálati szerződéstervezet szerelési hiányosságokra visszavezethető meghibásodásokat megrendelő felelősségkörébe és egysége terhére, valamint a garanciális esetekben annak elismerési jogát a gyártó MAN AG. részére történő fenntartásra vonatkozóan egészítette ki.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő értékelése megfelelő volt, az alszempontra vonatkozóan, mivel a MAN Kft. hátrányosabb szerződési feltételeket ajánlott a vevőszolgálat ellátására és ezért 2,22 pontot, míg kérelmező 3,33 pontot kapott.
Az oktatásra a dokumentációban előírtakat mindkét ajánlattevő részletes tematikával ajánlotta meg, amelyet az ajánlatkérő azonosnak értékelt. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő értékelése megfelelő volt e részalszemponton belül.
Az ajánlatkérő az egyéb szolgáltatások részszempontra az alszempontokra tekintettel a kérelmezőnek 20 pontot, a MAN Kft.-nek a maximális 18,89 pontot adta, amely értékeléssel a Döntőbizottság egyetértett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a műszaki tartalom és az üzemeltetési költségek egyes alszempontjait az ajánlatkérő nem az ajánlatok tartalma szerint értékelte és pontozta.
A Döntőbizottság az ajánlatok tartalmi elemei szerint, az ajánlatkérő pontszámítási módszerével megállapította, hogy milyen pontszámot kellett volna adni a kifogásolt alszempontokra.
Ezekre tekintettel a kérelmezőnek az egyes részszempontokra megítélt pontszámainak a súlyszámmal szorzott értékeinek összege 506,57 pont, a MAN Kft.-é 515,9 pont lett volna, amely azt mutatja, hogy a sorrend nem változott.
A Döntőbizottság összefoglalóan tehát megállapította az ajánlatkérő értékelésével összefüggésben, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdés törvényi követelménye sérült egyrészt azáltal, hogy olyan tartalmi elemeket is az értékelés körébe von, amelyekre ajánlattevők nem tettek ajánlati vállalásokat, másrészt az alszempontokra kiosztott arányosítási pontszámok nem helyesen lettek megállapítva. Sérült a Kbt. 26. § (2) bekezdés utolsó fordulata is azáltal, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás és a dokumentáció követelményeiben megfogalmazott elvárásaitól bizonyos esetekben eltérően, vagy nem vette figyelembe az ajánlati vállalásokat és eltérően értékelte azt. Ezekben a Döntőbizottság a bírálati részszempontok teljes körére figyelemmel megállapította, hogy az ajánlatkérő által megállapított végpontszámok, illetve részpontszámok, illetve az alszempontokra adott részpontszámok kismértékű eltéréssel csökkentik ugyan a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. összpontszámát, de nem olyan mértékben, mely megalapozhatná azt a megállapítást, hogy a közbeszerzési eljárásban nem a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. tette volna az összességében legelőnyösebb ajánlatot. A pontszámok Döntőbizottság általi módosítása tehát nem járt ezzel a következménnyel, hogy megfordította volna a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérőnek a Kbt. 88. § (6) bekezdésében meghozott döntésénél az ajánlattevők sorrendjét.
Ezekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező azon kérelmi elemét, amely arra vonatkozott, hogy nem a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, a Döntőbizottság alaptalannak találta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja, d) pontja és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A Döntőbizottság mérlegelte a bírság kiszabásának lehetőségét is, mivel a kérelmező jogorvoslati kérelmében erre utaló indítványt is tett. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő értékelésének hibái a pontszámok kiosztásának eltérései nem voltak olyan súlyúak, hogy az eljárás nyertesére vonatkozó döntés megalapozatlanságát okozták volna. Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint nem volt indokolt a bírság kiszabása az ajánlatkérővel szemben.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 24.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
