KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8653)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz: D.532/16/2001.
Tárgy: a Szeviép Rt. és a Contur-Bau Rt. egyesített jogorvoslati kérelme Bánk Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a SZEVIÉP Szerkezet- és Vízépítő Rt. (6727 Szeged, Irinyi u. 1., képviseli: dr. Ádám Attila ügyvéd, 6721 Szeged, Vadász u. 4/A., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a CONTUR-BAU Rt. (1149 Budapest, Mogyoródi út 32., képviseli dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út 55. III/l., a továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Bánk Község Önkormányzata (2653 Bánk, Hősök tere 11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bánki tó rehabilitációs munkáinak vállalkozói szerződés keretében való elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy mind az I. r. kérelmező, mind a II. r. kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. május 30-án a Közbeszerzési Értesítő 2001. évi 22. számában részvételi felhívást jelentetett meg a rendelkező részben meghatározott tárgyú előminősítéses közbeszerzési eljárás lefolytatására. A részvételi szakaszban 10 jelentkező nyújtott be jelentkezést. Jelentkezett az I. r. kérelmező, a II. r. kérelmező, a Körte-Organica Kft., a Tó Konzorcium (Aqadukt Kft.-Betonút Rt.), a STRABAG Kft., a PENTA Kft., a KÖTIVIÉP Kft., az ÉDUVÍZ Kft., a Hídépítő Speciál Kft. és az ÉPVÍZKÖR Kft.
Közülük a Hídépítő Speciál Kft. és az ÉPVÍZKÖR Kft. jelentkezését ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette, míg az I. r. kérelmező, a II. r. kérelmező, a Körte-Organica Kft., a Tó Konzorcium (Aqadukt Kft.-Betonút Rt.), a STRABAG Kft., a PENTA Kft., a KÖTIVIÉP Kft. és az ÉDUVÍZ Kft. ajánlattevőket 2001. július 3-án, a részvételi szakasz eredményhirdetésén ajánlatkérő ajánlattételre alkalmasnak minősítette és számukra az ajánlati felhívást 2001. július 4-én megküldte.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melyet 2001. július 19-ig az ajánlattevők megkaptak.
Az ajánlati felhívás a részajánlattételt és többváltozatú ajánlattételt nem tette lehetővé.
Az ajánlatok elbírálásának szempontját ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával kívánta meghatározni az alábbi bírálati részszempontok és súlyszámok alapján:
részszempontok súlyszámok
– vállalási határidő és késedelmi kötbér 10
– ajánlati ár 25
– fizetési feltételek 20
– az ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25
– szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15
– garanciavállalás mértéke 5
A ponthatárok 1–10-ig terjedhetnek.
Ajánlatkérő 2001. július 20-án helyszíni szemlét és konzultációt tartott, melyen az ajánlattevők kérdéseket tehettek fel. A felmerült kérdésekre ajánlatkérő szóban, illetve írásban válaszolt.
Az ajánlatok benyújtásának határidejéig, 2001. augusztus 14-ig mind a 8 ajánlattételre felhívott cég benyújtotta az ajánlatát. Ajánlatkérő 2001. augusztus 21-én eredményt hirdetett, mely szerint az eljárás nyertese a Penta Kft., míg a 2. helyezett a II. r. kérelmező lett.
I. r. kérelmező 2001. augusztus 28-án, míg II. r. kérelmező 2001. augusztus 30-án nyújtott be önálló jogorvoslati kérelmet, melyet I. r. kérelmező 2001. augusztus 31-én kiegészített. A Döntőbizottság az I. r. kérelmező és a II. r. kérelmező önálló jogorvoslati kérelmei alapján megindított jogorvoslati eljárásokat az azonos sérelmezett közbeszerzési eljárásra tekintettel egyesítette.
I. r. kérelmező írásbeli kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a Döntőbizottságtól az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, a jogsértő kötelezését a költségek viselésére és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérő az egyes bírálati részszempontokon belül előre meg nem határozott alszempontokat állapított meg és ennek alapján végezte az értékelést, továbbá az egyes alszempontok között nem egyenlő arányban osztotta meg a kiadható pontszámokat. Az ajánlati ár értékelése során pedig nem az előre meghatározott módszert alkalmazta ajánlatkérő.
II. r. kérelmező írásbeli kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában I. r. kérelmezővel egyezően kérte a Döntőbizottságtól az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, a jogsértő kötelezését a költségek viselésére és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérő az egyes bírálati részszempontokon belül előre meg nem határozott alszempontokat állapított meg és ennek alapján végezte az értékelést, továbbá az egyes alszempontok között nem egyenlő arányban osztotta meg a kiadható pontszámokat. A garanciavállalás bírálati részszempont értékelése során pedig nem az előre meghatározott feltételek szerint pontozott ajánlatkérő. Hivatkozott továbbá arra, hogy a nyertes ajánlatában szereplő határidő műszakilag teljesíthetetlen.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmekre tett írásos észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy jogszerűen végezték az ajánlatok értékelését, a figyelembe vett alszempontok szervesen a bírálati részszempontok részét képezték. Az ajánlati ár értékelése során matematikai módszert alkalmaztak. A nyertes műszaki alkalmatlanságával kapcsolatos kérelemrész az előminősítésre tekintettel elkésett. Előadta továbbá, hogy apparátus hiányában szakértőt kért fel annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárást jogszerűen folytassa le. Ennek alapján kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Egyéb érdekeltek részéről a Penta Kft. tett észrevételt, melyben kifejtette, hogy az ajánlatában szereplők műszakilag megvalósíthatóak. Az ajánlatkérő jogszerűen alkalmazott alszempontokat a bírálati részszempontokon belül az értékelés során. Ennek alapján kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a D.532./3/2001. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Tekintettel arra, hogy az I. és II. r. kérelmező az ajánlatkérőnek az ajánlatok pontozásos értékelését és annak módszerét is vitatta, ezért a Döntőbizottság elsősorban az összes bírálati részszempontot érintő pontozási módszert tekintette át az alábbiak szerint:
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban nem határozta meg a pontozás módszerét. A közbeszerzési eljárás eredményéről szóló összegzésben az egyes bírálati részszempontok értékelésénél a pontszámok megállapításánál ajánlatkérő a legjobb ajánlathoz viszonyított ajánlatok pontszámainak meghatározása során az "interpolálás" kifejezést használta.
Az értékelési módszer, illetve az alkalmazott matematikai módszer az alábbi volt:
vizsgált ajánlatban
legjobb ajánlatban × adható pontszám = kapott pontszám (kerekítéssel)
A Döntőbizottság nem osztotta a I. r. kérelmező azon álláspontját, mely szerint ajánlatkérő bírálata nem felel meg a saját maga által meghatározott módszernek, mivel az általa alkalmazott módszer egyszerű arányosítás volt és nem interpolálás, így nem az általa meghatározott módszerrel végezte a pontok meghatározását és ez torzította volna az eredményt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő pontozásos értékelése a bírálati részszempontok tekintetében az ajánlati árakat, határidőket egymáshoz viszonyítva, arányosítva, matematikai algoritmusok alapján történt, a pontozásra megadott pontértékek között és a választott módszer alkalmas volt az ajánlatok közötti különbségek megjelenítésére.
Ajánlatkérő az interpolálás kifejezést az arányosítás szinonimájaként használta és az interpolálás egyik típusa az arányszámítással azonos számokat eredményez.
Az ajánlatkérő pontozásos értékelési módszere a bírálati részszempontok tekintetében a Döntőbizottság álláspontja szerint megfelelt a Kbt. rendelkezéseinek, mert egységesen egy objektív matematikai módszer alkalmazását jelentette. E tekintetben nem jelent jogsértést az, hogy nem az alkalmazott matematikai módszer pontos nevét tüntették fel az összegzésben.
Az előzőekben kifejtettek alapján a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
Az értékelési módszer áttekintése után a Döntőbizottság az egyes bírálati részszempontok ajánlatkérő által végzett értékelését vizsgálta meg az alábbiak szerint:
1. bírálati részszempont: vállalási határidő és késedelmi kötbér, súlyszám 10.
Ajánlatkérő az értékelése során ezt a bírálati részszempontot két részre bontotta és a részszemponton belül két alszempontot hozott létre: a vállalási határidőt max. 8 ponttal és a kötbérvállalást max. 2 ponttal, és ennek alapján külön kezelte a vállalási határidőt és külön a vállalt kötbér mértékét.
Vállalási határidő
A vállalási határidőt az alapján értékelte ajánlatkérő, hogy a kivitelezés nagyobb részt állami támogatásokból valósul meg, és ezek végső felhasználási határideje 2002. december 31. Az ajánlatkérő meghatározta, hogy az egyes ajánlattevők ezen dátumhoz képest hány nappal rövidebb befejezési határidőt vállaltak:
– ÉDUVÍZ Kft.
2002. 09. 15, ami 107 nappal korábbi határidő,
– KÖTIVIÉP Kft.
2002. 08. 30, ami 123 nappal korábbi határidő,
– PENTA Kft.
2002. 04. 30, ami 246 nappal korábbi határidő,
– STRABAG Kft.
2002. 09. 30, ami 92 nappal korábbi határidő,
– SZEVIÉP Rt.
2002. 08. 20, ami 133 nappal korábbi határidő,
– CONTUR-BAU Rt.
2002. 06. 30, ami 184 nappal korábbi határidő,
– Tó-Konzorcium
2002. 06. 30, ami 184 nappal korábbi határidő,
– Körte-Organica Kft.
2002. 12. 31, ami megfelel a véghatáridőnek.
Ajánlatkérő a pontszámokat úgy állapította meg, hogy a legrövidebb határidőt ajánló kapott 8 pontot, és a véghatárnaphoz képest a rövidebb határidőt vállaló arányosan kevesebbet, az alábbi képlet szerint:
vizsgált ajánlatban szereplő napok száma
legjobb ajánlatban szereplő napok száma
× 8 = kapott pontszám (kerekítéssel)
Ennek alapján a pontszámok az alábbiak:
Ajánlattevő Pontszám
ÉDUVÍZ Kft. 3
KÖTIVIÉP Kft. 4
PENTA Kft. 8
STRABAG Kft. 2
SZEVIÉP Rt. 4
CONTUR-BAU Rt. 6
Tó-Konzorcium 6
Körte-Organica Kft. 1
Kötbérvállalás:
Az ajánlati dokumentáció 31. pontjában ajánlatkérő a kötbérrel kapcsolatban az alábbiakat írta elő:
"A vállalkozásnak felróható okok miatti késedelmes teljesítés esetén a vállalkozó köteles az első 10 (tíz) nap után 125 000 Ft/nap, a további napok után pedig 250 000 Ft/nap kötbért fizetni a megbízónak.
A fentiek a szerződésben rögzítendő részhatáridőkre is vonatkoznak. Ajánlattevő a fentieknél – az ajánlatkérő számára kedvezőbb – kötbérfizetési feltételeket is vállalhat."
Ajánlatkérő értékelése szerint az ajánlatok között a maximális napi kötbér vállalás kapta az adható legmagasabb 2 pontot a többi ajánlatpontszámát interpolálással határozta meg.
– ÉDUVÍZ Kft.:
részhatáridőre az első 10 nap 150 E Ft/nap, utána 260 E Ft/nap, véghatáridőre 300 E Ft/nap, de max. a bruttó ajánlati ár 12%-a 0 pont
– KÖTIVIÉP Kft.:
500 E Ft/nap, de maximum az ajánlati ár 8%-a 1 pont
– PENTA Kft.:
részhatáridő: 500 E Ft/nap
véghatáridő: 1000 E Ft/nap 1 pont
– STRABAG Kft.:
első 10 nap 250 E Ft/nap, utána is 250 E Ft/nap 0 pont
– SZEVIÉP Rt.:
az első 10 nap 1250 E Ft/nap, azt követően 1500 E Ft/nap 2 pont
– CONTUR-BAU Rt.:
a vállalási ár 1%/nap (3475 E Ft/nap) 2 pont
– TÓ-KONZORCIUM:
10 nap 250 E Ft/nap, utána 300 E Ft/nap, de max. a vállalási ár 10%-a 1 pont
– KÖRTE-ORGANICA Kft.:
250 E Ft/nap 0 pont
A Döntőbizottság megállapította, hogy a bírálati részszempont két tartalmi elemét értékelte ajánlatkérő, mint alszempontot. A Döntőbizottság álláspontja szerint az nem kifogásolható, hogy ajánlatkérő a több tartalmi elem vizsgálatát megjelölő bírálati részszempontot alszempontokra bontotta és ezen belül külön-külön hasonlította össze az ajánlatokat. Ajánlatkérő a felhívásban (a részszempont címében) 2 tartalmi elemet "alszempontot" jelölt meg, de az alszempontok nem egyenlő arányú értékelésével kapcsolatban nem tett semmilyen rendelkezést. Ennek alapján ajánlatkérő csak egyenlő arányban (5-5 pont) bonthatta volna meg a bírálati részszempontot és mivel a vállalási határidőt 8 ponttal és a kötbérvállalást 2 ponttal értékelte, így az egyes alszempontokat nem egyenlő mértékben vette figyelembe és ezzel torzította az egyes ajánlatok pontszámait. Ajánlatkérő által e részszempontban alkalmazott egyenlőtlen pontszám megosztás az ajánlatok valós tartalmától eltérő pontszámok kialakulását idézte elő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az egyenlő mértékben figyelembe vett tartalmi elemek alapján az ajánlatkérő által alkalmazott számítási módszer alkalmazásával e bírálati részszempont helyes értékelése az alábbi:
Vállalási határidő képlete:
vizsgált ajánlatban szereplő napok száma
legjobb ajánlatban szereplő napok száma × 5 = kapott pontszám (kerekítéssel)
Ajánlattevő Határidő Kötbér Összesen
ÉDUVÍZ Kft. 2 2 4
KÖTIVIÉP Kft. 3 3 6
PENTA Kft. 5 4 9
STRABAG Kft. 2 1 3
SZEVIÉP Rt. 3 5 8
CONTUR-BAU Rt. 4 3 7
Tó-Konzorcium 4 2 6
Körte-Organica Kft. 1 0 1
2. Bírálati részszempont: ajánlati ár, súlyszám 25
Ajánlatkérő az Összegzés az eljárásról című irat 2. c) részletes értékelés 1.2. pontjában az e bírálati részszempont értékelésével kapcsolatban alábbiakat határozta meg:
"A pontozásnál a legalacsonyabb vállalási ár kapta a maximálisan adható 10 pontot, míg a többi ajánlat pontértékét interpolálással határoztuk meg."
Ennek alapján ajánlatkérő az alábbi módszert alkalmazta az értékelés során
vizsgált ajánlatban szereplő ajánlati ár
legjobb ajánlatban szereplő ajánlati ár × 10 = kapott pontszám (kerekítéssel)
Az egyes ajánlatok tartalma és pontszáma az értékelési szempontok szerint a következő:
Ajánlattevő Ajánlati ár Pontszám
ÉDUVÍZ Kft. 433 750 000 7
KÖTIVIÉP Kft. 380 000 000 8
PENTA Kft. 329 980 000 9
STRABAG Kft., 366 250 000 8
SZEVIÉP Rt. 306 133 000 10
CONTUR-BAU Rt. 347 500 000 9
Tó-Konzorcium 349 000 000 9
Körte-Organica Kft. 460 000 000 7
3. Bírálati részszempont; fizetési feltételek súlyszám 20.
Ajánlatkérő az Összegzés az eljárásról című irat 2. c) részletes értékelés 1.3. pontjában az e bírálati részszempont értékelésével kapcsolatban alábbiakat határozta meg:
"A pontozásnál a részszempontot két alpontra bontva vizsgáltuk, úgymint fizetési határidők és számlázási rend. A fizetési határidőnél a maximális elérhető pontszám 6 pont, míg a számlázási rendnél adható maximális pontszám 4 pont."
Az ajánlatkérő a részszempont értékelésekor csak e két elemet vette figyelembe.
Fizetési határidő
Ajánlatkérő az Összegzés az eljárásról című irat 2. c) részletes értékelés 1.3.1. pontjában az e bírálati részszempont értékelésével kapcsolatban alábbiakat határozta meg:
"A fizetési határidő értékelésénél a legmagasabb számla kiegyenlítési határidő kapta a maximálisan adható 6 pontot, míg a többi ajánlat pontértékét interpolálással határoztuk meg."
Az ajánlatkérő által alkalmazott pontozási módszer:
vizsgált ajánlat fizetési határideje
legjobb ajánlat fizetési határideje × 6 = kapott pontszám (kerekítéssel)
Ajánlattevő Nap (fiz. hat. idő) Pontszám
ÉDUVÍZ Kft. 30 3
KÖTIVIÉP Kft. 50 5
PENTA Kft. 60 6
STRABAG Kft. 30 3
SZEVIÉP Rt. 60 6
CONTUR-BAU Rt. 45 5
Tó-Konzorcium részszámlánál 45 nap,
végszámlánál 75 nap.
a kibocsátott számlák alapján
a súlyozott átlagos fizetési határidő
50 nap 5
Körte-Organica Kft. 30 3
Számlázási rend:
Ajánlatkérő az Összegzés az eljárásról című irat 2. c) részletes értékelés 1.3.2. pontjában az e bírálati részszempont értékelésével kapcsolatban alábbiakat határozta meg:
"Ezen alpontnál azt vizsgáltuk, hogy a pályázó úgy állította-e a számlázási rendre vonatkozó ajánlatát, mint ahogy a kiírásban is szerepel és a konzultáción is elhangzott, miszerint a tókotrás és a kistó helyreállítás kivételével önállóan működőképes építményre nyújtható be részszámla. Azon ajánlatok, amelyek ezzel összhangban voltak, megkapták a maximális 4 pontot, amelyek ettől lényegesen eltértek, azok 0 pontos értékelési pontszámot kaptak."
Az ajánlatkérő értékelése során ezen alszempontra a KÖRTE-ORGANICA Kft. 0 pontot kapott, mert a felhívással ellentételesen havi rendszerességgel kívánt részszámlát benyújtani. A többi ajánlat megfelelt a kiírásban meghatározottaknak és ezért valamennyi 4 pontot kapott.
A Döntőbizottság nem osztotta II. r. kérelmező azon álláspontját, mely szerint ajánlatkérő ki nem hirdetett szempontot is figyelembe vett az elbírálás során azzal, hogy ezt a bírálati részszempontot két alszempontra bontotta. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fizetési határidő és számlázási rend a fizetési feltételek alapvető és legfontosabb két tartalmi elemét jelentik, így ezek értékelése megfelelően feltárja az ajánlatok közötti különbségeket.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a bírálati részszempont két tartalmi elemét értékelte ajánlatkérő, mint alszempontot. A Döntőbizottság álláspontja szerint az nem kifogásolható, hogy ajánlatkérő a több lényeges elemet tartalmazó bírálati részszempontot alszempontokra bontotta és ezen belül külön-külön hasonlította össze az ajánlatokat. Ajánlatkérő a felhívásban "alszempontot" nem jelölt meg, de a bírálati részszempont tartalmát kitevő két tényezőt vizsgálta az értékelés során. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a tartalmi elemeknek mint alszempontoknak az értékelése nem jogszabálysértő.
Az ajánlatkérő azonban az ajánlati felhívásban az alszempontok nem egyenlő arányú értékelésével kapcsolatban nem tett semmilyen rendelkezést, ennek alapján ajánlatkérő csak egyenlő arányban (5-5 pont) bonthatta volna meg a bírálati részszempontot és mivel a fizetési határidőt 6 ponttal és a számlázási rendet 4 ponttal értékelte, így az egyes alszempontokat nem egyenlő mértékben vette figyelembe és ezzel torzította az egyes ajánlatok pontszámait. Ajánlatkérő által e részszempontban alkalmazott aránytalan pontszám megosztás az ajánlatok valós tartalmától eltérő pontszámok kialakulását idézte elő. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által végzett egyenlőtlen pontmegosztás a két tartalmi elem értékelése során azt eredményezte, hogy a pontozás nem tükrözi az ajánlatok közötti tényleges különbségeket.
A Döntőbizottság elvégezte az ajánlatoknak az ajánlatkérő által kialakított módszer szerinti értékelését az egyenlő arányú pontszámmegosztás szerint, melynek alapján az alábbi pontszámok alakultak ki:
Fizetési határidő:
Ajánlattevő Nap (fiz. hat. idő) Pontszám
ÉDUVIZ Kft. 30 3
KÖTIVIÉP Kft. 50 4
PENTA Kft. 60 5
STRABAG Kft. 30 3
SZEVIÉP Rt. 60 5
CONTUR-BAU Rt. 45 4
Tó-Konzorcium részszámlánál 45 nap,
végszámlánál 75 nap.
a kibocsátott számlák alapján
a súlyozott átlagos fizetési határidő
50 nap 4
Körte-Organica Kft. 30 3
Számlázási rend:
Az ajánlatkérő gondolatmenetét megfelelően alkalmazva a KÖRTE-ORGANICA Kft. 0 pontot, míg a többi ajánlat 5 pontot kapott.
4. Bírálati részszempont: az ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága, súlyszám 25.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 34. pontjában e bírálati részszemponttal kapcsolatban az alábbiakat határozta meg:
"Az ajánlatnak – az ajánlat tárgyát képező műszaki feladat jellegének megfelelően – tartalmaznia kell a megvalósításra vonatkozó elképzelést – technológiai ismertetést – az alkalmazandó erőforrásokat figyelembe véve.
Ajánlattevő jelölje meg az alkalmazni kívánt vezérgépet, vagy gépeket (típus, teljesítmény stb.).
A feladat végrehajtása – terve – különös tekintettel vegye figyelembe a helyi adottságokat."
Az Összegzésben ajánlatkérő az alábbiakat rögzítette:
"A részszempont vizsgálatánál a tervezett beruházás technológiai leírásának pontosságát, megvalósíthatóságát értékeltük, valamint a mellékelt műszaki ütemtervet is azon pályázatok esetében, ahol a pályázó nem vette figyelembe az önkormányzat azon igényét, miszerint a tókotrási munkák a lehető legkisebb mértékben zavarják a nyári turisztikai idényt azon pályázatoknál a maximálisan adható 10 pontból 5 pont levonásra került. A műszaki tartalom és kidolgozottság többé-kevésbé egységesen jó színvonalú volt ezért itt csak abban az esetben vontunk le 5 pontot, ha tárgyi tévedést fedeztünk fel a pályázatok között."
A Döntőbizottság nem osztotta I. r. kérelmező azon álláspontját, mely szerint ajánlatkérő ennek a szempontnak az értékelésénél bevon új szempontot is a nyári turisztikai igény figyelembevételével; viszont a kiírásban és a konzultáción is nyomatékosított igényt, mely a technológia és a kivitelezési határidők, ütemtervek összhangjára vonatkozott, nem a súlyának megfelelően kezelték. A Döntőbizottság álláspontja szerint a tó és a tópart üdülőövezeti jellege és az ehhez fűződő ajánlatkérői érdekeknek megfelelő ajánlati elemek (a nyári turisztikai szezon figyelembe vétele, a tókotrás nyári szezon előtti befejezése) beépítése az ajánlatba jelenti ténylegesen a helyi érdekek figyelembevételét az ajánlattevő részéről, melyek iránti igényét az ajánlatkérő a dokumentációban is feltüntette. Ennek megfelelően e bírálati részszempontban a helyi sajátosságoknak a figyelembevételével elkészített és a megajánlott technológiai és kivitelezési határidőket, illetve az azokhoz illeszkedő ütemtervet lehetett értékelni.
II. r. kérelmező szerint a nyertes ajánlatát e részszempontnál nem megfelelően értékelték, mivel nyertes irreálisan rövid határidőt vállalt és az műszakilag objektíve teljesíthetetlen. A Döntőbizottság megállapította, hogy a II. r. kérelmező nem ismerte a nyertes által megajánlott technológiát és berendezéseket e nyilatkozatának megtételekor, valamint azt, hogy e bírálati részszempont értékelése során is szakértőt vett igénybe és annak szakvéleménye alapján teljesíthetőnek találta nyertes teljesítési határidejét. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy az üzleti élet logikája szerint a nyertes nem ajánlotta volna meg a második legjobb kötbért, ha az általa vállalt határidőt nem lenne képes betartani.
A fentiek alapján e részszempont értékelésekor ajánlatkérő jogszabályszerűen járt el.
5. Bírálati részszempont: szerződéses feltételek, szerződéstervezet, súlyszám 15.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 32. és 33. pontjában az alábbiakat határozta meg: "A fővállalkozási szerződéstervezetbe az ajánlattevő köteles jelen részletes ajánlati tájékoztató valamennyi pontját tételesen figyelembe venni, és azt belefoglalni.
A szerződéstervezet összeállítása során a "Mérnöki létesítmények munkáinak szerződéses feltételei" TMSZ. 1994. kiadványában leírtakat is figyelembe kell venni. 33. Amennyiben a jelen részletes ajánlati tájékoztató és annak mellékleteiben rögzített feltételrendszert az ajánlattevő nem veszi figyelembe, úgy annak pályázatát a kiíró érvénytelennek tekinti."
Az Összegzésben ajánlatkérő az alábbiakat rögzítette:
"E bírálati részszempontnál azt vizsgáltuk, hogy a becsatolt szerződéstervezet a kiírásban előírt iránymutatást követi-e és a szerződéses feltételekben további értékelhető műszaki vállalást tartalmaz-e. A maximális 10 pontot az a tervezet kapta, amely a "FIDIG" szerződéstervezetet a tárgyi munkára aktualizálta. Azon szerződéstervezetek, amelyek követték a "FIDIG"-et de hibátlanok voltak 8 pontot, amelyek hibásak vagy nem teljes körűek a hiba nagyságától függően kerültek pontozásra. A további értékelhető többlet műszaki vállalásért maximum 2 pontot jóváírtunk.
Az ÉDUVÍZ Kft. A szerződéses feltételek a szerződéses felhívásban foglaltakat követi, a tervezet nem teljes körű, ezért az további egyeztetést igényel. A szerződéses feltételek további értékelhető műszaki vállalást nem tartalmaz. Pontszám: 6 pont.
KÖTIVIÉP Kft. A szerződés feltételek a felhívásban rögzítetteket követi, megfelelő részletezettségű, a szerződéses feltételekben értékelhető további műszaki vállalás nem található. Elért pontszám: 8 pont.
PENTA Kft. A szerződéses feltételek a felhívásban rögzítetteket követi, megfelelő részletezettségű, a szerződéses feltételekben értékelhető további műszaki vállalás található. Elért pontszám: 8+2 pont.
STRABAG Kft. A szerződéses feltételek a felhívásban rögzítetteket követi, a szerződéstervezet egyes pontjai további egyeztetést igényelnek. A szerződéses feltételekben további értékelhető többlet műszaki vállalás nem található. Elért pontszám: 6 pont.
SZEVIÉP Rt. A szerződéses feltételek a felhívásban rögzítetteket követi, a szerződéstervezet megfelelő részletezettségű. A szerződéses feltételekben további értékelhető többlet műszaki vállalás nem található. Elért pontszám: 8 pont.
CONTUR-BAU Rt. A szerződéses feltételek a felhívásban rögzítetteket követi, a szerződéstervezetet a tárgyi munkára aktualizálta, így szerződés tervezete teljes körű és komplex. Értékelhető többlet műszaki vállalás nem található. Elért pontszám: 10 pont.
TÓ-KONZORCIUM: A szerződéses feltételek a felhívásban rögzítetteket követi, a tervezet a munka sajátosságából adódó meghatározásokat komplexen nem tartalmazza. A szerződéses feltételekben további értékelhető többlet műszaki vállalás nem található. Elért pontszám: 7 pont.
KÖRTE-ORGANICA Kft. A szerződéses feltételek a felhívásban rögzítetteket követik, azonban a munka sajátosságaiból adódó meghatározásokat komplexen nem tartalmazza. A szerződéses feltételekben további értékelhető többlet műszaki vállalás nem található. Elért pontszám: 8 pont."
A dokumentáció szerint ennél a részszempontnál az elvárás az volt, hogy olyan, a konkrét munkára adaptált FIDIC szerződést várt ajánlatkérő, amelyhez a legkevesebb későbbi egyeztetés szükséges. A FIDIC-nek való megfelelőséget egyébként értékelte is, de az e szempontból megfelelő ajánlat általában csak 8 pontot kapott, a további 2 pontot akkor adta ki ajánlatkérő, ha ajánlattevőnek volt többlet vállalása.
Ebben a részszempontban a szerződéses feltételek körében csak a nyertes tett ajánlatot, úgy hogy a kiírás műszaki tartalmát észrevételezte és ennek alapján tette meg felajánlását. Ez az észrevételezés az árazatlan költségvetés beárazása után külön soron (sorokon) történt a még pluszban elvégzendő munkák költségeinek megjelölésével. Nyertes ajánlattevő is ezt tette, azzal a különbséggel, hogy csak a szükséges feladatokat jelölte meg, de a költségek feltüntetése helyett azok megvalósítására ingyenes vállalást tett. Ez a felajánlás volt az, ami e részszempontban a szerződéses feltételek között az ajánlatkérő szempontjából a legkedvezőbbé tette a nyertes ajánlatát.
A szerződéstervezet körében ajánlatkérő a FIDIC rendszerű szerződéstervezetnek a helyi viszonyokhoz való adaptálását értékelte. Ennek körében azt értékelte kedvezőnek, ha a szerződéses feltételek a felhívásban rögzítetteket követik és a tervezet a munka sajátosságából adódó meghatározásokat komplexen tartalmazza, továbbá ha a szerződéstervezet további egyeztetést már nem igényelnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő e bírálati részszempontban a szerződéstervezet mellett az ajánlattevők által tett és a felhívásban, vagy a dokumentációban előírt kötelező ajánlati elemek melletti felajánlásokat is értékelhette, de mivel az eltérő mértékű figyelembevételt nem határozta meg előre, így csak – az első és harmadik bírálati részszemponthoz hasonlóan – egyenlő arányban oszthatta volna meg a pontszámokat az alszempontok között. Ennek alapján a helyes pontozás – az ajánlatkérő értékelését az egyenlő arányok (5-5) figyelembevételével módosítva – az alábbi:
Ajánlattevő Szerződéses Szerződés- Összesen
feltételek tervezet
ÉDUVÍZ Kft. 0 3 3
KÖTIVIÉP Kft. 0 5 5
PENTA Kft. 5 5 10
STRABAG Kft. 0 3 3
SZEVIÉP Rt. 0 5 5
CONTUR-BAU Rt. 0 5 5
Tó-Konzorcium 0 4 4
Körte-Organica Kft. 0 4 4
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő értékelése e részszempontban megsértette a Kbt. rendelkezéseit.
6. Bírálati részszempont: garanciavállalás mértéke, súlyszám 5.
Az összegzésben ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg e bírálati részszemponttal kapcsolatban:
"A garancia vállalás mértékénél azt vizsgáltuk, hogy az egyes pályázók milyen mértékű garanciát vállalnak az általuk végzett munkára. Az értékelési pontszámot interpolációval határoztuk meg."
A garanciavállalások a következők voltak:
PENTA Kft.
– Jótállás: 1+1 év
– Szavatosság: jogsz. szerint, ökológ. 5 év
– Telj. gar.: 18%, részszámlákból visszatartva
– Jóltelj.: 6%, 2 évre elkül. számlán
– Környzetvéd. garancia: 6%, műszaki átadást követő 6 hónapra
– Pontszáma: 9 pont
SZEVIÉP Rt.
– Jótállás: 10 év, kivéve tókotrás
– Szavatosság: jogsz. szerint, ép. műtárgyakra +2 év
– Telj. gar.: szerz. ár 2, 5%-áig
– Jóltelj.: 1% bankgaranciával
– Környzetvéd. garancia: –
– Pontszáma: 8 pont
CONTUR-BAU Rt.
– Jótállás: 10 év
– Szavatosság: jogsz. szerint
– Telj. gar.: váll. ár 10%-a bankgarancia
– Jóltelj.: 20%, 1 évre
– Környzetvéd. garancia: –
– Pontszáma: 10 pont
Az ajánlatkérő nem bontotta külön a garanciavállalás körében tett felajánlásokat, hanem összességében és teljes körűen hasonlította össze az ajánlatokat. Ennek során a korlátozások (pl. kivéve tókotrás stb.) jelentősen befolyásolták az egyes ajánlatok kedvezőségét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ennek a részszempontnak az értékelése nem kifogásolható, az adott pontértékek tükrözik az ajánlati elemek között mutatkozó eltéréseket.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során megsértette az ajánlatok értékelésére vonatkozó Kbt. rendelkezéseket.
Az ajánlatkérő által végzett értékelés eredményeként kialakult pontszámokat az alábbi táblázat tartalmazza:
ÉDUVÍZ Kft.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 3 30
Ajánlati ár 25 7 175
Fizetési feltételek 20 7 140
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 5 125
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 6 90
Garanciavállalás mértéke 5 5 25
Összesen 585
SZEVIÉP Rt.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 6 60
Ajánlati ár 25 10 250
Fizetési feltételek 20 10 200
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 8 200
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 8 120
Garanciavállalás mértéke 5 8 40
Összesen 870
CONTUR-BAU Rt.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 8 80
Ajánlati ár 25 9 225
Fizetési feltételek 20 9 180
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 8 200
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 10 150
Garanciavállalás mértéke 5 10 50
Összesen 885
Tó-Konzorcium
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 7 70
Ajánlati ár 25 9 225
Fizetési feltételek 20 9 180
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 8 200
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 7 105
Garanciavállalás mértéke 5 7 35
Összesen 815
Körte-Organica Kft.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 1 10
Ajánlati ár 25 7 175
Fizetési feltételek 20 3 60
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 6 150
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 8 120
Garanciavállalás mértéke 5 5 25
Összesen 540
PENTA Kft.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 9 90
Ajánlati ár 25 9 225
Fizetési feltételek 20 10 200
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 10 250
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 10 150
Garanciavállalás mértéke 5 9 45
Összesen 960
KÖTIVIÉP Kft.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 5 50
Ajánlati ár 25 8 200
Fizetési feltételek 20 9 180
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 5 125
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 8 120
Garanciavállalás mértéke 5 7 35
Összesen 710
STRABAG Kft.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 2 20
Ajánlati ár 25 8 200
Fizetési feltételek 20 7 140
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 5 125
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 6 90
Garanciavállalás mértéke 5 7 35
Összesen 610
A Döntőbizottság megállapítása szerint az ajánlatok pontozásos értékelése helyesen az alábbi:
ÉDUVÍZ Kft.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 4 40
Ajánlati ár 25 7 175
Fizetési feltételek 20 8 160
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 5 125
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 3 45
Garanciavállalás mértéke 5 5 25
Összesen 570
SZEVIÉP Rt.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 8 80
Ajánlati ár 25 10 250
Fizetési feltételek 20 10 200
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 8 200
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 5 75
Garanciavállalás mértéke 5 8 40
Összesen 845
CONTUR-BAU Rt.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 7 70
Ajánlati ár 25 9 225
Fizetési feltételek 20 9 180
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 8 200
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 5 75
Garanciavállalás mértéke 5 10 50
Összesen 880
Tó-Konzorcium
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 6 60
Ajánlati ár 25 9 225
Fizetési feltételek 20 9 180
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 8 200
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 4 60
Garanciavállalás mértéke 5 7 35
Összesen 760
Körte-Organica Kft.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 1 10
Ajánlati ár 25 7 175
Fizetési feltételek 20 3 60
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 6 150
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 4 60
Garanciavállalás mértéke 5 5 25
Összesen 480
PENTA Kft.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 9 90
Ajánlati ár 25 9 225
Fizetési feltételek 20 10 200
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 10 250
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 10 150
Garanciavállalás mértéke 5 9 45
Összesen 960
KÖTIVIÉP Kft.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 6 60
Ajánlati ár 25 8 200
Fizetési feltételek 20 9 180
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 5 125
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 5 75
Garanciavállalás mértéke 5 7 35
Összesen 700
STRABAG Kft.
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalt határidő, kötbér 10 3 30
Ajánlati ár 25 8 200
Fizetési feltételek 20 8 160
Ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága 25 5 125
Szerződéses feltételek, szerződéstervezet 15 3 45
Garanciavállalás mértéke 5 7 35
Összesen 595
A Döntőbizottság a pontozásos értékelés áttekintése után megállapította, hogy az ajánlatkérő az értékelés során megsértette a pontszámok meghatározása körében a Kbt. 55. § (6) bekezdését, ám az elkövetett jogsértés ellenére az összességében legjobb ajánlatot nyilvánította nyertesnek, azaz további jogsértéshez nem vezetett az eljárása.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja úgy rendelkezik, hogy a Bizottság határozatában a jogsértőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A Döntőbizottság az elkövetett jogsértés megállapítása alapján az ajánlatkérőt a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának rendelkezése értelmében a kérelmezők által fizetett igazgatási szolgáltatási díj megtérítésére kötelezte.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) és c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta ajánlatkérővel szemben, egyebekben a jogorvoslati kérelmet a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el.
A fentiekre és az elkövetett jogsértés súlyára tekintettel a Döntőbizottság a bírság kiszabását mellőzte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 8.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
