KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8655)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.548/12/2001.
Tárgy: a MOL Rt. jogorvoslati kérelme a Fejér Megyei Állami Közútkezelő Kht közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Barcza Klára ügyvéd (1093 Budapest, Közraktár u. 32.) által képviselt MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. (1093 Budapest, Közraktár u. 30., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet dr. Somlai Ildikó jogtanácsos (8000 Székesfehérvár, Berényi út 13.) által képviselt Fejér Megyei Állami Közútkezelő Kht (8000 Székesfehérvár, Berényi út 13., továbbiakban: ajánlatkérő) VTSZ 2710006601 számú gázolaj és VTSZ 2710002900 számú gázolaj beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 11-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívásban ajánlatkérő a hat telephelyének vonzáskörzetében (lehetőleg 5 km-en belül) lévő töltőállomást jelölte meg a teljesítés helyeként. Telephelyenként részajánlatot is lehetett tenni, valamint több változatú ajánlat is megengedett volt.
Az ajánlatok elbírálására ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 0–10-ig terjedő pontozással, a következő részszempontok és azokhoz rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
– üzemanyagtöltő állomások területi elhelyezkedése, teljesítési hely közelsége a telephelyhez viszonyítottan 5
– ajánlati ár 3
– fizetési feltételek 2
Az ajánlattételi határidőre, augusztus 14-re a kérelmező, a Shell Hungary Rt. és az OMV Hungária Kft. nyújtott be ajánlatot. Kérelmező egyik ajánlata valamennyi telephelyre vonatkozott 3 Ft/literes árkedvezménnyel (egyesített ajánlat), a másik ajánlata külön-külön tartalmazta az egyes telephelyekre való szállítás feltételeit, az egyes telephelyekre vonatkozó ajánlatot itt részajánlatként adta. Ajánlatkérő a Shell Hungary Rt. és az OMV Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. A kérelmező részajánlatait elbírálta, ezek közül csak a bodajki telephelyre vonatkozót fogadta el. Az egyesített ajánlat elbírálására nem került sor. Az augusztus 28-án tartott eredményhirdetésen így a közbeszerzési eljárást – a bodajki telephely kivételével – ajánlatkérő eredménytelennek nyilvánította.
Kérelmező szeptember 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a kérelmező július 19-én kelt levelére július 25-én adott válaszlevelében, valamint a július 27-én kelt levelére augusztus 7-én és a július 14-én kelt levélére augusztus 16-án adott válaszlevelében nem adott kielégítő választ a feltett kérdésekre. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő kizárólag a bodajki telephelyre tett részajánlatát minősítette elfogadhatónak és az egyesített ajánlatát az eredményhirdetésen és az összegzés az eljárásról dokumentumban közöltek szerint vélhetően el sem bírálta. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az ajánlatok újraértékelésére.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A válaszlevelek tartalmával kapcsolatos kérelmező kifogásra közölte, hogy azok tartalmazták mindazon adatokat, melyeket ajánlatkérő információként közölhetett az ajánlattevővel. A kérelmező ajánlatainak elbírálásával kapcsolatban közölte, hogy az elsődlegesen az első részszempontot illetően volt kedvezőtlen, amit nem ellensúlyozott a 3 Ft/liter kedvezmény. Elismerte, hogy az eredményhirdetésen és az összegzésben nem ismertette az egyesített ajánlat pontozását. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy a bodajki telephelyre még nem kötötték meg a szerződést kérelmezővel.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az ajánlatkérő válaszleveleinek tartalmára vonatkozó kifogást illetően elkésett, a másik sérelmezett ajánlatkérői magatartást illetően megalapozott.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati kérelmet a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet előterjeszteni, ezen határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. A július 25-i, az augusztus 7-i és az augusztus 16-i tudomásra jutástól a jogorvoslati kérelem szeptember 5-én történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező e vonatkozásban elkésetten terjesztette elő kérelmét, ezért azt elutasította.
Kérelmező vitatta továbbá ajánlatának értékelését. A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező mindkét ajánlatnak értékelését.
Megállapította, hogy első részszempont esetében ajánlatkérő helytállóan járt el akkor, amikor annak ellenére, hogy egyetlen érvényes kétváltozatú ajánlat állt rendelkezésére, mégis a valóságos helyzetből kiindulva figyelembe vette, hogy kérelmező kútjai és az ajánlatkérő telephelyei közötti távolság több telephely esetében számára nem elfogadható és ezt a tényt a pontozásnál érzékeltette. Ajánlatkérő bodajki telephelyéhez kérelmező kútja fekszik a legközelebbi távolságra, ezért jogszerű volt a maximális pontszám. Ajánlatkérő többi telephelyéhez képest kérelmező kútjai távolabb fekszenek, mint más kutak (pl. Berényi út 13. alatti telephelyhez a kérelmező kútja 3200 m-re van, egy másik kút 1100 m-re, a Sárbogárd István u. 1. sz. alatti telephelyhez a kérelmező kútja 5500 m-re van, egy másik kút 1400 m-re stb.). A Döntőbizottság ezért nem tartotta jogsértőnek, hogy ezen okból ajánlatkérő csak a bodajki telephelyre adott ajánlatot tartotta megfelelőnek.
Az ár tekintetében ajánlatkérő a kérelmező "listaárához" viszonyítva értékelte az egyes telephelyekre megadott árakat, az adott pontszámok a különbséget arányosan tükrözik.
A fizetési feltételek részszempontnál ajánlatkérő a felhívásában megjelölt 30 napnál hosszabb fizetési határidőre kívánt maximális pontszámot adni, ehhez képest a kérelmező 30 napos fizetési határidőre, havonkénti számlázásra adott ajánlatot. Így a 8-as pontszám indokolt volt.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság felhívásra becsatolta a teljes értékelési anyagot, azonban azt elmulasztotta ismertetni az eredményhirdetésen és az összegzésben. Ajánlatkérő ezen eljárása jogsértő.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az 5. sz. melléklet szerint az összegzésnek tartalmaznia kell valamennyi érvényes ajánlatra valamennyi részszempontból adott pontszámot, valamint a pontszámok indoklását.
Ezzel szemben ajánlatkérő az összegzésben nem indokolta, hogy mely részszempontból miért adta az adott pontot kérelmezőnek, valamint az sem állapítható meg az összegzésből, hogy az kérelmező mindkét változatú ajánlatára vonatkozik-e.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság a jogsértés kis mértékére nem alkalmazta jogkövetkezményként a bírság kiszabását ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. szeptember 5.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
