KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8785)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.531/10/2001.
Tárgy: a MOL Rt. kérelmező jogorvoslati kérelme a Heves Megyei Rendőr-főkapitányság ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. (1093 Budapest, Közraktár u. 32., képv.: Barcza és Társai Ügyvédi Iroda, dr. Szabó Klára ügyvéd, 1093 Budapest, Közraktár u. 32., továbbiakban: kérelmező) által a Heves Megyei Rendőr-főkapitányság (3300 Eger, Eszterházy tér 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "HRFK gépjárműveinek üzemeltetéséhez szükséges LPG autógáz beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezése álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. június 13. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 24. számában közzétett ajánlati felhívással a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában nyílt közbeszerzési eljárást indított.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánja elbírálni. A felhívás 13. b) pontjában az alábbiak szerint rögzítette az elbírálás részszempontjait és súlyszámokat és az adható pontszámokat:
részszempontok súlyszámok
– beszerzési ár 1,5
– üzemanyagkút-ellátottság 1,5
– üzemanyag minősége 1,0
– üzemanyagkártya biztosítása 1,0
– a szolgáltatás minősége 1,0
Az adható pontszám valamennyi részszempont esetében 0–10 pont.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely az ajánlattételhez útmutatót, a részletes szerződési feltételeket, műszaki leírást és a mellékleteket tartalmazott.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. július 24. napjára kérelmező és a PRIMAGÁZ Rt. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok tekintetében elvégezte az értékelést és 2001. augusztus 13. napján megtartott eredményhirdetésen a PRIMAGÁZ Rt.-t, mint az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt, hirdette ki az eljárás nyertesének.
Kérelmező 2001. augusztus 28. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottságnál. Kérelmező sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, álláspontja szerint az ajánlatok értékelését ajánlatkérő nem a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően végezte el. Sérelmezte az 1–4. részszempont körében végzett ajánlatkérői értékelést, mivel az sérti a Kbt. 55. § (6) bekezdésében előírtakat.
A beszerzési ár körében kifogásolta a kiosztott pontszámokat, valamint azt, hogy, az összegzésből nem derült ki, milyen elv alapján hasonlította össze az árakat ajánlatkérő.
A 2. részszempont tekintetében álláspontja szerint jogsértő módon került figyelembevételére az országos üzemanyagkút-ellátottság, az üzemanyag minősége (3. részszempont) esetében pedig a minőség tényleges vizsgálatára nem került sor. A 4. – üzemanyagkártya biztosítása – részszempont értékelésénél az általa megajánlott többletszolgáltatásokat nem vette figyelembe ajánlatkérő.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze az eljárási költségek viselésére, valamint ideiglenes intézkedés alkalmazásával tiltsa meg a szerződéskötést.
A Döntőbizottság a D/531/3/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott és a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan kérelme elutasítását kérte. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás során az ajánlatok értékelésekor jogszerűen járt el és az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek.
Az egyes sérelmezett részszempontok vonatkozásában álláspontjaként kifejtette, hogy az ajánlati árakban mutatkozó különbséget figyelembe véve reális pontozás történt. Az értékelés során az ajánlattevők által megajánlatott – kedvezménnyel csökkentett – árat értékelte.
Az üzemanyagkút-hálózat, 2. részszemponton belül álláspontja szerint jogszerűen értékelte ajánlattevők országos kútellátottságát, hiszen az ajánlatkérő működési körén, tehát a megyehatáron túl is jelentkezik feladatellátás. Az ajánlatkérők országos kútellátottságra vonatkozó adatokat az ajánlatban szereplő adatok alapján vette figyelembe. A megye területén működő kutak száma és az országos ellátottság a nyertes ajánlatevőnél kedvezőbb volt, így a kiosztott pontszámok véleménye szerint megfelelőek. Az üzemanyag-minőség részszempontnál is az ajánlatok tartalma alapján pontozott, hiszen mindkét pályázó rendelkezett az ÁMEI (Ásványolaj Minőségellenőrzési Intézet) minőségtanúsítványával és ISO minőségbiztosítási tanúsítvánnyal.
A 4. részszempont – üzemanyagkártya biztosítása – körében ellentétben a kérelmező által előadottakkal ajánlatkérő álláspontja, hogy nem értékelhette kedvezően a kártyával igénybe vehető tankoláson túli egyéb szolgáltatásokat, mivel ajánlatkérő belső szabályzói nem teszik lehetővé azok igénybevételét.
Ajánlatkérő álláspontja, hogy az előadott indokai alapján az ajánlatok értékelését a legobjektívebben, a Kbt. szabályainak betartásával végezte.
Egyéb érdekelt PRIMAGÁZ Rt. érdemi észrevételében előadta, hogy ajánlatkérő az értékelés során nem követett el jogsértést, valamennyi részszempont tekintetében helyesen értékelte az ajánlatokat és jogszerű eljárást lezáró döntést hozott.
A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő értékelését és megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint:
A Kbt 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Az első értékelési részszempont a beszerzési ár volt. Ajánlatkérő által kiosztott pontszámok:
– kérelmező: 124,80 Ft/liter ajánlati ár (amely tartalmazta a 4% kedvezményt) 10 pont
– PRIMAGÁZ Rt.: 130 Ft/liter ajánlati ár (amely tartalmazta a 4% kedvezményt) 9 pont
Ajánlatkérő a dokumentáció 7. pontjában az ajánlati árra vonatkozóan előírta, hogy azokhoz az ajánlattevők a szerződés megkötésétől számított 1 hónapig kötve vannak. Meghatározta továbbá, hogy az ajánlati árnak tartalmaznia kell az adott termék járulékos költségeit és az ajánlatkérő részére nyújtandó árkedvezmény mértékét %-ban (ajánlati dokumentáció 7.3. pont).
Ajánlatkérő tehát ezen részszempont értékelésénél kizárólag az ajánlattevők által 1 hónapos ajánlati kötöttség mellett megajánlott árkedvezménnyel csökkentett árakat hasonlíthatta össze és értékelhette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ezen részszempont tekintetében az ajánlatok valós tartalmi elemeit vette figyelembe az értékelésnél és a kiosztott pontszámok tükrözik az ajánlatok közötti tartalmi különbséget, így ajánlatkérő értékelése megfelel a Kbt. 55. § (6) bekezdésében előírt rendelkezéseknek.
A második részszempont az üzemanyagkút-ellátottság volt. Ajánlatkérő értékelése:
– kérelmező: 8 pont
– PRIMAGÁZ Rt.: 10 pont
Ajánlatkérő ezen részszempont körében elsődlegesen a dokumentációban kért helységekben működő kutak számát értékelte, amely tekintetében a PRIMAGÁZ Rt. ajánlata 8 működő kúttal – szemben kérelmező 6 kútjával – kedvezőbbnek tekinthető.
Megalapozatlanul kifogásolta a kérelmező azt, hogy ajánlatkérő értékelte az országos kútellátottságot is ezen részszempont körében.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen részszempont körében a felhívásban megadott szempontra tekintettel jogszerűen kerülhetett sor az országos hálózat figyelembevételére is. A Döntőbizottság elfogadta, hogy ajánlatkérő a működési területén kívül is végez olyan tevékenységet, amely során gépjárművet vesz igénybe, a gépjárműveihez szükséges üzemanyag beszerzései esetén az ajánlatot kedvezőbbé teszi az, hogy az ország területén milyen lehetőséget tud biztosítani adott ajánlattevő. Miután ajánlatkérő a felhívásban az értékelési részszempontként az üzemanyagkút ellátottságot jelölte meg, nem követett el jogsértést akkor amikor kedvezően értékelte azt, hogy a nyertes ajánlattevő országos kútellátottsága kedvezőbb a kérelmezőénél.
A fentiek miatt ajánlatkérő az ajánlatok valós tartalmi elemei összehasonlítása után kiosztott pontszámok a Kbt. 55. § (6) bekezdésben foglaltaknak eleget tett, azok megfelelően tükrözik az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbséget.
A harmadik értékelési részszempont az üzemanyag minősége volt, ezen részszempont körében mindkét ajánlattevő azonos 10-10 pontot kapott, ajánlatkérő összegzésben adott indoklása szerint, azért mert mindkét ajánlattevő rendelkezik az MSZ EN 589 LPG szabvánnyal, ezen túl ISO minőségbiztosítási rendszerrel is.
A kérelmező algyői gyárából, a Primagáz Rt. szajoli tartályából származó motorhajtó üzemanyag, LPG mintának az Ásványolajtermék Minőségellenőrző Rt. vizsgálati jegyzőkönyvet csatolta, amely szerint a minták az MSZ-EN 589 LPG szabvány szerinti minőségi követelményeknek megfeleltek.
Az ajánlatkérő az előzőeket, valamint a mindkét ajánlatkérő minőségbiztosítási rendszerét is értékelte.
Ajánlatkérő a dokumentáció részét képező szerződéstervezet 5. pontjában többek között előírta, hogy a megrendelőnek jogában áll a beszállított terméket megvizsgáltatni, minőségi kifogás esetén a szállítóval egyeztetni. Mindezek azonban nem alapozzák meg kérelmező által előadottakat; miszerint ezen részszempont körében a minőség tényleges vizsgálatát kellett volna elvégeznie ajánlatkérőnek.
Ajánlatkérő az ajánlatban az üzemanyag minőségét kérte igazolni, melynek mindkét ajánlattevő az AMEI tanúsítvánnyal eleget tett, további vizsgálat elvégzése az értékelés elvégzéséhez nem vált szükségessé, hiszen a tanúsítványok azt megfelelően bizonyítják.
Ajánlatkérőnek a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlat tartalmi elemét kell vizsgálnia és értékelnie, mindkét ajánlattevő rendelkezett a termék tekintetében a szükséges magyar szabványnak való megfelelés tanúsításával, így a termék minőségét tekintve az ajánlatok azonosnak minősültek. Erre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen értékelte azonos pontszámmal.
A negyedik részszempont – üzemanyagkártya biztosítása – tekintetében ajánlattevők vállalását azonos, 10-10 pontszámmal értékelte ajánlatkérő.
Mindkét ajánlattevő a dokumentációban foglaltaknak megfelelő üzemanyagkártyát ajánlott meg, kérelmező mágnessávos kártyát kínált, míg a Primagáz Rt. chipkártyát ajánlott meg. Ezen részszemponton belül a megajánlott kártyák eleget tesznek ajánlatkérő elvárásainak, így az értékelés során az azonos pontszám kiosztása jogszerű volt. A kérelmező által ajánlott az üzemanyagkártyával igénybe vehető szolgáltatásokat, mint többletszolgáltatásokat az ajánlatkérő jogszerűen nem értékelhette, mivel a felhívásban és a dokumentációban ilyen előírást nem adott, tekintettel arra, hogy belső szabályzói ezek igénybevételét nem teszik lehetővé.
Az 5. részszemponton belül történt érékelést kérelmező nem vitatta.
A fent kifejtettek alapján megállapítást nyert, hogy ajánlatkérő az értékelés során nem követett el jogsértést, az ajánlatok tartalmi elemeinek vizsgálatára és ennek megfelelően a pontszámok kiosztására a Kbt. 55. § (6) bekezdésének betartásával és a felhívásban megadottak szerint került sor.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 5.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
