K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (8786)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.550/13/2001.
T�rgy: a N�D�P Kft. jogorvoslati k�relme a Hajd�dorogi G�r�g Katolikus P�sp�ki Hivatal aj�nlatk�r� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.
A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi
HAT�ROZAT-ot:
A D�nt�bizotts�g a N�D�P �p�t�ipari �s Kereskedelmi Szolg�ltat� Kft. (4148 N�dudvar, Bem J. u. 3., tov�bbiakban k�relmez�) �ltal Hajd�dorogi G�r�g Katolikus P�sp�ki Hivatal (4400 Ny�regyh�za, Bethlen G. u. 5., tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) "G�r�g Katolikus �ltal�nos Iskola tornacsarnok �p�t�se" t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen beny�jtott k�relm�re indult jogorvoslati elj�r�sban meg�llap�tja, hogy aj�nlatk�r� megs�rtette a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� 1995. �vi XL. t�rv�ny (tov�bbiakban: Kbt.) 49. � (2) bekezd�s�t �s ez�rt a D�nt�bizotts�g az aj�nlatk�r�t 5 000 000 Ft, azaz �tmilli� forint p�nzb�rs�ggal s�jtja.
A D�nt�bizotts�g a k�relmez� jogorvoslati k�relm�t elutas�tja.
K�telezi a D�nt�bizotts�g az aj�nlatk�r�t, hogy a b�rs�got a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l a K�zbeszerz�sek Tan�csa MNB 10032000-01720361-00000000 sz�m� sz�ml�j�ra fizesse be.
A D�nt�bizotts�g k�telezi aj�nlatk�r�t, hogy a k�relmez� r�sz�re a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgat�si szolg�ltat�si d�jat fizessen meg.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani. A keresetlev�l beny�jt�s�nak a hat�rozat v�grehajt�s�ra nincs halaszt� hat�lya.
INDOKOL�S
A D�nt�bizotts�g a rendelkez�se �ll� iratok, a felek nyilatkozatai �s a t�rgyal�son elhangzottak alapj�n az al�bbi t�ny�ll�st �llap�totta meg.
Aj�nlatk�r� 2001. j�lius 4. napj�n a K�zbeszerz�si �rtes�t� (K. �.) 27. sz�m�ban k�zz�tett aj�nlati felh�v�ssal ny�lt k�zbeszerz�si elj�r�st ind�tott a rendelkez� r�szben meghat�rozott beszerz�s t�rgy�ban.
A felh�v�sban a beszerz�s t�rgy�nak meghat�roz�s�n�l aj�nlatk�r� el��rta, hogy a tornacsarnok �p�t�s�t a kiviteli tervben meghat�rozott m�szaki sz�nvonalon, �zemel�sre k�sz �llapotban kell elv�gezni. A t�bbv�ltozat� aj�nlatt�tel lehet�s�g�t aj�nlatk�r� a felh�v�sban kiz�rta.
A felh�v�s 13. pontj�ban aj�nlatk�r� meghat�rozta, hogy az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlat szempontja szerint k�v�n b�r�lni, s erre tekintettel megadta az elb�r�l�s r�szszempontjait, a s�lysz�mokat �s az adhat� pontsz�mok als� �s fels� hat�r�t.
Aj�nlatk�r� �ltal kiadott dokument�ci� szerz�d�stervezete tartalmazta aj�nlatk�r� egy�b szerz�d�si felt�teleit, el��rta a be�razott k�lts�gvet�s, kivitelez�si �temterv beny�jt�s�t is. A dokument�ci� r�sz�t k�pez� hat�s�gi enged�ly alapj�t k�pez� terv szerint a tornacsarnok alapoz�sa vasbeton pill�rek alatt beton talpalapok, falszerkezetn�l s�valapok, az alapok f�l�tt vasbeton talpgerend�k k�sz�lnek. A m�szaki le�r�sban megadott alapoz�si munk�k szerepeltek a megadott k�lts�gki�r�sban is.
A kiadott �p�t�mesteri �s szakipari munk�ihoz elk�sz�tett k�lts�gvet�sben aj�nlatk�r� el��rta, hogy a sportpadl� burkolat tekintet�ben parketta vagy sv�dpadl� burkolatra k�r aj�nlatot (k�lts�gvet�s 27. old. 8. t�tel).
Az aj�nlatt�teli hat�rid�re, 2001. augusztus 14. napj�ra k�relmez�, NY�R�P Kft. �s a Strabag Kft. ny�jtott be aj�nlatot.
Az aj�nlatok bont�s�t k�vet�en, 2001. augusztus 21. napj�n aj�nlatk�r� k�rfaxot k�ld�tt valamennyi aj�nlattev�nek, amelyben a talajmechanikai szakv�lem�nyben szerepl� � kiviteli tervekt�l elt�r� � f�rt c�l�palapoz�si m�dra tekintettel az �raj�nlatok m�dos�t�s�t k�rte. Az aj�nlatk�r� felh�v�s�ra valamennyi aj�nlattev� cs�kkentette aj�nlati �r�t a bont�s sor�n ismertetetthez k�pest.
Aj�nlatk�r� a k�relmez� "m�dos�tott" aj�nlati �r�t tov�bb m�dos�totta. A k�relmez� aj�nlat�ban a terv szerinti sportpadl�ra el��rt parketta vagy sv�dpadl� burkolat helyett m�anyag padl�t aj�nlott meg, �gy aj�nlatk�r� �gy d�nt�tt, hogy aj�nlati �r�t korrig�lja akk�nt, hogy a Strabag Kft. aj�nlat�ban szerepl�, sportpadl�ra az aj�nlati ki�r�snak megfelel�en megaj�nlott burkolat be�razott k�lts�g�vel n�velte a k�relmez� aj�nlati �r�t, miut�n abb�l levonta a k�relmez� aj�nlata sportpadl�val �sszef�gg� t�teleinek �rt�k�t.
A fenti el�zm�nyeket k�vet�en aj�nlatk�r� �rt�kelte az aj�nlatokat �s 2001. augusztus 27. napj�n aj�nlatk�r� b�r�l�bizotts�ga d�nt�tt a nyertesr�l, 2001. augusztus 28. napj�n megtartott nyilv�nos eredm�nyhirdet�sen kihirdette, hogy az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot a Strabag Kft. tette, �gy � az elj�r�s nyertese, k�relmez� lett a m�sodik legel�ny�sebb aj�nlatot tev�.
K�relmez� 2001. szeptember 10. napj�n ny�jtott be jogorvoslati k�relmet a D�nt�bizotts�ghoz. S�relmezte aj�nlatk�r� �rt�kel�s�t �s annak alapj�n meghozott elj�r�st lez�r� d�nt�s�t. �ll�spontja szerint aj�nlatk�r� nem megfelel�en �rt�kelt a r�szszempontokon bel�l, az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot nem a nyertes, hanem � tette. Kifog�solta, hogy aj�nlatk�r� aj�nlati �r�t a terv szerinti padl�burkolat figyelembev�tel�vel egyoldal�an m�dos�totta. �ll�spontja szerint az �ltaluk megaj�nlatott m�anyag sportpadl� korszer�, de k�lts�gtakar�kosabb konstrukci�, mint ami a tervben el��r�sra ker�lt, �gy aj�nlatk�r� azt nem m�dos�thatta volna, az eredeti aj�nlati �rat figyelembe v�ve a maximum pontsz�mot kellett volna kapnia. Szerinte a legmagasabb �rhoz a minim�lis pontsz�mot kellett volna hozz�rendelni.
A szerz�d�si felt�telek �rt�kel�s�t nem tartja az aj�nlat tartalmi elemeivel ar�nyosnak, az �temterv �r�kel�s�t is elfogadhatatlannak �t�li �s s�relmezi ezen r�szszempontok k�r�ben is a kiosztott pontsz�mokat.
K�rte a D�nt�bizotts�got, hogy vizsg�lja fel�l aj�nlatk�r� �rt�kel�s�t, hozzon ideiglenes int�zked�st.
Aj�nlatk�r� �szrev�tel�ben el�adta, hogy a k�relmez� aj�nlata nem felelt meg a k�rt m�szaki tartalomnak, mert nem az el��r�snak megfelel� sportpadl�t aj�nlott meg. Ez�rt ker�lt sor az aj�nlati �r korrekci�j�ra egy �tlag�rakb�l sz�m�tott k�lts�ggel. Mivel az �raj�nlata egyes munkanemek tekintet�ben m�g �gy is el�nytelen volt, ez�rt azt 9 ponttal �rt�kelte. �ll�spontja, hogy a szerz�d�si felt�telek �rt�kel�s�ben az aj�nlatok val�s tartalmi elemeit �rt�kelte, m�g az �temterv �rt�kel�s�n�l a nyertes aj�nlat�t, amelyik tartalmazott az egyes szakaszokhoz rendelten �sszegeket is, kedvez�bbnek min�s�tette, mint a k�relmez� aj�nlat�t, amelyb�l az egyes munkaf�zisokhoz rendelt �sszegek hi�nyoztak.
Aj�nlatk�r� nyilatkozott, hogy az nyertes aj�nlattev�vel 2001. szeptember 13. napj�n megk�t�tte a szerz�d�st.
Egy�b �rdekelt Strabag Kft. �rdemi �szrev�tel�ben el�adta, hogy k�relmez� aj�nlata a sportpadl�t illet�en nem felelt meg a felh�v�snak, �gy az aj�nlat �rv�nytelens�g�nek k�rd�se is felvet�dik. A szerz�d�si felt�telek k�r�ben �ll�spontja szerint aj�nlata kedvez� felt�teleket tartalmazott, az �temterve re�lisan k�sz�lt, j�l al�t�masztva a hat�rid� v�llal�s�t.
A D�nt�bizotts�g ideiglenes int�zked�st nem alkalmazott, mert a rendelkez�s�re �ll� iratokb�l annak alkalmaz�s�nak t�rv�nyi felt�telei nem �lltak fenn.
A D�nt�bizotts�g 2001. szeptember 20. napj�n � az aj�nlatk�r� �ltal megk�ld�tt k�zbeszerz�si iratok alapj�n � a Kbt. 79. � (6) bekezd�s szerint elj�rva t�j�koztatta a feleket arr�l, hogy hivatalb�l vizsg�lja az aj�nlati k�t�tts�g szab�ly�nak a k�zbeszerz�si elj�r�s sor�n t�rt�n� betart�s�t.
Aj�nlatk�r� az aj�nlati k�t�tts�g tekintet�ben el�adta, hogy az �rt�kel�sre a beadott aj�nlatokban szerepl� adatok alapj�n ker�lt sor, az adatok k�s�bbi v�ltoz�s�nak az �rt�kel�s sor�n nem volt jelent�s�ge. �ll�spontja, hogy az aj�nlati felh�v�s, a dokument�ci� �s az aj�nlatok tartalma alapj�n az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot tev�t hirdette ki nyertesnek.
K�relmez� a hivatalb�li vizsg�lat t�rgy�ban beny�jtott �szrev�telben el�adta, hogy aj�nlatk�r� aj�nlat�t befogadta, az ellen kifog�st nem emelt, a m�dos�t�s ut�n azonban az �rt�kel�s sor�n aj�nlatk�r� nem ezen aj�nlati �rat vette figyelembe.
A D�nt�bizotts�g els�dlegesen megvizsg�lta, hogy aj�nlatk�r� betartotta-e az aj�nlati k�t�tts�gre vonatkoz� Kbt. 49. � (2) bekezd�s�ben �rt rendelkez�seket �s meg�llap�totta, hogy aj�nlatk�r� jogs�rt� m�don az al�bbiak szerint nem vette figyelembe az aj�nlati k�t�tts�g vonatkoz�s�ban a ny�lt elj�r�sban el��rt szigor� jogszab�lyi rendelkez�seket.
A Kbt. 26. � (2) bekezd�s�nek m�sodik fordulata kimondja, hogy az aj�nlatk�r� az aj�nlati felh�v�sban, illetve a r�szletes szerz�d�si felt�teleket tartalmaz� dokument�ci�ban (a tov�bbiakban: dokument�ci�) meghat�rozott felt�telekhez, az aj�nlattev� pedig az aj�nlat�hoz k�tve van.
A Kbt. 43. � (1) bekezd�se kimondja, hogy az aj�nlattev�nek az aj�nlati felh�v�sban, illetve a dokument�ci�ban meghat�rozott tartalmi �s formai k�vetelm�nyeknek megfelel�en kell aj�nlat�t elk�sz�tenie. Az aj�nlatnak tartalmaznia kell az aj�nlattev� kifejezett nyilatkozat�t a felh�v�s felt�teleire, a szerz�d�s teljes�t�s�re �s a k�rt ellenszolg�ltat�s �sszeg�re.
A Kbt. 49. � (2) bekezd�se �rtelm�ben az aj�nlatt�teli hat�rid� lej�rt�t k�vet�en a beny�jtott aj�nlatok az aj�nlatk�r� hozz�j�rul�s�val sem m�dos�that�k.
A fenti rendelkez�sek alapvet�en a k�zbeszerz�si elj�r�sokban alapesetk�nt meghat�rozott ny�lt elj�r�si forma eset�n �rv�nyes�lnek. A k�zbeszerz�si elj�r�s specifikuma, hogy a t�rv�nyben megfogalmazott alapelvek �rv�nyes�l�se �rdek�ben k�t�tt elj�r�si rendet fogalmaz meg, amely azt jelenti, hogy az aj�nlati felh�v�sban �s dokument�ci�ban el��rt felt�teleket, illetve az ezen felt�telek alapj�n elk�sz�tett aj�nlatokat nem lehet v�ltoztatni az elj�r�s sor�n. A t�rv�ny 48. � (1) bekezd�se az aj�nlatk�r� tekintet�ben �s 49. � (1) bekezd�se az aj�nlattev�k vonatkoz�s�ban fogalmaz meg kiv�telt. Aj�nlatk�r� az aj�nlatt�teli hat�rid� lej�rt�ig m�dos�thatja a felh�v�st �s a dokument�ci� felt�teleit, amelyr�l hirdetm�nyt kell k�zz�tennie [Kbt. 48. � (1) bekezd�s], aj�nlattev� ugyancsak az aj�nlatt�teli hat�rid� lej�rt�ig m�dos�that az aj�nlat�n, illetve visszavonhatja azt jogk�vetkezm�ny n�lk�l [Kbt. 49. � (1) bekezd�s].
A fenteik szerint az egyetlen lehet�s�g a m�dos�t�sra az aj�nlatt�teli hat�rid� lej�rt�ig van, ezt k�vet�en semmilyen okb�l nem lehet jogszer�en m�dos�tani sem az aj�nlati felh�v�st, sem mag�t az aj�nlatokat.
Aj�nlatk�r� az aj�nlatt�teli hat�rid� lej�rt�t k�vet�en az aj�nlatok tartalm�nak ismert�ben a kiviteli tervekben szerepl� alapoz�si m�d m�dosul�s�ra hivatkoz�ssal az aj�nlati �rak m�dos�t�s�ra h�vta fel az aj�nlattev�ket, s ezt k�vet�en m�g k�relmez� "m�dos�tott" aj�nlati �r�t alapul v�ve tov�bb korrig�lta aj�nlati �r�t, arra hivatkoz�ssal, hogy a k�relmez� nem az el��rt sportpadl�ra tett aj�nlatot.
A fent hivatkozott jogszab�lyhelyek alapj�n jogszer�en nem h�vhatta fel aj�nlatk�r� az aj�nlati �rak m�dos�t�s�ra az aj�nlattev�ket, m�sr�szt a t�rv�ny nem ad lehet�s�get az aj�nlatk�r� �ltal alkalmazott korrekci� elv�gz�s�re az aj�nlati �r tekintet�ben.
A Kbt. szab�lyai k�gensek, att�l val� elt�r�st csak maga a t�rv�ny engedhet meg.
A t�rv�ny egy�rtelm�en meghat�rozza, hogy az aj�nlatokat az aj�nlati felh�v�s �s a dokument�ci� tartalmi �s formai k�vetelm�nyeinek megfelel�en kell elk�sz�teni [Kbt. 43. � (1) bekezd�s], amennyiben az aj�nlat nem felel meg az aj�nlati felh�v�sban, illetve a dokument�ci�ban foglalt felt�teleknek, �gy az az aj�nlat �rv�nytelen a Kbt. 52. � (2) bekezd�s d) pont alapj�n �s nem vehet r�sz az elj�r�s tov�bbi szakasz�ban.
K�relmez� aj�nlat�ban nem a dokument�ci�ban el��rtak szerint tett aj�nlatot, �gy aj�nlata �rv�nytelen, amelyet aj�nlatk�r� nem v�ltoztathat meg �s nem tehet �rv�nyess� a terv szerinti sportpadl� burkolat figyelembev�tel�vel az aj�nlati �r korrekci�j�val �ppen az aj�nlati k�t�tts�g miatt.
Aj�nlatk�r�nek a k�zbeszerz�si elj�r�s sor�n a fent r�szletezett magatart�sa azt eredm�nyezte, hogy nem a beny�jtott aj�nlatok tartalmi elemei ker�ltek az �rt�kel�s sor�n vizsg�latra, �gy az aj�nlati �rak m�dos�t�s�ra t�rt�n� felh�v�st �s az aj�nlattev�k �ltali m�dos�t�st k�vet�en aj�nlatk�r� k�zbeszerz�si elj�r�sa m�r nem felelt nem a t�rv�ny �s a saj�t felh�v�s�ban, illetve a dokument�ci�ban foglaltaknak, hiszen nem a t�nylegesen tett aj�nlatokat b�r�lta el az aj�nlati k�t�tts�g megs�rt�se miatt. El�bbiek ok�n nem tudta biztos�tani a Kbt. 24. � (1) bekezd�s�ben megfogalmazott verseny tisztas�g�t �s a Kbt. 24. � (2) bekezd�s�ben megfogalmazott es�lyegyenl�s�g elv�t az aj�nlattev�k sz�m�ra.
A fenti meg�llap�t�sokra tekintettel a k�relmez� jogorvoslati k�relm�t, amely arra ir�nyult, hogy aj�nlatk�r� jogszer�tlen�l �rt�kelt �s az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot nem a kihirdetett nyertes, hanem � tette, elutas�totta.
K�relmez� nem tehette az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot, mivel aj�nlata �rv�nytelen volt arra tekintettel, hogy nem a dokument�ci�ban el��rt tartalommal tette meg az aj�nlat�t.
Ha aj�nlatk�r� nem teszi lehet�v� a t�bbv�ltozat� aj�nlatt�telt, nincs lehet�s�g arra, hogy aj�nlattev� elt�rjen az aj�nlatk�r� ki�r�s�t�l a m�szaki tartalom vonatkoz�s�ban, m�g akkor sem, ha az �ltala aj�nlott megold�st korszer�bbnek �s k�lts�gk�m�l�bbnek �t�li is meg. A sportpadl� tekintet�ben �rv�nyes aj�nlatot csak a megfelel� parketta vagy sv�dpadl� burkol�anyagokkal lehetett tenni.
A k�relmez� k�relme alapj�n aj�nlat�nak a nyertes aj�nlat�val t�rt�n� �sszehasonl�t�s�ra nincs m�d, hiszen k�relmez� aj�nlat�nak �rv�nytelens�ge ok�n nincs �sszehasonl�t�sra alkalmas aj�nlat, annak vizsg�lat�t a D�nt�bizotts�g sem v�gezheti el.
Mindezek alapj�n a D�nt�bizotts�g a Kbt. 76. � (1) bekezd�s�ben biztos�tott jogk�r�ben elj�rva a Kbt. 88. � (1) bekezd�s d) pontja alapj�n meg�llap�totta a jogs�rt�s megt�rt�nt�t �s a Kbt. 88. � (1) bekezd�s f) �s h) pontja szerinti jogk�vetkezm�nyeket alkalmazta. A k�relmez� k�relm�t a Kbt. 88. � (1) bekezd�s a) pontja alapj�n elutas�totta.
A Kbt. 88. � (4) bekezd�se szerint a b�rs�g m�rt�ke a k�zbeszerz�s �rt�k�nek legfeljebb 30%-a, de legal�bb a jogs�rt� esem�ny elk�vet�s�nek id�pontj�ban hat�lyos �ves k�lts�gvet�si t�rv�nyben meghat�rozott �sszeg.
A Magyar K�zt�rsas�g 2001�2002. �vi k�lts�gvet�s�r�l sz�l� 2000. �vi CXXXIII. t�rv�ny 59. � (2) bekezd�sben meghat�rozott legkisebb �sszeg 1 000 000 Ft.
A b�rs�g meg�llap�t�sakor a D�nt�bizotts�g figyelembe vette azon t�nyeket, hogy az aj�nlatk�r� �s a nyertes aj�nlattev� k�z�tt a szerz�d�s megk�t�sre ker�lt, a beszerz�s �rt�k�t �s a rendelkez� r�szben meg�llap�tott jogs�rt�s s�ly�t, azt, hogy az aj�nlati k�t�tts�g megs�rt�s�vel s�r�ltek a t�rv�nyben megfogalmazott alapelvek teljes�l�s�t garant�l� t�teles elj�r�si rendelkez�sek. A szerz�d�s megk�t�se k�r�ben a D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy arra a felh�v�s szerinti m�szaki taralommal a m�dos�tott aj�nlati �r mellett ker�lt sor.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.
Budapest, 2001. okt�ber 10.
Dr. S�rk�ny Izolda s. k., Kalm�rn� Di�sy Ildik� s. k.,
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos
Sz�kelyn� Bihari M�ria s. k.,
k�zbeszerz�si biztos