KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8788)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.391/13/2001.
Tárgy: az OMKER Rt. jogorvoslati kérelme a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OMKER Orvosi Műszerkereskedelmi Rt. (1089 Budapest, Rezső u. 5–7. továbbiakban: kérelmező) Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet (1096 Budapest, Haller u. 29., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók Béla út 15/B, I/5., továbbiakban: ajánlatkérő) "Labordiagnosztikai vegyszerek és berendezések beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. február 21-i 8. számában (1104) tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban, amelyet részben módosított a Közbeszerzési Értesítő 2001. március 14-i számában megjelentetett hirdetménnyel.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amelyben egyrészt az ajánlatok elkészítésével, benyújtásával, értékelésével kapcsolatos tájékoztatást adott, másrészt az ajánlati felhívásának megfelelően ebben határozta meg a beszerzés tárgyával, mennyiségével kapcsolatos részletes szabályokat.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása 3. a) pontjában a reagensek, oldatok, tesztek, vegyszerek, kalibrátorok, kontrollok és egyéb fogyóanyagok vizsgálatonkénti mennyiségét határozta meg azzal, hogy a dokumentációban részletezettek alapján kell az ajánlatot megtenni. Ajánlati dokumentációjában tételesen meghatározta a szakmai, tartalmi követelményeket. Ebben 5. szám alatt tüntette fel a véralvadás-vizsgálatot.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjának második francia bekezdése szerint:
"Az ajánlatkérő ajánlatot kér továbbá az intézet egyes fenti vizsgálataihoz szükséges alábbi laboratóriumi berendezések bérleti konstrukcióban történő leszállítására: 1 db közepes teljesítményű (minimum 360 vizsg./óra) kémiai automata, a meglévő sürgősségi automata mellé, 1 db nagy teljesítményű automata coagulométer (min. 100 vizsg./óra), 1 db sürgősségi és háttérműszerként használt automata coagulométer (min. 70 vizsg./óra), 1 db vizeletvizsgáló automata, mely készüléket az intézetben üzemelő számítógépes rendszerhez kell csatlakoztatni." Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy jelenleg az intézetben milyen készülékeket használnak.
Ajánlatkérő lehetővé tette részajánlat tételét. A felhívása 3. d) pontjában egyrészt megengedte, hogy vizsgálatféleségenként is tegyenek részajánlatot (magát a vizsgálatféleséget/geket azonban nem definiálta), másrészt előírta, hogy készülékre vonatkozó ajánlatnál, csak azokat az ajánlatokat értékeli, amelyekben, mind a készüléket, mind a vizsgálatokhoz szükséges reagenst is megajánlják.
Ajánlatkérő az általa kért egyes készülékek vonatkozásában azt nem írta elő, sem az ajánlati felhívásában, sem a dokumentációjában, hogy magukra a készülékekre (pl. a két különböző teljesítményű véralvadás-vizsgáló készülékre) csak együttes ajánlat tehető, illetve egyes készülékekre önállóan – természetesen a reagenssel együtt – nem tehető ajánlat.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása 14. pontjában lehetővé tette többváltozatú ajánlat tételét azzal, hogy az egyes változatoknak jól elkülöníthetőeknek kell lenniük egymástól és fenntartotta magának a változat kiválasztására vonatkozó jogot.
Ajánlatkérő felhívása 9. pontjában havi számlázást tett lehetővé, 30 napos fizetési határidővel. Kikötötte, hogy az ellenszolgáltatás nagysága 2001. december 31-ig nem változhat, utána viszont a Központi Statisztikai Hivatal által megállapított infláció mértékének 50%-ával lehet változtatni. Kinyilvánította, hogy ajánlatkérő ennél kedvezőbb fizetési, illetve árváltoztatási feltételeket is elfogad.
A felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét 2002. december 31-ig jelölte meg. Míg a 13. pontban az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját jelölte meg és az alábbiak szerint határozta meg a részszempontokat és a súlyszámokat:
részszempontok súlyszámok
– megajánlott készülék laborszakmai megfelelősége 5
– az ellenszolgáltatás nagysága (készülékajánlatnál beleértve a bérleti díjat is) 3
– az ellenszolgáltatás fizetésének feltételei 3
– a vizsgálati típuson belül a vizsgálati fajtákhoz szükséges reagensek minél szélesebb választéka 2
– az árváltoztatás mechanizmusa 1
Az értékelés során adható pontszámot 1–20-ig állapította meg.
Az ajánlattételi határidő leteltéig, 2001. április 24-ig az 5. számú véralvadás-vizsgálatra ajánlatot tett a kérelmező és a DIAGON Kft.
A DIAGON Kft. 1 db nagy teljesítményű automata coagulométerre – STAGO Compact – tett ajánlatot a szükséges reagensekkel együtt. A reagensek áraként 7 774 222 Ft-ot, éves bérleti díjnak – fixen a szerződés időtartama alatt – 6250 Ft-ot, míg a fogyóanyag-szükségletre 4 434 876 Ft-ot ajánlott.
A kérelmező az ajánlatát "A" és "B" változatban tette meg. Mindkét változatban ajánlatot tett mind a nagy teljesítményű automata coagulométerre, mind a sürgősségi, háttérműszerként használt automata coagulométerre. Mindkét változatban ugyanazt a nagy teljesítményű automata coagulométer készüléket – a Behring BCT-t – ajánlotta meg sürgősségi, háttérműszer készüléknek is. Továbbá mindkét változatban 3 550 196 Ft-ban jelölte meg ajánlatkérő által kért reagensek árát.
A változatok között különbség az egyéb feltételek meghatározásában volt.
Az "A" változatban mindkét készüléknél 195 090 Ft/hó havi bérleti díjra tett ajánlatot – azzal, hogy a díj 2001. december 31-ig változatlan, utána a Központi Statisztikai Hivatal szerinti infláció max. 50%-ával változik. A kiegészítő reagensek összáraként 340 844 Ft-ot, míg a fogyóanyagok összáraként 3 230 821 Ft-ot jelölt meg.
A "B" változatban kérelmező egyik készüléknél sem jelölt meg bérleti díjat, a kiegészítő reagensek összárára 340 844 Ft-os, míg a fogyóanyagok összárára 7 570 016 Ft-os ajánlatot tett.
Ajánlatkérő 2001. június 6-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Ebben megállapította, hogy az 1 db sürgősségi, háttérműszerként használt automata coagulométerre nem érkezett megfelelő ajánlat, ezért e részben az eljárás eredménytelenségét állapította meg.
A kérelmező által tett ajánlatokat pedig szétbontotta készülékekre, a szétbontás során a fogyóanyag-szükségletet (mivel a kérelmező a két készülékre együttesen határozta meg a fogyóanyag-szükségletet) teljes mennyiségben az eredménytelenséggel nem érintett készüléknél vette figyelembe, arra hivatkozással, hogy a másik készülék egyébként is csak sürgősségi háttérműszer lett volna, így ez a számítás esik közelebb a valósághoz.
A kérelmező ekként szétbontott ajánlatát, mint nagy teljesítményű automata coagulométerre két változatban tett ajánlatokat értékelte, az alábbi táblázat szerint:
OMKER "A"
Súlyszám
Részszempont Súlyszám Pontszám és pontszám szorzata
A megajánlott termék laborszakmai megfelelősége 5 18 90
Az ellenszolgáltatás nagysága készülékajánlatnál, beleértve a bérleti díjat is 3 20 60
Az ellenszolgáltatás fizetésének feltételei 3 15 45
A vizsgálati típusokon belül a vizsgálati fajtákhoz szükséges reagensek minél szélesebb választéka 2 20 40
Az árváltoztatás mechanizmusa 1 10 10
Összesen 245,00
OMKER "B"
Súlyszám
Részszempont Súlyszám Pontszám és pontszám szorzata
A megajánlott termék laborszakmai megfelelősége 5 18 90
Az ellenszolgáltatás nagysága készülékajánlatnál, beleértve a bérleti díjat is 3 16,51 49,53
Az ellenszolgáltatás fizetésének feltételei 3 15 45
A vizsgálati típusokon belül a vizsgálati fajtákhoz szükséges reagensek minél szélesebb választéka 2 20 40
Az árváltoztatás mechanizmusa 1 10 10
Összesen 234,53
DIAGON Kft.
Súlyszám
Részszempont Súlyszám Pontszám és pontszám szorzata
A megajánlott termék laborszakmai megfelelősége 5 20 100
Az ellenszolgáltatás nagysága készülékajánlatnál, beleértve a bérleti díjat is 3 15,49 46,47
Az ellenszolgáltatás fizetésének feltételei 3 20 60
A vizsgálati típusokon belül a vizsgálati fajtákhoz szükséges reagensek minél szélesebb választéka 2 20 40
Az árváltoztatás mechanizmusa 1 20 20
Összesen 266,47
Nyertes ajánlattevőnek a nagy teljesítményű automata coagulométerre a DIAGON Kft.-t hirdették ki.
Ajánlatkérő az eljárást lezáró szerződést nem kötötte meg.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapján – a hiánypótlást követően – a jogorvoslati eljárás 2001. június 22-én indult meg.
Kérte, hogy a Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, szabjon ki vele szemben bírságot és kötelezze az eljárási költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltása iránt terjesztett elő kérelmet.
A tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében elsődlegesen azt kifogásolta, hogy ajánlatkérő önkényesen szétbontotta ajánlatát. Előadta, hogy egységes egészként, két változatban tett ajánlatot és azt ekként is kellett volna elbírálni. A szétbontás épp emiatt nem volt és nem is lehetett helyes. Ezáltal az ajánlatok már nem is voltak összehasonlíthatók álláspontja szerint.
Másodlagosan azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem vette figyelembe és nem értékelte, hogy ajánlatot tett a sürgősségi, háttérműszerként használandó automatára is. Igaz, hogy ugyanazt a nagy teljesítményű automata coagulométert ajánlotta meg sürgősséginek is, de tett ajánlatot, méghozzá kedvezőbbre, többet tudó készülékre, mint amit ajánlatkérő kért. Ajánlatkérő igényét pedig ez a nagyobb készülék is kielégíti, méghozzá jobban, épp ezért e részben jogsértő ajánlatának nem értékelése és az eljárás e részének eredménytelenné nyilvánítása.
Harmadlagosan az ajánlatok értékelését is vitatta részszempontonként, illetve az értékelés eredményét.
Az ellenszolgáltatás nagysága és a szükséges reagensek minél szélesebb választéka részszempont esetében elfogadta ajánlatkérő értékelését, itt maximális pontszámot kapott. Álláspontja szerint az általa ajánlott készülék is megfelel a laborszakmai követelményeknek – a kódleolvasós rendszer pedig nem volt követelmény – így részére is 20 pont megadása lett volna helyes. A foto-optikai elven működő készülék is megbízható eredményeket ad, mert szoftvere specifikus tesztmódszereket alkalmaz (eltérő hullámhossz, mérési idő) és a felhasználó a saját igényeinek megfelelő algoritmus szerint állíthatja be az általa problémásnak jelzett (hemolízis, lipémia) esetekben a minták mérését. Előadta, hogy valóban a Clauss Fibrinogen méréséhez szükség van egy hatpontos gyári kalibrátor szettre, ez azonban egy rendkívül pontos mérést tesz lehetővé igen széles tartományban és a készülék az általuk megajánlott PT reagenssel alkalmas derivált Fibrinogen mérésére és ebben az esetben sem Fibrinogen kalibrátorra, de még külön reagensre sincs szükség.
Vitatta az ellenszolgáltatás fizetésének feltételei részszempontnál – ahol a nyertes 30 napos fizetési határidejéhez képest 40 napot ajánlott – helyességét. Álláspontja szerint erre a 10 nap különbségre adott öt pontszám különbség nem arányos az ajánlati árakban meglevő különbségekre adott pontszámokkal. Ugyanezen szempontból vitatta az árváltoztatás mechanizmusa részszempontra adott pontszámok tartalmi helyességét. Álláspontja szerint általa a második évben alkalmazott minimális pár százezer forintos emelés miatt 10 ponttal kevesebbet kapott, ugyanakkor a nyertes ajánlati ára sokkal magasabb az övénél. Az értékelés összességében sérti álláspontja szerint a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 24. §-ában meghatározott alapelveket, mert a részszempontokra adott pontszámok eredményeként a végső pontszámok nem tükrözik azt, hogy ajánlata mennyivel előnyösebb.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint jogszerűen döntött, amikor az 1 db sürgősségi és háttérműszerként használt automata coagulométer vonatkozásában az eljárást eredménytelennek nyilvánította. Összegezésében az eredménytelenség indokát az alábbiak szerint jelölte meg: "5. laborvizsgálatra nem érkezett megfelelő ajánlat az ajánlatkérő számára". Észrevételében hivatkozott arra, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja értelmében akkor is eredménytelen az eljárás, ha az egyik ajánlattevő sem tett az ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot. Ajánlatkérő részére pedig sürgősségi, kisebb teljesítményű háttérkészülék helyett nagy teljesítményű beszerzése kevésbé előnyös, a teljesítmény kihasználatlan, a kapacitás felesleges, figyelemmel a már meglevő nagy teljesítményű készülékeikre is.
Ajánlatkérő nyilatkozata szerint nem bontotta szét a kérelmező ajánlatát, hanem mivel a sürgősségi automata vonatkozásában beállt a részleges eredménytelenség a megmaradt részt értékelte.
Ajánlatkérő a laborszakmai igényeknek megfelelőség részszempontnál arra hivatkozott, hogy a kérelmező készüléke foto-optikai elven működik, amely bizonyos problémás esetekben (hemolízis, lipémia) hátrányt jelent, míg a nyertes készüléke viszkozitásváltozás alapján mér, amely megbízhatóbb eredményt nyújt. Előnyként értékelték továbbá a STAGO Compact vonalkódos reagens- és kalibrációs görbe beolvasási rendszerét, mert nemcsak idő és reagenstakarékos, hanem a 75. és 78. sorszámú vizsgálataikhoz nem szükséges kalibráció, mert vonalkóddal van ellátva a reagens és a gép automatikusan rögzíti az adott gyártási szériához tartozó kalibrációs görbét. Míg kérelmező készülékét külön kell ezen esetekben kalibrálni.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a többi részszempont esetében is helyesen értékelt. Az ellenszolgáltatás fizetési feltételei részszempont esetében a kérelmező 10 nappal rosszabb ajánlata arányosan 5 ponttal kapott kevesebbet. Az árváltoztatás mechanizmusa részszempont esetében pedig azért fele annyi pontszámot kapott a kérelmező, mert egyrészt a teljesítés nagyobbik része esik a 2002. évre, másrészt időtartammal arányosították.
Egyéb érdekeltként a DIAGON Kft. előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő eljárást lezáró döntése is helyes. Ajánlatkérő jóindulatát mutatja, hogy a kérelmező ajánlatát szétbontotta és értékelte.
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét az alábbi indokok alapján nem találta alaposnak.
A Döntőbizottság az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció összevetése alapján azt állapította meg, hogy ajánlatkérő nem zárta ki sem azt, hogy egy készülékre (reagenssel együtt) tegyenek ajánlatot, sem azt, hogy két készülékre tegyenek külön-külön vagy együttesen ajánlatot (reagensekkel együtt) és lehetőséget adott többváltozatú ajánlat megtételére is.
A Döntőbizottság azonban megállapította, hogy a kérelmező részéről nem ilyen ajánlat került benyújtásra. A kérelmező ugyanis ajánlatában (mindkét változatban) a sürgősségi automata coagulométerre nem az ajánlati felhívásban, dokumentációban meghatározott készüléket ajánlotta meg.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint kell meghatározni, így a 3. a) pontban a beszerzés tárgyát, mennyiségét. Ebben ajánlatkérő kifejezetten és egyértelműen azt határozta meg, hogy 1 db sürgősségi és háttérműszerként használt automata coagulométer (min. 70 vizsg./óra). Meghatározása elkülönült a nagy teljesítményű automata coagulométerétől, a két készülék között különbséget tett.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Döntőbizottság a Kbt. fenti rendelkezéseinek összevetése alapján arra a következtetésre jutott, hogy kérelmező nem kifogásolhatja alappal, hogy a sürgősségi automatára tett ajánlatát – melyben nagy teljesítményű automatát ajánlott – kérelmező nem fogadta el. Egyértelmű az ajánlati felhívásból, hogy két különböző, eltérő teljesítményű külön-külön meghatározott készülékre kért ajánlatot az ajánlatkérő, nem pedig két nagyteljesítményűre.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen okból a kérelmezőnek a sürgősségi automatára tett ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, mert nem felelt meg az ajánlati felhívásban, dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. rendelkezései értelmében a közbeszerzési eljárás tárgya az ajánlattevő által megtett ajánlat, ajánlatkérő azt vizsgálja érvényességi szempontból, azt bírálja el az értékelés során. A Kbt. kifejezetten rendelkezik arról, a 49. § (2) bekezdésében, hogy a megtett ajánlatok – az ajánlattételi határidő lejárta után – nem módosíthatók. A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatának áttekintése alapján megállapította, hogy kérelmező ugyan két készülékre tett ajánlatot, azonban az ajánlatok benyújtása előtt nem tett olyan tartalmú nyilatkozatot, amely miatt ne lehetne azt készülékenként elbírálni. Így a Döntőbizottság a kérelmező által a tárgyaláson megtett azon utólagos nyilatkozatát, hogy egységes egészként bírálható el a két készülékre vonatkozó ajánlata, nem vette figyelembe.
A kérelmező "A" változatú ajánlatában egymást követően, külön-külön adta meg a két készülék bérleti díját és semmilyen körülmény nem utal arra, hogy összekapcsolná a készülékeket. Ugyanakkor lehet összekapcsolás nélkül is mind a két készülékre ajánlatot tenni. Így a Döntőbizottság az "A" változatú ajánlat vonatkozásban megállapította, hogy két készülékre tett ajánlat, és a kérelmező természetesen megajánlotta az ajánlati felhívásban, dokumentációban egyébként kötelezően előírt reagens és fogyóanyag-mennyiséget.
A Döntőbizottság e szempontból megvizsgálta a kérelmező "B" változatú ajánlatát is. Ebben az esetben azt állapította meg, hogy valóban nem szétválasztható az ajánlata. Ennek oka azonban nem a kérelmező utólagos nyilatkozata, hanem ezen változat speciális összeállítása. Ugyanis ebben az esetben kérelmező döntően csak a fogyóanyagok árába építette be a két készülékért kért ellenszolgáltatást és ezt semmilyen formában nem bontotta szét. Emiatt állapította meg a Döntőbizottság, hogy a kérelmező "B" változatú ajánlata egységes egész, amely azonban a fenti háttérműszerre vonatkozó érvénytelenség miatt a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján valóban nem bírálható el.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező "A" változatú ajánlatának a nagy teljesítményű coagulométerre vonatkozó része értékelésre, elbírálásra alkalmas.
E vonatkozásban alappal nem kifogásolható, hogy a fogyóanyag-szükségletet teljes mértékben itt vette figyelembe ajánlatkérő, mert a tényleges felhasználás során is csak a működő készüléknél szükséges ez, és a másik készülék csak háttérkészülék lett volna. Az ajánlati felhívás szerint erre is kötelező volt ajánlatot tenni és ebben az "A" változatban elkülönítetten került megjelölésre a sürgősségi automata bérleti díja is.
A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján összességében nem találta alaposnak a kérelmező jogorvoslati kérelmének az értékelést sérelmező részét sem.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési pontszámok alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja."
A laborszakmai megfelelőség részszempont esetében két pont különbség van az ajánlatok között. Az ajánlati dokumentáció alapján egyértelmű, hogy a vonalkódos leolvasós rendszer nem volt követelmény. Az azonban elfogadható a Döntőbizottság álláspontja szerint, hogy az értékelés során előnyösebb elbírálásban részesül az a készülék, amely ilyennel rendelkezik és a 75. és 78. számú vizsgálatoknál sem nem kell kalibrálni, sem újabb gyári szettre nincs szükség a megbízható eredmények eléréséhez. Úgyszintén elfogadható értékelés során figyelembe veendő körülményként az, hogy előnyösebb ajánlatkérő számára a viszkozitás változás alapján működő készülék, mert mint kérelmező jogorvoslati kérelmében nyilatkozza az ő készüléke is alkalmas az optikailag problémás minták megbízható kezelésére, ehhez azonban az szükséges, hogy a felhasználó a saját igényeinek megfelelő algoritmus szerint beállítsa az ilyen minták mérését, de ez nem zárja ki, hogy esetenként meghosszabbodik a validálási idő, ami nem előnyös ajánlatkérőnek. A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen értékelési momentumokkal összhangban áll az, hogy a kérelmező készüléke 2 ponttal kapott kevesebbet.
Az ellenszolgáltatás fizetésének feltételei részszempont esetében a kérelmező 40 napos, míg a nyertes ajánlattevő 30 napos fizetési határidőre tett ajánlatot. Ajánlatkérő ezt akként értékelte, hogy a 30 napos fizetési határidőre adta a maximális 20 pontszámot, míg a kérelmezőére 15 pontot. A Döntőbizottság a 10 napos különbséggel, illetve a 30/40 nappal arányban állónak találta az öt pontszám különbséget.
Az árváltoztatás mechanizmusa részszempont esetében a nyertes ajánlattevő a teljesítés egész időszakára fixen határozta meg az ellenszolgáltatás nagyságát, ezért a részére adott maximális pontszám ennél a részszempontnál nem kifogásolható. Ugyanakkor a kérelmező ehhez képest 2002. január l-jétől emelte az árát. Az is egyértelmű, hogy legalább a fele teljesítés mindenképpen a teljes 2002. évre esik. Az árváltoztatás nagysága megegyezik az ajánlatkérő által lehetővé tett maximális mértékkel. Emiatt a Döntőbizottság álláspontja szerint ennél a részszempontnál a kérelmező részére a maximális 20 pontnál mindenképpen kevesebbet kellett adni. Ez ezen részszempont értékelése körében elfogadható. Kérelmező hivatkozása nem fogadható el, az ellenszolgáltatás nagyságára, mert ezt ajánlatkérő külön részszempontban értékelte. Úgyszintén külön részszempontban értékelte a fizetési feltételeket. Ajánlatkérő az általa előzetesen, az ajánlati felhívásban meghatározott részszempontok szerint, eltérő súlyszámokkal értékelt és már magának a részszempont-rendszerének a kialakításakor meghatározta, hogy szintén 1–20 pontszám között értékeli nemcsak az ellenszolgáltatás nagyságát, hanem további szempontokat, a fizetési feltételt, az árváltoztatási mechanizmust. Ezen további szempontok körében viszont nem értékelheti ismételten az ellenszolgáltatás nagyságát, hanem csak annak a részszempontnak az ajánlatokban meglevő tartalmi elemeit. Ez az értékelés felel meg a Kbt. hivatkozott 55. § (6) bekezdésének és nem jelenti a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelvek sérelmét. Ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési részszempont-rendszert pedig kérelmező korábban nem kifogásolta.
A Döntőbizottság Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokok alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan, ezért azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. július 31.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
