KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8936)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.582/11/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Kistelek Városi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Kistelek Városi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (6760 Kistelek, Árpád u. 1–3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "útszakaszok építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő megbízásából az ÚTTER 83 Mérnöki Iroda 2001. márciusban elkészítette a város Sörház utca, Hunyadi utca, Galamb utca, valamint 2000. októberben az Orgona utca engedélyezési-kiviteli terveit. A felsorolt utcákra külön-külön kérte, illetve kapta meg ajánlatkérő a jogerős építési engedélyeket 2001. január–június időpontokban.
Az engedélyezett tervek alapján 2001. július 16-án nyújtotta be pályázatát ajánlatkérő a Csongrád Megyei Területfejlesztési Tanácshoz, és a 43.894 M Ft-ra tervezett beruházás 70%-os támogatását kérte. A pályázatban ajánlatkérő a beruházás tervezett kezdését 2001. augusztusban, befejezését 2003 áprilisában jelölte meg.
A Magyar Államkincstár (a továbbiakban: MÁK) 2001. augusztus 6-án hiánypótlás keretében kérte a költségek tételes felsorolását és a főösszesítőt, valamint hibaként jelezte, hogy a tervezett kezdési időpont nem lehet korábbi a pályázat befogadási időpontjánál, így az 2001. szeptemberre módosult. A pályázat 9. oldalán megtalálható a következő feltétel: "A támogatás elnyerése után – a döntést követő 90 napon belül – a szerződés megkötéséhez szükséges: a Tanács határozatának megfelelő ütemezéssel létrejött építési (kivitelezési) áruszállítási/szolgáltatási szerződés" becsatolt példánya.
A Tanács 48/2001. (IX. 12.) sz. határozatában döntött a támogatás odaítéléséről, amelyről szóló értesítést ajánlatkérő szóban azonnal, írásban csak 2001. október 4-én kapta meg.
A pályázatban kért ütemezés 2001. évre 29.5 M Ft, 2002-re 8.468 M Ft, 2003-ra 5.86 M Ft felhasználását tartalmazta, melyet a Tanács jóváhagyott.
Ajánlatkérő ezen előzmények alapján 2001. szeptember 6-án a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított. A Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a tárgybani útépítéshez szükséges pénzügyi feltételek jelenleg pályázat útján állnak rendelkezésre, a támogatási szerződéskötéshez a közbeszerzési eljárás dokumentációi, illetve a vállalkozói szerződés szükséges, valamint az I. ütem befejezési határideje 2001. október 15.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását megküldte a Hódút Kft., a Pervia Bt., a Szegedi Mély- és Magasépítő Ipari Rt. és a Döntőbizottság elnöke részére. Az utcákra a részajánlattételt nem tette lehetővé. Az ajánlatok bontására 2001. szeptember 17-én került sor. Az ajánlatok értékelésének eredményeként a Pervia Bt.-t kizárta az eljárásból, a Hódút Kft.-t választotta nyertesnek, döntését is még ezen a napon kihirdette, a szerződést 2001. szeptember 18-án megkötötte.
A Döntőbizottság elnöke 2001. szeptember 21-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a választott eljárás jogalapjának jogszerűsége egyértelműen nem állapítható meg, ezért indítványozta a Döntőbizottságnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában megfogalmazott jogalap vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása jogszerű. Indoklásként előadta, hogy 4 városi út jogerős építési engedélyét 2001. július 20-án vette kézhez, ugyanezen a napon benyújtotta pályázatát a Csongrád Megyei Területfejlesztési Tanácshoz. A MÁK 2001. augusztus 6-án felszólította őt hiánypótlásra, amelyet 2001. augusztus 17-én teljesített. Telefonon értesült 2001. augusztus 21-én a pályázat befogadásáról. A pályázatot 2001. szeptember 12-én bírálták el. Csak támogatással van a munkákra fedezet, így a döntésig nem indíthatta a közbeszerzési eljárást. 2001-ben az I. ütemet meg kell valósítani, különben nem veheti igénybe az ez évre szánt támogatás összegét. Az időjárásra tekintettel a munkát szeptemberben el kell kezdeni, más eljárásfajtát nem tudott alkalmazni.
A rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények nem az ajánlatkérő mulasztásából eredtek.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozóan ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg. E szakasz szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
E szakasz tehát akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt vagy meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatóak.
Bármelyik feltétel hiányának megléte a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának jogszerű alkalmazását nem teszi lehetővé.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállnák-e.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapította, hogy ajánlatkérő saját maga a pályázat benyújtásakor (2001. július 16-án) az útszakaszok építéséhez a pénzügyi ütemezést az alábbiak szerint tette meg:
2001. évre 29.5 M Ft
2002. évre 8.468 M Ft
2003. évre 5.86 M Ft
A pályázat elnyeréséről szóban 2001. szeptember 12-én, írásban 2001. október 4-én értesült.
A pályázat elnyeréséhez, a támogatási szerződés megkötéséhez feltételként előírásra került, hogy a döntést követő 90 napon belül szükséges a Területfejlesztési Tanács határozatának megfelelő ütemezéssel létrejött építési szerződés bemutatott példánya.
Ennek alapján megállapítható, hogy a pályázat elnyeréséről szóló döntéstől (IX. 12.) számítva a 90 nap 2001. december 11-én jár le, de egy ilyen dátummal megkötött szerződéssel a fenti ütemezést 2001. évre nem lehet biztosítani. Ajánlatkérő ennek ellenére kérte az eredeti ütemezéssel a támogatást.
A Döntőbizottság megkereste a Csongrád Megyei Területfejlesztési Tanácsot a tekintetben, hogy ajánlatkérőnek lehetősége lett volna-e a határozat módosítására, a pénzeszközök átcsoportosításának kezdeményezésére. A Területfejlesztési Tanács válaszában arról tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy amennyiben a fejlesztés a Kbt. hatálya alá tartozik, a szerződésben ki kell kötni, hogy a támogatás csak a közbeszerzési eljárás lefolytatása, illetve az eljárás lefolytatását igazoló iratok bemutatása után kerül folyósításra. Továbbá a támogatási szerződéseket a Megyei Tanács döntését követő 90 napon belül meg kell kötni, amennyiben a szerződés megkötésére a kedvezményezett mulasztásából a megadott 90 napos határidőtől számított 30 napon belül nem kerül sor, úgy a támogatás érvényét veszti. A Területfejlesztési Tanács hivatkozott a 90/2001. (VI. 15.) Korm. rendeletre, mely meghatározta a 2001. évi támogatási keretet, melynek a következő 2 évre vonatkozóan maximum 40%-os áthúzódása lehet. Ennek nyilvánvalóan éves keretszinten kell teljesülnie nem pedig az egyes projektek vonatkozásában. Ajánlatkérőnek 20 696 200 Ft támogatást hagyott jóvá a 2001. évi keret terhére, melynek kifizetése – részben vagy egészben – áthúzódhat a következő évre. Ennek alapján az Önkormányzatnak lehetősége van a pénzeszközök átcsoportosításának kezdeményezésére, bár a Területfejlesztési Tanács megjegyezte, hogy ez nem indokolt. Az ajánlatkérő egyébként nem kezdeményezte a pénzeszközök átcsoportosítását.
Ajánlatkérő az éves közbeszerzési értékhatárra és a támogatási pályázatok feltételrendszerére tekintettel a Kbt. szabályai szerint köteles beszerzései során eljárni.
Már a pályázat benyújtásakor látnia kellett, hogy az általa 2001. évre meghatározott pénzügyi ütemezés nem teljesíthető, figyelemmel a pályázat elbírálásának a támogatási szerződés megkötésének és a közbeszerzési eljárás lefolytatásának időtartamára.
Továbbá ajánlatkérőnek a Területfejlesztési Tanács nyilatkozata alapján módja lett volna a pénzeszközök átcsoportosítására a 2001. évre tervezett munkák jövő évi megvalósítására. Ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza az a körülmény, hogy a pénzügyi ütemezés meghatározásánál nem járt el körültekintően, figyelmen kívül hagyta a pályázat elbírálásának és a közbeszerzési eljárás lefolytatásának időszükségletét. Ebből következően a rendkívüli sürgős helyzet bekövetkezése ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása a fenti indokok alapján nem volt jogszerű.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és a szerződéskötés tényére figyelemmel a h) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról. A bírság kiszabásánál a Döntőbizottság figyelemmel volt a beszerzés értékére és az elkövetett jogsértés súlyára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 16.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
