KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8955)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.363/11/2001.
Tárgy: a Hunép Rt. jogorvoslati kérelme a Hajdú-Bihar Megyei Földhivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A HUNÉP Rt. (4025 Debrecen, Simonffy utca 34–36., képviseli dr. Varga Péter ügyvéd, 4026 Debrecen, Darabos u. 63., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Hajdú-Bihar Megyei Földhivatal (4024 Debrecen, Kossuth u. 12–14., képviseli: dr. Uzonyi Yvette ügyvéd, 4024 Debrecen, Péterfia u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Debrecen, Kossuth u. 12–14. szám alatt lévő székházának rekonstrukciós munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. január 31-én a Közbeszerzési Értesítő 5. számában ajánlati felhívást (0326/2001) tett közzé nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A részvételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta a résztvevők pénzügyi gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására szolgáló iratok és adatok körét. Ennek keretében a 12.6 pontban előírja, hogy a: "részvételi jelentkezéseket gépelve, nyomtatott formában, vagy eltávolíthatatlan tintával kell elkészíteni, és valamennyi oldalt olyan személyek aláírásával (kézjegyével) kell ellátni, akik a szerződés aláírására jogosultak."
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is készített a jelentkezők számára, melyben meghatározta a jelentkezés formai és tartalmi követelményeit, és kötelezően kitöltendő mintalapokat adott ki.
A részvételi jelentkezési határidőig – 2001. február 26-ig – 8 db jelentkezés érkezett, jelentkezést nyújtott be: a kérelmező, a MASZER Rt., a CONTUR-BAU Rt., a Baucont Rt., a Nád-Dész Konzorcium (tagjai: Nádég Rt. és DESZ-KER Rt.), a Strabag Kft., a Kész Kft. és Épszer Generál Rt.
Ajánlatkérő hiánypótlást követően 2001. március 8-án tartott eredményhirdetésen az Épszer Generál Rt. és a Nád-Dész Konzorcium jelentkezését alkalmatlannak minősítette, a többi hat jelentkezőt pedig alkalmasnak nyilvánította, és még azon a napon felhívta őket ajánlattételre.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő az Egyéb információk címszó alatt 12. f) pontban az alábbiakat írta elő, melyet a kiadott ajánlati dokumentációban is megismételt:
"12. f) Ajánlatokat roncsolásmentes bekötéssel 3 példányban kell benyújtani, kettős borítékban. A külső borítékon a címét a ajánlattevő nevét, címét, az ajánlat megnevezését. "Földügyi Székház rekonstrukciós munkáinak ajánlata" fel kell tüntetni.
A belső borítékon a részvételre jelentkező nevét, címét, valamint hogy "eredeti" vagy "másolat"-e az adott példány, kell feltüntetni. Esetleges tartalmi eltérés esetén az eredeti az érvényes. A részvételi jelentkezéseket gépelve, nyomtatott formában, vagy eltávolíthatatlan tintával kell elkészíteni és valamennyi oldalt olyan személyek kézjegyével (aláírásával) kell ellátni, akik a szerződés aláírására jogosultak, vagy felhatalmazottak. A részvételi jelentkezésben nem lehetnek átírások vagy törlése, kivéve a hibaigazításokat, melyeket külön kézjeggyel kell ellátni."
Ajánlatkérő pontosította a szerződéskötés időpontját – eredményhirdetést követő 5. napról, 8 napra, az útmutatót kiegészítette, és további kötelezően benyújtandó nyilatkozati lapot adott ki az ajánlati dokumentációhoz.
Ajánlatkérő 2001. március 23-án helyszíni bejárást tartott, és a felvetődött – zömében műszaki – kérdésekre a választ megadta.
Az ajánlatok beadásának határideje és az ajánlatok bontásának időpontja 2001. április 18. volt. Eddig az időpontig 5 ajánlat érkezett. Ajánlatot tett: a kérelmező, a Contur-Bau Rt., a Strabag Kft., Kész Kft. és a Baucont Rt. A bontási eljáráson észlelt formai hiányosság miatt ajánlatkérő 2001. április 18-én azonnali hiánypótlási lehetőséget biztosított a pályázat roncsolás mentes összetűzésére a Contur-Bau Rt. és a Strabag Kft. részére.
Az ajánlatok értékelését az ajánlatkérő által felkért bizottság végezte, mely ajánlatkérő dolgozóiból és a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, mint felügyeleti szerv (továbbiakban: felügyeleti szerv) 1 egy dolgozójából állt.
Ajánlatkérő 2001. április 23-án kiegészítő információkat kért a Contur-Bau Rt.-től és Strabag Kft.-től az ajánlat tartalmával kapcsolatban, majd másnap újabb információt kért a Baucont Rt.-től és a Contur-Bau Rt.-től.
Ajánlatkérő bizottsága 2001. április 26-án az értékelést és pontozást elvégezte és az alábbi eredményre tett javaslatot:
Hunép Rt. 99,0 pont bruttó 389 184 308
Kész Kft. 76,2 pont 512 500 000
Baucont Rt. 72,9 pont 496 205 343
Contur Bau Rt. 54,6 pont 588 617 880
A Strabag Kft. ajánlata annak műszaki hiányossága miatt (bruttó: 351 346 078 Ft) az ajánlatkérő bíráló bizottságának álláspontja szerint érvénytelen volt.
2001. április 26-án a bizottság javaslatát a felügyeleti szerv újabb bizottsága áttekintette, és tájékoztatta a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium közigazgatási államtitkárának azon intézkedéséről ajánlatkérőt, hogy figyelemmel arra, hogy a legalacsonyabb árat adó ajánlatot érvénytelennek nyilvánították az értékelési javaslatban, ezért az értékelés felülvizsgálatát rendelte el. Emiatt a 2001. május 3-ra tervezett eredményhirdetés időpontját el kellett halasztani 2001. június 1-jére. Ajánlatkérő az eredményhirdetés elhalasztásáról az ajánlattevőket értesítette.
Ajánlatkérő az eredményhirdetés elhalasztására tekintettel kérte a Strabag Kft.-t és a Kész Kft.-t, hogy ajánlati biztosítékuk érvényességi idejét 30 nappal hosszabbítsák meg. Ennek a kérésnek mindkét cég határidőben eleget tett.
A Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium 2001. május 31-én faxon értesítette ajánlatkérőt, hogy szakértői vizsgálat befejeződött és ennek eredménye alapján az eljárást a benyújtott ajánlatok érvénytelensége miatt eredménytelennek kell nyilvánítani.
Ajánlatkérő az eredményhirdetést 2001. június 1-jén megtartotta. Ezen bejelentette, hogy az eljárás eredménytelen a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján, mert kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek. Ajánlatkérő az érvénytelenséget indokolta, és bejelentette, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján tárgyalásos eljárást fog lefolytatni jelen eljárás jogorvoslati határidejének lejártát követően.
Kérelmező ajánlatával kapcsolatban az érvénytelenséget az alábbiakkal indokolta:
"Az ajánlatot az ajánlattevő nem a cégkivonat 13/001 rovatának megfelelően írta alá, azaz az ajánlattevő részéről aláíró személy beosztása nem lett feltüntetve, noha a cégkivonat 12. pontja szerint vagy ketten írnak alá, vagy a vezérigazgató egyedül ír alá, de amennyiben az elnöki és a vezérigazgatói tisztséget azonos személy tölti be, akkor a cég jegyzése elnök-vezérigazgató megjelöléssel történik.
Az ajánlattevő részéről aláíró személy neve alatt nem került feltüntetésre, hogy milyen minőségben jegyzi az ajánlatot. Az ajánlattevő ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján érvénytelen."
Kérelmező ezt követően 2001. június 7-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmező írásban benyújtott jogorvoslati kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását és ajánlatkérőnek az eljárási díj megfizetésére, valamint a törvény szabályainak megfelelő eljárás lefolytatására kötelezését kérte.
Kérelmének indokolására előadta, hogy a Kbt. rendelkezéseibe ütközik az, hogy ajánlatát az ajánlatkérő amiatt nyilvánította érvénytelennek, mert azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni, tekintettel arra, hogy az ajánlatát az elnök-igazgató írta alá, aki a kérelmező nevében aláírásra jogosult. Már az előminősítésnél beadták az elnök-igazgató aláírási címpéldányát, így az ő aláírási jogosultsága nem vonható kétségbe, ezt igazolja a részvételi jelentkezéshez beadott "A" típus oldal is. Ennek megfelelően az elnök-vezérigazgató írta alá a kérelmező ajánlatának oldalait és az ajánlathoz csatolt mintalapokat is.
Ahol ajánlatkérő cégszerű aláírást követelt meg, ott annak megfelelően írta alá az ajánlatot a kérelmező képviselője.
Ajánlatkérő írásban benyújtott és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a kérelmező ajánlatának oldalait és az ajánlati dokumentáció szerint cégszerű aláírással ellátandó helyeken nem az aláírási címpéldánynak és a kérelmező cégkivonatának megfelelően jegyezte a kérelmező képviselője a céget. Ennek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek részéről a Strabag Kft. tett a jelen eljárás szempontjából nem releváns észrevételt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés rendelkezése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező jelentkezését elfogadta, az előminősítési szakaszban ajánlattételre alkalmasnak minősítette, és ajánlattételre felhívta. A Kbt. 31. § (5) és a Kbt. 46. § részletezi, hogy ki nem lehet ajánlattevő, tehát nem jogosult az eljárásban részt venni. A Döntőbizottság álláspontja szerint csak ilyen körülmény (pl. köztartozás, csődeljárás, hamis adatszolgáltatás miatti kizárás, összeférhetetlenség stb.) fennállása esetén lehet az ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján érvénytelennek minősíteni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben kérelmezővel kapcsolatban ezen közbeszerzési eljárásban semmi olyan körülmény – pl. összeférhetetlenség – nem vetődött fel, amely őt az ajánlattétel lehetőségétől elzárná. Tehát kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása az ajánlatkérő által megjelölt jogszabályhely – a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja – alapján nem helytálló.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 12. f) pontjában végig részvételi jelentkezésről rendelkezik és az ajánlattal kapcsolatban nem történik említés az aláírást, a kézjegyet illetően a cégszerű aláírás megköveteléséről. Ennek megfelelően az ajánlat oldalainak nem cégszerűen aláírása a felhívás követelményeinek megfelel, mert ajánlatkérő nem is írta elő azt és kérelmező képviselője jogosult szerződést aláírni.
Az ajánlati dokumentáció azonban kötelező mintákat is tartalmazott:
– ajánlati nyilatkozat – cégszerű aláírással
– vállalkozói ajánlat – cégszerű aláírással
– szerződéstervezet – itt nem írta elő a cégszerű aláírást (csak vállalkozó megjelölés szerepel)
– kiegészítő ajánlati nyilatkozat – itt nem írta elő a cégszerű aláírást (csak kipontozva maradt az aláírás helye)
Ezekben a kötelezően az ajánlatok részét képező iratokban ajánlatkérő 2 helyen (az ajánlati nyilatkozatban és a vállalkozói ajánlatban) megkövetelte az ajánlatokban szereplő iratok cégszerű aláírását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában az ajánlati nyilatkozat és a vállalkozói ajánlat cégszerű aláírása nem felel meg a kérelmező cégkivonata 12. és 13/001 pontjának, mert a kérelmező írásbeli képviseletére önállóan jogosult személynek a cégkivonat 12. pontja szerinti tisztségét nem tüntették fel. Kérelmező cégszerű aláírásként csak a cégbélyegző lenyomatát és az elnök-vezérigazgató aláírását alkalmazta. A Döntőbizottság álláspontja szerint, mivel a kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek a cégszerű aláírás hiánya miatt, így ajánlatkérőnek az ajánlatot érvénytelenné minősítő döntése összhangban van a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja rendelkezéseivel.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a cégszerű aláírás hiánya, melyet az ajánlatkérő az érvénytelenség okaként megjelölt az a Kbt. 43. § (1) bekezdését sérti meg és ez a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján okoz érvénytelenséget. Az érvénytelenség oka, melyet az összegzés szöveges részében ajánlatkérő meghatározott (cégszerű aláírás hiánya az ajánlatban) a Döntőbizottság megállapítása szerint jogszerű és csak az ajánlatkérő általi jogszabályhelyre való hivatkozás a pontatlan. A Döntőbizottság álláspontja szerint az érvénytelenséget megállapító döntés, mely egy ténylegesen fennálló és helyes okon alapul akkor sem minősül jogsértőnek, ha annak indokolásában a jogszabályi hivatkozás pontatlan.
A fenti indokok alapján Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 17.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
