KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8997)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.551/12/2001.
Tárgy: az Új ATI Autósiskola Bt. jogorvoslati kérelme a Budapest VII. ker. Erzsébetváros Önkorm. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Új ATI Autósiskola Bt. (1082 Budapest, Baross u. 92., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet dr Nagyházi Zoltán ügyvéd (1065 Budapest Bajcsy-Zsilinszky út 29.) által képviselt Budapest VII. ker. Erzsébetváros Önkormányzata (1073 Budapest, Erzsébet krt. 6., továbbiakban: ajánlatkérő) gépjármű-vezetői engedélyhez szükséges elméleti és gyakorlati oktatás 95 fő XI. és XII. évfolyamos tanuló részére tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 52. § (1) bekezdését.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmezőnek a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 11-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában előírta:
"– Az ajánlattevőnek csatolnia kell a jelenlegi állapota szerinti cégbejegyzési okmányok másolatát (alapító okirat, cégismertető, tevékenységi terület megjelölése, cégjegyzésre jogosultak).
– Jelen közbeszerzési eljárásban hiánypótlásnak helye nincs."
A felhívásra a kérelmező, az ATI Oktató Kft., az V. Sebesség Kft., a Magyar Autóklub és a Vektória Bt. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvnek a kérelmező cégkivonatára és aláírási címpéldányára vonatkozó részére ajánlatkérő rájegyzést eszközölt, miszerint "becsatolva de 3 hónapnál régebbi és nem hiteles."
Ajánlatkérő a szeptember 3-án tartott eredményhirdetésen az V. Sebesség Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Közölte, hogy kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, mert a cég jelenlegi állapotát 1992. keltezésű okiratmásolatokkal igazolta.
Kérelmező szeptember 17-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint neki nem kellett újabb keltezésű okiratot csatolni cége jelenlegi állapotának ismertetéséhez, mert a cég adataiban az 1991. évi alapítása óta nem történt változás. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy augusztus 22-én, az ajánlatok bontásakor észlelte, hogy a bontási jegyzőkönyv rá vonatkozó részénél egy "becsatolva de 3 hónapnál régebbi nem hiteles" rájegyzés szerepel, ennél fogva tartott is ajánlata érvénytelenné nyilvánításának eshetőségétől. Az ajánlatkérő jogi képviselője ez irányú kérdésére azt válaszolta, hogy várja meg az eredményhirdetést. Kérte a jogsértés megállapítását és az ajánlata érvénytelenségére vonatkozó döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A tárgyaláson előadta, hogy bár elvileg fennáll a lehetősége annak, hogy egy cég 10 éve változatlan adatokkal működjön, azonban mégsem lehetett elfogadni kérelmező 1992. évi keltezésű iratait e tényre való utalás nélkül. A tárgyalást követően ajánlatkérő írásban nyilatkozott, hogy a bontási eljáráson jelen lévő köztisztviselők az iratok keltezésével kapcsolatban kérdést nem tettek fel, illetve nyilatkozattételre nem kérték fel a kérelmező jelen lévő képviselőjét. Közölte, hogy a nyertes ajánlattevővel a szerződést megkötötte. Becsatolta a szerződést, miszerint a beszerzési érték 9 082 000 Ft.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie, az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ezen követelménynek nem megfelelő ajánlat érvénytelen. Ajánlatkérőnek az 52. § (1) bekezdése alapján az 52. § (2) bekezdés a)–d) pontjaiban meghatározott okok miatt lehet az ajánlatot érvénytelenné nyilvánítania.
Ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában az ajánlattevő cég jelenlegi állapota szerinti cégbejegyzési okmányok másolatát kérte becsatolni. Sem a felhívás e pontjában, sem máshol nem szerepel olyan értelmű megszorítás, hogy a cégbejegyzési okmányok másolatának hitelesnek, egy bizonyos időpontnál nem régebbinek kell lennie. Ennél fogva ajánlatkérő az ajánlatok bírálatánál nem kérhetett számon ajánlattevőktől szigorúbb formai követelménynek megfelelő okiratokat. Ezért jogsértő ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlata érvénytelenségét kimondó azon megállapítása, hogy "az általa benyújtott 1992. keltezésű cégjegyzékkel nem tudta hitelesen igazolni a gazdasági társaságra vonatkozó céginformációkat, ajánlata ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján érvénytelen."
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő érvelését, miszerint kérelmezőnek ajánlatában utalnia kellett volna arra, hogy a cége az 1991. évi megalakulás óta változatlan adatokkal működik.
Az ajánlat tartalmára és formájára nézve a Kbt., valamint a felhívás és dokumentáció határozza meg a követelményeket. A Kbt. nem tartalmaz olyan előírást, hogy az ajánlattevőnek az ajánlatában ismertetett adatokat, tényeket külön nyilatkozattal meg kell erősítenie. Amennyiben ajánlatkérőnek valamely adatot, tényt illetően kétségei merülnek fel, úgy a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján lehetősége van "írásban, a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérni az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében."
Ajánlatkérő már az ajánlatok bontásakor felismerte, hogy kérelmező nem 2001. évi keltezésű cégokiratokat csatolt be, ezen felismerését a bontási jegyzőkönyvben rögzítette is. Ajánlatkérő a tárgyaláson elismerte, hogy fennáll a lehetősége annak, hogy egy cég 1991–1992. óta változatlan adatokkal működjön, a törvény adta lehetőséggel élve tehát tisztáznia kellett volna kérelmezővel, hogy ennek mi az oka; 1992. óta nem változtak a cég adatai, vagy kérelmező elmulasztotta becsatolnia változásra vonatkozó okiratokat.
Ajánlatkérőnek nem állt jogában bizonyíték nélkül kétségbe vonni az ajánlattevő által közölt cégadatokat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megfelelő jogalap nélkül nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, ezáltal megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § d) és h) pontja szerint rendelkezett. A Döntőbizottság eltekintett a bírság kiszabásától, mert az alacsony beszerzési érték folytán a minimum bírság (1 millió Ft) is túlzott mértékű lett volna a jogsértéshez képest.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 9.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
