KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8999)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.587/12/2001.
Tárgy: a HARCON Rt. jogorvoslati kérelme a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HARCON Rt. (1036 Budapest, Lajos u. 160–162. sz., képviseli: dr. Ugrin Tamás ügyvéd, 1066 Budapest, Dessewffy u. 37., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Vám és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága (1095 Budapest, Mester u. 7. sz., továbbiakban: ajánlatkérő) "Nyírábrány személyforgalmi közúti határátkelőhely kialakítása a hozzá tartozó infrastuktúra megteremtésével" tárgyú közbeszerzési eljárás ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. június 6-án a Közbeszerzési Értesítő 23. számában részvételi felhívást (4034/2001) tett közzé nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A részvételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta a részvételi jelentkezések benyújtásának szabályait, valamint a résztvevők pénzügyi gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására szolgáló iratok és adatok körét.
A 2001. július 2-i részvételi jelentkezési határidőre a kérelmezőn kívül a Mélyépítő Kft., a HUNÉP Rt., a Betonút Rt., a KE-VÍZ 21 Rt., a KÉSZ Kft. és a Swietelsky Kft. nyújtott be jelentkezést. Az ajánlatkérő az előminősítési eljárás eredményhirdetésén 2001. július 18-án a kérelmezőt, a Mélyépítő Kft.-t, a HUNÉP Rt.-t, a KÉSZ Kft.-t és a Swietelsky Kft.-t alkalmasnak, míg a Betonút Rt.-t és a KE-VÍZ 21 Rt.-t ajánlattevő alkalmatlannak minősítette. Az ajánlati felhívást és a dokumentációt az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta.
Az ajánlati felhívás 1.4 pontja, valamint a szerződéstervezet 3.6 pontja a teljesítés határidejét 2002. november 30-i időpontra írta elő.
Az 1.13 pont szerint, az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjai a következők voltak:
– ajánlati ár (9)
– műszaki tartalom (8)
– vállalt kötbér feltételek (3)
b2) zárójelben a súlyszámok szerepelnek.
b3) adható pontszám alsó határa: 1, felső határa: 9.
A dokumentáció többek között szerződéstervezetet, a vállalkozó kötelezettségeit is tartalmazta, és lehetőséget adott többváltozatú ajánlat benyújtására is.
A szerződéstervezet előírta, hogy részszámla havonta egyszer nyújtható be, a műszaki ütemtervnek megfelelően elvégzett munka teljesítés igazolását követően. A számla kiegyenlítése a kézhezvételt követő 30 napos határidővel történik.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció IV. pontjában, a vállalkozó kötelezettségei között a következőket írta elő:
"3.44 Vállalkozó a szerződéses munkát a 3.6 pontban vállalt határidőig teljesíti.
3.48 Vállalkozó a szerződésben vállalt munkákat a Megrendelő által jóváhagyott pénzügyi és műszaki ütemterv szerint végzi el.
3.49 A szerződés pénzügyi és műszaki ütemezését a szerződés melléklete tartalmazza. Vállalkozó az ütemezéshez képest műszakilag előbb teljesíthet, de pénzügyi előteljesítésre csak Megrendelő írásbeli hozzájárulása esetén jogosult."
2001. augusztus 28-ig az ajánlattételi és bontási határidőig a KÉSZ Kft., a HUNÉP Rt., a Swietelsky Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok, bontásáról készült jegyzőkönyv tartalmazta a Kbt. 51. § (3) bekezdésben előírt adatok között, hogy a KÉSZ Kft. 2002. október 31-re, a HUNÉP Rt. 2002. október 30-ra, míg a másik két ajánlattevő 2002. november 30-ra határozta meg az általa vállalt teljesítési határidőt.
Az ajánlatkérő 2001. szeptember 18-án az eljárás nyertesének a HUNÉP Rt.-t hirdette ki.
A kérelmező 2001. szeptember 24-én a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet nyújtott be. Kérte az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását. Álláspontja szerint azáltal, hogy a nyertes HUNÉP Rt. nem az ajánlati felhívásban előírt, hanem attól eltérő teljesítési határidőt vállalt, érvénytelen ajánlatot tett, és ezt az ajánlatkérő elmulasztotta megállapítani. Mivel előteljesítésre az ajánlati felhívás és a dokumentáció lehetőséget nem adott, viszont a felhívás 16. pontja az ajánlat érvénytelenségére előírta, hogy a szerződéstervezetnek tartalmaznia kell a 3. fejezetben előírtakat, ezért a nyertes ajánlata az eltérő teljesítési határidő miatt érvénytelen volt.
Az ajánlatkérő a kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Indoklása szerint a teljesítés véghatáridejét írta elő, továbbá a dokumentációban a műszaki előteljesítést lehetővé tette. Lehetőség volt többváltozatú ajánlat tételére is, amely körben a szakmai követelmények teljesítése mellett az ajánlati ár és teljesítési határidő alternatív vállalására is mód volt. Ezen túlmenően az előleg fizetését kizárta, csak az igazolt teljesítést egyenlíti ki, csak a teljesítési határidő túllépését szankcionálja kötbérrel. A bírálati részszempontok között a teljesítési határidőt nem írta elő és ezt előnyként nem is értékelte.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján a következőket állapította meg:
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A HUNÉP Rt. 2002. október 30-i teljesítési határidőt, havonta egyszeri részszámla benyújtását vállalta. A műszaki ütemezési és megvalósulási ütemterv szerint a belső kerítés, a térvilágítás, a növénytelepítés, a humuszgazdálkodás és a belső gázellátás kivitelezésével a teljes műszaki megvalósítást 2002. október 30-ra irányozta elő.
A műszaki előteljesítésre vonatkozó utolsó részszámlája benyújtását 2002. november 1-re adta meg, a fizetési határidőt a részszámla kézhezvételét követő 30 napos határidővel határozta meg.
A HUNÉP Rt. pénzügyi ütemtervében szereplő 173 675 5 E Ft-os végszámla összegre a számla benyújtására vonatkozóan nem határozott meg időpontot.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a HUNÉP Rt. élt a dokumentáció 3.44 pontja szerinti lehetőséggel, mivel a vállalt határidőig teljesítési előírás lehetővé tette a 3.49 pontban foglalt műszaki előteljesítést. Ennek alapján a HUNÉP Rt. által vállalt korábbi műszaki megvalósítás, mint műszaki előteljesítés megfelel az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek.
A műszaki előteljesítéssel kapcsolatban a pénzügyi teljesítés kérdésében az utolsó részszámla 2002. november 1-jei benyújtási határidővel nem sértette meg a pénzügyi előteljesítésre vonatkozó előírást, mivel az a teljes műszaki teljesítésre vonatkozott. A HUNÉP Rt. ajánlatában a végszámla benyújtására nem határozott meg időpontot és ez a Döntőbizottság álláspontja szerint megfelel az ajánlati dokumentációban meghatározott azon feltételnek, hogy a pénzügyi előteljesítésre csak Megrendelő írásbeli hozzájárulása esetén jogosult a nyertes ajánlattevő.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek azon álláspontját, hogy a teljesítési időpontnak 2002. október 30-ban való meghatározása az ajánlati felhívásban 2002. november 30-ban meghatározott teljesítési határidőhöz képest előteljesítést jelent, amelyet a HUNÉP Rt. ajánlatában is előteljesítésként kellett volna megjelölni és ez a formai hiba ennek az ajánlatnak az érvénytelenségével jár.
Az előbbiekben kifejtettek alapján ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor nem minősítette érvénytelennek a HUNÉP Rt. ajánlatát.
A fenti indokok alapján Döntőbizottság a Kbt. 76. §
(1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 24.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA
KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
