KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9006)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.536/8/2001.
Tárgy: a TENKOP Rt. jogorvoslati kérelme a Radioaktív Hulladékot Kezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a TENKOP Rt. (7054 Tengelic, Kossuth L. u. 15., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Radioaktív Hulladékot Kezelő Közhasznú Társaság (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 11. sz.,
a továbbiakban: ajánlatkérő) "A Paksi Atomerőmű Kiégett Kazetták Átmeneti Tárolója belső helyiségeinek (3551,25 m2) és udvarterének rendszeres takarítása. A téli időszakban az udvartér hó- és jégmentesítése." tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. május 3-án megjelent hirdetményében nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett, amely a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelennek bizonyult.
Ajánlatkérő az eredménytelen közbeszerzési eljárásra tekintettel a rendelkező részben meghatározott tárgyú tárgyalásos közbeszerzési eljárást írt ki. A részvételi felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2001. évi 28. számában jelent meg.
A részvételi felhívás 8. pontjában a műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg:
Műszaki alkalmasság: a résztvevő műszaki alkalmasságának igazolására az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjaiban leírt igazolási módokat írja elő:
– a résztvevő csatolja be az előző 3 évben általa végzett takarítási szolgáltatások referenciamunkáinak igazolását.
A részvételi felhívás 9. b) pont 6. francia bekezdésében ajánlatkérő az alkalmatlanná minősítési szempontok között az alábbiakat határozta meg:
"– technikai személyzetének képzettsége nem terjed ki a sugárveszélyes munkakörre. Legalább 2 fő munkavállalója nem rendelkezik magasban végzett munka szakirányú alkalmassági képzettséggel [1/1995. (I. 6.) MüM rendelet: Ipari Alpintechnikai Biztonsági Szabályzat]."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 13. pontjában az egyéb információk között az ajánlattevők dolgozóival kapcsolatban az alábbiakat írta elő:
"– A részvételre jelentkezők csatolják azt az igazolást, hogy rendelkeznek megfelelő létszámú sugárveszélyes munkára alkalmas személyzettel. (Ennek feltétele a dolgozók orvosi alkalmassága és az érvényes sugárvédelmi vizsga.)"
A munkaterület átadása és a szolgáltatás nyújtásának kezdő időpontja 2001. augusztus 15. volt.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt.
A HELOX Kft. részvételi jelentkezéséhez 10 fő orvosi igazolását csatolta a sugárveszélyes munkakör betöltésének alkalmasságáról, nyilatkozott az alpintechnikára alkalmas dolgozóiról, bizonyítványokat bekérve becsatol.
A részvételi felhívásra 2001. augusztus 7-ig, a részvételi jelentkezési határidőig négy ajánlattevő (a kérelmező, a Duna Center Therm Kft., a VILKESZ Kft. és a HELOX Kft.) nyújtott be részvételi jelentkezést.
Ajánlatkérő 2001. augusztus 7-én tartotta a részvételi szakasz eredményhirdetését, mely szerint valamennyi jelentkezőt alkalmassá minősítette.
Az ajánlatkérő 2001. augusztus 8-án tartotta a tárgyalást. Ajánlatkérő közvetlenül a tárgyalás után a tárgyalás helyszínén – valamennyi ajánlattevő jelenlétében – kihirdette az eljárás eredményét, mely szerint az eljárás nyertese a HELOX Kft.
Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést megkötötte és a nyertes a szolgáltatás nyújtását 2001. augusztus 15-én megkezdte.
Kérelmező – hiánypótlási felhívásnak eleget téve – 2001. augusztus 29-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. Kérelmező írásbeli kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában azt kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedésként tiltsa meg az ajánlatkérőnek a jogorvoslati kérelemmel kifogásolt döntése szerinti szerződés megkötését, és kérte a nyertes ajánlattevőnek a közbeszerzési eljárásban való részvételtől eltiltását.
Indokolásul előadta, hogy a beszerzés tárgyát képező szolgáltatást a korábbiakban – alvállalkozójával együtt – ő végezte és 2001. augusztus 13-án az alvállalkozójának 5 munkavállalója rendkívüli felmondást nyújtott be (2001. augusztus 14-i határidővel). Ezen személyek közül egy úgy nyilatkozott, hogy a nyertes ajánlattevőnél kíván 2001. augusztus 15-től elhelyezkedni és a nyertes ajánlattevővel már (a kérelmező alvállalkozójával megkötött munkaszerződés hatálya alatt) munkaszerződést is kötött. Ennek alapján a kérelmező vélelmezte azt, hogy a nyertes ajánlattevő a közbeszerzési eljárás tárgyát képező szolgáltatás elvégzésére – bár arra való alkalmasságát nem vitatja – az ajánlat megtételekor rendelkezésére álló munkavállalóival, azoknak más helyekről való átcsoportosítása nélkül nem lett volna képes.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában megjelölt alkalmas számú munkavállalót és szerződés hatálybalépése után az általa megjelölt munkavállalók kezdték meg a szolgáltatás nyújtását. Álláspontja szerint a kérelmező és alvállalkozójának munkaerő-elvándorlása nem tartozik a közbeszerzési eljárás körébe. Ennek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként a HELOX Kft. a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlatában foglaltak – az alkalmazottak tekintetében is – reálisak, valósak és a részvételi felhívásnak megfelelnek. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A kérelem alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást 2001. augusztus 29-én megindította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. §-ában meghatározott feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
A közbeszerzésekről szóló, módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 79. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a Kbt. másként nem szabályozza a Döntőbizottság eljárását, akkor az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, módosított 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 4. § (1) bekezdése és 7. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság csak a hatáskörébe és illetékességébe tartozó ügyekben járhat el.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése határozza meg a Döntőbizottság hatáskörét.
A jogorvoslati kérelemben a kérelmező 5 saját munkavállalójának cselekményével kapcsolatos sérelmet kifogásol, mely sérelem munkajogi jellegű, így ebben a kérdésben nem a Kbt. hanem az Mt. szabályait kell alkalmazni. A munkajogi jogvita és az ezzel kapcsolatos jogorvoslati kérelem tárgya nem tartozik a közbeszerzési eljárással kapcsolatos jogorvoslat körébe.
Mivel a jogorvoslati kérelem nem tartozik a közbeszerzési eljárással kapcsolatos jogorvoslat körébe ezért annak elbírálása a Kbt. 76. § (1) bekezdése alapján nem tartozik a Döntőbizottság hatáskörébe.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a munkajogi jogviták eldöntésére az Mt. és Pp. rendelkezései alapján a bíróság rendelkezik hatáskörrel.
Az előbbiek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül, hivatalból elutasította.
Budapest, 2001. szeptember 28.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
