KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9008)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.573/15/2001.
Tárgy: a Primus Net Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Rendőr-főkapitányság Gazdasági Főigazgatóság Híradástechnikai Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A PRIMUS-NET Kft. (1112 Budapest, Budaörsi út 243., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Országos Rendőr-főkapitányság Gazdasági Főigazgatóság Híradástechnikai Szolgálat (1051 Budapest, Steindl u. 10.) "ORFK Budapest VIII., Mosonyi u. 5–9. szám alatti, valamint a BRFK Budapest IX., Nádasdy u. 1–3. szám alatti épület-komplexumai strukturált kábelezési rendszerének szállítása, telepítése és kialakítása mintegy 2000 végponttal" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. június 27-én a Közbeszerzési Értesítő 26. számában ajánlati felhívást (4264/2001) tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A részvételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta az ajánlatok benyújtásának szabályait, valamint a résztvevők pénzügyi gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására szolgáló iratok és adatok körét.
Az ajánlati felhívás 5. a) pontja szerint az ajánlatkérő dokumentációt is készített.
A dokumentáció III. Műszaki leírás 3. pont "Követelmények a kábelezési rendszerrel szemben" 9. oldalán ajánlatkérő a következőt írta elő: "Az épületek közötti átfeszítésnél pedig csak az »üvegszál« megoldást támogatjuk."
Az ajánlattételi határidőig, azaz 2001. augusztus 7. 10.00 óráig ajánlatot nyújtott be az ALBACOMP Rt., a DIAMOND Kft., a LIAS-NETWORX Kft., a MATÁVCOM Kft., a Meldetechnik Kft., a Monor Telefon Társaság Rt., a MONTANA Rt., a Polygron Kft., a ProWare Kft., a Radiant Rt., a SzámHEAD Kft., az UNICOMP Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján a Radiant Rt., a Polygon Kft. és a ProWare Kft. ajánlattevőket 2001. augusztus 24. határidővel hiánypótlásra hívta fel. A nevezett ajánlattevők a hiánypótlási felhívásnak határidőben eleget tettek.
Ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelennek minősítette az Unicomp Kft., a Meldetechnik Kft., a Diamond Kft., a Matávcom Kft. "A" és "B" változatú, a SzámHead Kft., valamint a kérelmező I. és II. változatú ajánlatát, mert azok nem feleltek meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő a kérelmező I. verziójú ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását azzal indokolta, hogy abban a 24. oldalon a következő szerepelt. "A X. épület a gerincre közvetlenül, UTP kábeleken keresztül csatlakozik (az épületben összesen 2 számítógépes végpont van, nincs értelme ide külön emiatt rendezőt helyezni, tekintettel arra, hogy az UTP kábelezés is megfelelően védhető villámcsapás ellen, mint ahogy a telefonhálózat is.)"
Ajánlatkérő kérelmező II. verziójú ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását azzal indokolta, hogy abban a
29. oldalon a következő szerepelt: "Ebben a megoldásban a számítógépes hálózatot az I. verzióhoz hasonlóan alakítottuk ki."
Fentiek alapján az I. és II. verziójú ajánlat a műszaki leírásnak nem felelt meg, és ezért azokat az ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította.
Az ajánlatok érvénytelenné nyilvánításáról az írásbeli tájékoztatást az érintett ajánlattevők megkapták, ezen ajánlatok a további értékelésben nem vettek részt.
Ajánlatkérő az érvényes ajánlatokat elbírálta és a 2001. szeptember 6-án tartott eredményhirdetésen a Radiant Rt. ajánlatát fogadta el nyertesnek.
Kérelmező 2001. szeptember 18-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Hiánypótolt kérelmében a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, és ajánlatkérőnek a költségekben való marasztalását kérte.
Sérelmezte, hogy az ajánlatkérő 2001. augusztus 29-én kelt levele szerint az ajánlatát érvénytelenné nyilvánította és kizárta a közbeszerzési eljárásból. Álláspontja szerint egyrészt az értékelés során, másrészt műszaki tartalmi okból nem lehetett volna ajánlatát érvénytelenné nyilvánítani és az eljárásból kizárni. Véleménye szerint az előírt követelmények ellentmondásos műszaki tartalma miatt, csak kompromisszummal lehetett ajánlatot tenni.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó döntése jogszerű volt. Továbbá kérelmezőt ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról a 2001. augusztus 29-én kelt levél, még ugyanazon a napon faxon való elküldésével értesítette. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek a jelen jogorvoslati eljárás szempontjából releváns nyilatkozatot nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a törvényben meghatározott feltételei nem állottak fenn.
A rendelkezésre álló iratokból és a tárgyaláson tett nyilatkozatokból a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint "Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)–(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el."
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során vizsgálhatja az ajánlatokat azok érvényessége szempontjából és a Kbt. nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely alapján az érvénytelenséggel kapcsolatos döntését csak az eredményhirdetésen közölhetné az ajánlattevőkkel. Ennek megfelelően az eredményhirdetés előtt az ajánlat érvénytelensége megállapítása az adott ajánlattal kapcsolatos végleges döntésnek és annak az eredményhirdetés előtt az ajánlattevőkkel való közlése az erről szóló értesítésnek minősül.
A kérelmező kérelméhez csatolta az ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról az ajánlatkérő által faxon kézbesített levelének másolatát. Az ajánlatkérő benyújtotta a Döntőbizottsághoz ennek a levélnek a faxon való megküldéséről szóló igazolást.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőt az ajánlata érvénytelenségéről értesítő levél kelte 2001. augusztus 29. és ajánlatkérő a levelet még ugyanazon a napon 11 óra 06 perckor a kérelmezőnek faxon továbbította.
A becsatolt iratok alapján megállapítható, hogy a faxon küldött értesítést kérelmező megkapta, így az előbbiekben kifejtettek alapján a tudomásszerzéstől számított és a kérelem benyújtására nyitva álló határidő a fax megérkezésének keltétől – 2001. augusztus 29-től – kezdődik. Ennek alapján a 15 napos határidő (2001. augusztus 29-től számítva) 2001. szeptember 13-án járt le. Miután kérelmező jogorvoslati kérelmét 2001. szeptember 18-án nyújtotta be – a 15 napos jogvesztő határidő lejárta után –, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem elkésett.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem elkésett, ezért azt a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva – érdemi vizsgálat nélkül – a Kbt. 80. § (4) bekezdés szerint elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 24.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
