KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9141)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.586/10/2001.
Tárgy: az AGROINVEST Rt. jogorvoslati kérelme a STADIONINVEST Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az AGROINVEST Külkereskedő, Fővállalkozó és Szolgáltató Rt. (1117 Budapest, Budafoki út 79., képviseli: dr. Villányi Ágoston ügyvéd, 1117 Budapest, Budafoki út 79., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a STADIONINVEST Rt. (1015 Budapest, Hattyú u. 4. III. emelet, a továbbiakban: ajánlatkérő) "az országos stadion rekonstrukciós programmal érintett, a jelenlegi állapot szerint 32 db labdarúgó stadion fix-, és/vagy mobil kijelző és színes videotábla – azonos tervezési irányelvek, kivitelezési megoldások, csereszabatos fődarabok alkalmazhatóságára figyelemmel történő felújítása, illetve létesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. július 25-én részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 30. számában (5574/2001) a rendelkező részben írt tárgyban. E felhívást 2001. augusztus 1-jén helyesbítette a Közbeszerzési Értesítő 31. számában (5857/2001).
Ajánlatkérő a helyesbített részvételi felhívása 8. pontjában az alábbiak szerint határozta meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság vizsgálata igazolására kért adatokat:
– a részvételre jelentkezőnek jelentkezéséhez csatolni kell a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat figyelemmel a Kbt. 46. § (4)–(8) bekezdéseire, mind a részvételre jelentkező, mind a teljesítésbe – a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben – bevonandó alvállalkozók tekintetében.
– a számlavezető pénzintézet 30 napnál nem régebbi nyilatkozatát a részvételre jelentkező fizetőképességéről az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a részvételre jelentkező számláját,
– a részvételre jelentkező fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
– nyilatkozat a részvételre jelentkező pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről,
– az 1999. és 2000. év mérlegének és eredménykimutatásának (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtása,
– a megelőző 3 év referenciamunkáinak ismertetése a munkáról információt adó személy nevével, telefonszámával,
– a műszaki-technikai felszereltség bemutatása. Bérelt eszköz esetében csatolandó a tulajdonos cégszerűen aláírt nyilatkozata arról, hogy az eszközt részvételre jelentkező nyertessége esetén a szerződés teljesítése során biztosítja,
– a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében az előzőekben felsorolt pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságra vonatkozó igazolásokat szintén mellékelni kell."
Ezt a helyesbítés során azzal egészítette ki ajánlatkérő, hogy: "a minőségbiztosítási rendszerről szóló igazolását is csatolni kell."
A felhívás 13. pontjában az egyéb információk között még az alábbi követelményeket is meghatározta:
– a részvételi jelentkezéshez csatolni kell a jelentkező 30 napnál nem régebbi cégkivonatát (eredeti vagy közjegyző által hitelesített), az esetleges valamennyi folyamatban lévő cégbejegyzési kérelem érkeztetett példányának hitelesített másolatát, továbbá a részvételi jelentkezést aláírók aláírási címpéldányainak hiteles másolatait.
A felhívás szerint a meghívni kívánt ajánlattevők keretszáma 3.
A részvételi jelentkezéseket 2001. augusztus 23-án bontották. A megjelölt határidőig 13 jelentkezés érkezett, közöttük a kérelmezőé. Ajánlatkérő bizottságot hozott létre, amely 2001. augusztus 28-án bírálta el a jelentkezéseket. Ennek során a bizottság számos hiányosságot állapított meg, ezért javasolta a hiánypótlás elrendelését és az eredményhirdetés elhalasztását. Ajánlatkérő erről levélben értesítette az eljárás résztvevőit 2001. augusztus 29-én. A hiánypótlásra vonatkozóan csak általánosságban írta elő a teendőket, rábízta a jelentkezőkre, hogy a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdései szerint pótolják, amit akarnak 2001. szeptember 4-ei határidővel. 2001. szeptember 6-án újra összeült a bizottság és végleges értékelést végzett. Ennek során 12 részvételi jelentkezést elutasított, közöttük a kérelmezőt is. Az elutasítás indokát részben érvénytelenségben, részben kizárási okban jelölte kérelmezőnél meg az alábbiak szerint:
"Az ajánlatkérő megállapította, hogy a részvételre jelentkező és alvállalkozói részvételi jelentkezése érvénytelen, mivel nem felel meg a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek, továbbá az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt kizárta a jelen közbeszerzési eljárásból, tekintettel arra, hogy részvételi jelentkezését a Kbt. 46. §-ában foglaltak ellenére nyújtotta be.
Agroinvest Rt. fővállalkozó:
– a becsatolt cégkivonatból megállapítható, hogy a cég ügyében el nem bírált módosítás van folyamatban, de a jelentkező nem csatolta a folyamatban lévő cégbejegyzési kérelem másolatát;
– nem nyilatkozott arról, hogy melyik állami pénzalappal szemben áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége, nem csatolta a Munkaügyi Központ igazolását."
Az eredményhirdetés (2001. szeptember 7.) jegyzőkönyve is a fentieket tartalmazza. Ajánlatkérő 2001. szeptember 18-án küldte meg ajánlati felhívását egy ajánlattevőnek, aki a következő: Megalux Kft. (alvállalkozója: MT-Visual Kft.). Az ajánlattételi határidő 2001. október 5-e volt, az eredményhirdetést 2001. október 26-ára tervezte ajánlatkérő.
Kérelmező a törvényes határidőben jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte az ajánlatkérő 2001. szeptember 7-én kihirdetett eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő a döntésével jogsértő módon zárta ki őket a soron következő tárgyalásos eljárásból olyan indokkal, hogy a részvételi jelentkezésük érvénytelen.
Sérelmesnek tartotta azt, hogy az ő, és az alvállalkozói vonatkozásában ajánlatkérő értékelése szerint hiányos volt a benyújtott jelentkezési anyaguk, mivel abból hiányzott a cég ügyében el nem bírált módosításra figyelemmel a kérelem másolata és nem nyilatkozott az elkülönített állami pénzalapokra, valamint nem csatolta a Munkaügyi Központ igazolását.
Ezzel kapcsolatosan úgy nyilatkozott kérelmében, hogy a cégkivonatot a részvételi jelentkezése tartalmazta, de akkor még változás bejegyzés volt folyamatban. Előadta azt is, hogy ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított, aminek során becsatolták a Cégbíróság végzését, amely szerint a változás bejegyzési kérelemben foglaltaknak a Cégbíróság helyt adott. Mindezekre tekintettel a részvételi jelentkezése hiánytalan volt.
A felhívás pontos szövege alapján változásbejegyzési kérelmet nem is követelhetett meg az ajánlatkérő. A részvételi jelentkezésben csatolta nyilatkozatát, amely szerint nem áll fenn fizetési kötelezettsége az Állami Pénzalapok felé.
Az APEH igazolása tartalmazza a munkaadói és munkavállalói járulék befizetéséről szóló igazolást, így nem kellett a Munkaügyi Központtól igazolást beszereznie. Azt is nyilatkozta kérelmében, hogy a három alvállalkozója közül a Pontos Idő Kft. is csatolta a szükséges nyilatkozatot a részvételi jelentkezéshez.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt. Ezt azzal indokolta, hogy álláspontja szerint kérelmező cégkivonata szerint el nem bírált módosítás van folyamatban, viszont a módosítási kérelmet az előírt módon nem csatolta.
Álláspontja szerint hiánypótlás keretében ez az okirat nem csatolható. A hiánypótlásként csatolt végzés nem igazolja, hogy további el nem bírált módosítás nincs folyamatban. Előadta azt is, hogy a kizárási okok így nem voltak megvizsgálhatóak, a cégszerű aláírás pedig nem volt ellenőrizhető. Véleménye szerint a kérelmező nem a jogszabálynak megfelelően nyilatkozott a pénzalapok tekintetében, igazolást nem csatolt a Munkaügyi Központtól, holott – mint munkaadónak – jogszabály alapján áll fenn fizetési kötelezettsége. Álláspontja szerint a kizárás jogszerű volt. Mindezek mellett kérelmező – az alvállalkozóira tekintettel – alkalmatlannak is minősült a szerződés teljesítésére.
Az ügyben érdekelt felek közül az MT-VISUAL Kft. írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy a jogorvoslati kérelem alapján szerinte is jogszerű volt a kérelmező kizárása mind a cégiratok, mind az Állami Pénzalapok igazolásai tekintetében.
A MEGALUX Kft. indítványozta a jogorvoslati kérelem elutasítását, mert a kizárási okokat jogszerűnek tartotta. Álláspontja szerint a kérelmező több szempontból is alkalmatlan a szerződés teljesítésére.
Az ügyben érdekelt további felek érdemi észrevételt
– a szabályszerű értesítés ellenére – nem csatoltak be a Döntőbizottsághoz.
Az arra vonatkozó kérelem hiányában a Döntőbizottság tárgyalás tartása nélkül, a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint írásos beadványok (jogorvoslati kérelem, észrevételek, nyilatkozatok) alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt.
A Döntőbizottság a kérelmező részvételi jelentkezését megvizsgálva megállapította, hogy a benyújtott kérelmezői jelentkezésben 2001. augusztus 7-ei cégkivonatot csatoltak, mely szerint a cégügyben el nem bírált módosítás van folyamatban.
A Kbt. 46. §-ával összefüggésben a kérelmező olyan nyilatkozatot csatolt, mely szerint "Állami Pénzalappal szembeni tartozásunk nincs".
A további vizsgálat során azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy az általános hiánypótlási felhívást követően a kérelmező a cégkivonattal kapcsolatos kifogás keretében a jelentkezését a hiánypótlás címszó alatt az alábbiakkal egészítette ki: "az AGROINVEST dokumentumai között 18. sorszám alatt található cégbírósági végzéssel kapcsolatban megjegyezzük, hogy 2001. augusztus 28-án érkezett meg a Cégbíróság 2001. augusztus 27. keltű változások bejegyzését elrendelő végzése. A cégjegyzés módja rovatváltozásával összhangban került az aláírási címpéldány és az aláírás megnevezés szövege.
Mivel mind az aláírási címpéldányon, mind a végzésben Dávid Imre az igazgatóság elnöke megnevezéssel szerepel, Dávid Imre ismételten aláírta azokat az iratokat, amiken más volt a megnevezés."
A fentiekre tekintettel Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezői hiánypótlásban hivatkozott cégbírósági végzés érinti a cégjegyzésre jogosultak személyét, ezért volt szükség új aláírásokra. Újólag csatolt nyilatkozatok között kérelmező becsatolt egy úgynevezett "átfogó nyilatkozatot" is, amelyben jogszabály alapján való fizetési kötelezettségéről tesz nyilatkozatot.
A jogorvoslati kérelmében kérelmező nem is vitatta, hogy a Munkaügyi Központ igazolását nem csatolta, mivel álláspontja szerint az APEH-igazolás a járulékfizetési kötelezettségre is vonatkozik.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a kérelmező által sem vitatottan a felhívás szövegét – változás-bejegyzés iránti kérelemként – értelmezve olyan cégkivonatot nem csatolt, amely azt tanúsította volna, hogy nincs módosítás folyamatban, csak olyat, amely szerint van. Ezt pedig eredetben csatolnia kellett volna az előírt feltételeknek megfelelően a kérelmezőnek már a jelentkezéshez, mert az nem pótolható a vonatkozó Kbt. rendelkezések szerint.
A Kbt. 63. §-a tartalmazza a két szakaszból álló – jelen esetben részvételi szakasszal induló – eljárások közös szabályait.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése az alábbi rendelkezést tartalmazza: "A két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell."
A fenti rendelkezés értelmében a Kbt. 43. §-ának – alábbi – (4)–(6) bekezdéseit is kötelezően kell alkalmazni a közbeszerzési eljárások során.
"(4) Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
(5) Ha a hiánypótlásról az ajánlatok felbontásának időpontjában dönt az ajánlatkérő, ezt a jelenlévő ajánlattevőknek ki kell hirdetni, és a jegyzőkönyvbe kell foglalni, az ezt követően lehetővé tett hiánypótlásról pedig haladéktalanul, egyidejűleg, írásban tájékoztatni kell az összes ajánlattevőt.
(6) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlást követően benyújtott ajánlati példányok tartalma megegyezik az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén, vagy ha a hiánypótlást nem teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni és – ha annak feltételei fennállnak – az 52. § (2) bekezdésének b) vagy d) pontját, illetve az 53. § (1) bekezdésének a) pontját kell alkalmazni."
A fenti rendelkezések közül a (4) bekezdést figyelembe véve megállapítható, hogy a hiánypótlást csak a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolások, vagy nyilatkozatok csatolására enged meg, illetve a benyújtott ajánlatok esetén (részvételi jelentkezés is) a nem megfelelő aláírással ellátott iratokat tartalmazza csak a fenti törvényi rendelkezés.
Ebből következően megállapítható, hogy a kérelmező nem csatolta a részvételi felhívásban előírt módon változásbejegyzési kérelem érkeztetett hiteles másolatát a részvételi felhívás 13. pontjában előírtak szerint.
E kérdés vizsgálatakor Döntőbizottság nem tudta elfogadni kérelmezőnek azon védekezését, miszerint erre vonatkozó kérelmet az illetékes Cégbírósághoz nem személyesen nyújtották be, hanem postázták, így ennek alapján nem volt teljesíthető számukra ez az ajánlatkérői elvárás.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, amikor a kérelmező megismerte a részvételi felhívás fenti feltételeit, lehetősége lett volna az érintett Cégbíróságtól cégbejegyzés-változás iránti kérelem érkeztetéséről egy másolatot kérni, függetlenül attól, hogy a postai továbbítás miatt annak benyújtásakor azzal nem rendelkezett. A kérelmező is ismerte az ajánlatkérői feltételt, így lehetősége lett volna még a részvételre jelentkezés határideje előtt azt beszerezni, különös tekintettel arra is, hogy a kérelemben írtak szerint is a részvételi jelentkezés benyújtási határideje után, de a hiánypótlási határidő előtt érkezett meg kérelmezőhöz a cégbírósági végzés, amiben a változásbejegyzési kérelemben foglaltaknak helyt adott a bíróság.
A Döntőbizottság megvizsgálva a kérelmezői részvételi jelentkezést, kérelmező által is elismerten megállapította, hogy kérelmező úgy nyilatkozott, hogy az Állami Alapokkal szemben nincs fennálló tartozása. Kérelmező annak ellenére tette ezt, hogy a Kbt. 46. § (4) bekezdése azt a rendelkezést tartalmazza, hogy: "Az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, és, hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége."
Fenti rendelkezést megvizsgálva megállapítható az is, hogy kérelmezőnek nem arról kellett volna nyilatkoznia, hogy van-e tartozása, hanem arról, hogy mely alappal szemben áll fenn fizetési kötelezettsége.
A megállapított tényállást összevetve a fentebb hivatkozott Kbt.-rendelkezésekkel a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel a kérelmező részvételi jelentkezését, hisz figyelemmel a Kbt. fentebb hivatkozott 63. § (8) bekezdésére is érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha az nem felel meg a felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Mivel kérelmező részvételi jelentkezését megvizsgálva megállapítható, hogy kettő szempontból is érvénytelen a részvételi jelentkezése, ezért a Döntőbizottság nem vizsgálta tovább az ajánlatkérő által megjelölt alkalmatlansági kérdéseket is az alvállalkozók vonatkozásában, hisz az már indokolatlan az érvénytelenség megállapítása esetén.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 8.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
