KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9221)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.597/13/2001.
Tárgy: a HBG-T Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme a Paks Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HBG-T Építőipari Kft. (2400 Dunaújváros, Lokomotív út 21., továbbiakban: kérelmező) által, a Paks Város Önkormányzata (7030 Paks, Dózsa Gy. u. 55–61., képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta ügyvéd, 1054 Budapest, Steindl I. u. 9., továbbiakban: ajánlatkérő) "Paks, Hidegvölgy út útburkolat csapadékvíz elvezetés, járdaépítés és zöldterület-rendezés rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában előzetes összesített tájékoztatást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 10. számában, amelyben meghatározásra került a rendelkező részben ismertetett beszerzés megvalósítása is. A fentieket követően ajánlatkérő 2001. augusztus 15-én nyílt közbeszerzési eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítőben. Részajánlat tételét nem tette lehetővé.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16.4. pontjában meghatározta, hogy az ajánlattevő ajánlatához köteles mellékelni a beárazott költségvetést, melyet a terv felülvizsgálata alapján kiegészít, és külön dokumentál, valamint a megvalósulási ütemtervet.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta az ajánlat tartalmi és formai követelményeit, vállalkozási szerződés tervezetet, tételesen az ajánlat műszaki tartalmára vonatkozó követelményeket, kivitelei terveket, valamint a Hidegvölgy út 2–12. előtti szakasz építési engedélyezési tervdokumentációját, és árazatlan költségvetést.
Ajánlatkérő a kibocsátott ajánlati dokumentációban a 2.16. pontban konkrétan előírta ajánlattevők számára, hogy a kiviteli terv tartalmán felül még miket kér, hogy teljesítsenek az ajánlattevők. Ezek között szerepelt a Hidegvölgy út 2–12. előtti szakasz megépítése a mellékelt terv szerint. Ugyancsak szerepelt az ajánlati dokumentációban, hogy a költségvetési kiírásból kimaradt, és a dokumentációban felsorolt munkák költségét tételes külön költségvetésben kell szerepeltetni ajánlattevőknek.
Ajánlatkérő helyszíni konzultációt is biztosított, erre 2001. augusztus 30-án került sor, amelyről felvett jegyzőkönyvet valamennyi ajánlattevő megkapott. A helyszíni konzultáción nem merült fel kérdés a Hidegvölgy út 2–12. előtti szakasz építésére vonatkozóan.
Ajánlattételi határidőre 2001. szeptember 10-re a kérelmezőn kívül ajánlatot tett a Strabag Építő Kft., Hoffmann Rt., Kronolog Kft., Alisca Bau Kft., Soltút Kft., Neutron Gép- és Építőipari Kft., Útép-Trade Kft., Swietelsky Útvasút Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően értékelte az ajánlatokat és 2001. szeptember 18-án kihirdette az eljárás eredményét, ahol a beérkezett ajánlatok közül kérelmező ajánlatán kívül az Útép – Trade Kft., Swietelsky Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, nyertese az Alisca Bau Kft. ajánlata lett Az őt követő legkedvezőbb ajánlatot, a Soltút Kft. tette ajánlatkérő értékelése alapján. Az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvet és összegzést ajánlatkérő postai úton küldte meg az ajánlattevők számára.
Ajánlatkérő az eljárás nyertesével az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban, azaz 2001. szeptember 26. napján a szerződést megkötötte.
Kérelmező 2001. szeptember 25-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés tényét, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, valamint hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra. Ideiglenes intézkedésként a szerződés, megkötésének megtiltását kérte.
Kérelme indoklásában előadta, hogy ajánlatkérő a pályázatukat kizárta arra hivatkozással, hogy az hiányos nem felel meg az ajánlati felhívás, és dokumentáció tartalmának. Álláspontja szerint az ajánlatuk érvénytelenítése nem felel meg a Kbt. szabályainak.
Álláspontja szerint a kiviteli terv a komplett pályázati anyagot tartalmazta, tehát magában foglalta a Hidegvölgy u. 2–12. sz. előtti szakasz megépítését is. Erre tekintettel a dokumentációban kért, a dokumentációban szereplő engedélyezési tervvel, illetve költségvetéssel nem kellett foglalkozni, így ajánlatuk mindenben megfelelt az ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmával. Azzal, hogy ajánlatkérő nem egyértelműen fogalmazta meg az ajánlati felhívást, valamint a dokumentáció tartalmát, sérült az esélyegyenlőség elve, valamint a felhívás egyértelműségének is az elve. Ezen kívül álláspontja szerint ajánlatkérő még további jogsértéseket is követett el egyrészt azzal, hogy nem tartotta be a Kbt. 47. § (1) bekezdésében meghatározott ajánlattételi határidőt hiszen a 41 nap helyett 26 napban határozta meg az ajánlattételi határidőt, valamint megszegte a Kbt. 61. §-t miután a bontásról készült jegyzőkönyvet nem a bontást követő 5 napon belül küldte meg, ugyanerre hivatkozik az eredményhirdetési jegyzőkönyvre vonatkozóan is.
Kérelmező a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson az ajánlattételi határidőre vonatkozó kérelmét visszavonta, tekintettel a tárgyaláson elhangzottakra.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint jogszerűen járt el az eljárás során, és ez alapján jogszerűen nyilvánította kérelmező ajánlatát érvénytelenné. Előadta, hogy mind a pályázati kiírás, mind pedig a dokumentáció egyértelmű volt a tekintetben is, hogy ajánlatot kérnek a Hidegvölgy út 2–12. sz. út megépítésére is. Az ajánlati dokumentáció egyértelműen meghatározta, hogy az ajánlattevőknek külön kell költségelniük ezen útszakaszra vonatkozó ajánlatukat, és be kell nyújtani. A megfogalmazás egyértelmű, nem volt félrevezethető, a dokumentáció egyértelműen előírásokat tartalmazott erre vonatkozóan.
Kérelmező is megvásárolta a dokumentációt, ismerte az eredeti felhívásban írt feltételeket, miután ajánlatában a Hidegvölgy út 2–12. sz. előtti út megépítésére nem volt beárazott költségvetés, így kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján jogszerűen minősítették azt érvénytelennek.
Előadja továbbá, hogy kérelmező ajánlati ára volt a legkedvezőbb, messze legolcsóbb volt az összes többi ajánlat közül, erre tekintettel fel is hívták ajánlatkérőt az ajánlati ár – mint kirívóan alacsony ajánlati ár – magyarázatára, e körben sem adott olyan nyilatkozatot ajánlatkérő, amelyből az derült volna ki, hogy ezen útszakasz vonatkozásában is ajánlatot tett.
Az eljárási hibák tekintetében úgy, mint az ajánlattételi határidő, a jegyzőkönyvek megküldése. Ajánlatkérő észrevételében nyilatkozott, hogy azok megfelelnek a Kbt. szabályainak, hiszen egyrészt az előzetes összesítő közzétételével lehetősége volt az ajánlattételi határidőt csökkenteni, ezen kívül a bontásról, valamint az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvek a jogszabály szerint 5 munkanapon belül postázásra került az ajánlattevők számára.
Egyéb érdekeltek részéről a Strabag Kft., a Kronológ Kft., és a Neutron Kft. nyújtott be észrevételt. Mindhárom egyéb érdekelt álláspontja szerint egyértelmű volt ajánlatkérő ajánlati felhívása. Egyértelmű volt, hogy ajánlatot kérnek a Hidegvölgy u. 2–12. sz. építési munkáira is. Mindhárom egyéb érdekelt előadta, hogy a költségvetési kiírásból kimaradt dokumentációban felsorolt munkák költségét tételes külön költségvetésben szerepeltették.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívás, illetőleg a dokumentációban megfogalmazott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása és a dokumentációban foglaltak egyértelműen kifejezésre juttatták, hogy ajánlatkérő ajánlatot kér a Hidegvölgy út 2–12. sz. előtti út megépítésére is, a dokumentáció tartalmazta az engedélyezési tervet és árazatlan költségvetést ezen útszakasz megépítésére. Ezen kívül konkrétan meg is határozta a dokumentáció 2.16. pontjában, hogy erre vonatkozóan is kér ajánlatot.
Ezzel összhangban az ajánlati felhívás 16.4. pontja is tartalmazta ezen felhívást. Ebből megállapítható, hogy az ajánlat tartalmát kellett, hogy képezze ezen útszakaszra vonatkozó ajánlat külön költségvetéssel ellátva és becsatolva. Abban az esetben amennyiben valamelyik ajánlattevő ezen útszakaszra vonatkozó ajánlat nélkül nyújtotta be ajánlatát, úgy az nem felelt meg az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak.
Megállapítható volt, hogy kérelmező ajánlata erre vonatkozóan nem tartalmazott ajánlatot, nem került becsatolásra költségvetés ezen útszakasz megépítésére, így ajánlatát nem lehet az ajánlati dokumentációnak és felhívásnak megfelelőnek tekinteni, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján amennyiben az ajánlat nem felel meg a dokumentációnak, illetve a felhívásnak, úgy azt az ajánlatot érvénytelennek kell tekinteni.
A fentiek alapján ajánlatkérő jogszerűen járt el akkor, amikor kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, hiszen az ajánlatban nem szerepelt a felhívásban megkövetelt Hidegvölgy út 2–12. sz. előtti út megépítésre vonatkozó tételes költségvetés.
A Döntőbizottság a kérelmező által kifogásolt eredményhirdetési jegyzőkönyv, illetve bontási jegyzőkönyv megküldése körében megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. szabályainak megfelelően az 5 napos határidőt betartva, 5 munkanapon belül postára adta ezen jegyzőkönyveket az ajánlattevők számára, így e körben sem követett el jogsértést.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 80. § (1) bekezdés a) alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította:
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 24.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
