FŐVÁROSI BÍRÓSÁG (9227)
13.K.31.247/2001/4.
A Fővárosi Bíróság a dr. Matúz Éva ügyvéd (4025 Debrecen, Petőfi tér 9.) által képviselt Debreceni Egyetem és a NOS Kft. Konzorciuma (4042 Debrecen, Pf. 37) felperesnek a dr. Eke Pekács Tibor jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv. sz.: D.85/17/2001.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében – amely perben az alperes pernyertessége érdekében a dr. Mancsiczky László ügyvéd (4042 Debrecen, Pallagi u. 13.) által képviselt Észak-alföldi Regionális Fejlesztési Tanács (4025 Debrecen, Piac u. 54.) beavatkozott – meghozta a következő
ÍTÉLET-et:
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és a beavatkozónak 4000–4000 (négyezer–négyezer) Ft perköltséget.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 4 példányban, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához címezve benyújtani.
INDOKOLÁS
Az Észak-alföldi Regionális Fejlesztési Tanács mint ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 27-én megjelent 39. számában tette közzé részvételi felhívását tárgyalásos eljárás lefolytatására az észak-alföldi régió területfejlesztési koncepciójának és területfejlesztési stratégiai programjának, valamint operatív programjának kidolgozása tárgyában.
A részvételi felhívás 9. c) pontja szerint az ajánlatok elbírálása az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával történik.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. d) pontjában az – 1-től 20-ig pontozható – kiértékelési szempontokat és azok súlyszámait a következők szerint határozta meg:
részszempontok súlyszámok
1. az egyes munkarészek ajánlott módszertannak megfelelő szakmai, tartalmi kidolgozottsága 40
ezen belül
– a koncepció kidolgozása folyamatának módszertana
– a stratégiai program kidolgozása folyamatának módszertana
– az operatív program kidolgozásának módszertana
2. a már meglévő, a régiót érintő koncepciók, programok, korábbi kutatási eredmények integrálása 14
ezen belül
– az integrálás módszertana
– kapcsolódás eddigi határon átnyúló együttműködéshez
3. az aktivizációra, a régió területfejlesztési szereplőinek bevonására javasolt módszertan 15
ezen belül
– bedolgozói személyzet a régióból
– bedolgozói személyzet a régión kívül
4. vállalási díj 5
A jelentkezési határidőben az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt., a Quo Vadis Consulting Kft., a Pénzügykutató Rt. és a felperesi konzorcium nyújtotta be részvételi jelentkezését. Közülük az ajánlatkérő a Quo Vadis Consulting Kft.-t és a Pénzügykutató Rt.-t alkalmatlannak minősítette, az alkalmasnak minősített jelentkezőket pedig ajánlattételre felhívta.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlatkérők rendelkezésére, amelyben a 3. részszempont tartalmi követelményét a következők szerint fogalmazta meg:
– a régió szereplői bevonásának bemutatása: célok, szervezetek, feladatok, módszerek, a résztvevőknek biztosított kompetencia a munka során,
– a bevonni kívánt szakértők a "C" melléklet szerint.
A "C" melléklet "C" 1. számmal jelölt táblázata szerint az ajánlattevőnek közölnie kellett a projekt személyi állományát pozíció, név, életkor, személyes referenciák, képesítés és a projekten belüli felelősségi kör szerint. A pozíciók körében fel kellett tüntetni a vezető szakértőt, programmenedzsert, projektmenedzsert, térségmenedzsert, szakértőket az ajánlatkérési dokumentációban meghatározottak szerint, szervezetfejlesztési szakértőt, informatikai szakértőt, EU-fejlesztési szakértőt.
A "C" melléklet "C" 2. jelű táblázata szerint az ajánlattevőnek meg kell jelölnie az alvállalkozók nevét, címét és az alvállalkozásba kerülő munkarészeket.
A 2001. február 9-én tartott eredményhirdetésen az ajánlatkérő a felperest hirdette ki az eljárás nyertesének 1198 ponttal. Az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. 1191 pontban részesült.
Az ajánlatok értékeléséről készített összegzés tartalmazta, hogy a felperes a 3. részszempontnál a régióból 10 fős szakértői csoportot, a régión kívül 6 fős teamet jelölt meg, amelyre 16,5 pontot (súlyszámmal megszorozva 248 pontot) kapott. A felperes által közölt szakértői gárda csak a vezető szakértőket, fő koordinátorokat mutatta be, de ezek feladatait és felelősségét részletesen meghatározta. Az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. a régióból 28 fős szakértői gárdára és a régión kívül 14 fős csapatra tett ajánlatot, amelyet az ajánlatkérő 16 ponttal (súlyszámmal megszorozva 240 ponttal) értékelt.
Az összegzés szerint az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. a tervezett nagyszámú szakértői gárda egyes területekre történő lebontását csak általánosságban mutatta be, számos esetben nem került meghatározásra a bevonni kívánt szakértő konkrét feladata és felelőssége. A felperes az ajánlatában számszerűleg kevesebb szakértőt alkalmazott ugyan, de ezt egzakt feladat- és felelősségi kör meghatározásával ismertette.
Az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. (továbbiakban: kérelmező) 2001. február 12-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be az alpereshez, amelyben kérte ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint az eljárás megvizsgálását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Vitatta az ajánlatkérő nevében eljáró személyek és az ajánlatkérő szakértelmének megfelelőségét, valamint a 3. részszempontra vonatkozó ajánlatkérői értékelést, álláspontja szerint összességében ő tette a legelőnyösebb ajánlatot.
Az alperes a 2001. március 21-én kelt D.85/14/2001. számú határozatával a kérelmező jogorvoslati kérelmének a 3. részszempont értékelésére vonatkozó részében helyt adott. Megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló módosított 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 61. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A határozat indokolása szerint a kérelmező ajánlatában bemutatásra kerültek a tervezési feladat során alkalmazott munkamódszerek, a bevonni kívánt szakemberek, a felállításra kerülő – a feladatok és a szakterületek szerint jól elkülönített – 5 szakmai munkacsoport. A munkacsoportokban tevékenykedő 42 fő szakértőt név szerint felsoroló "D" 2. jelű táblázatban a kérelmező feltüntette a személy szerint tervezett munkaidő-ráfordítást és szakértői díjat. A kérelmező az ajánlati kiírásnak megfelelően töltötte ki a "C" 2. jelű táblázatot, a konkrét feladatok és munkarészek megjelölésével sorolta fel az alvállalkozóként bevonni kívánt szervezeteket, csatolta rendelkezésre állási nyilatkozataikat és valamennyi szakértő részletes szakmai önéletrajzát. Az ajánlati kiírásnak megfelelően töltötték ki a "C" 1. jelű táblázatot is, ahol mind a 42 bevonni kívánt szakértőt feltüntették, de a táblázatban további 28 szakértőt is megneveztek, akiknek pozícióját nem közölték.
A felperes ajánlatának 3. részszempont szerinti értékelésével kapcsolatban a határozat megállapította, hogy a szervezeti felépítést ábrázoló terven láthatóak a feladatmegoldásban részt vevő szervezeti egységek és ezek egymáshoz való kapcsolata, de nem határozták meg, hogy a "C" 1. jelű táblázatban megnevezett személyek (a projekt személyi állománya, összesen 16 fő, a projektben betöltött pozíció és felelősségi kör megjelölésével) hogy vesznek részt ebben a szervezeti felépítésben és konkrétan milyen szervezeteket és szakértőket kívánnak még bevonni a munkába. A határozat utalt a közbeszerzési eljárás során 2001. január 8-án tartott tárgyaláson tett felperesi nyilatkozatra, amely szerint az ajánlatkérő igénye és szakmai indokoltság esetén a konzorcium nyitott a további szakértőkkel való együttműködésre, de álláspontjuk szerint a konzorcium teljes egészében képes a feladat elvégzésére, valamint az egyetem tudományos háttere kiváló színvonalú ehhez a munkához. A felperes itt nyilatkozott arról is, hogy az operatív program esetében jelentős számú további együttműködő partnerek szerepelnek, akiknek bevonását úgy képzelik el, hogy az általuk javasolt projektkezdeményt is megjelenítik az operatív programban, és a programkészítővel való együttműködésük következtében jelentős plusz szakértői munkát végeznek.
Az alperes álláspontja szerint a kérelmező ajánlatát, valamint a felperes – 16 szakértő pozíció és feladatkör szerinti megjelölését, valamint számos nem nevesített szakértőt és a konkrét feladat prognosztizálását tartalmazó – ajánlatát minimum egyenértékűnek kell tekinteni és azonos pontszámmal értékelni, amely a kérelmező javára a helyezési sorrend megváltozását eredményezi.
A felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt hivatkozással arra, hogy az alperes nem indokolta meg kellően a harmadik részszempont eltérő értékelését. Előadta, hogy a konzorcium szakembereinek képzettsége, tudományos fokozata, tudományos minősítése, nemzetközi tevékenysége és eredményessége lényegesen meghaladja az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. által közreműködőként megjelölt szakemberekét. A Debreceni Egyetem tudományos kapacitása és eredményessége kiemelkedő, szakmai hátterét bizonyítja az is, hogy csak itt van akkreditált vidékfejlesztési agrármérnöki szak és a legmagasabb szintű szakemberképzés. Az ajánlatukban kifejtett szakmai háttér garancia arra, hogy a feladatot a legmagasabb színvonalon oldják meg, de indokolt esetben nyitottak további szakértőkkel való együttműködésre is. Álláspontja szerint ajánlatát az ajánlatkérő mint az összességében legjobb ajánlatot hirdette ki győztesnek.
Az alperes – fenntartva a határozatában foglalt álláspontját – a kereset elutasítását kérte. Utalt arra, hogy a harmadik részszempontnál az ajánlattevőknek komplexen kellett kidolgozni az ajánlatukban az egyes részfeladatokra igénybe venni kívánt szakértők számát, az ahhoz rendelt feladatköröket a felelősségük és díjazásuk meghatározásával, és e tekintetben a két ajánlatot azonos értékűnek tartja. Hivatkozott arra, hogy a tudományos minősítés mint önálló értékelési szempont a részvételi felhívásban nem került meghatározásra.
Az alperes pernyertessége érdekében beavatkozó Észak-alföldi Regionális Fejlesztési Tanács ajánlatkérő szintén a kereset elutasítását indítványozta. Előadta, hogy az alperesi határozatot elfogadták, annak alapján új döntést hoztak, amellyel az Excellence Rt.-t hirdették ki az eljárás nyertesének.
A felperes keresete alaptalan.
A bíróság az alperes határozatát a módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai és a közigazgatási iratok alapján állapította meg.
A kereseti kérelem kapcsán a bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a 3. részszempont értékelésére figyelemmel az ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. 59. § (1) bekezdését, és ettől függően az alperes jogszerűen semmisítette-e meg a közbeszerzési eljárást lezáró ajánlatkérői döntést.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése értelmében az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A bíróság rámutat arra, hogy a felperes az értékelési részszempontok közül kizárólag a 3. részszemponttal kapcsolatos alperesi értékelés indokoltságát vitatta, és saját ajánlatát a konzorcium szakembereinek képzettségére, tudományos fokozatára, tudományos minősítésére, nemzetközi tevékenységére és eredményességére hivatkozással tartotta kedvezőbbnek az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. ajánlatától.
A bíróság megállapította, hogy az alperes határozatának indokolása kellően tartalmazta a két ajánlat összehasonlítását és azon indokokat, amelyek miatt a 3. részszempont tekintetében az alperes az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. ajánlatát a felperesével egyenértékűnek értékelte. Az alperes a felperesi ajánlatból hiányolta azt, hogy a szervezeti felépítést ábrázoló terven nem határozták meg a "C" 1. jelű táblázatban megnevezett személyek részvételének módját és azt sem, hogy még milyen szervezeteket és szakértőket kívánnak bevonni a munkába. Az alperesi határozat ezen indoka összhangban áll a közbeszerzési eljárásról készült összegzés azon megállapításával, hogy a felperesi ajánlat csak a vezető szakértőket jelölte meg, ezáltal nem nevesítette valamennyi, a munkába bevonandó szakértőt. Az alperes ugyanakkor az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. ajánlatával kapcsolatban a közbeszerzési eljárás összegzésében foglalt negatívumokról nem tett említést. Ehelyett azt állapította meg, hogy az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. az ajánlatában bemutatta a tervezési feladat során alkalmazott munkamódszereket, a bevonni kívánt szakembereket, a felállításra kerülő – a feladatok és a szakterületek szerint jól elkülönített – 5 szakmai munkacsoportot, a munkacsoportokban tevékenykedő 42 fő szakértőt nevesítve, személy szerint tervezett munkaidő-ráfordítással és szakértői díjjal.
A fentiek alapján – az alperessel egyezően – a bíróság is azt állapította, hogy az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. ajánlata legalább egyenértékűnek tekintendő a felperesi ajánlattal, ezért a két ajánlat azonos pontszámmal való értékelése nem volt jogsértő.
A 3. részszempontra adott azonos pontszám nem vitásan az Excellence Pénzügyi Tanácsadó Rt. elsőbbségét eredményezte, ebből következően az alperes helytállóan állapította meg azt, hogy az ajánlatkérő a felperes nyertesként való kihirdetésével megsértette Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltakat.
Minderre tekintettel a bíróság nem látott okot az alperes határozatának megváltoztatására, ill. hatályon kívül helyezésére, ezért a felperes keresetét elutasította.
A felperes a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján köteles az alperes és a beavatkozó költségeinek megfizetésére.
A felperes a keresetlevelén a 10 000 Ft kereseti illetéket lerótta, ezért a bíróságnak a Pp. 78. § (1) bekezdésén és a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdésén alapuló illetékfizetési kötelezettségről rendelkeznie nem kellett.
Budapest, 2001. szeptember 13.
Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k.,
bíró
