KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9404)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.614/7/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a MÁV Rt. Pályagazdálkodási Központ közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a MÁV Rt. Pályagazdálkodási Központ (1011 Budapest, Hunyadi J. u. 12–14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "csavarbiztosító gyűrű beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. szeptember 18-án indított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján. Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg:
– Csavarbiztosító gyűrű kettes Ř 27 mm
MÁVSZ 2938 sz. szabványa szerint 300 000 db
– Csavarbiztosító gyűrű kettes Ř 24,5 mm
MÁVSZ 2938 sz. szabvány szerint 90 000 db
– Csavarbiztosító gyűrű hármas Ř 24,5 mm
MÁVSZ 2938 sz. szabvány szerint 300 000 db
Ajánlattételre a MÁV Vasútépítő Gépellátó és Szolgáltató Kft.-t hívta fel.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a beszerzés tárgyát képező termékeket műszaki-technikai sajátosságaira tekintettel ismeretei szerint Magyarországon egyedül az ajánlattételre felkért MÁVGÉP Kft. képes legyártani, ugyanis az ajánlatkérés tárgya speciális műszaki felkészültséget és felszereltséget igényel és egyedül a MÁVGÉP Kft. rendelkezik a gyártáshoz megfelelő igen nagy értékű importból beszerzett egyedi gyártósorral.
A Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban ajánlatkérő előadta továbbá, hogy a felkért ajánlattevő szakmai elődje a MÁV Gépjavító Üzem az 1960-as évek közepén kezdte el a csavarbiztosító gyűrű gyártását. 1989–1991. között a korszerű automata gépsor megvásárlásával teremtette meg a korszerű, megbízható, magas színvonalú, folyamatosan ellenőrzött minőségű csavarbiztosító gyűrű tömeggyártásának lehetőségét. Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra is, hogy 2001. évben már két alkalommal szerzett be csavarbiztosító gyűrűt közbeszerzési eljárás keretében és az eljárás eredményéről a Közbeszerzési Értesítőben közzétett tájékoztató alapján egyetlen gyártó cég sem kereste meg ajánlatkérőt, hogy esetlegesen képes lenne a beszerzés tárgyának teljesítésére.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, mely szerint a teljesítés határideje 2002. március 31., az ajánlat benyújtásának határideje 2001. szeptember 25. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, szerződés teljesítésére az alkalmassá, illetve az alkalmatlanná minősítés szempontjait. Az ajánlat elbírálásának szempontja a legalacsonyabb ellenszolgáltatás.
A Döntőbizottság elnöke 2001. október 2-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ezért indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított eljárása jogszerű. Indoklásként előadta, hogy speciális vasútépítési termékre kértek ajánlatot, amelyek formájukban, méreteikben eltérnek a nemzetközileg ismert és használatos hasonló termékektől, azokkal nem csereszabatosak. A csavarbiztosító gyűrűkre nemzeti szabvány nem is létezik, a MÁV szabványa határozza meg a műszaki paramétereket. Ennek alapján a gyártóknak előzetesen a gyártáshoz meg kell keresniük a szabvány tulajdonosát a MÁV Rt.-t. Tekintettel arra, hogy a műszaki előkészületeket újonnan egy vállalkozás sem tette meg, ezért biztos, hogy csak a felkért ajánlattevő képes a teljesítésre. Ajánlatkérő a saját pénzügyi forrásaiból létesítette a gyártósort, és 1994-ben, amikor a MÁVGÉP Kft. 100%-os MÁV tulajdonú cégként létrejött, abba tárgyi apportként került be a gépsor. Az ajánlathoz csatolt referenciajegyzékből is kitűnik, hogy a hazai vasútépítéssel és pályafenntartással foglalkozó kivitelezők ezen termékeket a felkért ajánlattevőtől szerzik be. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a szerződés az ajánlattevővel megkötésre került.
A MÁVGÉP Kft. érdemi észrevételében hivatkozott arra, hogy tudomása szerint Magyarországon beszerzés tárgyát képező termék gyártására kizárólag társaságuk képes.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát képező áru műszaki, technikai sajátosságaira hivatkozással alkalmazta a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezéseket.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a rendelkezésre álló iratokból megállapítható-e egyértelműen, hogy a beszerzés tárgyaként megjelölt csavarbiztosító gyűrű legyártására kizárólag az ajánlatkérő által megjelölt cég képes-e.
Ajánlatkérő a jogalapválasztás alátámasztása indokaként azt jelölte meg, hogy "ismereteink szerint Magyarországon" egyedül a felkért ajánlattevő képes teljesíteni.
Hivatkozott arra is, hogy a korábbi ugyanilyen típusú eljárás eredményét a Közbeszerzési Értesítőbe közzé tette, és más ajánlattevő ennek alapján nem jelentkezett.
Az ajánlattételre felkért cég becsatolta a MÁV Pálya, Híd, és Magasépítményi Szakigazgatóság Pályagazdálkodási Divíziónak a tárgyban kiadott állásfoglalását, mely szerint "más hazai gyártó nem létezik, külföldi gyártó elképzelhető volna, de ez a MÁV gazdasági érdekeivel ellentétes lenne".
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában megjelölt jogalap nem áll fenn, hiszen ajánlatkérő által sem vitatottan létezik olyan cég, amely képes a beszerzés tárgyának teljesítésére. A közbeszerzési eljárásban részt vevők köre nem szűkíthető le kizárólagosan a magyarországi cégekre.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjának alkalmazását nem teszi jogszerűvé az a körülmény, hogy Magyarországon kizárólag egy cég képes teljesíteni.
A Döntőbizottság a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és az f) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról. A bírság összegét az eset összes körülményeit mérlegelve a minimális mértékben határozta meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 27.
Dr. Engler Magdolna s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
