KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9411)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.620/16/2001.
Tárgy: a Z + A Kft. jogorvoslati kérelme a CSŐSZER Rt. I. r., Budapest Főváros Önkormányzata II. r. és a MASZER Rt. III. r. kérelmezett ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Z + A Épületszobrász és Belsőépítészeti Kft.-nek (1046 Budapest, Szent Imre u. 1., továbbiakban: kérelmező) a CSŐSZER Berendezéseket Szerelő Rt. (1103 Budapest, Gergely u. 81., képviseli: dr. Galánthayné dr. Csőváry Judit ügyvéd, 1095 Budapest, Mester u. 1. I/8., továbbiakban: I. r. kérelmezett ), Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9–11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1124 Budapest, Gébics u. 7. fszt. l., továbbiakban ajánlatkérő, egyben II. r. kérelmezett) és a Magyar Épületszerelő Rt. (1097 Budapest, Koppány u. 13–15., továbbiakban III. r. kérelmezett) ellen az ajánlatkérőnek a "Váci Mihály Kollégium rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárásával kapcsolatban előterjesztett jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. december 13-i 50. számában (7822) tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására. Az alkalmasnak minősített jelentkezők részére 2001. február 27-én közvetlenül küldte meg ajánlatkérő az ajánlati felhívást.
Az ajánlattételi határidőig, 2001. április 9-ig kilencen nyújtották be ajánlatukat: a Progress B 90 Kft., a KIPSZER Rt., a KÖZÉV Rt., a HÉROSZ Rt., a KÉSZ Kft., a Baumont 2000 Kft., az Általános Építő és Lakatosipari Szövetkezet, az I. r. kérelmezett a Magyar Építő Rt.-vel konzorciumban és a III. r. kérelmezett. Ajánlatkérő 2001. június 1-jén hirdette ki az eljárást lezáró döntését. A KÉSZ Kft. és az Általános Építő és Lakatosipari Szövetkezet ajánlatát érvénytelennek nyilvánították. Az eljárás nyertesének a MASZER Rt.-t, a III. r. kérelmezettet hirdették ki, az őt követő legkedvezőbb ajánlattevőnek pedig az I. r. kérelmezett és a Magyar Építő Rt. Konzorciumot választották. Ajánlatkérő az írásbeli összegezést elkészítette és a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 25-i 30. számában (4794) közzétette tájékoztatóját az eljárás eredményéről.
Ajánlatkérő az eljárást lezáró szerződést 2001. június 14-én meg is kötötte a III. r. kérelmezettel.
A kérelmező 2001. október 4-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, pontosítást követően mindhárom kérelmezettel szemben.
Ebben előadta, hogy 2001. augusztus 17-én szerződést kötött az I. r. kérelmezettel a Váci Mihály Kollégium járulékos építészeti munkáinak az elvégzésére, azonban az I. r. kérelmezett a szeptember 15-én esedékes járandóságát nem teljesítette. Ezt követően szeptember 18-án tudta meg, hogy egy közbeszerzési eljárás tárgyát képező beruházás részeként végezte a munkáját. Előadta, hogy a Közbeszerzési Értesítőben közzétett tájékoztató szerint az eljárás nyertese a III. r. kérelmezett, a MASZER Rt. volt és az I. r. kérelmezett a CSŐSZER Rt. még alvállalkozóként sem volt feltüntetve.
Álláspontja szerint a nyertes, a III. r. kérelmezett, illetve az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. XL. tv. (továbbiakban Kbt.) több rendelkezését:
– a Kbt. 59.§ (1) bekezdését, mely szerint csak az eljárás nyertesével köthető meg a szerződés,
– a Kbt. 43. § (2) bekezdését, mert az ajánlatban meg kell jelölni a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni, a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, a teljesítésben részt vevő szervezeteket,
– a Kbt. 62. § (4) bekezdését, mely szerint a szerződést a nyertes szervezetnek kell teljesíteni, és csak az ajánlatban megjelölt és az eljárás eredményéről közzétett tájékoztatóban szereplő szervezet működhet közre a teljesítésben,
– nyertes, a III. r. kérelmezett a teljesítést átruházta, a teljesítést a CSŐSZER Rt. végezte további alvállalkozók bevonásával, ez pedig a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja megsértésének, hamis adatszolgáltatásnak minősül, mert az ajánlatában egyáltalán nem tüntetett fel alvállalkozót.
Ezen indokokra tekintettel kérte jogsértés megállapítását és jogkövetkezmények alkalmazását és kérelmezetteknek a költségekben való marasztalását.
Az I. r. kérelmezett a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Álláspontja szerint a kérelmező a Kbt. 79. § (3) bekezdésére figyelemmel nem rendelkezik ügyfélképességgel. A jogorvoslati kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidő letelte után került benyújtásra, így az elkésett. Ugyanis a megkötött szerződésekből megállapítható, hogy már korábban tudott a lefolytatott közbeszerzési eljárásról a kérelmező.
Ajánlatkérő, a II. r. kérelmezett szintén a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Elsődlegesen elkésettség miatt, hiszen az építkezés helyszínén már 2001. június végén kihelyezésre került az a tábla, amely feltüntette, hogy a kivitelező a MASZER Rt.
Előadta, hogy a nyertes, a III. r. kérelmezett ajánlatában 10% feletti alvállalkozót nem tüntetett fel. Bejelentette, hogy nincs tudomása arról, hogy a III. r. kérelmezett alvállalkozói szerződéseket kötött, tőle, mint ajánlatkérőtől, megrendelőtől a Kbt. 62. § (4) bekezdése szerinti hozzájárulást az alvállalkozók igénybevételéhez nem kérte. Azt a tájékoztatást adta, hogy eddig a kivitelezés a szerződésben rögzített pénzügyi és műszaki ütemtervnek megfelelően történt.
A III. r. kérelmezett szintén kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elsődlegesen hivatkozott arra, hogy a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel, továbbá a jogorvoslati kérelmét a rendelkezésre álló 15, illetve
90 napos jogvesztő határidő letelte után nyújtotta be.
Álláspontja szerint a kérelmező számlakövetelésének érvényesítése polgári peres eljárás keretében történhet.
Kiegészítő észrevételében rámutatott arra, hogy ajánlatában megjelölte 10% alatti alvállalkozóként a SZÍNVONAL Bt.-t. Így hamis adatszolgáltatás terhére nem állapítható meg.
Hivatkozott továbbá arra, hogy jelentős értékű beruházásokra egyidejűleg több pályázatot nyert meg, és emiatt mint előre nem látható ok miatt kényszerült alvállalkozók bevonására. Ezt a Kbt. 62. § (4) bekezdése lehetővé teszi. Formálisan nem kérte ugyan az ajánlatkérő hozzájárulását, de a rendszeres munkakapcsolat során az ajánlatkérő ezt hallgatólagosan tudomásul vette.
A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének elbírálására nincs hatásköre.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében ténybelileg azt kifogásolta, hogy a nyertes, a III. r. kérelmező a szerződés teljesítésébe alvállalkozókat vont be, olyanokat, akiket az ajánlatában nem tüntetett fel.
A Kbt. 61. § (5) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás az eljárás eredményére vonatkozó tájékoztató közzétételével, illetve ha a szerződéskötés később történik a szerződéskötéssel zárul le.
A Kbt. taxatíve és kógensen meghatározza, hogy a közbeszerzéssel kapcsolatos jogviták közül melyek tartoznak a Döntőbizottság hatáskörébe, ezek az alábbiak:
"a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása".
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapján megállapítható, hogy az a közbeszerzési eljárás lezárulását követő teljesítési szakaszra vonatkozik és az nem tartozik a Kbt. 76. § (1) bekezdésében taxatíve meghatározott körbe.
A Kbt. 76. § (2) bekezdése kimondja: "A bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos – az (1) bekezdésben nem említett – egyéb jogvita."
Így a Döntőbizottság hatáskör hiánya miatt nem vizsgálhatja, az eljárást lezárulását követően a teljesítés során a nyertes ajánlattevő, a III. r. kérelmezett, akivel a szerződéskötés történt jogszerűen vett-e igénybe alvállalkozókat a teljesítés során.
Hatáskör hiánya miatt a Döntőbizottság nem vizsgálta sem a kérelmező ügyfélképességét, sem azt, hogy Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott határidők betartásra kerültek-e.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. október 27.
Dr. Nagy Gizella s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
