KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9413)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.608/8/2001.
Tárgy: a KÉSZ Kft. jogorvoslati kérelme a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KÉSZ Könnyűszerkezet-Építő és Szolgáltató Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2., képviseli: dr. Balázs Péter ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum (4012 Debrecen, Nagyerdei krt. 98., képviseli: dr. Varga Péter ügyvéd, 4026 Debrecen, Darabos u. 63., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Pozitronemissziós Tomográf Központ építés-szerelési és technológiai szerelési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. szeptember 5-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 36. számában előminősítési eljárás megindítására (6552/2001.) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 10. a) pontja tartalmazta a részvételi jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága megítélésére szolgáló követelményeket, míg a b) pont a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ezen belül az 5. francia bekezdésben ajánlatkérő előírta, hogy alkalmatlannak minősül az a részvételre jelentkező, aki nem rendelkezik az utolsó 5 éven belül egészségügyi intézmény, sugárvédelmi bunkert is magába foglaló,
200 M Ft-ot, vagy azt meghaladó, legalább egy referenciával.
A 2001. október 1-jei részvételi jelentkezési határidőig 4 jelentkező, nevezetesen a KÖZÉPÜLETÉPÍTŐ Rt., a STRABAG Kft., a HUNÉP Rt. és az FK RASZTER Rt. nyújtotta be jelentkezését ajánlatkérőhöz.
Kérelmező a részvételi jelentkezés határidejét megelőzően, azaz 2001. szeptember 27-én kelt jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz 2001. október 1-jén. Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva kérte a jogsértés tényének megállapítását, valamint ajánlatkérő kötelezését a megfelelő eljárásra. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint a jogorvoslati eljárás során tárgyalás tartását is. Álláspontja szerint ajánlatkérő a részvételi felhívásával – nevezetesen annak 10. b) pontja 5. bekezdésével – megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) verseny tisztaságára és az esélyegyenlőségre vonatkozó rendelkezéseit, nevezetesen a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését. Véleménye szerint az ajánlatkérő által szabott – kérelmező által kifogásolt – feltétel alapján ajánlatkérő a lehetséges kivitelezők körét adott esetben egyetlen, de legalábbis csekély számú résztvevőre szűkíti le. Nem valószínű, hogy ilyen jellegű létesítmény az elmúlt 5 év során több valósult meg Magyarországon és ezért e feltétel alapján gyakorlatilag már az eljárás lefolytatása előtt nagy biztonsággal megjósolható, hogy ki minősülhet alkalmasnak az eljárás további szakaszában való részvételre. Álláspontja szerint az ajánlatkérőt a közbeszerzési eljárás előminősítési szakaszában a lehetséges résztvevők kiválasztása során nem illeti meg korlátlan szabadság az igényeinek és elvárásainak érvényre juttatásában. A hivatkozott alapelvek és konkrét jogszabályhelyek szabnak korlátot az ajánlatkérő ilyen törekvésének. Az ajánlatkérő által szabott – kifogásolt – feltétel diszkriminatív és jogsértő, mivel mint építőipari szakvállalat, úgy látja, hogy az eljárás tárgyát képező építészetileg, technikailag nem különösebben speciális feladatra való alkalmasságnak nem elengedhetetlen feltétele, hogy a majdani kivitelező rendelkezzék ilyen építmény kivitelezésében referenciával. Véleménye szerint azért is indokolatlan ilyen feltétel alkalmazása, hiszen e feladat megoldása nem
jelent nagyobb nehézséget sem technikailag, sem építészetileg, mint pl. egy műtőhelyiséget is magában foglaló kórház megépítése. Álláspontja szerint az építőipar területén tevékenykedő számos kivitelező alkalmas jelen közbeszerzés tárgyának megvalósítására annak ellenére, hogy ilyen épületet idáig esetleg nem volt módjukban építeni. A feltételnek megfelelő kivitelezők kis számára is tekintettel ajánlatkérőnek indokoltabb lett volna meghívásos, vagy tárgyalásos eljárást alkalmaznia. Ideiglenes intézkedés iránti kérelmét azzal indokolta, hogy a kérelmezőt és rajta kívül számos más potenciális ajánlattevőt az eljárás folytatásában nehezen orvosolható jogsérelem érné.
A jogorvoslati eljárás megindítását követően a Döntőbizottság a D.608/4/2001. sz. határozatával a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el az ügy érdemi elbírálásáig a rendelkezésére álló adatok alapján.
Ajánlatkérő írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Ezt azzal indokolta, hogy tudomása szerint az országban az utóbbi időben 27 db sugárvédelmi bunker épült, így a kifogásolt feltétel előírása nem szűkíti a lehetséges ajánlattevők körét. A részvételi felhívásra beérkezett 4 db jelentkezés mind tartalmaz sugárvédelmi referenciát. Előadta azt is, hogy amennyiben a kivitelező e speciális területen nem rendelkezik megfelelő ismeretekkel, már a tervek felülvizsgálata során bekövetkezhet az, hogy a kivitelező nem észlel olyan problémákat, melyek a környezetvédelmi engedélyben előírtak teljesítését veszélyeztetik. A kivitelezés közben speciális egyeztetésekre, mérésekre is szükség van és az ezekben való jártasság hiánya a kivitelezés menetének biztonságát veszélyeztetheti. Azt is nyilatkozta, hogy a Kbt. 44. §-a rendelkezik a műszaki alkalmasság igazolásának kérdéseiről. Ezt a szabályt nem szegték meg és ennek megfelelően írták elő a kérelmező által kifogásolt követelményt. Mivel egy nukleáris eszközöket is tartalmazó beruházásról van szó és a kérdéses intézmény lakókörnyezetben kerül felépítésre, ezért a fokozott biztonsági követelmények is alátámasztják a kérdéses referencia meglétét. Álláspontja szerint nem helytálló a jogorvoslati kérelem, hisz 4 részvételi jelentkezés is érkezett ajánlatkérőhöz a megjelölt határidőig és megállapíthatóan mind a 4 jelentkező rendelkezik az előírt referenciával.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson előterjesztett szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt:
A Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző, legfeljebb 3 év jelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző, legfeljebb 5 év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével.
Ugyanezen § (4) bekezdése azt tartalmazza, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság a tényállást összevetve a fentebb hivatkozott rendelkezésekkel kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérő a törvényben meghatározott keretek között élt a felhívásban a kérelmező által kifogásolt feltétel megjelölésével, így e magatartásával ajánlatkérő esélyegyenlőséget és a verseny tisztaságot magába foglaló alapelvet nem sértett, tehát a felhívásának a kifogásolt rendelkezése nem jogsértő.
Ezen álláspontot támasztja alá az is, hogy a részvételi jelentkezési határidőig 4 olyan ajánlattevő nyújtotta be a jelentkezését, mely megfelel a kérelmező által kifogásolt feltételeknek, így nem helytálló azon kérelmezői álláspont, hogy ajánlatkérő ezzel egyre csökkentette volna a lehetséges ajánlattevői kört.
A speciális követelményekre tekintettel nem kifogásolható az sem, hogy ajánlatkérő e feltételeket szabta, hisz a tervezett beruházás valójában fokozott biztonsági követelményeknek kell hogy megfeleljen és jogosnak ítélhető azon ajánlatkérői elvárás, amikor ehhez szükséges referenciát kért megjelölni a részvételi jelentkezésben.
A Döntőbizottság nem fogadta el azon kérelmezői álláspontot, hogy ajánlatkérő a körülményekre tekintettel inkább alkalmazhatta volna a meghívásos, vagy a tárgyalásos eljárás formáját a közbeszerzési eljárás keretében, hisz a Kbt. alapelveiből fakadóan elsődlegesen preferált eljárás a nyílt közbeszerzési eljárás. Erre tekintettel az a Döntőbizottság álláspontja, hogy ajánlatkérő abban az esetben is kezdeményezheti nyílt eljárás lefolytatását, ha tudomása szerint csak egy ajánlattevő képes teljesíteni a tervezett beruházást.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 30.
Dr. Bíró László s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
