KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9414)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.600/11/2001.
Tárgy: a Perfekt Gazdasági Tanácsadó, Oktató és Kiadó Rt. jogorvoslati kérelme Encs Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Perfekt Gazdasági Tanácsadó Oktató és Kiadó Rt. (1075 Budapest, Rumbach S. u. 15/A, képviseli dr. Rákosi Ferenc ügyvéd, 1055 Budapest, Szalay u. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Encs Város Önkormányzata (3861 Encs, Petőfi út 75., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az encsi iparterület fejlesztése érdekében környezetvédelmi és marketing tanulmánytervek, valamint gazdasági elemzés készítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (1) bekezdését, a Kbt. 55. § (6) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse meg a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. július 18-án a Közbeszerzési Értesítő 29. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására, amelynek tárgya az encsi iparterület fejlesztése érdekében környezetvédelmi és marketing tanulmánytervek, valamint gazdasági elemzés készítése volt.
Az ajánlati felhívásban az ajánlatkérő meghatározta, hogy részajánlatot nem, de több változatú ajánlatot lehet tenni.
Ajánlatkérő az összességében a legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, meghatározta az ennek megítélésére szolgáló részszempontokat, azok súlyszámát a következők szerint:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 3
– általános szakmai követelmények 2
– módszertani követelmények 2
– specifikus szakmai követelmények 2
– megajánlott rövidebb átfutási idő 1
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–10.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely a településről, az ipari parkról és a bővítendő területről adott tájékoztatást.
Az ajánlatok benyújtási határidejében, 2001. augusztus 29-ig kérelmezőn kívül a DHV Kft. és a PEG Kft. nyújtott be ajánlatot.
Kérelmező három változatú ajánlatot tett. A bontáskor ismertetésre került, hogy az "A" változat ajánlati ára 2 975 000 Ft + áfa, amely összeg nem tartalmazza az esetlegesen szükséges vizsgálatok díját, a "B" változat 3 375 000 Ft + áfa, amely összeg tartalmazza a szükséges vizsgálatok díját, a "C" változat 3 475 000 Ft + áfa, amely összeg szintén tartalmazza a szükséges vizsgálatok díját.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, értékelte, majd 2001. szeptember 18-án a PEG Kft.-t hirdette ki nyertesnek, a nyertest követő második legkedvezőbb ajánlatot tevőként pedig a DHV Kft.-t.
Az összegezés szerint az értékelési pontszámok a következők voltak:
Ajánlattevő:
DHV Magyarország Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 3 10 30
Általános szakmai követelmények 2 10 20
Módszertani követelmények 2 9 18
Specifikus szakmai követelmények 2 9 18
Megajánlott rövidebb átfutási idő 1 9 9
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 95
Ajánlattevő:
PEG Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 3 9 27
Általános szakmai követelmények 2 10 20
Módszertani követelmények 2 10 20
Specifikus szakmai követelmények 2 10 20
Megajánlott rövidebb átfutási idő 1 10 10
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 97
Ajánlattevő:
PERFEKT Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 3 9 27
Általános szakmai követelmények 2 10 20
Módszertani követelmények 2 9 18
Specifikus szakmai követelmények 2 9 18
Megajánlott rövidebb átfutási idő 1 9 9
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 92
Ajánlatkérő 2001. szeptember 28-án megkötötte a nyertes ajánlattevővel a szerződést, amely szerint a vállalkozási díj 13 000 000 Ft + áfa.
Kérelmező 2001. szeptember 26-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését, költségei megtéríttetését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme indokául előadta, hogy az árra a legmagasabb pontszámot a második legmagasabb ár kapta, a legmagasabb ár pedig azonos pontszámot kapott a kérelmező annál alacsonyabb árával, bármely változatot értékelte is az ajánlatkérő. A többi részszempont értékelésének jogszerűségét is vitatták, a megajánlott rövidebb átfutási idő részszempont értékelése kivételével.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az elbírálás részszempontjai három külön egységet alkotnak, az összegszerűséghez tartozik az ajánlati ár, a szakmai követelményekhez a második, a harmadik és a negyedik részszempont, az időtényezőhöz pedig az ötödik részszempont. A súlyszámok alapján az összegszerűség 30, a szakmai követelmény 60, az időtényező 10%-ot tesz ki. Az ajánlati ár értékelésével kapcsolatban előadta, hogy nem az egyes pályázók árait hasonlították egymáshoz, hanem a benyújtott pályázatot önmagában vizsgálták egy költség-haszon elemzés kapcsán. Azért történt így, mert a beszerzés tárgya keret jellegűen volt meghatározva, amely esetében az ajánlati ár és az ezzel szemben álló felajánlott munka önmagában adta meg az optimális árat. Ezért alakulhatott úgy, hogy azonos pontszámot kapott két ajánlattevő.
A szakmai követelmény értékelésével kapcsolatban előadta, hogy a kiírás témaköréhez kapcsolódó feltételeket vizsgálták a referenciák tükrében. Megállapították, hogy a PEG Kft.-nek volt a legtöbb referenciája az ipari parkok területén, ezek Borsod-Abaúj-Zemplén megyében helyezkednek el. Ez a cég elméleti szaktudáson túl gyakorlati tapasztalatokkal is rendelkezik az ipari park témakörben. A létrehozandó projekt-team és az érintettek minél szélesebb körben történő bevonásának gondolatát pozitív ötletnek tartják.
Előadta, hogy az eljárást a Kbt. alapelveinek megfelelően folytatták le, az értékelés során az ajánlati ár csak egy szempont volt, de az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint bírálták el az ajánlatokat.
A PEG Kft. ajánlatát találták a legelőnyösebbnek, mivel három részszempontban jobb volt, egyben pedig azonos a versenytársaival.
Egyéb érdekeltek részéről a PEG Kft. tett észrevételt, amely szerint jogsértést nem tapasztalt. Árajánlatuk a komplex feladat megvalósítására szokásos és reális díj a térségben.
A DHV Magyarország Kft. észrevételében előadta, hogy a kérelmező árajánlata a bontáskor ismertetett három ár összeadásával állapítható meg, azaz 9 825 000 Ft. Az ő ajánlati áruk opció nélkül 6 550 000 Ft + áfa, ezért az általuk ajánlott árat nem bruttó 13 971 000 Ft-tal kell számolni. Nem szerepelt a részszempontok között a helyi alvállalkozók foglalkoztatása, mint előny. Az értékelésnél azonban ezek jelentőséget kaptak. Vitatja a három szakmai szempont értékelését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Kbt. 55. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül el kell bírálni.
Kérelmező három változatú ajánlatot nyújtott be. Ajánlatkérő azonban kérelmező "A" és "B" jelű ajánlata vonatkozásában a bírálatot nem végezte el. Ajánlatkérő elismerte, hogy ugyan észlelték, miszerint a kérelmező három változatú ajánlatot nyújtott be, de azok között tartalmi különbségeket nem fedeztek fel, így csak a "C" jelű változatot bírálták el. A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek ezt a védekezését, mivel már az ajánlati árak, mint az ajánlatok lényeges tartalma alapján egyértelmű, hogy különböző a három ajánlat, így mindhárom ajánlatot el kellett volna bírálnia az ajánlatkérőnek, függetlenül attól, hogy a három változat között milyen mértékű egyéb tartalmi különbségek vannak.
A fentiek alapján ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (1) bekezdése első fordulatát.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Az ajánlati ár bírálati részszempontra vonatkozóan ajánlatkérő semmiféle eligazítást, tájékoztatást nem adott a felhívásban, illetve a dokumentációban, így ajánlatkérőnek csak az ajánlati árak egymással történő összehasonlításával lett volna módja megállapítani az ajánlatok közötti különbséget e részszempont értékelése keretében. Ajánlatkérő elismerte, hogy az ajánlati ár részszempont értékelése során nemcsak az ajánlati árakat hasonlította össze, hanem az ajánlatok műszaki tartalmát is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy mindhárom ajánlattevő ajánlata tartalmazza az ajánlati felhívásnak a beszerzés tárgyaként meghatározott környezetvédelmi és marketing tanulmányterveket, valamint gazdasági elemzéseket. Tartalmazta ezt a kérelmező "C" jelű ajánlata is, aminek nettó ajánlati ára 3 475 000 Ft, a PEG Kft. ajánlati ára 13 542 000 Ft, a DHV Kft. ajánlati ára pedig 6 550 000 Ft volt. Mégis, ajánlatkérő az előbbi kettőre egyformán 9 pontot, az utóbbira 10 pontot adott. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nemcsak a bírálati részszempont tartalma keretében értékelt, hanem bevont egyéb szempontokat is.
Az általános szakmai követelmények részszempont esetében ajánlatkérő az ajánlattevők eddigi szakmai munkáját, felkészültségét értékelte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő eltért a részszempont tartalmától és más szempont alapján értékelt.
A módszertani követelmények bírálati részszempont esetében ajánlatkérő értékelése jogszerű volt, mivel figyelembe vette azokat a minimális különbségeket, amelyek az ajánlatokban e kérdésben megmutatkoztak.
A specifikus szakmai követelmények részszempont körében az ajánlatkérő az ajánlattevők eddigi, ipari parkok vonatkozásában kifejtett tevékenységét értékelte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő e bírálati részszempont esetében is eltért az általa meghatározott értékelési részszempont tartalmától és egyéb szempontok figyelembevételével értékelt.
A megajánlott rövidebb átfutási idő részszempont értékelését a kérelmező nem vitatta.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérőnek nagyobb gondossággal kellett volna meghatároznia az értékelési részszempontokat. Bár sem az ajánlati felhívását, sem a dokumentációját senki sem támadta meg, azonban bármilyen tágan értelmezhető szempontokról is legyen szó, ajánlatkérő jogsértően járt el ekkor, amikor a bírálati részszempontok között alkalmassági kritériumokat vett figyelembe.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati ár, az általános szakmai követelmények és a specifikus szakmai követelmények bírálati részszempontok értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és ezzel nyertes ajánlattevő meghatározása is jogsértő módon történt, így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés az f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési értéknek legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársasság 2001–2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg egymillió Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál az eset összes körülményeit figyelembe vette és értékelte, különös tekintettel a beszerzés összegét, a szerződéskötés tényét, az elkövetett jogsértések súlyát.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 31.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
