KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9416)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.579/12/2001.
Tárgy: a Balaton Bútorgyár Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Kós Károly Kollégium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Balaton Bútorgyár Rt. (8200 Veszprém, Budapest u. 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Fővárosi Önkormányzat Kós Károly Kollégium (1149 Budapest, Mogyoródi u. 19–21. sz., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Fővárosi Önkormányzat Kós Károly Kollégium részére 2590 db berendezési tárgy beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 61. § (1) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a kérelmező részére 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtása nincs halasztó hatállyal a határozat végrehajtására.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 11-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melynek bírálati részszempontjai és súlyszámai a következők:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 50
– a jótállási időszak hossza 15
– teljesítési határidő 13
– műszaki paramétereknek való megfelelőség 12
– fizetési feltételek 10
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–100
Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét is megengedte, míg részajánlatot az ajánlati felhívás 3. d) pontja alapján az alábbiak szerint lehetett tenni:
"d) A részajánlat tételének szempontja: részajánlat az ajánlati dokumentációban specifikált egyes berendezési tárgyakra tételenként külön-külön is tehető, az adott tételnél meghatározott teljes mennyiségben."
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely – többek között – a műszaki specifikációt, az ajánlattétel kötelező formai és tartalmi előírásait tartalmazta.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban az alábbiakat is meghatározta:
"III. Hálószoba (3. sz. melléklet)
– Ágyneműtartós ágy 420
– Polc 500
– Tükör 200
IV. Stúdió (4. sz. melléklet)
– Stúdióasztal 1
X. Ügyvitel-gazdasági vezető (10. sz. melléklet)
– Íróasztal 7
Hálószoba (3. sz. melléklet)
– A hálószobák mérete 600 × 360 cm. A bejárati ajtóval szemben van az ablak. A hálószobában jelenleg 4 fekhely, 2 db 4 ajtós szekrény, 1 asztal és több szék van.
– A fekhelyek felett egy-egy nyitott polc van. A bútorok színei az ajánlatból lesz kiválasztva, követelmény, hogy a hálószoba bútor úgy stílusban, mint színben harmonikusak legyenek.
Ágyneműtartós ágy
– A jelenlegi fekhelyek mérete 195 × 87 cm. Ettől néhány cm-rel el lehet térni. A fő követelmény a tartósság, úgy a vázat, mint a kárpitot illetően.
Polc
– A polc falra szerelhető legyen; mérete 70 cm hosszú, 20 cm magas a mélysége 25 cm.
Tükör
– Mérete 80 cm hosszú, 50 cm széles, négy lyukkal falra szerelve.
Stúdió (4. sz. melléklet)
– A stúdióhoz a szükséges helyiség ki van alakítva, ezt tartalommal kell megtölteni. Ezt a célt szolgálják az új berendezések.
A műszaki cikkek típusát konkrétan nem határozzuk meg. Az ajánlatoknál több lehetőségből szeretnénk választani. Az ajánlati árakat úgy kérjük, hogy legyen olcsó, közepes árfekvésű és luxuskategória.
A stúdióasztal, szék, és tárolószekrény a célnak megfelelő legyen, méreteik szabványosak. A színeket a szerződéskötéskor határozzuk meg.
Ügyvitel-gazdasági vezetői iroda (10. sz. melléklet)
– A gazdasági vezető irodája 5 × 6 méteres, két ajtó és egy ablak van a szobában.
Íróasztal
– Az íróasztalok közepes méretűek legyenek, egymással szembefordíthatók, rakodós részekkel. A normál irodai munkavégzést jól szolgálják, igazodva a meglévő berendezésekhez.
Ajánlatkérő helyszíni bejárást is lehetővé tett az ajánlattevők részére.
2001. augusztus 21-ig az ajánlattétel és az ajánlatok bontási határidejéig a kérelmező, a Gyulai Fafém Bútor Rt., a Mediporta Kft., a Kortex Kft., a Szintézis Computer Rendszerház Kft., az Idex Intered Kft., a Cédrus Kft., a Samtex Kft., a Garzon Bútor Rt., a Linea Kft., a Kemabo Kft., és az Orako Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat értékelte, és a 2001. szeptember 10-i eredményhirdetésen az egyes tételsorok szerint megnevezte a nyertes ajánlattevőket.
Kérelmező 2001. szeptember 21-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. Írásbeli kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a Döntőbizottságtól a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, bírság kiszabását, ajánlatkérőnek az eljárási költségek megtérítésére kötelezését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Indokolásul előadta, hogy a jegyzőkönyv a soronkénti győzteseket közli anélkül, hogy az egyes pályázók pontozását a kiírt részszempontok szerint feltüntetné, tehát az elbírálás alapja teljes mértékben ismeretlen. Sérelmezte ajánlatkérő bírálatát, illetve értékelését – a dokumentáció jelölései szerinti – a III. termékcsoportból az ágyneműtartós ágy, a polc, és a tükör; a IV. termékcsoportból a stúdióasztal, valamint a X. termékcsoportból az íróasztal vonatkozásában. Tudomása szerint például az ágyneműtartós heverőre ő tette a legalacsonyabb árajánlatot, ennek ellenére az ajánlatkérő az Orako Kft.-t hirdette ki e termékkörben nyertesnek, amelynek indoka nem állapítható meg.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a kollégium a szükséges berendezési tárgyak beszerzését eddig saját hatáskörben, a leggazdaságosabb módon bonyolította le. Ezen a téren megfelelő gyakorlata alakult ki. Ajánlatkérő a tárgyaláson elismerte, hogy a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti összegzést nem készítette el, azonban pótlólag elkészíti és megküldi a Döntőbizottságnak, illetve az ajánlattevőknek. Előadta, hogy meghatározta a dokumentációban, hogy egy-egy helyiség berendezésénél biztosítani kell az egyöntetűséget. Nem tud különböző stílusban bútorokat egy helyre alkalmazni. Minden ajánlatnál a rendelkezésre álló pénzügyi keretek alapján a részére legkedvezőbb lehetőségeket vette figyelembe. Az ajánlatok értékelése során a Balaton Bútorgyár Rt. ajánlatát is megfelelően értékelte és megállapította, hogy az ő ajánlatukból pl. a hálószobák nem rendezhetők be, mert méretileg a lehetőségeknek nem felelnek meg. Az általa végzett értékelés a jogszabályoknak és a dokumentációnak megfelelt. Ennek alapján kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
Ajánlatkérő a tárgyaláson közölte, hogy a közbeszerzési eljárása során a tervezett hat szerződésből csak négyet kötött még meg és további kettőnek a megkötése még folyamatban van, a Döntőbizottság a D./579/10/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződések megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbi részében megalapozatlan:
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy
– visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Ajánlatkérő a megadott határidőig megküldte a Döntőbizottság részére a termékenkénti összegzést. A Döntőbizottság a kérelmező által nevesített kifogásolt termékek értékelését áttekintette és a következőket állapította meg:
III. 1. pont – ágyneműtartós ágy:
Ajánlatkérő az összegzésben az alábbiakat tüntette fel e tárgysor értékelésével kapcsolatban:
"Az ágyneműtartós ágy mérete 195 × 87 cm. Az ággyal kapcsolatos fő követelmény a tartósság, úgy a vázat, mint a kárpitot illetően.
Ezeknek a követelményeknek az első helyezett ORAKO Kft. felelt meg. Az ő ajánlatuk biztosítja
– a kiírásban szereplő méretek pontosságát,
– az egységes színharmóniát,
– a háromosztású erősített vázat,
– a hálószoba funkcionális kialakítását.
Az Orako Kft., több olyan referenciát mutatott be, amelyek intézményi kollégiumokkal kapcsolatosak.
A második helyezett Balaton Bútorgyár Rt. Az ágyneműtartós ággyal kapcsolatban referenciát nem tudott bemutatni. A felajánlott színek nem harmonizálnak a hálószoba többi berendezési tárgyával. A méretek pontatlanok, ezért ebből a típusból a hálószobában 4 db ágy nem helyezhető el."
Ajánlattevő:
ORAKO Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 50 93 4650
Jótállási időszak hossza 15 100 1500
Teljesítési határidő 13 100 1300
Műszaki paramétereknek való megfelelőség 12 100 1200
Fizetési feltételek 10 80 800
Összpontszám 9450
Ajánlattevő:
Balaton Bútor Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 50 100 5000
Jótállási időszak hossza 15 100 1500
Teljesítési határidő 13 100 1300
Műszaki paramétereknek való megfelelőség 12 50 600
Fizetési feltételek 10 80 800
Összpontszám 9200
A Döntőbizottság megállapította, hogy e termék vonatkozásában kérelmező által ajánlott termék a második legjobb lett és elsősorban azért előzte meg az Orako Kft. terméke, mert kérelmező által megajánlott ágy méretei jobban eltértek a dokumentációban jelzett ajánlatkérői kívánalomtól, így a negyedik bírálati részszempontnak, a műszaki paramétereknek való megfelelőségnek a méretek tekintetében kevésbé feleltek meg. Ajánlatkérő összességében a legelőnyösebb termék kiválasztását választotta értékelési szempontként, így hiába adott kedvezőbb árat kérelmező, mégis összességében – az egyéb bírálati részszempontokra tekintettel – kevésbé felelt meg, mint a nyertes. A Döntőbizottság megállapította, hogy ezen termék vonatkozásában ajánlatkérő értékelése nem volt jogsértő.
III. 3. pont – nyitott polc
Ajánlatkérő az összegzésben az alábbiakat tüntette fel e tárgysor értékelésével kapcsolatban:
"A nyitott polcokra adott ajánlatok közül az ORAKO Kft., adta a legkedvezőbb ajánlatot, ami a minőség tekintetében is megfelelő és harmonikusan illeszkedik a hálószoba többi berendezéséhez úgy színben, mint stílusban.
A második helyezett lett a Balaton Bútor Rt., de ajánlatuk a hálószobai színharmóniát nem elégíti ki."
Ajánlattevő:
ORAKO Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 50 100 5000
Jótállási időszak hossza 15 100 1500
Teljesítési határidő 13 100 1300
Műszaki paramétereknek való megfelelőség 12 100 1200
Fizetési feltételek 10 80 800
Összpontszám 9800
Ajánlattevő:
Balaton Bútor Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 50 99 4950
Jótállási időszak hossza 15 100 1500
Teljesítési határidő 13 100 1300
Műszaki paramétereknek való megfelelőség 12 90 1080
Fizetési feltételek 10 80 800
Összpontszám 9630
E termék vonatkozásában is minimális különbséggel lett kérelmező terméke a második a nyertes mögött. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban a termékekkel szemben támasztott követelményei között utal a színre és a stílusra, mint két olyan jellemzőre, amelyek kiválasztása a harmonikusságot fogja szolgálni. Ezen ajánlatkérői kívánalmat sem kérelmező, sem más ajánlattevő nem támadta, így ebben a kérdésben – tekintettel az igen kis különbségre kérelmező hátrányára – sem állapítható meg ajánlatkérő részéről a jogsértés.
III. 6. pont – tükör
Ajánlatkérő az összegzésben többek között az alábbiakat tüntette fel e tárgysor értékelésével kapcsolatban:
"A hálószobában 80 × 50 cm nagyságú tükör 4 lyukkal, falra szerelhető kivitelű beszerzése lett az ajánlati kérelembe feltüntetve. Ennek a feltételnek a legjobban az ORAKO Kft. ajánlata felelt meg, mert ő a kiírásban szereplő feltételekre tett ajánlatot a legkedvezőbben.
A Balaton Bútor Rt. ajánlata a kiírásnak azért nem felel meg, mert a falra szerelhetőséghez szükséges 4 lyuk hiányzik az ajánlatból."
E terméksor tekintetében a kérelmező terméke nem került értékelésre, mert nem felelt meg a dokumentációban jelölt követelménynek, nevezetesen kérelmező nem nyilatkozik, és semmilyen módon nem érzékelteti ajánlatában, hogy a felszereléséhez szükséges négy lyukkal rendelkezik a tükör. Ennek alapján ajánlatkérő azon döntése nem minősíthető jogsértőnek, hogy kérelmező termékét kizárta az értékelésből.
IV. 1 pont – stúdióasztal
Ajánlatkérő az összegzésben az alábbiakat tüntette fel e tárgysor értékelésével kapcsolatban:
"A stúdió helyiségben kívánunk új berendezéseket beszerezni. Az ajánlati dokumentációban kértük, hogy a stúdióasztal a célnak megfelelő legyen.
Ennek a berendezési tárgynak biztosítani kell, hogy a stúdiótechnika jól elhelyezhető legyen, és biztosítsa a célszerű kezelhetőséget is. Az előzetes jóváhagyott költségkeretünk erre a berendezési tárgyra 80 000 Ft volt, ami a szakmai követelményeket is kifejezte.
Az Orako Kft., a Balaton Bútorgyár Rt., a Kemabo Kft., a Garzon Bútorgyár Rt., és a Gyulai Fafém Rt. tárgybani ajánlatai a fenti követelményeknek nem felelnek meg, ezért az ő ajánlatukat az értékelésnél nem vettük figyelembe.
Az Idex Inter Ed Kft. adott olyan ajánlatot, ami értékelhető, mert IV. pontban felsorolt technikákhoz illeszkedő bútorzatot mutatott be."
E terméksor tekintetében a kérelmező ajánlata – más ajánlattevőkéhez hasonlóan – kizárásra került, mert nem teljesítette a dokumentációban előírt követelményeket, nevezetesen a stúdió technika nem volt rajta elhelyezhető. Ennek alapján ajánlatkérő azon döntése nem minősíthető jogsértőnek, hogy kérelmező termékét kizárta az értékelésből.
X. 9. pont – íróasztal (ügyviteli-gazdasági)
Ajánlatkérő az összegzésben az alábbi értékelést adta:
"A kiírás szerint az íróasztaloknak közepes méretűnek kell lenniük, rakodós részekkel. Feltétel az is, hogy egymással szembefordíthatók legyenek, és jól szolgálják az irodai munkavégzést, és egyúttal feleljenek meg a meglévő berendezések stílusának.
A Linea Bútor Stúdió Kft., ajánlata jól illeszkedik a jelenlegi bútorokhoz, úgy színben, mint stílusban, és összességében is a legjobb érvényes ajánlatot tették.
A Balaton Bútor Rt. ajánlata nem felel meg a kiírásnak, a 90 × 55 cm-es nagyságú íróasztalt nem lehet közepes méretűnek tekinteni, erről a termékről referenciát nem mutattak be, a többi berendezési tárgyhoz való illesztési lehetőségeket nem mutatták be, ezért ajánlatuk a kiírásnak nem felel meg."
Kérelmező ajánlatában 90 × 55 cm-es íróasztalt ajánlott, amely az ajánlatkérői elvárásától – közepes méretű – valóban eltért, így ajánlatkérő azon döntése sem minősíthető jogsértőnek, hogy kérelmező termékét kizárta az értékelésből.
A Döntőbizottság a fentiek alapján nem állapította meg, hogy ajánlatkérő a sérelmezett termékek esetében jogsértő módon értékelt. Rámutat azonban arra, hogy ajánlatkérő a bírálati részszempontok körében szerepeltetett egy olyan tényezőt, nevezetesen a műszaki paramétereknek való megfelelőséget, amellyel kapcsolatban nem volt egyértelmű ajánlattevők felé, hogy azok teljesítése meddig értékelési, és mettől érvénytelenségi tényező. Azonban ezt a kérdést – visszamenőleg – már nincs mód vizsgálni.
Az értékelés áttekintése után a Döntőbizottság az eredményhirdetést és az összegzést, valamint annak megküldését vizsgálta meg.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság – az ajánlatkérő által is elismerten – megállapította, hogy ajánlatkérő az eljárás értékeléséről a Kbt. 5. számú melléklete szerint összegzést nem készített, illetve azt a jogorvoslati eljárás alatt pótlólagosan készítette el.
A Döntőbizottság az eredményhirdetéssel kapcsolatban megállapította – az ajánlatkérő által sem vitatottan –, hogy ajánlatkérő az egyes tételek tekintetében csak a nyertes ajánlattevőket hirdette ki. Az értékelés az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati részszempontok szerint történt, de a jegyzőkönyv tanúsága szerint nem közölte az érvényes, illetve érvénytelen ajánlattevők nevét, az érvényes ajánlattevők részszempontok szerinti értékelési pontszámát, az értékelési pontszámok indokolását stb.
Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő az eredményhirdetéssel, az összegzés elkészítésével és az összegzés 5 munkanapon belüli megküldésével kapcsolatos kötelezettségeinek nem tett eleget, így megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdés rendelkezéseit, ezért a jogorvoslati kérelem ezen része megalapozott.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglalt jogsértést állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is.
A Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben nem alkalmazott bírságot, mert a kérelmezett tételek vonatkozásában nem volt értékelése jogsértő, s így a Döntőbizottság álláspontja szerint az elkövetett jogsértés súlyához képest a minimális összegű bírság is túlzott lett volna.
A Döntőbizottság felhívja a figyelmét az ajánlatkérőnek, hogy a még meg nem kötött szerződések megkötésének megtiltásáról rendelkező ideiglenes intézkedés e határozat meghozatalával hatályát veszti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 31.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
