K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (9419)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.598/12/2001.

T�rgy: a V�n-Busz Bt. jogorvoslati k�relme a HM Beszerz�si �s Biztons�gi Beruh�z�si Hivatal k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.

A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi

HAT�ROZAT-ot:

Dr. S�ri P�ter �gyv�d (1136 Budapest, Pann�nia u. 5.) �ltal k�pviselt V�n-Busz Bt. (2481 Velence, Sz�l u. 40., tov�bbiakban: k�relmez�) jogorvoslati k�relm�t � melyet a HM Beszerz�si �s Biztons�gi Beruh�z�si Hivatal (1101 Budapest, Salg�tarj�ni �t 18., tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) a MH �rdek�ben aut�buszj�ratok �zemeltet�se 17 �tvonalon t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen ind�tott � a D�nt�bizotts�g elutas�tja.
A jogorvoslati elj�r�sban felmer�lt k�lts�geiket a felek maguk viselik.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat b�r�s�gi fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�gn�l kell beny�jtani.

INDOKOL�S

Aj�nlatk�r� aj�nlati felh�v�st tett k�zz� a K�zbeszerz�si �rtes�t� 2001. j�nius 20-�n megjelent sz�m�ban a rendelkez� r�szben megjel�lt beszerz�s t�rgy�ban, a felh�v�st j�lius 11-�n m�dos�totta.
Az aj�nlati dokument�ci� 1.6. pont negyedig "�" bekezd�s�ben aj�nlatk�r� el��rta: "Az aj�nlattev�nek v�llalnia kell, hogy a sz�ll�t�sok sor�n az aut�busz vezet�je az utaz�s jogosults�g�t az MH Katonai K�zleked�si K�zpont �ltal kiadott utaslista alapj�n ellen�rzi. Ennek v�llal�s�r�l nyilatkozatot kell csatolnia az aj�nlat�ba."
Az �zemeltetend� j�ratok k�z�tt volt a Velence�Veszpr�m �tvonal is, melyre az augusztus 21-i aj�nlatt�teli hat�rid�re a k�relmez�, a VT-Transman Kft. �s a Bakony Vol�n Rt. ny�jtott be aj�nlatot. Aj�nlatk�r� augusztus 29-�n k�z�lte k�relmez�vel, hogy �rv�nytelenn� nyilv�n�totta az aj�nlat�t, szeptember 24-�n ismertette az �rv�nytelenn� nyilv�n�t�s indok�t is, miszerint az aj�nlat nem tartalmazta a dokument�ci� 1.6. pontj�ban el��rt tartalm� nyilatkozat. Az okt�ber 5-�n tartott eredm�nyhirdet�sen aj�nlatk�r� a Bakony Vol�n Rt.-t hirdette ki nyertesnek.
K�relmez� szeptember 26-�n jogorvoslati k�relmet terjesztett el� a D�nt�bizotts�ghoz. S�relmezte, hogy aj�nlatk�r� nem biztos�tott sz�m�ra hi�nyp�tl�si lehet�s�get a nyilatkozat p�tl�s�ra. �ll�spontja szerint a nyilatkozat egy�bk�nt sem volt �rv�nyess�gi felt�tel, mert erre a t�nyre a ki�r�s nem hivatkozott. Kifog�solta, hogy aj�nlatk�r� k�sedelmesen k�ldte meg r�sz�re a Kbt.-ben el��rt dokumentumokat, nevezetesen a bont�si jegyz�k�nyvet, az eredm�nyhirdet�si jegyz�k�nyvet �s az �sszegz�st. A jogorvoslati elj�r�sban tartott t�rgyal�son utalt arra, hogy aj�nlatk�r� a nyertest�l a sz�ban forg� nyilatkozat tartalm�val kapcsolatban tiszt�z�st k�r� levelet �rt, teh�t a nyertes nyilatkozata nem volt egy�rtelm�, �gy �rv�nyes sem. Aj�nlatk�r� �szrev�tel�ben k�rte a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t. El�adta, hogy a Kbt. nem teszi lehet�v� az aj�nlat tartalmi elem�re vonatkoz� hi�nyok p�tl�s�t, a k�relmez� aj�nlat�nak hi�nyoss�ga pedig tartalmi jelleg� volt. El�adta tov�bb�, hogy k�relmez�nek a bont�si jegyz�k�nyv megk�ld�s�vel, valamint az aj�nlata �rv�nytelenn� nyilv�n�t�s�val kapcsolatos k�relme elk�sett. A bont�si jegyz�k�nyv megk�ld�s�nek k�sedelme miatt az augusztus 21-�n tartott bont�st�l sz�m�tott 5. nap lej�rt�t k�vet� 15. napon bel�l kellett volna el�terjeszteni a k�relmet, az eredm�nytelenn� nyilv�n�t�s miatt pedig az augusztus 29-i tudom�sszerz�st�l sz�m�tott 15. napon bel�l. A t�rgyal�son a nyertes aj�nlatra vonatkoz� kifog�sra el�adta, hogy a tiszt�z�s k�r�s nem azonos a hi�nyp�tl�ssal, a nyertes nyilatkozata a tiszt�z�st k�r� lev�lre adott v�lasz �tj�n �rv�nyes volt.
A D�nt�bizotts�g a felek �r�sbeli �s a t�rgyal�son sz�ban el�adott �szrev�telei, nyilatkozatai alapj�n meg�llap�totta, hogy a jogorvoslati k�relem egy r�sz�ben elk�sett, m�s r�sz�ben megalapozatlan.
A Kbt. 43. � (1) bekezd�se �gy rendelkezik: "Az aj�nlattev�nek az aj�nlati felh�v�sban, illetve a dokument�ci�ban meghat�rozott tartalmi �s formai k�vetelm�nyeknek megfelel�en kell aj�nlat�t elk�sz�tenie." Az 52. � (1) bekezd�s d) pontja szerint az ezen felt�telnek nem megfelel� aj�nlat �rv�nytelen, azt az (1) bekezd�s alapj�n aj�nlatk�r�nek �rv�nytelenn� kell nyilv�n�tania.
A Kbt. 43. � (4) bekezd�se alapj�n "aj�nlatk�r� egy �zben, az �sszes aj�nlattev� sz�m�ra azonos felt�telekkel, legfeljebb t�znapos hat�rid�t biztos�that a 44. �s 46. � szerinti igazol�s vagy nyilatkozat ut�lagos csatol�s�ra, illetve az aj�nlattal kapcsolatos formai hi�nyoss�gok p�tl�s�ra".
Az 57. � az aj�nlatok elb�r�l�sa sor�n lehet�s�get ad aj�nlatk�r� sz�m�ra, hogy az aj�nlatev�t�l a t�bbi aj�nlattev� egyidej� �rtes�t�se mellett �r�sban felvil�gos�t�st k�rjen az aj�nlattal kapcsolatos nem egy�rtelm� kijelent�sek tiszt�z�sa �rdek�ben.
A k�relmez� aj�nlat�t aj�nlatk�r� nem a 44. �s 46. � k�r�be tartoz� igazol�s, nyilatkozat, hanem az �ltala a dokument�ci� 1.6. pontj�nak negyedik "�" bekezd�s�ben el��rt nyilatkozat hi�nya miatt nyilv�n�totta �rv�nytelennek. Aj�nlatk�r�nek a Kbt. hivatkozott 43. � (4) bekezd�se �rtelm�ben nem volt jogi lehet�s�ge a hi�ny p�toltat�s�ra, mellesleg a hi�ny p�toltat�sa nem is k�telezetts�ge, hanem csak jogosults�ga aj�nlatk�r�nek. A k�relmez� aj�nlata nem tartalmazta a sz�ban forg� nyilatkozatot, e t�nyt maga k�relmez� is elismerte.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�tja, hogy aj�nlatk�r� jogszer�en nyilv�n�totta a k�relmez� aj�nlat�t �rv�nytelennek, ez�rt a jogorvoslati k�relmet ebben a r�sz�ben elutas�totta.
M�s a helyzet a nyertes nyilatkozat�val. A nyertes csatolta a nyilatkozatot, annak csak bizonyos r�sz�t kellett tiszt�zni, erre viszont az 57. � (1) bekezd�se alapj�n joga volt aj�nlatk�r�nek. Aj�nlatk�r� �lt ezzel a lehet�s�ggel, a nyertes v�lasz�ban egy�rtelm�v� tette nyilatkozat�t, ez�rt a nyertes aj�nlat �rv�nyesnek min�s�l. A D�nt�bizotts�g ez�rt elutas�tja k�relmez�nek a nyertes aj�nlat �rv�nytelens�g�re vonatkoz� k�relm�t is.
A D�nt�bizotts�g megvizsg�lta a k�relemnek az egyes k�zbeszerz�si dokumentumok megk�ld�s�vel kapcsolatos r�sz�t is.
Az aj�nlatok bont�sa augusztus 21-�n volt. A Kbt. 61. � (6) bekezd�se �rtelm�ben a bont�si jegyz�k�nyvet aj�nlatk�r�nek �t munkanapon bel�l, teh�t augusztus 27-ig kellett volna megk�ldenie az aj�nlattev�knek. Ehhez hozz�sz�m�tva az 5 napos k�zbes�t�si hat�rid�t, szeptember 2-�n k�relmez� m�r tudott a jegyz�k�nyv megk�ld�s�nek k�sedelm�r�l. Ehhez k�pest k�relmez� 15 nap eltelt�vel terjesztette el� k�relm�t. Ez�rt a D�nt�bizotts�g a k�relmet e vonatkoz�sban elutas�totta.
Az eredm�nyhirdet�s okt�ber 5-�n volt. Aj�nlatk�r� okt�ber 9-�n megk�ldte az �sszegz�st az aj�nlattev�knek.
A Kbt. 61. � (1) bekezd�s alapj�n az �sszegz�st az eredm�nyhirdet�st�l sz�m�tott �t munkanapon bel�l meg kell k�ldeni az aj�nlattev�knek.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�tja, hogy aj�nlatk�r� az �sszegz�s megk�ld�s�vel kapcsolatos k�telezetts�g�t hat�rid�ben teljes�tette, ez�rt a jogorvoslati k�relmet ebben a r�sz�ben megalapozatlans�g c�m�n elutas�totta.
A D�nt�bizotts�g a Kbt. 76. � (1) bekezd�s�ben biztos�tott jogk�r�ben elj�rva a 88. � a) pontja szerint rendelkezett.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.

Budapest, 2001. okt�ber 29.

Dr. Csitkei M�ria s. k., H�mori Andr�s s. k.,
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos

Sz�kelyn� Bihari M�ria s. k.,
k�zbeszerz�si biztos

 

index.html Fel