KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9419)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.598/12/2001.
Tárgy: a Vén-Busz Bt. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Sári Péter ügyvéd (1136 Budapest, Pannónia u. 5.) által képviselt Vén-Busz Bt. (2481 Velence, Szél u. 40., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1101 Budapest, Salgótarjáni út 18., továbbiakban: ajánlatkérő) a MH érdekében autóbuszjáratok üzemeltetése 17 útvonalon tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. június 20-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában, a felhívást július 11-én módosította.
Az ajánlati dokumentáció 1.6. pont negyedig "–" bekezdésében ajánlatkérő előírta: "Az ajánlattevőnek vállalnia kell, hogy a szállítások során az autóbusz vezetője az utazás jogosultságát az MH Katonai Közlekedési Központ által kiadott utaslista alapján ellenőrzi. Ennek vállalásáról nyilatkozatot kell csatolnia az ajánlatába."
Az üzemeltetendő járatok között volt a Velence–Veszprém útvonal is, melyre az augusztus 21-i ajánlattételi határidőre a kérelmező, a VT-Transman Kft. és a Bakony Volán Rt. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő augusztus 29-én közölte kérelmezővel, hogy érvénytelenné nyilvánította az ajánlatát, szeptember 24-én ismertette az érvénytelenné nyilvánítás indokát is, miszerint az ajánlat nem tartalmazta a dokumentáció 1.6. pontjában előírt tartalmú nyilatkozat. Az október 5-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a Bakony Volán Rt.-t hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező szeptember 26-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem biztosított számára hiánypótlási lehetőséget a nyilatkozat pótlására. Álláspontja szerint a nyilatkozat egyébként sem volt érvényességi feltétel, mert erre a tényre a kiírás nem hivatkozott. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő késedelmesen küldte meg részére a Kbt.-ben előírt dokumentumokat, nevezetesen a bontási jegyzőkönyvet, az eredményhirdetési jegyzőkönyvet és az összegzést. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson utalt arra, hogy ajánlatkérő a nyertestől a szóban forgó nyilatkozat tartalmával kapcsolatban tisztázást kérő levelet írt, tehát a nyertes nyilatkozata nem volt egyértelmű, így érvényes sem. Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a Kbt. nem teszi lehetővé az ajánlat tartalmi elemére vonatkozó hiányok pótlását, a kérelmező ajánlatának hiányossága pedig tartalmi jellegű volt. Előadta továbbá, hogy kérelmezőnek a bontási jegyzőkönyv megküldésével, valamint az ajánlata érvénytelenné nyilvánításával kapcsolatos kérelme elkésett. A bontási jegyzőkönyv megküldésének késedelme miatt az augusztus 21-én tartott bontástól számított 5. nap lejártát követő 15. napon belül kellett volna előterjeszteni a kérelmet, az eredménytelenné nyilvánítás miatt pedig az augusztus 29-i tudomásszerzéstől számított 15. napon belül. A tárgyaláson a nyertes ajánlatra vonatkozó kifogásra előadta, hogy a tisztázás kérés nem azonos a hiánypótlással, a nyertes nyilatkozata a tisztázást kérő levélre adott válasz útján érvényes volt.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egy részében elkésett, más részében megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Az 52. § (1) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat érvénytelen, azt az (1) bekezdés alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján "ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására".
Az 57. § az ajánlatok elbírálása során lehetőséget ad ajánlatkérő számára, hogy az ajánlatevőtől a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett írásban felvilágosítást kérjen az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tisztázása érdekében.
A kérelmező ajánlatát ajánlatkérő nem a 44. és 46. § körébe tartozó igazolás, nyilatkozat, hanem az általa a dokumentáció 1.6. pontjának negyedik "–" bekezdésében előírt nyilatkozat hiánya miatt nyilvánította érvénytelennek. Ajánlatkérőnek a Kbt. hivatkozott 43. § (4) bekezdése értelmében nem volt jogi lehetősége a hiány pótoltatására, mellesleg a hiány pótoltatása nem is kötelezettsége, hanem csak jogosultsága ajánlatkérőnek. A kérelmező ajánlata nem tartalmazta a szóban forgó nyilatkozatot, e tényt maga kérelmező is elismerte.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Más a helyzet a nyertes nyilatkozatával. A nyertes csatolta a nyilatkozatot, annak csak bizonyos részét kellett tisztázni, erre viszont az 57. § (1) bekezdése alapján joga volt ajánlatkérőnek. Ajánlatkérő élt ezzel a lehetőséggel, a nyertes válaszában egyértelművé tette nyilatkozatát, ezért a nyertes ajánlat érvényesnek minősül. A Döntőbizottság ezért elutasítja kérelmezőnek a nyertes ajánlat érvénytelenségére vonatkozó kérelmét is.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelemnek az egyes közbeszerzési dokumentumok megküldésével kapcsolatos részét is.
Az ajánlatok bontása augusztus 21-én volt. A Kbt. 61. § (6) bekezdése értelmében a bontási jegyzőkönyvet ajánlatkérőnek öt munkanapon belül, tehát augusztus 27-ig kellett volna megküldenie az ajánlattevőknek. Ehhez hozzászámítva az 5 napos kézbesítési határidőt, szeptember 2-án kérelmező már tudott a jegyzőkönyv megküldésének késedelméről. Ehhez képest kérelmező 15 nap elteltével terjesztette elő kérelmét. Ezért a Döntőbizottság a kérelmet e vonatkozásban elutasította.
Az eredményhirdetés október 5-én volt. Ajánlatkérő október 9-én megküldte az összegzést az ajánlattevőknek.
A Kbt. 61. § (1) bekezdés alapján az összegzést az eredményhirdetéstől számított öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőknek.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő az összegzés megküldésével kapcsolatos kötelezettségét határidőben teljesítette, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 29.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
