KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9499)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.585/12/2001.
Tárgy: a HAITEC Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Meteorológiai Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HAITEC Kft. (1089 Budapest, Benyovszky Móric u. 26., képviseli dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics Mihály u. 62., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet az Országos Meteorológiai Szolgálat (1024 Budapest, Kitaibel Pál u. l., képviseli dr. Márkus Ágnes jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "az Országos Meteorológiai Szolgálat követelményeinek és számszerű előrejelzési igényeinek kielégítésére alkalmas egy darab nagy teljesítményű számítógép beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdésére és az 55. § (6) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. április 25-i számában részvételi felhívást tett közzé meghívásos közbeszerzési eljárás indítására, az eljárásfajta alkalmazásának indoka az volt, hogy a közbeszerzés tárgyának sajátos természete miatt csak korlátozott számú ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére.
A részvételi felhívás 2. c) pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattételre felhívni kívánt cégeket.
A felhívás 4. pontjában előírta, hogy a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: 2001. október 30.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az értékelési részszempontokat, azok súlyszámait és a pontszámokat nem határozta meg a részvételi felhívásban.
A részvételi jelentkezések bontására 2001. május 21-én került sor. A következő részvételre jelentkezők nyújtottak be jelentkezést: kérelmező, COMPAQ Computer Kft., HP Magyarország Kft., NEC European Supercomputers System, Silicon Computers Kft., COMPAREX Információs Rendszerek Kft., Quant-X Service and Consulting GmbH, Xenya d.o.o.
Ajánlatkérő mind a nyolc jelentkezőt felhívta ajánlattételre.
Ajánlatkérő csak angol nyelvű felhívást bocsátott ki, amely öt fejezetből állt. A bevezetés tartalmazta a felhívás tárgyát, a 3. fejezet határozta meg a követelményeket (hardver, szoftver, szükséges teljesítménytesztek és jövőbeli bővítések, általános követelmények). E fejezetben ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevő mellékelje legalább három olyan ügyfele adatait, akik hasonló rendszert vásároltak és használnak.
Az általános követelmények című részben ajánlatkérő a postai küldeményként feladott ajánlatok esetében lehetőséget biztosított arra, hogy - az általa meghatározott feltételek, előírások betartása esetében - az ajánlattevő az ajánlat ismételt benyújtására haladékot kapjon.
Az ütemterv a következőket tartalmazta:
A pályázatok beérkezési határideje: 2001. augusztus 15. 12.00 óra. A pályázatok nyilvános felbontása: 2001. augusztus 17. 10.00 óra.
A pályázatok végső elbírálása, döntés: 2001. szeptember 14. 12.00 óra. A rendszer szállítása: 2001. október 30.
Átadási teszt: 2001. november 30.
Az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció nem tartalmazta az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálásához szükséges részszempontokat, súlyszámokat és az adható pontszámokat.
Öt ajánlattevő nyújtott be ajánlatot 2001. szeptember 15-ig: COMPAQ Computer Kft., HP Magyarország Kft., NEC European Supercomputer System, Silicium Computers és kérelmező.
Az ajánlatok bontása 2001. augusztus 17-én történt meg.
Ajánlatkérő a bontásról készült jegyzőkönyv megküldésével egyidejűleg értesítette az ajánlattevőket arról, hogy 2001. szeptember 17-én hirdet eredményt.
Ajánlatkérő a NEC European Supercomputer System-et hirdette ki nyertesként, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevőként pedig kérelmezőt.
Az összegezés szerint ajánlatkérő a következő részszempontok, súlyszámok és pontszámok figyelembevételével értékelt:
- kezdeti ár 20
- kezdeti teljesítmény 20
- jövőkép 20
- szoftverellátottság 15
- garancia, support 15
- üzemeltetés 10
Az adható pontszámok 0-tól 10-ig terjedtek.
Kérelmező 2001. szeptember 24-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet 2001. október 1-jén kiegészített. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérőnek az eljárási költségek viselésére való kötelezését, ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme indokául előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen két okból. Egyrészt azért, mert a részvételi felhívás 2001. október 30-át jelölte meg szállítási határidőként. A nyertes ajánlattevő ezzel szemben 2001. december hónapra vállalta a szállítást. Másrészt azért, mert a megajánlott SX-6 típusú gépnek a paraméterei nem ismertek, kérelmező feltételezi, hogy a nyertes nem tudott eleget tenni a felhívás 8. oldalán a 3.1. pontban foglaltaknak, amely szerint meg kellett nevezni három olyan ügyfelet, akik hasonló rendszert vásároltak.
Kifogásolta az ajánlatok értékelését egyrészt azért, mert a felhívásban nem voltak meghatározva a részszempontok, azok súlyszámai, ezt csak az eredményhirdetés után kiadott összegezésből ismerhették meg az ajánlattevők. Kifogásolta azért is, mert a kezdeti teljesítmény és a jövőkép részszempontok esetében ajánlatkérő ugyanazt értékelte kétszer. A szoftverellátottság részszempont esetében azok az ajánlatok kapták a legalacsonyabb pontszámot, amelyekben alapszoftverként szerepelt a feladat teljes körű ellátásához szükséges szoftver, míg azok kapták a magasabb pontszámot, akik alapszoftverként gyengébb teljesítményű szoftvert ajánlottak, de azok teljesítményét kiegészítő szoftverekkel kívánták fokozni.
Kérelmező kifogásolta továbbá az ajánlati felhívás előírásait, így az értékelési szempontok és az ellenszolgáltatás feltétele meghatározásának hiányát, valamint azt, hogy az ajánlatok beérkezésének határideje nem azonos a bontás időpontjával, és ajánlatkérő lehetőséget adott a késve érkezett ajánlatok későbbi bontására.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy nem ért egyet az értékelést bíráló állásponttal, mivel a dokumentáció tartalmazta azokat a követelményeket, amelyeket figyelembe vettek az elbírálás során.
Minden pályázat, amely ebben a részben meghatározott követelményeknek megfelelt, objektív módon kiértékelésre kerülhetett.
Ezt testesítették meg az összegezésben feltüntetett értékelési szempontok. Vitatta, hogy kétszeres értékelés történt volna. A kezdeti teljesítmény esetében a 12,5 perces teljesítményt, illetve az annál jobbat 10 pontra értékelték, a 15 percest 2 ponttal. Néhány ajánlattevő lényegesen jobb teljesítményt ajánlott, mint a 12,5 perces határ, ezért ezt a jövőképnél értékelték, mivel ezekben az esetekben már a kezdeti konfiguráció tartalmaz olyan elemeket, amelyeket a projekt későbbi fázisában követelhetnek meg.
A nyertes 8,5 perces kezdeti teljesítménye kielégíti a 2003. év végére tervezett I. bővítés követelményeit, ezért a jövőképnél ezt figyelembe vették.
A szoftverellátottság tekintetében előadta, hogy minden ajánlattevő egyenrangú ajánlatot tett. A többletpontok alapját a fejlesztést, a rendszer monitorizálását, a biztonságos működést elősegítő, illetve bármilyen más, az alkalmazást támogató szoftverek képezték.
Részben helytállónak tartotta azt, hogy a teljesítési határidőtől eltér a nyertes szállítási határideje. Előadta, hogy jelen esetben azonban a teljesítés nem azonos a szállítással.
Hosszabb folyamatról van szó. A szállítást követő üzembe helyezés heteket vesz igénybe, majd átvételi teszt következik. Ezt követően minősül teljesítettnek az ajánlat.
Ebben az értelemben egyik pályázat sem volt teljesnek tekinthető, mivel ezekre a részletekre nem tértek ki. A bontási jegyzőkönyvben ezért a szállítási határidőt rögzítették.
A nyertes szakmai szempontból kimagaslott a többi ajánlat közül.
Elismerte, hogy döntésükkel szoros értelemben sérült a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja, nem kívánták azonban eredménytelennek nyilvánítani az eljárást.
A Döntőbizottság a D.585/3/2001. számú, 2001. szeptember 24-én kelt határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta, így ajánlatkérő nem kötötte meg a nyertes ajánlattevővel a szerződést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a jogorvoslati kérelem a törvényes határidőn belül került-e előterjesztésre.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező és ajánlatkérő egybehangzó nyilatkozata alapján megállapítást nyert, hogy kérelmező 2001. május 24-én kapta meg az ajánlati felhívást. Annak tartalmáról ezen a napon értesült. A kérelem benyújtására nyitva álló határidő 2001. június 8-án letelt, így kérelmező jogorvoslati kérelmének a felhívás tartalmára, nevezetesen a részszempontok, súlyszámok, értékelési pontszámok meghatározásának hiányára, az ajánlatok bontási időpontjára, az ajánlattételi határidőt követő ajánlatbenyújtási lehetőségre vonatkozó részében elkésett.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a Döntőbizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89-93. § szerinti jogorvoslatnak van helye.
A fentiek alapján a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta a jogorvoslati kérelmeknek az ajánlati felhívás tartalmára vonatkozó részét.
A Kbt. 26. § (6) bekezdése szerint a meghívásos és a tárgyalásos eljárásra egyébként - ha e törvény másként nem rendelkezik - a nyílt eljárás szabályait kell alkalmazni.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint a meghívásos eljárás két szakaszból álló eljárás. Ezen eljárásokra, valamint a meghívásos eljárásokra vonatkozó speciális szabályokat a Kbt. 63-67. §-a állapítja meg, amelyek alapján a Kbt. alábbi rendelkezéseit a meghívásos eljárás ajánlati szakaszában is alkalmazni kell.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban teljesítési határidőként jelölte meg 2001. október 30-át. Az ajánlati felhívásban ez az időpont szállítási határidőként szerepelt és további határidőt határozott meg az átadási tesztre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában a szállítási határidő 2001. december 27., és szerepel az ajánlatban egy 2002. január 31-i határidő is, amely időpontra a tesztelés befejezését vállalja. Ezek a határidő - ajánlatkérő által is elismerten - nem felelnek meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a NEC European Supercomputer System ajánlata érvénytelen, ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
Ez a jogsértés pedig - tekintettel arra, hogy az érvénytelen ajánlatot tevőt ajánlatkérő nyertesnek hirdette ki - a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértését eredményezte.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján - a Kbt. 34. § (3) bekezdésére is figyelemmel - egyértelmű, hogy ajánlatkérő csak a részvételi, illetve ajánlati felhívásban meghatározott értékelési részszempontok, súlyszámok és pontszámok alapján végezheti el az értékelést. Ajánlatkérő azonban ezeket az adatokat csak az összegezésben hozta az ajánlattevők tudomására.
Nem fogadta el a Döntőbizottság ajánlatkérőnek azt a védekezését, hogy a felhívás követelmények című fejezete tartalmazta az értékelési szempontokat, azoknak csak logikai rendbe állítása történt az összegezésben, hiszen ajánlatkérő maga is elismerte, hogy a felhívás nem tartalmazta a részszempontok, súlyszámok, adható pontszámok meghatározását.
Jogsértést követett el tehát ajánlatkérő azzal, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezésével szemben nem előre meghatározott értékelési részszempontok alapján, súlyszámokkal és pontszámokkal végezte el az ajánlatok értékelését.
Nincs relevanciája annak, hogy ajánlatkérő az egyes részszempontok esetében megfelelően értékelte-e az ajánlatokat, hiszen az értékelés ettől függetlenül is jogsértő a fentiekre tekintettel, ezért a Döntőbizottság az egyes részszempontok értékelését külön nem vizsgálta.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket állapította meg.
A Döntőbizottság nem alkalmazott bírságot, mivel az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével a jogsértés orvosolható, tekintettel arra, hogy az elrendelt ideiglenes intézkedés alapján ajánlatkérő nem kötötte meg a szerződést a nyertes ajánlattevővel.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. október 27.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
