KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9660)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.622/13/2001.
Tárgy: a Varga és Varga Bt. jogorvoslati kérelme az Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Varga és Varga Bt. (Miskolc, Görögszőlő u. 1., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatóság (3501 Miskolc, Vörösmarty u. 77., képviseli dr. Toma József jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "üzemelő, sérülékeny földtani környezetű ivóvízbázisok biztonságba helyezése I. diagnosztikai fázisának végrehajtása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (6) bekezdését, a Kbt. 52. § (1) bekezdését, az 52. § (2) bekezdés d) pontját, a Kbt. 55. §
(6) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek a "Sátoraljaújhely északi I. és déli II. vízműtelep" részteljesítésre vonatkozó eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. július 8-án a Közbeszerzési Értesítő 29. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására, amelynek tárgya üzemelő, sérülékeny földtani környezetű ivóvízbázis biztonságba helyezése I. diagnosztikai fázisának végrehajtása volt. Az ajánlatkérő hat vízbázist jelölt meg a beszerzés tárgyában, ezekre a teljesítési helyekre részajánlatot lehetett tenni, de csak a beszerzés tárgyát képező munkák egészére. Az egyik vízbázis Sátoraljaújhely északi I. és déli II. vízműtelep volt.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevő, illetve az ajánlati ár 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Itt írta elő a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdése szerinti igazolások és nyilatkozatok csatolását, valamint azt, hogy a műszaki alkalmasság a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjai szerint igazolható.
A 11. b) pontban meghatározta az ajánlatkérő az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, az egyik szempont a következő volt:
Műszaki szempontból alkalmatlannak minősül az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik saját maga, sem nevesített alvállalkozója révén a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki-technikai eszközökkel (kútfúró berendezés, akkreditált vízvizsgáló laboratórium, modellezéshez szükséges számítógép és szoftver)
A 13. pont tartalmazta, hogy ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, itt határozta meg az ajánlatkérő az értékelési részszempontokat és azok súlyszámait, az adható pontszámokat.
Az egyéb információk között a hetedik és tizenegyedik bekezdésben az ajánlatkérő előírta a következőket:
Követelmény a 60 napnál nem régebbi cégkivonat, aláírási címpéldány. Hiánya esetén az ajánlat érvénytelen.
A Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja értelmében az ajánlatban szükséges megnevezni a 10%-ot meghaladó mértékben bevont alvállalkozókat, valamint azokat, akik a fúrási, kútépítési munkákat, a laboratóriumi vizsgálatokat és a védőterület-, védőidom modellezéssel történő meghatározását végzik.
Az ajánlatok benyújtási határidejére, 2001. augusztus 28-ig három ajánlat érkezett a sátoraljaújhelyi vízbázisra. Ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Víziterv Consult Kft. és a Geokomplex Kft. Ajánlatkérő már ekkor közölte, hogy hiánypótlási lehetőséget biztosít a Kbt. 43 . § (4) bekezdése alapján.
Az ajánlatok áttekintését követően, 2001. szeptember 3-án az ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított az ajánlattevőknek. Határidőként 2001. szeptember 6-át határozta meg. Egyben tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetés időpontját 2001. szeptember 20-ra halasztja el.
A sátoraljaújhelyi vízbázisra ajánlatot benyújtó valamennyi ajánlattevőt felhívta hiánypótlásra. A Víziterv Consult Kft. vonatkozásában a felhívás többek között a következőket is tartalmazta: a 10%-ot meghaladó alvállalkozójának a GEOAQUA Kkt.-nek a műszaki alkalmassági igazolása hiányzik, valamint a TEÁOR-számok között kútfúrás nem szerepel. Nyilatkozni szükséges, hogy a felhívásban foglaltaknak megfelelően a kútfúrási munkát ki végzi és az 10% alatti vagy feletti. Hiányzik az aláírási címpéldány.
Az ajánlatkérő a hiánypótlást követően az eljárást lezáró döntést 2001. szeptember 19-én hozta meg. A sátoraljaújhelyi részteljesítésre vonatkozóan a nyertes ajánlattevő a Víziterv Consult Kft. lett, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevő pedig kérelmező.
Az eredmény kihirdetésére 2001. szeptember 20-án került sor.
Az összegezést 2001. szeptember 24-én küldte meg az ajánlatkérő az ajánlattevőknek.
Az eljárásról szóló tájékoztató szerint a nyertes által 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó a fúrási munkák tekintetében az AQUADRILL 92 Kft.
Kérelmező 2001. október 5-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet a tárgyaláson pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérőnek a joghátrány megszüntetésére való felhívását.
Kérelme indokául előadta, hogy az ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított. Ezt a döntést nem vitatják. A Víziterv Consult Kft.-re vonatkozó felhívás alapján arra gondoltak, hogy a kútfúró berendezés hiánya nem pótolható ilyen rövid idő alatt, így ez az ajánlattevő alkalmatlan lesz. Ajánlatkérő ugyanis alkalmassági kritériumként írta elő, hogy az ajánlattevőnek vagy a nevesített alvállalkozójának rendelkeznie kell a kútfúró berendezéssel.
A Víziterv Consult Kft. azonban 2001. szeptember 18-án nyertesként került kihirdetésre.
A bontási jegyzőkönyv nem tartalmazza az alvállalkozók felsorolását, beszerezték a GEOAQUA Kkt. cégkivonatát, amelyben kútfúrás nem szerepel tevékenységi körként. Ebből arra következtetnek, hogy a nyertesnek az alkalmasságához, az ajánlat érvényességhez a hiánypótlásban olyan alvállalkozót kellett megneveznie, aki az ajánlatában nem szerepelt, ez pedig az ajánlat megváltoztatását eredményezte, az ajánlatkérőnek alkalmaznia kellett volna a Kbt. 43. § (6) bekezdésében foglaltakat, az ajánlatkérőt ki kellett volna zárnia. Sérült ezzel a Kbt. 49. § (2) bekezdése is.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a hiánypótlás során nemcsak a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolások és nyilatkozatok utólagos csatolását engedte meg, hanem a felhívás 16. pontjában szereplő egyéb követelmények pótlását is.
Ilyen, a 16. pontban előírt követelmény pótlására hívta fel a kérelmezőt és a nyertest is.
Valamennyi ajánlattevő pótolta a hiányokat és így minden ajánlatot érvényesnek minősítettek.
Az egyéb érdekeltek közül a Víziterv Consult Kft. észrevételében előadta, hogy 10%-ot meghaladó mértékű alvállalkozóként a GEOAQUA Kkt.-t nevezték meg. Ajánlatukban részletesen bemutatták a saját maguk és az alvállalkozók által végzendő munkákat.
A hiánypótlásra adott válaszban megerősítették, hogy a kútfúrást a GEOAQUA Kkt. vállalkozásában kívánják elvégeztetni, kiegészítő információként megadták, hogy az AQUADRILL 92 Kft. lesz az alvállalkozójuk alvállalkozója. A hiánypótlásra adott válasz a műszaki alkalmasság további bizonyítását szolgálta, de nem érintette a pályázat műszaki, pénzügyi tartalmát.
Együttműködési megállapodás van érvényben az AQUADRILL 92 Kft. és a Víziterv Consult Kft. között 2003. december 31-ig.
Hivatkozott még arra, hogy a kérelem elkésett, mivel a hiánypótlásról történő tudomásra jutás időpontja korábbi, mint az eredményhirdetés időpontja.
A Döntőbizottság 2001. október 9-én kelt D.622/4/2001. számú határozatában ideiglenes intézkedésként megtiltotta a nyertes ajánlattevővel a szerződés megkötését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a jogorvoslati kérelem a törvényes határidőn belül került-e előterjesztésre.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A kérelmező a hiánypótlási felhívást nem vitatta, az eredményhirdetéskor, 2001. szeptember 28-án jutott tudomására az, hogy a Víziterv Consult Kft.-t nem minősítette alkalmatlannak az ajánlatkérő, ez alapján feltételezték az ajánlat módosítását, és az ajánlatkérő jogsértő döntését. Ezen időponthoz képest a kérelmező 2001. október 5-én, a tizenöt napos jogvesztő határidőben nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 49. § (2) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő lejártát követően benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Kbt. 43. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlást követően benyújtott ajánlati példányok tartalma megegyezik az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén, vagy ha a hiánypótlást nem teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni, és - ha annak feltételei fennállnak - az 52. § (2) bekezdésének b) vagy d) pontját, illetve az 53. § (1) bekezdésének a) pontját kell alkalmazni.
A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt, aki a érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában a tíz százalékot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók megjelölésén kívül előírta a kútfúrási, kútépítési tevékenységet végzők megnevezését is. A Víziterv Consult Kft. ajánlatában a 20. ábrán a GEOAQUA Kkt. neve alatt kerültek felsorolásra többek között a következő munkák is: feltáró fúrások, sekély feltáró fúrások, észlelő hálózat kivitelezése.
Az ajánlatkérő nyilatkozata szerint észlelte, hogy a GEOAQUA Kkt. tevékenységi körében nem szerepel a 45.25 TEÁOR-számú tevékenység, amely a kútfúrást is magában foglalja, ezért hívta fel a Víziterv Consult Kft.-t arra, hogy közölje, ki végzi a kútfúrást. Az ajánlatnak ezt a hiányosságát formai hiányosságként kezelte.
A Víziterv Consult Kft. a hiánypótlási felhívásra adott válaszban közölte, hogy a GEO-AQUA Kkt. a kútépítési munkát az ilyen eszközökkel és jogosultsággal rendelkező AQUADRILL 92 Kft.-vel kívánja végeztetni. Alvállalkozói kútfúrási közreműködésük meghaladja a 10%-ot, ezért csatolta a felhívásban előírt nyilatkozatokat és igazolásokat is.
A Döntőbizottság részére megküldött iratok között nem volt fellelhető az AQUADRILL 92 Kft. eszközeinek ismertetése (amelyek között a fúrógépek is szerepelnek), az ajánlatkérő nyilatkozata szerint azonban ezt a nyertes ajánlattevő a hiánypótlás során becsatolta, csak az az iratok megküldésekor maradt ki.
A nyertes ajánlattevő érvelése szerint a felhívás 16. pontjának 10. bekezdése alapján csak a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt, kútfúrást végző alvállalkozókat kellett megjelölni, így az AQUADRILL 92 Kft.-t nem is kellett megnevezni az ajánlatukban. Az ajánlatkérő tévesen értelmezte a hiánypótlásra adott válaszukat akkor, amikor az AQUADRILL 92 Kft.-t 10%-ot meghaladó mértékben közreműködő alvállalkozóként kezelte, és így szerepeltette a tájékoztató az eljárás eredményéről című anyagban. Ez a cég csak a GEOAQUA Kkt. közreműködéséhez, és nem teljes beszerzés tárgyához viszonyítottan 10%-ot meghaladó mértékben közreműködő, továbbá nem is alvállalkozója az ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság nem fogadta el a Víziterv Consult Kft. álláspontját, a felhívás ugyanis egyértelműen előírta, hogy külön azokat a cégeket is meg kell nevezni - a közreműködés mértékétől függetlenül -, akik a kútfúrást végzik. Ennek a követelménynek a nyertes ajánlattevő ajánlata nem felelt meg, mivel - általa sem vitatottan - a kútfúrást ténylegesen végző AQUADRILL 92 Kft.-t nem nevezte meg kútfúrást végző cégként az ajánlatában, csak a hiánypótlás során.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Víziterv Consult Kft. az ajánlatát a hiánypótlás során módosította, és az ajánlatérő ennek ellenére nem alkalmazta a Kbt. 43. § (6) bekezdésében foglalt jogkövetkezményt. Az ajánlatkérő akkor járt volna el jogszerűen, ha a Víziterv Consult Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánítja. A Kbt. fenti rendelkezései alapján egyértelmű, hogy az értékelésben csak az érvényes ajánlatok vehetnek részt, azzal, hogy az ajánlatkérő a Víziterv Consult Kft. ajánlatát értékelte és nyertesként hirdette ki azt, megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését is.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, a rendelkező részben foglalt jogsértést állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján és az ajánlatkérőnek a Sátoraljaújhely, északi I. és déli II. vízműtelep részteljesítésre vonatkozó eljárást lezáró döntését a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viseléséről a Kbt. 80. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A Döntőbizottság nem alkalmazott bírságot a jogsértő ajánlatkérővel szemben, mivel az érintett eljárást lezáró döntés megsemmisítésével a jogsértés orvosolható, hiszen ajánlatkérő az ideiglenes intézkedésre tekintettel nem köthette meg a szerződést a nyertes ajánlattevővel.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 9.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
