KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9666)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.675/7/2001.
Tárgy: a Havacs Kft.-TE-TA-VILL Kft.-Czakó és Társa Kft., mint Konzorcium kérelmező jogorvoslati kérelme a Hajdúdorogi Görög Katolikus Püspöki Hivatal ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HAVACS Kft. - TE-TA-VILL Kft. - a Czakó és Társa Kft., mint konzorcium (képviseli: HAVACS Kft., 4400 Nyíregyháza, Rákóczi u. 18., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Hajdúdorogi Görög Katolikus Püspöki Hivatal (4400 Nyíregyháza, Bethlen u. 5., továbbiakban: ajánlatkérő) "Görög Katolikus Hittudományi Főiskola, Nyíregyháza, Bethlen u. 13-19., kiviteli tervek alapján történő építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. augusztus 8-i 32. számában (5784) tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
A felhívás 5. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy közös ajánlattétel esetén a konzorciumi szerződést csatolni kell és rendelkezett a konzorciumi szerződés kötelező minimális tartalmáról.
Ajánlatkérő a felhívása 9. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezők, illetve a 10%-os mértéket meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vonatkozásában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. A részvételi felhívás 10. b) pontjában ajánlatkérő az alábbi alkalmatlanná minősítési szempontokat határozta meg:
"- az előző 3 évben a számláján sorban állás volt,
- ha a benyújtott mérlegek alapján gazdálkodási eredménye negatív,
- nem rendelkezik az elmúlt 5 évben 400 000 E Ft-ot legalább elérő magasépítési kivitelezési referenciával,
- az utóbbi 2 évben évenként az árbevétele nem éri el az 500 000 E Ft-ot,
- a munkát közvetlenül irányító kulcsszemélyek nem rendelkeznek legalább 5 éves, a szakterületen eltöltött kivitelezési gyakorlattal és felsőfokú végzettséggel,
- személyes referenciák hiánya,
- saját szervezete nem rendelkezik tanúsított minőségbiztosítási rendszerrel."
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2001. szeptember 3-ig kilencen nyújtották be a jelentkezésüket: a KÉSZ Kft., az ÉPSZER GENERÁL Rt., a HUNÉP UNIVERZÁL Rt., az ÉPKER Kft., a STRABAG Kft., a NYÍRÉP Kft., az ISOBAU Rt., a LENGYEL és FIA Kft. a Közmű Kkt.-vel közösen, valamint a kérelmező.
A kérelmező részvételi jelentkezésében benyújtotta a megkötött konzorciumi szerződést, ebben nyilatkozott a kötelezően megjelölt tartalmi kellékekről. Jelentkezése 3. oldalán bemutatta, hogy a konzorcium tagjainak összesített árbevétele 1999-ben 531 930 E Ft volt, míg 2000-ben 858 428 E Ft volt. A konzorcium tagjai közül csak a HAVACS Kft. vonatkozásában csatolt a minőségbiztosításra vonatkozó tanúsítványt, továbbá csak a HAVACS Kft. vonatkozásában igazolta a magasépítési kivitelezési referenciát.
Ajánlatkérő 2001. szeptember 12-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. Az ÉPSZER Generál Rt.-t alkalmatlanná minősítették, a többi részvételre jelentkezőt pedig felhívták ajánlattételre.
Ajánlatkérő az alábbi nyilatkozatot tette és rögzítette a jegyzőkönyvben:
"a részvételre jelentkezők közül többen konzorciumi szerződést mellékelve nyújtották be pályázatukat. Tekintettel arra, hogy a konzorciumi szerződésekkel kapcsolatosan a Kbt. szabályozást nem tartalmaz, a bíráló bizottság állásfoglalást kért e vonatkozásban a Közbeszerzések Tanácsa Döntőbizottságától. A bíráló bizottság fenntartja azt a jogát, hogy negatív állásfoglalás ismeretében az ajánlatkérését az érintettekkel szemben az állásfoglalás kézhezvétele után visszavonja."
Ajánlatkérő a 2001. szeptember 15-i levelében az alkalmasnak minősített jelentkezőket - köztük a kérelmezőt - felhívta ajánlattételre az alábbi kitétellel: "Konzorciumi szerződést beadók - Közbeszerzések Tanácsa állásfoglalásától függő - visszahívási jogunk fenntartása mellett."
Ajánlatkérőnek a részvételi szakaszt lezáró döntése ellen jogorvoslati kérelmet nem nyújtottak be.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 24-i 43. számában (7538) tette közzé a tájékoztatóját a részvételi szakasz eredményéről. Az ÉPSZER Generál Rt. jelentkezését érvénytelenné nyilvánítottként tüntették fel, a többi részvételre jelentkezőt - köztük a kérelmezőt - alkalmasnak minősítették. Az alkalmasnak minősítés indoka az 5. pont szerint: "A részvételre jelentkezők a részvételi felhívásban előírt módon igazolták gazdasági és műszaki alkalmasságukat. Az előírtak szerint megfeleltek az alkalmassági szempontoknak." A tájékoztató 7. pontjában ajánlatkérő nem tüntette fel, hogy mely ajánlattevőket hívja fel ajánlattételre. A hirdetményt ajánlatkérő 2001. október 11. napján adta fel.
Ajánlatkérő 2001. október 11-én helyszíni szemlét tartott - melyen a kérelmező képviselői is részt vettek - és a feltett kérdésekre írásban válaszolt.
Ajánlatkérő a 2001. szeptember 10-én írt levelében kereste meg a Közbeszerzések Tanácsa Döntőbizottságát, állásfoglalást kért abban a kérdésben, hogy a Kbt. külön szabályozásának hiányában, konzorcium esetén maguknak a tagoknak kell-e megfelelni az alkalmassági követelményeknek vagy elegendő-e ha a konzorcium összesített eredménye, árbevétele kielégíti a követelményt. A Közbeszerzések Tanácsa Döntőbizottsága a megkeresést - figyelemmel arra, hogy konkrét ügyekben állásfoglalásra nem jogosult - megküldte a Közbeszerzések Tanácsa Titkárságának.
A Közbeszerzések Tanácsa főtitkára a 2001. szeptember 28-i levelében tájékoztatta ajánlatkérőt, hogy konkrét ügyekben a Tanács nem foglalhat állást, továbbá általános jellegű tájékoztatása nem minősül jogi iránymutatásnak, nincs kötelező ereje, majd levelében a Kbt. egyes szakaszainak rendelkezéseire, azok összevetésére hívta fel az ajánlatkérő figyelmét.
Ajánlatkérő a 2001. október 18-én kelt levelében arról tájékoztatta a kérelmezőt - és külön levélben a Lengyel és Fia Kft.-t -, hogy korábbi jogfenntartó nyilatkozata alapján visszavonja az ajánlattételre felhívást, ajánlatot nem tud elfogadni tőlük. Döntését azzal indokolta, hogy a részvételi felhívásban meghatározott feltételek közös ajánlattevők esetén minden egyes ajánlattevőre vonatkoznak, és mivel a konzorciumuk egyes tagjai nem felelnek meg a feltételeknek a jelentkezést már az előminősítési szakaszban sem fogadhatta volna el.
A kérelmező a 2001. október 27. napján benyújtott jogorvoslati kérelmében előadta: "a Havacs Kft. azért nem önállóan nyújtott be pályázatot, mert a pályázati kiírásban előírt feltételrendszerben meghatározott hét feltétel egyikének nem felelt meg. Úgy gondoltuk, hogy több ajánlattevő konzorciuma esetén ez a hiányosság kiküszöbölhető, a konzorciumot létrehozó cégek az együttműködési szerződés létrehozásával önmagukat olyan helyzetbe hozzák, hogy ezáltal együttesen feleljenek meg az előírt feltételeknek."
Álláspontja szerint konzorcium létrehozása esetén nem az egyes tagoknak, hanem csak magának a konzorciumnak kell megfelelni a támasztott alkalmassági követelményeknek. A Közbeszerzések Tanácsa hivatkozott tájékoztatásának pedig - mint abban utaltak is erre - nincs kötelező ereje.
Erre tekintettel kérte, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítse meg ajánlatkérő arra vonatkozó döntését, hogy a konzorciumtól nem fogad be ajánlatot.
Ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Előadta, hogy egyértelmű Kbt.-szabályozás hiányában a részvételi szakaszt lezáró döntés meghozatalakor nem tudták eldönteni, hogy konzorciumi jelentkezés esetén maguknak a tagoknak is meg kell-e felelnie az alkalmassági követelményeknek vagy elegendő a konzorcium összesített adata. Megalapozott döntést kívántak hozni, ezért keresték meg a Közbeszerzések Tanácsát.
Jóhiszeműen úgy gondolták, hogy a jogfenntartással megtett ajánlattételre felhívás minden jelentkező számára megnyugtató megoldás. Egyrészt nem zárja ki megalapozatlanul a konzorciumi jelentkezőket. Ugyanakkor biztosítja, hogy később a valóban alkalmatlanok ne tehessenek ajánlatot, ez ugyanis a többi jelentkezőt, illetve a verseny tisztaságát sértené.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet az alábbi indokok alapján alaptalannak találta.
Ajánlatkérő nyílt előminősítéses eljárásra tette közzé részvételi felhívását.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 63-64. §-a határozza meg a két szakaszból álló eljárások közös szabályait. A Kbt. 63. § (3) bekezdése kimondja, hogy a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének a szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérő a részvételi felhívása 9. és 10. a) és b) pontjában határozta meg ezeket a szempontokat, közös jelentkezés esetére nem alkotott eltérő szabályokat.
A Kbt. 63. §.(7) bekezdése előírja: "A részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát."
A Kbt. 44. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok, tények, körülmények alapján dönt az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról.
A kérelmező közös jelentkezést nyújtott be, konzorciumi formában.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ilyen közös jelentkezés esetén az elbírálás szempontjából a tagokat külön-külön is részvételre jelentkezőnek kell tekinteni. Ugyanis sikeres ajánlattétel esetén a szerződés teljesítésére együttesen vállalkoznának, minden tag szerződő fél lenne, esetlegesen bármelyiküknek egyedül is helyt kell állnia a szerződés teljesítéséért. Ezért kell a közös jelentkezők mindegyikének külön-külön is megfelelnie minden követelménynek, amelyet az ajánlatkérő a szerződés teljesítésére való alkalmasság körében meghatároz. Az alkalmasság-alkalmatlanság szempontjainak a közös jelentkezők esetén külön-külön történő vizsgálata azonban nem jelenti azt, hogy önálló jelentkezőként kell értékelni és megítélni a közös jelentkezőket. Így a közös jelentkezőkre vonatkozóan alkalmasság-alkalmatlanság kérdésben csak egyfajta döntés hozható. A közös jelentkezés a közösen jelentkezők együttes elbírálásán alapul, azaz a jelentkezők valamelyikének alkalmatlansága maga után vonja a "közös jelentkezők" alkalmatlanságának a megállapítását is.
A Döntőbizottság áttekintette a kérelmező részvételre jelentkezését és megállapította, hogy egyetlen konzorciumi tagnak az árbevétele sem éri el az utóbbi két évben részvételi felhívás 10. b) negyedik francia bekezdésében évi 500 000 E Ft-ot. Azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy a közös jelentkezők közül csak a HAVACS Kft. rendelkezik a részvételi felhívás 10. b) pont harmadik francia bekezdésében megkövetelt magasépítési referenciával, továbbá az utolsó francia bekezdésében előírt tanúsított minőségbiztosítási rendszerrel.
Amiatt, pedig hogy az egyes tagok nem felelnek meg az alkalmasság igazolására előírt követelményeknek az együttes elbírálásra, az egyfajta döntés lehetőségére figyelemmel magát a közös jelentkezést is ekként kell minősíteni. Így helytállóan állapította meg az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján, hogy a kérelmező nem felel meg az alkalmassági követelményeknek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan, ezért azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
Felhívja a Döntőbizottság az ajánlatkérő figyelmét arra, hogy előminősítéses, azaz kétszakaszos eljárás alkalmazása esetén is irányadóak a Kbt. általános eljárási szabályai. A részvételi szakaszt lezáró döntés jogfenntartó nyilatkozattal való megtételét a Kbt. nem teszi lehetővé. Az ilyen esetekre biztosítja ajánlatkérők számára a Kbt. a döntés elhalasztásának a lehetőségét.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei a rendelkezésre álló adatok alapján nem voltak megállapíthatóak.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. november 9.
Dr. Nagy Gizella s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
