KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9694)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.584/11/2001.

Tárgy: az Izotóp Intézet Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

Az Izotóp Intézet Kft. (1121 Budapest, Konkoly Thege M. út 29-33., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet a dr. Salamonné dr. Bódis Enikő ügyvéd és dr. Salamon Ferenc ügyvéd (1012 Budapest, Vérmező u. 14.) által képviselt Semmelweis Egyetem (1095 Budapest, Üllői út 26., továbbiakban: ajánlatkérő) in vivó és in vitró radioaktív anyagok beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 52. §
(1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság ajánlatkérőnek a Kútvölgyi tömb 12., valamint a Radiológiai Klinika 1. és 19. tételsoraira vonatkozó eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. július 4-én megjelent számában az Egyetem számára a 2001. év II. félév és a 2002. I. félév közötti időszakra szükséges, az ajánlati dokumentációban részletezett mennyiségű in vivó és in vitró radioaktív anyagok beszerzésére.
A felhívás szerint a dokumentációban meghatározott tételenként, a tétel teljes mennyiségére ajánlatkérő részajánlatot is elfogadott, többváltozatú ajánlat tételét azonban kizárta.
Az ajánlattételi határidőre, augusztus 14-re a kérelmező, a Laborexpert Kft., a Medinspect Kft. és az Izinta Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a szeptember 11-én tartott eredményhirdetésen - többek között - nyertesnek hirdette ki az Izinta Kft.-nek a Kútvölgyi tömb 12., valamint a Radiológiai Klinika 1. és 19. tételsoraira tett ajánlatát. A kérelmező egyes részajánlatait, az I. Sz. Belklinika 5-ös, a II. Sz. Belklinika 2-es, a Radiológiai Klinika 12-es és 13-as, a Kútvölgyi klinikai tömb 18-as tételsorára tett ajánlatait érvénytelennek nyilvánította azzal az indokkal, hogy ezen tételekre kérelmező több változatú ajánlatot tett.
Kérelmező szeptember 24-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson pontosított kérelme szerint kérte annak megállapítását, hogy egyrészről ajánlatkérőnek az ő egyes részajánlatai érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó döntése jogszerűtlen volt, mert ezen részajánlatok nem többváltozatúak, hanem csak különböző kiszerelésű termékekre vonatkoztak, másrészről kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, miszerint az Izinta Kft. egyes, ajánlatkérő által nyertesnek minősített részajánlatai érvénytelenek, mert nem felelnek meg az ajánlati dokumentációban foglalt paramétereknek.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kérelmezőnek az általa érvénytelennek minősített részajánlataiban szereplő termékek eltérő feldolgozást és eltérő rendszerű készítményt jelentenek, így nem csak egyszerűen a kiszerelés tekintetében térnek el egymástól. Előadta továbbá, hogy nem vitatja, hogy az Izinta Kft.-nek azon részajánlataiban szereplő termékek, amelyeknek érvénytelenségét a kérelmező kéri megállapítani, tartalmukban teljes mértékben megfelelnek a dokumentációban előírt paramétereknek, rendelkeznek mindazon tulajdonságokkal, amit ő azoktól elvár. Így álláspontja szerint nincs jelentősége annak, hogy a termékek megjelölt paraméterei némileg eltérnek a dokumentációban előírtaktól. Közölte, hogy a nyertesekkel a szerződést még nem kötötte meg.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat, mely ajánlatot ajánlatkérőnek az 52. § (1) bekezdése alapján érvénytelennek kell nyilvánítania.
Ajánlatkérő a felhívásban kikötötte, hogy többváltozatú ajánlatot nem fogad el. Kérelmező maga sem vitatta, hogy az ajánlatkérő által érvénytelennek nyilvánított részajánlatait nem egyfajta változatban tette meg, csupán arra hivatkozott, hogy nem áll fenn ezen részajánlatokra nézve a többváltozatúság ténye, mert az "in vitro kitek esetében a több változatú ajánlat a különböző cégek által gyártott, eltérő feldolgozású, ill. rendszerű, bizonyos mértékben eltérő eredményt adó készítményt jelent". Az eltérő kiszerelés pedig nem változat, pontosan ugyanaz a termék.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmezőnek az ajánlatkérő által érvénytelenné nyilvánított részajánlatait és megállapította, hogy azok ténylegesen többváltozatúak.
Az érvénytelenné nyilvánított részajánlatok a következők:
I. Sz. Belklinika 5-ös tételsor
I-125 zárt forrás

1. változat: 757 450 db/Ft, 11,1 GBq

2. változat: 840 000 db/Ft, 14,8 GBq
II. Sz. Belklinika 2-es tételsor
TSH kit

1. változat: 13 900 Ft/kit, bevont csöves, 100 cső/kit

2. változat: 13 500 Ft/kit, mágneses, 100 cső/kit

3. változat: 20 000 Ft/kit, mágneses, 200 cső/kit
Radiológiai Klinika 12-es tételsor
TSH kit

1. változat: 13 900 Ft/kit, bevont csöves, 100 cső/kit

2. változat: 13 500 Ft/kit, mágneses, 100 cső/kit

3. változat: 20 000 Ft/kit, mágneses, 200 cső/kit
Radiológiai Klinika 13-as tételsor
FT4 kit

1. változat: 13 900 Ft/kit, bevont csöves, 100 cső/kit

2. változat: 13 500 Ft/kit, mágneses, 100 cső/kit
Kútvölgyi klinikai tömb 18-as tételsor
PSA kit

1. változat: 23 000 Ft/kit, mágneses

2. változat: 24 800 Ft/kit, bevont csöves
A táblázatból megállapítható, hogy kérelmező a felsorolt tételsorokra 2-3 változatban tette meg ajánlatát. Az egyes változatok árban és kivitelben (bevont csöves-mágneses) eltérnek egymástól.
Kérelmező arra hivatkozott, hogy a változatok között csak azok kiszerelésében van eltérés.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező hivatkozását.
A Kbt. 43. § (1) bekezdésének második mondata így rendelkezik: "Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére". Az egyes ajánlatok között tehát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és az ellenszolgáltatás összegére tett vállalás tekintetében lehet eltérés. A kérelmező ajánlatai az ellenszolgáltatás összegét illetően eltérnek egymástól, tehát több változatúnak minősülnek. Eltérés mutatkozik a szerződés teljesítési módjára vonatkozóan is a termék kivitelét illetően.
Többváltozatú ajánlattétel tilalma esetén ajánlatkérő nem értékelheti az egyes változatokat, mert ezáltal megsértené a Kbt.-nek az ajánlattevők esélyegyenlőségének biztosítására vonatkozó egyik alapelvét. A jogvita tárgyát képező esetben a többváltozatú ajánlattétel tilalma nélkül a többi ajánlattevő is tehetett volna másik kiszerelésre is ajánlatot, fogalmilag nem kizárt, hogy nagyobb kiszerelés esetén még kedvezőbbet is a kérelmezőnél. Ha tehát ajánlatkérő a kérelmező nagyobb kiszerelésű, így árban kedvezőbb ajánlatát kiválasztotta volna, az effajta ajánlattételt tiltó kikötést tudomásul vevő többi ajánlattevő hátrányára megkülönböztetést alkalmazott volna a kérelmező javára.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő döntése a kérelmező szóban forgó ajánlatai érvénytelenségének kimondása tekintetében helytálló volt, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő nyertesnek minősítette az Izinta Kft.-nek a Kútvölgyi tömb 12-es, valamint a Radiológiai Klinika 1-es és 19-es tételsorára tett ajánlatát, holott ezen ajánlatokat érvénytelennek kellett volna nyilvánítania, mert nem felelnek meg az ajánlati dokumentációban előírt feltételeknek. Kérelmező kifogása megalapozott.
A Döntőbizottság az Izinta Kft. szóban forgó ajánlatait összevetette az ajánlati dokumentáció előírásaival és megállapította, hogy az eltérés fennáll.
Kútvölgyi tömb 2-es tételsor
- Dokumentáció 2-es tételsor:
- anyag "Megnevezés": MDP
- Izinta Kft. ajánlata 2-es tételsor:
- *-gal jelölve, ehhez fűzött lábjegyzet: "ezzel a termékkel közel ekvivalens termékre teszünk ajánlatot".
Radiodógiai klinika 1-es tételsor
- Dokumentáció 1-es tételsor:
- anyag "Megnevezés": MDP
- Izinta Kft. ajánlata 1-es tételsor:
- *-gal jelölve, ehhez fűzött lábjegyzet: "ezzel a termékkel közel ekvivalens termékre teszünk ajánlatot".
Radiológiai Klinika 19-es tételsor
- Dokumentáció 19-es tételsor:
- anyag "Megnevezés": Tc-Generátor
- Izinta Kft. ajánlata 19-es tételsor
- *-gal jelölve, ehhez fűzött lábjegyzet: "ezzel a termékkel közel ekvivalens termékre teszünk ajánlatot."
Ajánlatkérő nem vitatta, hogy az Izinta Kft. ezen ajánlatai eltérnek a kiírástól, de álláspontja szerint elfogadható volt a kiírással azonos értékű ajánlat is. Ajánlatkérő védekezése nem helytálló. A Kbt. hivatkozott 43. § (1) bekezdésének első fordulata szerint ajánlattevőnek a felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészíteni ajánlatát. Ha ajánlatkérő a kiírásban lehetővé tette volna, hogy adott termékek helyett megfelel azzal egyenértékű tulajdonságokkal és paraméterekkel rendelkező termék is, akkor elfogadhatta volna az Izinta Kft. ajánlatait. Ezen kikötés hiányában ragaszkodnia kellett volna a kiírásban megjelölt termékfajtához.
Ajánlatkérő az MDP megnevezésű anyag helyett attól eltérő, MDP-nek jelölt terméket fogadott el, a Tc-generátor megnevezésű termék helyett Tc-99m steril generátort, mely utóbbi a dokumentációban meghatározott 17,2 GBq/db aktivitás helyett 15 GBq aktivitású.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő azáltal, hogy az Izinta Kft.-nek a dokumentációban előírt feltételektől eltérő fenti ajánlatait elfogadta, megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését. A jogsértés csak a döntés megsemmisítésével orvosolható, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő ezen döntéseit megsemmisítette.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésének rendelkezésére, miszerint: "Ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc napon belül új döntést hozni."
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörébe eljárva a 88. § a), c) d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest 2001. október 20.

Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos

 

index.html Fel