KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9726)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.637/9/2001.
Tárgy: a Kuhn Kft. jogorvoslati kérelme a Miskolci Vízmű Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Kuhn Kft. (1239 Budapest, Ócsai út 5., továbbiakban: kérelmező) Miskolci Vízmű Rt. (3527 Miskolc, József Attila u. 78., továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db kotró-rakodó gép beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) 55. § (6) bekezdését és ezért ajánlatkérőt 1 000 000 (azaz egymillió) forint bírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 30 000 (azaz harmincezer) forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 25-i 30. számában (5274) tette közzé nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívását a rendelkező részben írt tárgyban.
Az ajánlati felhívás 9. pontjában akként tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy ajánlatkérő a teljesítést igazoló dokumentumok alapján benyújtott számlát 30 napon belül átutalással egyenlíti ki.
Ajánlatkérő a felhívása 13. pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat, és az alábbi részszempontokat, súlyszámokat és pontszámokat állapította meg:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 5
- a dokumentációban megkövetelt minimális műszaki elvárásokhoz képest magasabb, kedvezőbb paraméterek 3
- az ajánlatkérő által előírtnál előnyösebb fizetési feltételek 3
- szervizellátottság minősége 3
- jogszabályokban előírtak fölötti garanciális, illetve szavatossági kötelezettségvállalás 2
Az értékelés során adható pontszámokat részszempontonként 1-10-ig határozta meg.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, ebben határozta meg - többek között - a pontos műszaki tartalmat. Az ajánlati dokumentáció 1. pontjának 10. bekezdésében előírta, hogy Miskolcon vagy környékén szervizlehetőséget kér biztosítani.
Az ajánlattételi határidőig - 2001. szeptember 5-ig - négyen nyújtották be ajánlatukat: a Terra Hungária Kft., a HUNTRACO Rt., a POWERED ACCES Hungary Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő a bontási eljárás során a Terra Hungária Kft. ajánlata érvénytelenségét állapította meg, a többi ajánlattevőt alkalmasnak és az ajánlatokat érvényesnek fogadta el.
Ajánlatkérő 2001. szeptember 19-én elkészített írásbeli összegezése szerint az eljárás nyertese a POWERED ACCES Hungary Kft. lett 414 pontszámmal, míg az őt követő legkedvezőbb ajánlattevőnek a kérelmezőt választották, összpontszámát 348-ban állapították meg. Táblázatos formában is összefoglalta értékelését, eszerint az egyes részszempontnál a pontszámokat 15-30 között állapította meg és azokat súlyozta a súlyszámokkal.
Az írásbeli összegezésben ajánlatkérő feltüntette, hogy az egyes részszempontoknál az ajánlattevők milyen ajánlatot tettek.
A nyertes vonatkozásában a "Szervizellátottság minősége" részszempontnál az alábbiakat tüntették fel: "PA Hungary Budapesti telephelyén". A nyertes ajánlattevő pedig az alábbi fizetési feltételeket vállalta: "Nettó vételár 50%-a + a teljes áfa a teljesítést követő 30 napon belül, a nettó vételár 30%-a a teljesítést követő 60 napon belül, a nettó vételár 20%-a a teljesítést követő 90 napon belül".
Az írásbeli összegezést ajánlatkérő kézbesítette ajánlattevők részére, a kérelmező azt 2001. szeptember 25-én vette át.
Az eljárást lezáró szerződést ajánlatkérő 2001. szeptember 25-én megkötötte.
A kérelmező 2001. október 10-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét.
Ebben két részszempont: a fizetési feltételek és a szervizellátottság minősége értékelését, pontozását kifogásolta.
A fizetési feltételek részszempont körében rámutatott arra, hogy a 30 napos fizetési határidőt vállaló HUNTRACO Rt. ugyanannyi pontszámot kapott, mint ő, a 60 napos fizetési határidejére. Kifogásolta, hogy a nyertes ajánlattevő 30 pontszámot kapott, pedig ajánlata nem kedvezőbb.
A szervizellátottság minősége részszempont vonatkozásában álláspontja szerint a saját miskolci telephelyéről végzett szolgáltatás gyorsabb és gazdaságosabb, mint a nyertes által a budapesti telephelyéről ajánlott teljesítés. Ugyanakkor a pontozás ennek ellenkezőjét mutatja, mert a nyertes kapott 30 pontot, míg részére 21 pontot állapítottak meg.
A súlyos pontozásbeli ellentmondásokra tekintettel kérte "a tender megsemmisítését és új pályázat kiírását."
Ajánlatkérő kérte kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását.
Álláspontja szerint helyesen értékelt és állapította meg a pontszámokat.
A fizetési feltételek részszempont vonatkozásában előadta, hogy az értékelése során kiszámította, hogy a nyertes ajánlattevő fizetési feltételei szerint 60 napon belül 15 138 900 Ft-ot kell kifizetni, míg a kérelmező vonatkozásában a teljes ajánlati árát, azaz a 17 497 500 Ft-ot kell ezen a határidőn belül teljesíteni. Emiatt állapított meg a nyertes ajánlattevő részére magasabb pontszámot.
A szervizellátottság minősége részszempont vonatkozásában előadta, hogy a nyertes ajánlata több, számára előnyös vállalást tartalmazott.
A nyertes az általa ellátott, illetve ellátásra kerülő valamennyi gépre együttműködési megállapodást köt, amelyben 30 napos fizetési halasztás mellett, még az alkatrészek és az egyéb anyagok árából 5%-os engedményt is biztosít. A nyertes hosszú időtartamra vállalt jótállást, a FIAT-HITACHI FB 110.2. gépre összesen 36 hónapra, legfeljebb 4000 üzemórára, míg az INDENCO UP 601 bontókalapácsra 12 hónapot, napi 4 órás üzemhasználat mellett. Ez a kiterjesztett jótállásvállalás álláspontja szerint megbízhatóbb gépet feltételez, ami a várható szervizköltségekben is kedvezőbben jelenhet meg. Kedvezményesen, 60 km-es távolságra állapítja meg a kiszállási díjat, mindaddig, amíg a körzetben nem nyitja meg a szervizállomását.
Ajánlatkérő felhívta arra is figyelmet, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában a kötelező gép+tartozékokon kívül egy +400 mm széles mélyásó kanalat is ajánlatkérő rendelkezésére bocsát.
A nyertes részéről tett ezen kedvező vállalásokra tekintettel adott a nyertes részére ennél a részszempontnál 30 pontot, míg a kérelmező részére 21 pontot.
A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján a jogorvoslati kérelmet alaposnak találta.
A Kbt. 34. § (3) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"Ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló - a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó - részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó - részszempont tényleges jelentőségével arányban álló - szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos."
A Kbt. 55. § (6) bekezdése pedig az alábbiak szerint határozza meg ajánlatkérő értékelésével szemben támasztott követelményeket:
"Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni".
Ajánlatkérő a felhívása 13. b) pontjában 1-10-ig állapította meg az értékelés során részszempontonként adható pontszámok alsó és felső határát.
A Döntőbizottság azonban ajánlatkérő írásbeli összegezése alapján megállapította, hogy ajánlatkérő ezen megállapított ponthatárokkal ellentétesen az értékelés során részszempontként 15 és 30 között állapította meg a pontszámokat. Ajánlatkérő ezen értékelése sérti a Kbt. - fentiekben idézett - 55. § (6) bekezdését, mely szerint az értékelést a felhívásban meghatározott ponthatárok között kell elvégezni.
A Döntőbizottság vizsgálta azt is, hogy ajánlatkérő értékelése tartalmilag megfelelő volt-e, az értékelés, illetve az adott pontozás tükrözte-e az ajánlati elemek tartalmi különbségeit.
"Az ajánlatkérő által előírtnál előnyösebb fizetési feltételek" részszempont körében a Döntőbizottság álláspontja szerint csak az előírtnál előnyösebb feltételek értékelhetők. A Kbt. hivatkozott 55. § (6) bekezdése szerint ugyanis a részszempont szerinti tartalmi elemet kell értékelni. Az ajánlatkérő a felhívása 9. pontjában 30 napos fizetési határidőt állapított meg, míg részszempontként az előírtnál előnyösebb fizetési feltételeket határozta meg. Így csak a 30 napnál "előnyösebb fizetési feltétel" képezheti az értékelés tárgyát ennél a részszempontnál.
Megállapítható, hogy a HUNTRACO Rt. ajánlatában csak elfogadta az ajánlatkérő által meghatározott 30 napos fizetési határidőt, további előnyös feltételt nem vállalt. Így részére a kérelmezővel azonos pontszámot megállapítani - aki 60 napos fizetési határidőt vállalt - ellentétes a Kbt. 55. § (6) bekezdésében meghatározott tartalmi értékelési követelménnyel. A kérelmező ajánlatában ugyanis egyrészt tett előnyösebb vállalást, másrészt a vállalása alapján kétszer akkora fizetési határidőt biztosított. Így azonos pontszám meghatározása jogsértő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes és a kérelmező ajánlata tartalmi elemeinek összevetése alapján nem állapítható meg, hogy a nyertes előnyösebb vállalást tett a fizetési feltételekre.
A nyertes - fentiekben ismertetett - ajánlata szerint ugyanis, a nettó ajánlati ár 50%-át + az áfát, összesen 10 813 500 Ft-ot már a 30 napos fizetési határidőn belül ki kell fizetni.
Ez egyrészt - figyelemmel a fenti indokokra - nem tekinthető előnyösebb feltételnek, ezen rész vonatkozásban elfogadta csak a felhívás 9. pontjában foglaltakat, így e részszempont körében nem értékelhető javára.
Másrészt tartalmilag sem kedvezőbb a kérelmező ajánlatánál, ugyanis kérelmezőnél a 30 napos fizetési határidőben még nem is jelentkezik teljesítési kötelezettség. Így alapvetően téves ajánlatkérőnek azon - írásbeli észrevételében tett - összehasonlítása, hogy ezt az 50% + áfa részt, amely 30 napon belül jelentkezik, a kérelmező 60 napos fizetési határidejénél jelentkező összeggel vetette össze.
Valóban tett a nyertes a nettó ár 20%-ára, 2 883 600 Ft-ra olyan vállalást, hogy arra 90 napos fizetési határidőt biztosít, e részben 30 nappal hosszabbat, mint a kérelmező. Emiatt azonban még önmagában nem minősül előnyösebbé az ajánlata. Ugyanis a nettó ár 50%-ára + áfára, azaz 10 813 500 Ft-ra viszont a kérelmező 60 napos fizetési határidejéhez képest 30 nappal rövidebb ajánlatot tett, a két összeg összevetése alapján pedig megállapítható, hogy a kérelmező ajánlata az előnyösebb. Így a Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján a részszempont szerinti tartalmi elemek összevetéséből, értékeléséből az a következtetés vonható le, hogy jogsértő ajánlatkérő értékelése ennél a részszempontnál.
A "szervizellátottság minősége" részszempont körében ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy ennél a részszempontnál a nyertes előnyére értékelte, hogy a szervizszolgáltatás során a megkötött együttműködési megállapodás alapján 30 napos fizetési halasztásban és az alkatrészek, anyagok árából 5%-os engedményben részesül, továbbá hosszú időtartamra vállalt a nyertes jótállást, valamint a kötelező tartozékokon kívül egy +400 mm széles mélyásó kanalat is biztosít részére.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen, ajánlatkérő által hivatkozott körülmények ennél a részszempontnál az értékelés körében nem vehetők figyelembe.
Egyrészt a jótállás a következő, az utolsó részszempont körébe tartozik, így ennél a részszempontnál nem értékelhető, ajánlatkérő az írásbeli összegezése szerint maga is ott értékelte.
Másrészt a Kbt. hivatkozott 55. § (6) bekezdése értelmében az előre, az ajánlati felhívásban meghatározott részszempontok alapján kell az ajánlatok értékelését elvégezni. Ezen jogszabályi rendelkezés indoka éppen az, hogy az ajánlattevők csak az előre, az ajánlati felhívásban meghatározott részszempontokat tudják figyelembe venni ajánlatuk elkészítésekor, illetőleg ennek alapján állapítható meg az is, hogy ajánlatkérő helyesen értékelte-e az ajánlatokat.
Ajánlatkérő azonban sem az ajánlati felhívásában, sem a dokumentációjában nem jelezte, hogy a "szervizellátottság minősége" részszempont körében értékeli a szervizszolgáltatás árait, fizetési feltételeit, illetve azt, hogy további tartozékokat biztosítanak-e részére. Emiatt a kérelmező ajánlata e vonatkozásokban nem is tartalmaz adatokat. De magából a nyertes ajánlatából sem állapíthatóak meg sem az együttműködési szerződés feltételei, sem az, hogy általánosan milyen anyagalkatrészárakat érvényesít munkája során.
Ezen részszempont tartalmi elemeinek összevetése alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő tévesen értékelte magasabb pontszámmal a nyertes ajánlattevő ajánlatát. Valóban a nyertes tett olyan vállalást, hogy mivel jelenleg Budapesten van szervizállomása 60 km-es távolságra feltételezett kiszállási díjat érvényesít ajánlatkérővel szemben. Ehhez képest azonban a kérelmezőnek a helyszínen van szervizállomása, telepített szervizkocsija, így ajánlata előnyösebbnek minősül.
A pontozásos értékelés tehát a Döntőbizottság álláspontja szerint ennél a részszempontnál sem felelt meg a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
Tájékoztatja a Döntőbizottság a kérelmezőt, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdése kógensen meghatározza, hogy a Döntőbizottság határozatában milyen jogkövetkezményeket alkalmazhat. A konkrét esetben ajánlatkérő az eljárást lezáró szerződést már megkötötte, ilyen esetekben a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja értelmében a Döntőbizottság már nem jogosult ajánlatkérő döntéseinek a megsemmisítésére, hanem csak jogsértést állapíthat meg, illetve bírságot szabhat ki, ha annak a törvényi feltételei egyébként fennállnak.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján szabott ki bírságot. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint:
"A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg." Ez a minimum összeg jelenleg 1 millió Ft.
A Döntőbizottság a bírság összegét ezen keretek között állapította meg. Ennek körében értékelte a többszörös jogsértést és annak súlyát.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. november 15.
Dr. Nagy Gizella s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
