KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9846)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.670/9/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Kurt Hirsch Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Kurt Hirsch Kft. (9600 Sárvár, Ikervári út 42., a továbbiakban: ajánlatkérő) "polisztirol csomagoló anyagok gyártásához gépek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71/B. § (1) bekezdését és a (2) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő 2001. október 10-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít. A tájékoztató levélben ajánlatkérő a Kbt. hatálya alá való tartozását azzal indokolta, hogy a Széchenyi Terv pályázatán 63 500 E Ft támogatást nyert el gépberuházásra, így közbeszerzési eljárás lefolytatására kötelezett lett. Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére mellékelte az elkészített ajánlati felhívását, amelyben az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a szerződést műszaki-technikai sajátosságok miatt kizárólag egy cég képes teljesíteni.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja részletesen tartalmazta a beszerzés tárgyát és mennyiségét.
Polisztirol csomagolóanyagok gyártásához szükséges gépek beszerzése, Vacutrans előhabosító 1 db, DWS 1000 aut. újramérlegelő 1 db, PHD 8000 habzóberendezés csatlakozáshoz 1 db, VIZU 8000 vizualizáló berendezés 1 db, Vacutrans sajtolóautomata 2 db, szerelődaru Vacutrans-hoz 2 db, Vacutrans HS 1300 BV 1-W 2 db, szerelődaru Vacutrans-hoz 2 db, FWZ kifeszítőkeret 2 db.
Az ajánlati felhívás a teljesítés határidejét 2002. áprilisban jelölte meg, az első tárgyalás időpontjaként az ajánlati felhívás 2001. október 1-jét tartalmazta.
Az ajánlati felhívás tartalmazta továbbá a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeit, a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatok és tények körében a referencialista csatolását határozta meg.
Ajánlatkérő három ajánlattevőt hívott fel ajánlattételre: Hirsch Maschinenbau GmbH and Co KG, Erlenbach GmbH and Co KG, Hirsch Italia S.r.l.
A Döntőbizottság elnöke 2001. október 25-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ezért indítványozta a kérdéses közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Indokolásként előadta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontban foglalt jogalapja fennáll, mert a gyártani kívánt termékek előállításához speciális gépek szükségesek, amelyeket valóban csak a cégcsoport speciálisan gépgyártással foglalkozó cége a Hirsch Maschinenbau GmbH and Co KG tud teljesíteni.
Ezen tényt a társaság sárvári székhelyén jelenleg is ugyanolyan technológiával és géptípusokkal működő termelése is bizonyítja.
Ajánlattételre három céget azért hívtak fel, hogy ezzel is alátámasszák, hogy ilyen gép szállítására egyedül a Hirsch Maschinenbau GmbH and Co KG képes, hiszen a közbeszerzési eljárás során megállapítást is nyert, hogy az ajánlati felhívásra a Hirsch Italia S.r.l. azt a választ adta, hogy nem rendelkezik a megadott gépek előállításához szükséges feltételekkel, a másik cég pedig nem is válaszolt az ajánlati felhívásukra.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lefolytatta, 2001. október 25-én eredményt hirdetett, a nyertes a Hirsch Maschinenbau GmbH Co KG. cég lett 631 200 euró összegben.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdés alapján a közbeszerzési eljárás nyílt meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos és tárgyalásos eljárásra akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapította, mely szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
Ajánlatkérő termelésbővítés céljából a Sárváron már üzemelő gyártósorral azonos beszerzésével kívánta biztosítani Nyíregyházán az eddigiekben termelt csomagolóanyagokkal megegyező termékek előállítását.
A csomagolóanyagok gyártósorának műszaki-technikai sajátossága, és az alapanyagok biztosítják az azonos termékek gyártását. Műszaki-technikai sajátosságukra tekintettel a Döntőbizottság elfogadta azt az ajánlatkérői állítást, hogy ezen termékek előállítására kizárólag a Hirsch Maschinenbau GmbH and Co KG képes.
Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérőnek azt a védekezését, hogy több ajánlattevőt azért hívott fel ajánlattételre jelen közbeszerzési eljárásban, hogy ezzel is alátámassza azt a körülményt, hogy csak egy cég képes ilyen közbeszerzési eljárásban ajánlattételre, hiszen másik két cég közül egy az ajánlati felhívására érdemben nem reagált, a másik cég pedig egyértelműen nyilatkozott, hogy ajánlatot e tárgyban adni nem képes.
Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított eljárása nem volt jogsértő.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta az ajánlatkérő által készített ajánlati felhívás jogszerűségét. A Kbt. 71/B. § (1) bekezdése az alábbiakat tartalmazza:
"A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás - a (3) bekezdés szerinti eset kivételével - ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívásnak a 71. §-ának (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)-c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
1. Az ajánlatkérő neve, címe, távirati címe, telefon-, telex- és telefaxszámai:
2. a) A választott eljárás:
b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása:
c)*A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása:
d) A szerződés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak:
3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége:
b) A teljesítés helye:
c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot:
d)* A részajánlat tételének szempontja:
4. A teljesítés határideje, vagy a szerződés időtartama:
5.* A nyertes közös ajánlattevőktől gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése:
6. a) A részvételi jelentkezés határideje:
b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám):
c) A részvételi jelentkezés nyelve:
d) Az (első) tárgyalás időpontja:
7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés időpontja:
8. A résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:
9. a) A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai:
b) a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
c) Az ajánlatok elbírálásának szempontja:
d)*A 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
10.* Az ajánlatkérő által meghívni kívánt ajánlattevők keretszáma:
11. Annak meghatározása, hogy lehet-e több változatú ajánlatot tenni:
12.* Az ajánlatkérő által már kiválasztottak nevei és címei:
13. Egyéb információk:
14.* Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra:
15. A hirdetmény feladásának és kézhezvételének napja:
_____
A *-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az a beszerzés vonatkozásában szükséges.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által készített ajánlati felhívás ezen szakaszban előírtakat teljeskörűen nem tartalmazta. Ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körében egyedül a referenciák felsorolását kérte. A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására adatokat nem írt elő. A kiadott ajánlati felhívás nem tartalmazta a jelentkező alkalmassága elbírálásának, illetőleg a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait sem. Nem tartalmazta továbbá az ajánlatok elbírálásának szempontját sem. Ennek alapján az ajánlatkérő által készített ajánlati felhívás nem felelt meg a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak. Az ajánlati felhívás tartalmát ajánlatkérő tehát jogsértő módon állapította meg.
A Kbt. 71/B. § (2) bekezdése szerint: A hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a Bizottság elnöke részére - telefaxon is - az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívását 2001. szeptember 10-én készítette el, és ekkor történt az ajánlati felhívás kiadása is. Ezzel szemben a Döntőbizottság elnöke részére az eljárás indításáról szóló tájékoztatót ajánlatkérő 2001. október 10-én írta meg, amely a Döntőbizottsághoz 2001. október 12-én érkezett. Ennek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő nem tett eleget annak a kötelezettségének, hogy az eljárás megindításával egyidejűleg kell tájékoztatni a Döntőbizottság elnökét az eljárás indításáról. Ajánlatkérő ezzel a magatartásával megsértette a Kbt. 71/B. § (2) bekezdésben foglaltakat.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft bírságot szab ki a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján, mely összeg kiszabásának megállapításánál figyelemmel volt a beszerzés értékére, és az elkövetett jogsértés súlyára, így a bírság minimális összegét határozta meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 22.
Dr. Engler Magdolna s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
