KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9847)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.645/8/2001.
Tárgy: a GEOGÉP Kft. jogorvoslati kérelme a Gyöngyössolymosi Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A GEOGÉP Kft. (5100 Jászberény, Megyeház u. 6/5., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Gyöngyössolymosi Polgármesteri Hivatal (3231 Gyöngyössolymos, Szabadság u. 133., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a község polgármesteri hivatalának és idősek otthonának meglévő szerkezeti munkáin túl befejező építőmesteri, szak- és szerelőipari munkák elvégzése, pincei, földszinti, tetőtéri összesen: 474,95 m2 nettó alapterületen" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (2) bekezdés 2. fordulatát, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. július 11-én a Közbeszerzési Értesítő 28. számában nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást (4867/2001) tett közzé a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérő a felhívás 3. c) pontja szerint nem engedélyezte részajánlat tételét és a 14. pont alapján a többváltozatú ajánlattételt sem tette lehetővé.
Ajánlatkérő a felhívás 8. a) pontjában meghatározta azt, hogy az ajánlattételt 250 000 Ft ajánlati biztosíték nyújtásához köti, és a b) pontban meghatározta a biztosíték nyújtásának, illetve a visszafizetés feltételeit.
Ajánlatkérő a felhívás 6. c) pontjában meghatározta az ajánlattétel határidejét és ajánlatok felbontásának időpontját a felhívás közzétételétől számított 41. nap 10.00 órájában, valamint a felhívás 15. a) pontjában az eredményhirdetés időpontját az ajánlatok felbontását követő 10. nap 10.00 órájában.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített ajánlattevők számára.
2001. augusztus 21-én 10.00 óráig az ajánlattételi határidőig 3 db ajánlat érkezett. Ajánlatot tett kérelmező, az ANDEZIT Kft. és a MÁTRAVID Kft.
Az ajánlatok értékelését ajánlatkérő lebonyolítója végezte el, és ez alapján tett javaslatot az önkormányzat bizottsága és a képviselő-testület részére. A képviselő-testület az 52/2001. (VIII. 30.) Kt. határozatával úgy döntött, hogy a felhívás 15. pontjában meghatározottak szerint 2001. augusztus 31-én 10.00 órára kitűzött eredményhirdetés időpontját elhalasztja, és erről az ajánlattevőket tájékoztatni kell. A halasztás indoka az volt, hogy ajánlatkérő a Közbeszerzések Tanácsától állásfoglalást kívánt döntéséhez beszerezni. A feladat elvégzésével a polgármestert bízta meg a testület.
Kérelmező az ajánlati felhívásban kitűzött határidőben megjelent az eredményhirdetés helyszínen, ahova a lebonyolító képviselője csak 3/4 órás késéssel érkezett meg. Az eredményhirdetési eljárás helyszínét kérelmező 10 óra 20 perckor elhagyta. Ezen eljárásról felvett jegyzőkönyv tartalmazza azt, hogy az eredményhirdetésre ezen a napon nem kerül sor, és az eredményhirdetés elhalasztásáról és annak okáról a pályázókat értesíteni kell.
Ajánlatkérő mindhárom ajánlattevőt a 2001. szeptember 3-án kelt levelével értesítette, hogy a képviselő-testület a 2001. augusztus 30-ai ülésén az ajánlatokat nem bírálta el, a döntés meghozatalát a következő ülésre halasztotta. Ennek okát abban jelölte meg, hogy ajánlatkérő a Közbeszerzési Tanácshoz fordult állásfoglalást kérni a minőségbiztosítási tanúsítványok ügyében.
A Közbeszerzési Tanács állásfoglalásának megérkezését követően ajánlatkérő 2001. szeptember 21-én kelt levelében értesítette ajánlattevőket az eredményhirdetés új időpontjáról, melyre 2001. szeptember 28-án 17.00 órakor került sor.
Ajánlatkérő az 57/2001. (IX. 28.) K. határozatával hozta meg az eljárást lezáró döntését, mely szerint az ANDEZIT Kft. a szerződés teljesítésére alkalmatlan, a nyertes a MÁTRAVID Kft., és a kérelmező a II. legjobb ajánlatot tevő.
Az új időpontban meghirdetett eredményhirdetési eljáráson a fenti eredményt hirdették ki. Az eredményhirdetési eljáráson kérelmező nem vett részt, azon kizárólag a nyertes cég képviseltette magát.
Kérelmező 2001. szeptember 20-án írt, és 2001. szeptember 25-én iktatott levéllel fordult ajánlatkérőhöz, melyben felhívta ajánlatkérő figyelmét arra, hogy a felhívásban meghatározott időpontban meghiúsult eredményhirdetés miatt kétszeres ajánlatbiztosítékot kell 10 napon belül visszafizetnie.
Ajánlatkérő a fenti levélre a válaszát 2001. október 2-án kelt levelében adta meg.
Ajánlatkérő 2001. október 3-án fizette vissza kérelmező részére az átutalt 250 000 Ft ajánlati biztosítékkal azonos összeget.
Ajánlatkérő a vállalkozási szerződést a nyertesként kihirdetett MÁTRAVID Kft.-vel 2001. október 12-én megkötötte.
Kérelmező 2001. október 15-én terjesztett elő a Döntőbizottságnál jogorvoslati kérelmet, melyet hiánypótlási felhívást követően 2001. október 25-én nyújtott be teljeskörűen.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmében ajánlatkérő eredményhirdetéssel kapcsolatos eljárását sérelmezte. Álláspontja szerint ajánlatkérő az eredeti időpontban nem tartotta meg az eredményhirdetést, és annak elhalasztásáról nem az eredeti időpont előtt tájékoztatta ajánlattevőket. A Kbt. 41. § (6) bekezdése értelmében ajánlatkérő a biztosíték kétszeres összegének 10 napon belüli visszafizetésére köteles, mert a felhívásban megjelölt időpontban nem hirdetett eredményt, illetőleg annak időpontját a felhívásban megjelölt határidő előtt nem módosította. Ajánlatkérő azonban csak az ajánlati biztosíték összegét fizette vissza részére és nem az ajánlati biztosíték kétszeres összegét. A jogsértő esemény tudomására jutásának időpontját 2001. október 3-ában jelölte meg, amikor a 250 000 Ft biztosíték összegét a cég számláján jóváírták. Kérte felhívni ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra.
Ajánlatkérő írásos észrevételében előadja, hogy a lebonyolító képviselője felhívta a figyelmet a nyertesként kihirdetni javasolt ajánlat hiányosságaira, mely miatt a testület nem hozta meg az eljárást lezáró döntését, ezért került sor a döntés elhalasztására. A lebonyolítással megbízott HEVESBER INVEST Kft. képviselője közlekedési problémák miatt késve érkezett Egerből, így történt meg - ajánlatkérőn kívül álló okok miatt -, hogy az eredményhirdetés időpontja előtt nem került sor az ajánlattevő cégek tájékoztatása a halasztásáról. Véleménye szerint ezért szankció nem őket terhelheti, hisz az egész lebonyolítással szerződés alapján a HEVESBER INVEST Kft. volt megbízva. Álláspontja szerint a kérelmezőt nem illeti meg az ajánlati biztosíték kétszeres összege, hiszen a Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontja csak abban az esetben írja elő a kétszeres összeg megfizetését: ha a módosított eredményhirdetési időpontban sem kerül sor az eredményhirdetésre. Esetükben pedig az eredményhirdetés a módosított időpontban 2001. szeptember 28-án megtörtént. Kérte a kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság először az eredményhirdetés elhalasztásával kapcsolatban vizsgálta meg ajánlatkérő eljárását.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy a kérelem az alábbi részében megalapozott, az alábbiak szerint:
A Kbt. 55. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül el kell bírálni, az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül - az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontban - nyilvánosan ki kell hirdetni.
A Kbt. 55. § (2) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját - indokolt esetben - egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal elhalaszthatja. Az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt köteles a halasztásról és annak indokáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban tájékoztatni.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból megállapította, hogy az ajánlati felhívás 6. a) pontja értelmében a jelen közbeszerzési eljárás eredményhirdetési időpontját ajánlatkérő 2001. augusztus 31-én 10.00 órára tűzte ki, ezen időpont előtt ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését nem hozta meg, az eredményhirdetés időpontja elhalasztására a Kbt. 55. § (2) bekezdés rendelkezésének megfelelően az eredeti határidő lejárta előtt az ajánlattevőket közvetlenül, írásban nem értesítette, és a kitűzött időpontban az eredményhirdetés nem történt meg, ahogy ezt az eljárásról felvett jegyzőkönyv is tartalmazza.
A Döntőbizottság nem tudja elfogadni ajánlatkérő észrevételében azon előadását, mely szerint a lebonyolítással megbízott személy közlekedési problémák miatt késve érkezett az eredményhirdetés helyszínére, így történhetett meg, hogy az ajánlatkérőn kívülálló okok miatt nem került sor az eredményhirdetés időpontja előtt az ajánlatot tevő cégek tájékoztatása a halasztásról, ugyanis a tájékoztatásnak már a kitűzött eredményhirdetés eljárást megelőzően írásban meg kellett volna történnie.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból kétséget kizáróan megállapította, hogy a kitűzött eredményhirdetési eljárás a Kbt. szabályainak megfelelő elhalasztásáról nem értesítette ajánlattevőket, ugyanis az erről szóló levele 2001. szeptember 3-án kelt, és abban csak arról értesítette ajánlattevőket, hogy a "képviselő-testület a 2001. augusztus 30-ai ülésén az ajánlatokat nem bírálta el, a döntés meghozatalát a következő ülésre halasztotta". Nem esett a levélben szó arról, hogy az eredményhirdetési eljárást - ha utólag is - elhalasztja.
Az új eredményhirdetés időpontjáról a 2001. szeptember 21-én kelt levelével értesítette ajánlatkérő az ajánlattevőket. Ezen irat keltezése és kiküldése pedig nem az eredeti, az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési eljárás időpontja előtti, hanem ennél lényegesen későbbi, tehát a halasztás ezen módja a Döntőbizottság álláspontja szerint nem felel meg a Kbt. hivatkozott rendelkezéseinek, így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (2) bekezdésének rendelkezését.
A Döntőbizottság ezt követően az eredményhirdetés elmaradásával kapcsolatos kérelmi részt vizsgálta meg.
A Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontja kimondja, hogy ha az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt biztosíték adásához kötötte, a biztosíték kétszeres összegének tíz napon belüli megfizetésére köteles az ajánlattevők részére, ha az eljárás eredményét a felhívásban megjelölt vagy a módosított eredményhirdetési időpontig nem hirdeti ki.
Az eredményhirdetés szabályosan kitűzött határidőben való elmaradása esetére a Kbt. 55. § (5) bekezdése tartalmaz rendelkezést, mely kimondja, hogy ha az eredményhirdetés az ajánlati felhívásban meghatározott, vagy a (2) bekezdés szerint módosított időpontban nem történt meg, az ajánlatkérő - a késedelemmel kapcsolatban e törvényben vagy egyéb jogszabályokban előírt következmények viselése mellett - haladéktalanul köteles az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét kihirdetni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás 15. pontjában 2001. augusztus 31-én 10.00 óra volt eredményhirdetési időpontként meghatározva. Ajánlatkérő ebben az időpontban nem tartott eredményhirdetési eljárást, arra ténylegesen 2001. szeptember 28-án 17.00 órakor került sor.
Ajánlatkérőnek a Kbt. 55. § (2) bekezdése értelmében, jogában áll az eredményhirdetési időpontot egy alkalommal elhalasztani, ami nem lehet több 30 napnál. Az előzőekben kifejtettek szerint ajánlatkérő akkor követett el jogsértést, amikor az eredeti határidő lejárta előtt a halasztásról nem értesítette az összes ajánlattevőt. Nem sértett jogszabályt azonban ajánlatkérő a módosított eredményhirdetési időpont meghatározásával, ugyanis a halasztásra rendelkezésre álló 30 napot nem lépte túl, az eredeti határidőhöz képest az eljárás eredményét 30 napon belül kihirdette.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezért nem következett be a Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontja szerinti - a biztosíték kétszeres összegének visszafizetésére okot szolgáltató - körülmény, nevezetesen, hogy ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a módosított eredményhirdetési időpontban nem hirdette volna ki az eljárás eredményét.
Az előbbiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az, hogy ajánlatkérő a kérelmező részére az ajánlati biztosíték összegét és nem annak kétszeres összegét fizette vissza jogszerű volt, és azzal nem sértette meg a Kbt. 41. § (6) bekezdés rendelkezését. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem ezen része megalapozatlan.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításakor az összes körülményt mérlegelve arra a következtetésre jutott, hogy az megfelelő súlyú az elkövetett jogsértésekre tekintettel, hiszen a megállapított bírság mértéke a törvényi rendelkezések szerint kiszabható minimális összegben került megállapításra, szemben a Kbt. 88. § (4) bekezdésében szereplő 30%-kal.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 19.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
