KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9848)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.634/15/2001.
Tárgy: a K-Elektroszinter Kft. jogorvoslati kérelme a BORSOD VOLÁN Személyszállítási Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a K-Elektroszinter Kft. (1037 Budapest, Remetehegyi út 25., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a BORSOD VOLÁN Személyszállítási Rt. (3527 Miskolc, József A. u. 70., képviseli dr. Krausz Pál jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "haszongépjárművek, szóló és csuklós autóbuszok, valamint tehergépkocsik festés-előkészítésére alkalmas - meglévő épületben - műhely kialakítása, ugyanezen járművek festésére alkalmas kabin telepítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, az 55. § (6) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 7 000 000 Ft, azaz hétmillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse meg a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. augusztus 8-án a Közbeszerzési Értesítő 32. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására, amelynek tárgya haszongépjárművek, szóló és csuklós autóbuszok, valamint tehergépkocsik festés-előkészítésére alkalmas - meglévő épületben - műhely kialakítása, ugyanezen járművek festésére alkalmas kabin telepítése volt.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Kérte az ajánlattevő számlavezető pénzintézetétől származó nyilatkozatot, az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására alkalmas nyilatkozatot, amelynek tartalmaznia kellett az 1999. és 2000. évi mérlegbeszámolót, a cégkivonatot. Itt írta elő, hogy csatolni kell az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerének tanúsító általi tanúsításáról szóló igazolást, a referenciák ismertetését a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján, a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) és c) pontjai szerinti válaszokat a beszerzés tárgyára korlátozva, valamint a d) pont alapján termékleírást, továbbá a Kbt. 46. § (1), (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat.
E pont utolsó bekezdésében ajánlatkérő előírta azt is, hogy szükséges azoknak az alvállalkozóknak a bemutatása, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének a közbeszerzés tárgyát képező munka során a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerint 10%-ot meghaladó mértékben igénybe kíván venni. Ezen esetben az alvállalkozókra vonatkozóan mindazon igazolások és nyilatkozatok csatolása szükséges, mint amelyet ajánlattevőnek be kell nyújtani.
Az ajánlatkérő az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontja között a harmadik és negyedik bekezdésben szerepeltette a következőket:
- A legutóbbi 2 év bármelyikében a cég veszteséges és az utolsó évben pénzintézeti nyilatkozat szerint számláján sorban állás volt.
- Az ajánlattevő által megnevezett kivitelezésért felelős személyek nem rendelkeznek a beszerzés tárgyának megfelelő 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendeletben előírt jogosultsággal.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, meghatározta az értékelési részszempontokat, súlyszámokat, pontszámokat.
Az ajánlatkérő 2001. augusztus 24-én helyszíni szemlét, 2001. szeptember 4-én konzultációt tartott. Ezekről jegyzőkönyv készült, amelyeket megküldött minden ajánlattevőnek.
A konzultáción szóba került a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása. Az egyik lehetséges ajánlattevő, aki a dokumentációt is megvásárolta, a következő kérdéseket tette fel az ajánlatkérő jelenlévő képviselőinek, amelyekre a következő válaszokat kapta:
"A pályázat szempontjából mennyire kizáró ok az, hogy folyamatban van az ISO minőségbiztosítás megszerzése?
- A kiadott pályázati kiírásban pontosan le van írva, hogy kizáró ok, ha a pályázónak nincs minőségbiztosítási rendszere."
"Az ajánlattevő cégnek kell rendelkeznie ISO minősítéssel, vagy a fődarabok gyártásával foglalkozó cégnek?
- A pályázónak kell rendelkeznie ISO minősítési tanúsítvánnyal."
Az ajánlattételi határidőben, 2001. szeptember 19-ig a következő öt ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: kérelmező, a NORDAN 2000 Kft., a MINKOVILL Kft., a PIRATON KOMPLEX Kft. és a SAICO SPA. képviseletében a PRO-Mobil Kft.
Az ajánlatok bontásakor ismertetésre került az ajánlattevők neve, székhelye, az ajánlati ár, a teljesítési határidő, valamint az ajánlatok tartalma, tartalomjegyzék szerint. A NORDAN 2000 Kft. esetében a jegyzőkönyv tartalmazza, hogy 10%-ot meghaladóan bevonni kívánt alvállalkozója a DEWA Kft., amelynek az adatai szerepelnek a tartalomjegyzék alapján az ajánlatban.
Az ajánlatkérő 2001. szeptember 25-én végezte el az ajánlatok részletes formai átvizsgálását, ennek során megállapította, hogy az ajánlattevők teljesítették-e az ajánlati felhívásban az alkalmasság igazolására előírtakat. A NORDAN 2000 Kft. esetében az ajánlatkérő vizsgálat tárgyává tette, hogy az ajánlatban szerepel a DEWA Kft.-re vonatkozóan a cégkivonat, ipari referencia a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján, gyártóműi ISO, banki nyilatkozat és mérlegadatok a pénzügyi alkalmasság igazolására, a Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok. Ennek alapján a NORDAN 2000 Kft. esetében az ajánlatkérő nem állapított meg hiányosságot. A PRO-Mobil Kft. és a MINKOVILL Kft. által benyújtott ajánlatot az ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította. A PRO-Mobil Kft. ajánlatát azért minősítette érvénytelennek, mivel a dokumentációt nem az ajánlattevő vette át, nem csatolták a Kbt. 44-46. §-ában megkövetelt igazolásokat, szakmai referenciáról nem nyilatkoztak, minőségbiztosítási rendszerről szóló igazolást nem csatoltak, felelős műszaki vezetőt nem jelöltek meg.
A MINKOVILL Kft. ajánlatát azért nyilvánította érvénytelennek, mert nem felelt meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek, konkrétan a 11. a) pont "Műszaki alkalmasság igazolása" alatt szereplő alvállalkozókra vonatkozó előírásoknak.
Az érvénytelenségre vonatkozó döntéséről az ajánlatkérő 2001. szeptember 26-án értesítette az érvénytelen ajánlatot benyújtókat.
Ajánlatkérő az eredményhirdetést 2001. október 4-én tartotta meg. A nyertes ajánlattevő a NORDAN 2000 Kft., a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevő pedig kérelmező lett. Az összegezést és az eredményhirdetési jegyzőkönyvet megküldték az ajánlattevőknek.
Ajánlatkérő 2001. október 12-én megkötötte a szerződést a nyertes ajánlattevővel, amely szerint a vállalkozási ár 138 965 000 Ft + áfa.
A kérelmező 2001. október 10-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet a hiánypótlási felhívás alapján 2001. október 12-én, majd a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kiegészített és pontosított. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme indokául előadta, hogy az ajánlatok bontásáról készült, 2001. szeptember 19-én kelt jegyzőkönyv szerint a NORDAN 2000 Kft. tíz százalékot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozója a DEWA Kft. A NORDAN 2000 Kft. ajánlata nem felel meg a felhívásban foglaltaknak, mivel az alvállalkozója a minőségtanúsítványt nem csatolta, nem derül ki a jegyzőkönyvből, hogy más igazolással rendelkezik-e. Amennyiben az ajánlatkérő úgy értelmezte a saját felhívását, hogy az alvállalkozóra nem kell minden előírt igazolást, nyilatkozatot csatolni, akkor ezzel az ajánlattevők esélyegyenlősége is sérült.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
Előadta, hogy 2001. szeptember 25-én vizsgálták át az ajánlatokat, a NORDAN 2000 Kft. minden nyilatkozatot, igazolást becsatolt az alvállalkozóra vonatkozóan is. A jogszabályi előírások szerint jártak el.
Az egyéb érdekeltek részéről a PIRATON KOMPLEX Kft. tett a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson észrevételt. Sérelmezte, hogy az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás ellenére megkötötte az eljárást lezáró szerződést. Előadta továbbá, hogy tudomása szerint a nyertes ajánlattevő valamelyik évben veszteséges volt, valamint a kivitelezésért felelős személyek nem rendelkeznek az ajánlati felhívásban előírt jogosultsággal, így a nyertes ajánlattevő alkalmatlan is a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során megsértette-e a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, a Kbt. 55 . § (6) bekezdését, illetve a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban többek között előírta, hogy csatolni kell az igazolást az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerének tanúsító általi tanúsításáról, valamint a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) és c) pontjai alapján a műszaki-technikai felszereltség ismertetését, valamint azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezését, képzettségük ismertetését, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatását, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek.
Az ajánlatkérő a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe kívánt venni alvállalkozókra vonatkozóan mindazon igazolások és nyilatkozatok csatolását kérte, mint amelyet az ajánlattevőnek be kell nyújtani.
A NORDAN 2000 Kft. a DEWA Kft.-t megjelölte az ajánlatában a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóként. Ajánlatkérő által is elismerten azonban a NORDAN 2000 Kft. ajánlata nem tartalmazza a DEWA Kft.-re vonatkozóan a minőségbiztosítási tanúsítványt, a szakemberek bemutatását, és a műszaki-technikai felszereltség ismertetését.
Ajánlatkérő nyilatkozata szerint a fenti hiányosságok ellenére azért tekintették a NORDAN 2000 Kft. ajánlatát érvényesnek, mert az alvállalkozókra vonatkozóan csak a Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok csatolását kérték. A felhívásban foglaltakat így kell érteni, hiszen a minőségbiztosításra vonatkozó dokumentum nem "igazolás" hanem "tanúsítvány". Hivatkozott az ajánlatkérő a 2001. szeptember 4-én tartott konzultáción elhangzottakra is, ahol megítélésük szerint egyértelművé tették, hogy csak az ajánlattevőnek kell ISO minőségbiztosítási rendszerrel rendelkezni. Elismerte azonban, hogy a konzultáción nem hangzott el az, hogy csak a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat kell az alvállalkozókra vonatkozóan csatolni.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő álláspontját az alábbiak szerint.
Az ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában sorolta fel a Kbt. 44. § alapján az alkalmassággal kapcsolatos adatokra és tényekre vonatkozóan, továbbá a Kbt. 46. §-a alapján csatolandó dokumentumokat. Ezt követően, de még ugyanebben a pontban írta elő azt, hogy a tíz százalékot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra vonatkozóan ugyanazokat az igazolásokat és nyilatkozatokat kell csatolni, mint az ajánlattevőre. Kivételt nem állapított meg és nem tett különbséget a Kbt. 44. §-a és a 46. §-a szerinti igazolások, nyilatkozatok között.
A fentiek alapján a Döntőbizottság szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyértelműen meghatározta, hogy az ajánlattevőnek saját magára és a tíz százalékot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójára vonatkozóan is csatolni kell a felhívásban kért valamennyi igazolást, nyilatkozatot, köztük a minőségbiztosítási tanúsítványt, a szakemberek bemutatását, és a műszaki-technikai felszereltség ismertetését.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívását újabb hirdetménnyel nem módosította. Nem változtatta meg az ajánlatkérő az ajánlati felhívás fenti követelményeit a 2001. szeptember 4-i konzultáción tett kijelentéseivel sem, mivel egyrészt a kérdések és válaszok csak a minőségbiztosítási rendszerrel voltak kapcsolatban, és nem vonatkoztak az egyéb igazolásokra, nyilatkozatokra, másrészt pedig nem arra irányultak a kérdések, hogy az alvállalkozókra vonatkozóan kell-e tanúsítvány vagy sem.
Az ajánlatkérő maga is igazolásnak és nyilatkozatnak tekintette és nevezte az ajánlati felhívás 11. a) pontjában kért dokumentumokat, hiszen azok így szerepelnek a 2001. szeptember 25-i döntésről készült jegyzőkönyvben.
A fentiek alapján a Döntőbizottság szerint az ajánlattevők csak úgy tehettek érvényes ajánlatot, ha a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra vonatkozóan is hiánytalanul csatolták az ajánlati felhívásban az ajánlattevőkre vonatkozóan kért valamennyi igazolást és nyilatkozatot, így a minőségbiztosítási tanúsítványt, a szakemberek bemutatását, és a műszaki-technikai felszereltség ismertetését.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a NORDAN 2000 Kft. ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, ezért érvénytelen, ajánlatkérő azonban nem nyilvánította azt érvénytelennek, és ezzel megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A fenti rendelkezések alapján az érvénytelen ajánlat az értékelésbe nem vonható be. Az ajánlatkérő azonban a NORDAN 2000 Kft. érvénytelen ajánlatát értékelte, sőt ezt az ajánlattevőt hirdette ki nyertesként. Ezzel megsértette a Kbt. 53. § (2) bekezdését, az 55. § (6) bekezdését, amely jogsértések a Kbt. 59. § (1) bekezdésének a megsértését eredményezték.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A fenti alapelv megsértésének megállapítását kérte a kérelmező, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívása 11. a) pontjában az alvállalkozókra vonatkozó előírás értelmezésével nem biztosította az ajánlattevők esélyegyenlőségét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a saját felhívása értelmezése, illetve az azon alapuló döntése a fentiek szerint a Kbt. konkrét rendelkezéseibe, nevezetesen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a rendelkezéseibe, nevezetesen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdésébe ütközött, ezért azt külön nem állapította meg, hogy ajánlatkérő ezzel az eljárásával megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdése szerinti alapelvet, hiszen ez az alapelv a fenti részletszabályokban tételesen is megfogalmazást nyert.
A PIRATON Komplex Kft. által felvetett, a nyertes ajánlattevő alkalmatlanságára vonatkozó észrevételét a Döntőbizottság megvizsgálta és megállapította, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontja harmadik bekezdésében meghatározott együttes feltétel nem következett be, mivel ugyan a NORDAN 2000 Kft. veszteséges volt 1999-ben, de a pénzintézeti nyilatkozata szerint az utolsó évben nem volt sorban állás a számláján. A kivitelezésért felelős személy rendelkezik az előírt jogosultsággal.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés az f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési értéknek legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg egymillió Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál az eset összes körülményeit figyelembe vette és értékelte, különösen a közbeszerzés értékét és az elkövetett jogsértések súlyát.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 20.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
