KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9849)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.639/13/2001.
Tárgy: a Sanamij Budapest Kft. és a CONINVEST Kft. jogorvoslati kérelme Karcag Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sanamij Budapest Kft. (1052 Budapest, Aranykéz u. 6., képviseli: dr. Kurtyán Edit ügyvéd, 1024 Budapest, Margit krt. 27. I/1.) és a CONINVEST Kft. (2040 Budaörs, Budapesti út 127., képviseli: dr. Pósfai László ügyvéd, 1066 Budapest, Teréz krt. 47. II/1.) - a továbbiakban kérelmezők - jogorvoslati kérelmének, amelyet Karcag Város Önkormányzata (5300 Karcag, Kossuth Lajos tér 1., képviseli dr. Abonyi Katalin jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Kátai Gábor Kórház területén lévő konyhaüzem rekonstrukciós munkáinak generálkivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, a Kbt. 59. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdése első fordulatát, ezért ajánlatkérővel szemben 10 000 000 Ft, azaz tízmillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a Sanamij Budapest Kft. és a CONINVEST Kft. részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül egyenként 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse meg a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. június 13-án a Közbeszerzési Értesítő 24. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya a karcagi Kátai Gábor Kórház területén lévő konyhaüzem rekonstrukciójának generálkivitelezése volt.
A részvételi jelentkezési határidőben, 2001. július 13-ig kérelmezőkön kívül a következő részvételre jelentkezők nyújtottak be jelentkezést: TEMP-RITE International Kft., WICOM Kft., NÉPSZER Kft., BAU-VERTIKÁL Kft., DIRECT LINE Kft., DEBMÚT Rt., FERROÉP Rt., Mester-Nívó Kft. és a Gesztelyi Rt.
Ajánlatkérő 2001. július 27-én hirdette ki a részvételi szakasz eredményét, mind a tizenegy részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősítette a szerződés teljesítésére és felhívta ajánlattételre.
Az ajánlatkérő az összességében a legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az ajánlati felhívásban meghatározta az ennek megítélésére szolgáló részszempontokat, súlyszámokat a következők szerint:
részszempontok súlyszámok
- vállalási ár 4
- telepítendő konyhatechnológia megfelelősége 4
- a konyhatechnológia főbb eszközcsoportjaira vállalt jótállás és szavatosság 2
- a kapcsolódó építőmesteri munkák tekintetében vállalt többlet jótállás és szavatosság 2
- teljesítési határidő 2
- teljesítési biztosítékok 2
- fizetési feltételek 1
- jólteljesítési biztosíték vállalása 1
Az értékelési pontszám részszempontonként 1-től 10-ig terjedhet.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta az ajánlati felhívást, valamint útmutatót adott az ajánlattevők részére az eljárásról, meghatározta az ajánlat alaki feltételeit, az ajánlati és szerződéses feltételeket, tartalmazott műszaki dokumentációt is, amelynek része volt a konyhatechnológia kiviteli terv (tartalma: technológiai leírás, berendezés és géplista, alaprajzok) és az árazatlan tervezői költségvetés is.
Az ajánlat alaki feltételei között a II. 6., 7., 8. pontokban az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a tervezői költségvetést változatlanul beárazva, kiegészítő és elmaradó költségvetést a tervfelülvizsgálat és a helyszíni szemle alapján, ebben a sorrendben. Előírta azt is a II. 10. pontban, hogy a konyhatechnológiai berendezések ismertetését milyen bontásban kell megadni.
Az ajánlati és szerződéses feltételek 8. pontjában az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatokat a létesítmény teljes körű kialakítási munkáinak összességére kell kidolgozni. Az ajánlatok a közbeszerzési eljárási dokumentációban szereplő meghatározásokkal összhangban kell legyenek, annak figyelembevételével, hogy a dokumentációra vonatkozóan mennyiségi kifogást, többletköltség igényt ajánlatkérő utólag nem fogad el. A rendelkezésre bocsátott tervdokumentációt az ajánlattevőnek felül kell vizsgálnia, ajánlatában erről nyilatkoznia kell, s külön dokumentálva meg kell tennie azon észrevételeit, melyet a rendelkezésre bocsátott dokumentáción túlmenően ajánlatába beépített.
Az ajánlati és szerződéses feltételek között a 9. a) pontban az ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatban szerepelnie kell többek között az alábbi adatoknak:
- A kiadott tervezői költségvetés változatlan formában beárazva, főösszesítővel ellátva.
- Részletes költségvetés azon munkákról, amelyek a rendelkezésre bocsátott költségvetési kiírásban nem szerepelnek, viszont szükségesek a tervezett létesítmény üzemeltetéséhez, rendeltetésszerű használatához.
- Részletes költségvetés azon munkákról, melyek a tervezői költségvetésben mennyiségi többlettel szerepelnek.
Az ajánlatkérő egyösszegű átalánydíjon kérte az ellenszolgáltatásra vonatkozó ajánlatot. Kikötötte a 17. pontban, hogy a közbeszerzési eljárási dokumentáció esetleges hiányosságaira, ellentmondásaira való hivatkozással többletköltség igényt nem fogad el. Az esetlegesen nem egyértelmű műszaki meghatározásnál az ajánlatkérő mindig a magasabb műszaki tartalmat kéri figyelembe venni és költségelni az ajánlat készítésénél.
Az ajánlatkérő helyszíni konzultációt is tartott 2001. augusztus 15-én. Az ott feltett ajánlattevői kérdésre adott válaszában megerősítette, hogy az ajánlatokat a rendelkezésre bocsátott műszaki dokumentációnak megfelelően kéri elkészíteni. Alternatív ajánlat nem tehető, eltérés csak az ideiglenes konyha ideiglenes szerkezeteinél lehet. Lehetővé kívánta tenni az ajánlatkérő, hogy ha az ajánlattevő a tervekben szereplő műszaki megoldásoknál olcsóbban tudja kialakítani az ideiglenes konyhát, ajánlatot tehessen rá, de ebben az esetben is megkövetelte, hogy a tervezői költségvetést változatlanul be kell árazni, az elmaradó tételeket az elmaradó költségvetésben, a kiegészítőket pedig a kiegészítő költségvetésben kell szerepeltetni.
Az ajánlattételi határidőben, 2001. szeptember 17-ig valamennyi felkért ajánlattevő nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatkérő minden ajánlatot érvényesnek tekintett és értékelt, a konyhatechnológiára vonatkozó értékelést az Országos Dietetikai Intézetben létrehozott szakmai bizottság bírálata alapján végezte el. Az eljárást lezáró döntést Karcag Város Önkormányzat polgármestere hozta meg.
Az eredményhirdetés 2001. október 8-án történt meg, a nyertes ajánlattevő a NÉPSZER Kft. lett, az ajánlatát az ajánlatkérő 152,7 ponttal értékelte, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevőként a BAU-VERTIKÁL Kft. került kihirdetésre, pontjainak száma 129,06 volt.
A Sanamij Budapest Kft. 104,44, míg a CONINVEST Kft. 125,27 pontot ért el.
A nyertes ajánlattevővel az ajánlatkérő 2001. október 18-án megkötötte a szerződést, amely szerint a vállalkozási díj 290 603 149 Ft + áfa.
A Sanamij Budapest Kft. 2001. október 11-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet 2001. október 17-én, 27-én, 30-án és november 7-én kiegészített, illetve módosított. Kérte a jogsértés megállapítását és bírság kiszabását.
Kérelme indokául előadta, hogy az ajánlati ár nagy szóródása alapján feltételezi azt, hogy a műszaki tartalomban nagy különbségek vannak, ez pedig ahhoz vezethet, hogy az ajánlatok nem felelnek meg a kiírásnak, ezért kérte az ajánlatok érvényesség szempontjából történő felülvizsgálatát. A piacon szereplő konyhatechnológiai berendezések jellemzői alapján azok egy része nem felel meg az előírt követelményeknek, így az ezeket ajánlók ajánlata érvénytelen. Nem felel meg az alaki és tartalmi követelményeknek a NÉPSZER Kft., a BAU-VERTIKÁL Kft., a WICOM Kft. és a Gesztelyi Rt. ajánlata, ezért érvénytelen.
Előadta, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését az ajánlatok értékelése során. Valamennyi értékelési részszempont esetében vitatta az ajánlatkérő értékelését, mert a pontozási módszere manipulatív, sérti a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelveket, mivel egyes részszempontoknál többször is értékelt egyes ajánlati elemeket, a részszemponton belüli alszempontoknál nem 1-től 10-ig pontozott, nem arányosan osztotta meg a súlyszámot az egyes alszempontok számára figyelemmel, a pontszámokat nem 1-től 10-ig, nem arányosan osztotta ki. Megjelölte részszempontonként az értékeléssel kapcsolatos konkrét kifogásait is.
Kifogásolta továbbá az összegezést, mivel az nem tartalmazza a pontszámok indokolását, ezzel az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A CONINVEST Kft. is 2001. október 11-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme indokául előadta, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését, a (2) bekezdés d) pontját és az 59. § (1) bekezdését, mivel feltételezhető, hogy a nyertes ajánlat érvénytelen.
A kérelmezőhöz eljuttatott anyag szerint a NÉPSZER Kft. nem a konyhatechnológia költségvetését árazta be, hanem az árakat egy külön EXCEL táblázatba írta. Ennél a tételnél számos helyen megváltoztatta a kiírás szövegét. Ez ellentétes a kiírással, amely szerint a költségvetést változatlanul kell beárazni.
Az ajánlatkérő az észrevételeiben és a kiegészítő észrevételeiben kérte az alaptalan kérelmek elutasítását.
Előadta, hogy a NÉPSZER Kft. az ajánlatát a konyhatechnológiai terv és a költségvetési kiírás alapján készítette el, ahol a két dokumentum ellentmondásos volt, ott a műszakilag ésszerűbb alternatívát választotta. Az ajánlatot táblázatban foglalva adta meg. Ezt egy összefoglaló összesítőnek tekintették.
A NÉPSZER Kft. ajánlata megfelelt a kiírásnak. A kiírás ellentmondásos volt, az ajánlat azonban vagy a tervnek vagy a költségvetési kiírásnak megfelel.
Előadta, hogy a lebonyolítást végző Castrum Kft. pontozásos értékelése 80%-ban matematikai értékelés, 20%-ban pedig az Országos Dietetikai Intézet szakmai véleményén alapszik. A pontozási rendszer az ajánlatok legobjektívebb összehasonlítását biztosította, mivel lineárisan, két tizedes jegy pontosságig hasonlították össze az ajánlatokat. Részletesen reagált az egyes részszempontok értékelésére tett kérelmezői kifogásokra.
A Döntőbizottság a Sanamij Budapest Kft. kérelmére D.638/2001. számon és a CONINVEST Kft. kérelmére D.639/2001. számon indult jogorvoslati eljárásokat D.639/2001. számon egyesítette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek alaposak az alábbiak szerint:
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A CONINVEST Kft. jogorvoslati kérelme szerint a NÉPSZER Kft. nem változatlanul árazta be a költségvetési kiírást, hanem megváltoztatta a következő konyhatechnológiai tételeknél a kiírás szövegét: 7., 7/a, 12., 20., 37/a, 42., 44., 57/b, 95., 103. A Sanamij Budapest Kft. kérelme szerint a 7., 7/a., 12., 20., 37., 37/a., 42., 44., 56., 57/b., 57/c, 59/b, 59/d, 61., 62., 64., 67., 70., 70/a., 86., 95., 96. tételeknél tért el a kiírásban foglaltaktól, és ezzel az ajánlata nem felelt meg a kiírás szerinti konyhatechnológiai műszaki tartalomnak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a NÉPSZER Kft. ajánlata tartalmaz konyhatechnológiára vonatkozó költségvetést, a megajánlott berendezések típusát, az árakat egy külön táblázatban adta meg az ajánlattevő, és elkészítette az elmaradó és kiegészítő költségvetést is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a NÉPSZER Kft. ajánlatában a becsatolt és a fentiek szerint beárazott költségvetés nem egyezik meg a 7., 7/a, 12., 20., 37/a, 42., 44., 57/b, 67, 95., 103. tételeknél a dokumentációban lévő tervezői költségvetési kiírásban foglaltakkal, azaz a NÉPSZER Kft. nem változatlanul árazta be a tervezői költségvetést. Ezt maga az ajánlatkérő is elismerte, nyilatkozata szerint a NÉPSZER Kft. nem változatlan formában árazta be a tervezői költségvetési kiírást, hanem a saját maga által gyártott vagy szállított termékeket építette be a költségvetésbe, illetve ahol a konyhatechnológiai terv és a kiírás eltért egymástól, ott a műszakilag kedvezőbb alternatívát választotta és azt költségelte, de az ajánlatát a konyhatechnológiai terv és a konyhatechnológiai költségvetés alapján készítette el. Mivel mindkét dokumentum az ajánlatkérőtől származott, így ha az ajánlat bármelyiknek megfelelt, érvényesnek tekintették. Így érvényesnek fogadták el a NÉPSZER Kft. ajánlatát is.
Az ajánlatkérő a dokumentációban, a helyszíni konzultáción és a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint is azt kérte az ajánlattevőktől, hogy a kiadott költségvetési kiírást változatlanul árazzák be, a tervfelülvizsgálat alapján észlelt és szükséges eltéréseket, valamint a terv és a kiírás ellentmondásából adódó eltéréseket az elmaradó, illetve kiegészítő költségvetésben szerepeltessék. Ennek ellenére nem tekintették érvénytelennek, ha nem változatlan formában árazta be a tervezői költségvetési kiírást az ajánlattevő, hanem bizonyos változásokat már az alap költségvetésben szerepeltetett, például a darabszám tekintetében.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő álláspontját az alábbiak szerint:
Az ajánlatkérő a dokumentációban külön fejezetet szentelt az alaki követelményeknek és a 6., 7., 8. pontban részletesen meghatározta azt is, hogy a költségvetéseket hogyan, milyen formában, tartalommal kell elkészíteni, azokat az ajánlatban hol, milyen sorrendben kell elhelyezni.
Az ajánlattevők csak úgy tehettek érvényes ajánlatot, ha e követelményeknek is megfelelt az ajánlatuk.
A NÉPSZER Kft. ajánlata nem felelt meg az ajánlati dokumentáció alaki követelményeinek, mivel nem tartalmazta a tervezői költségvetést változatlanul beárazva, hanem azon változtatásokat végzett és úgy árazta be azt. Ezzel összefüggésben a kiegészítő, illetve az elmaradó költségvetése sem felel meg a formai feltételeknek, illetve az ajánlati és szerződéses feltételek 9. a), b) és c) pontjaiban foglalt előírásnak, mivel maradéktalanul nem tartalmazta a tervfelülvizsgálat és a helyszíni szemle alapján szükséges eltéréseket.
A kérelmek alapján a Döntőbizottság összehasonlította a NÉPSZER Kft. ajánlatában lévő tételeket a konyhatechnológiai tervhez tartozó leírással és a kiadott költségvetési kiírással.
A NÉPSZER Kft. a konyhatechnológiai tervben szereplő, de a költségvetési kiírásból kimaradt 47., 57/c., 59/d. tételeket szerepeltette a kiegészítő költségvetésben, illetve ahol a költségvetési kiírás és a konyhatechnológiai terv nem egyezett, ott vagy a tervnek, vagy a kiírásnak megfelelő, vagy annál kedvezőbb teljesítményű ajánlatot tett a következő tételek esetében: 37., 56., 59/b., 61., 62., 64., 70., 70/a., 86., 96. Ezen tételek vonatkozásában tehát az ajánlata az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki tartalomnak megfelel.
Nem felel meg a NÉPSZER Kft. ajánlata a következő tételeknél sem a technológia tervben, sem a költségvetési kiírásban lévő előírásoknak, azaz az ajánlatkérő által meghatározott műszaki követelményeknek.
Az ajánlatkérő a konyhatechnológiai tervben lévővel azonosan a költségvetési kiírásban a 12., 20., 37/a. és a 95. tételeknél az 500 literes űrtartalmú, kívül belül rozsdamentes, polcos konvekciós hűtésű hűtőszekrényt határozott meg.
Az ajánlatkérő szerint a költségvetésben ugyan belül festett fehér hűtőszekrényt ajánlott meg a nyertes ajánlattevő, de a megajánlott hűtőszekrények megfelelnek a kiírásnak, mivel az ajánlatban lévő katalógus szerint annak belső fele is rozsdamentes. A Döntőbizottság megállapította, hogy a NÉPSZER Kft. - és azzal egyezően a BAU-VERTIKÁL Kft. és a WICOM Kft. - ajánlatában ezeknél a tételeknél LIEBHERR gyártmányú, UKS 5050 típusú hűtőszekrényt ajánlott meg, melynek belső burkolata festett fehér és nem rozsdamentes, továbbá az előírt konvekciós hűtés helyett ventillációs hűtésű, azaz nem felel meg a dokumentációban foglaltaknak.
Az ajánlatkérő a konyhatechnológiai tervben lévővel azonosan határozta meg a költségvetési kiírásban a 7., 7/a. és a 44. tételeket abban a vonatkozásban, hogy a habverő, keverő gépekhez üstszállító kocsira is kért ajánlatot. A nyertes ajánlattevő - és azzal egyezően a BAU-VERTIKÁL Kft. és a WICOM Kft. - ajánlatában ezeknél a tételeknél az üstszállító kocsik megajánlására nem került sor, így sem a tervnek, sem a tervezői költségvetésnek nem felelnek meg. Egyebekben a megajánlott üstök mérete megfelel a költségvetési kiírásnak.
Az ajánlatkérő a konyhatechnológiai tervben lévővel azonosan a költségvetési kiírásban az 57/b. tételben 9,4 literes hőszigetelt, rozsdamentes kivitelű, hidegen melegen tartásra is egyaránt alkalmas italtartályt kért (45 darabot), ezzel szemben a NÉPSZER Kft., a BAU-VERTIKÁL Kft. és a WICOM Kft. ajánlatában 7,5 literes hasznos űrtartalmú italtartály szerepel.
Az ajánlatkérő álláspontja szerint az üstszállító kocsi ugyan a tartozékok felsorolásából kimaradt, de a nyertes ajánlattevő így is köteles annak teljesítésére a szerződés alapján, miszerint a tervdokumentáció teljes tartalmának megfelelő építőipari, konyhatechnológiai munkára köteles, a műszaki tartalom tekintetében az ajánlati felhívásban, dokumentációban foglaltak az irányadók.
Az ajánlatkérő nyilatkozata szerint a kiírásban meghatározott méretektől való eltérések esetében nem értékelte érvénytelennek az ajánlatokat, ha az adott berendezés, készülék a funkció ellátására alkalmas volt, és a kiviteli terv alapján az adott helyre befért. Az italtartályok esetében az ajánlatkérő szerint a megajánlott mennyiség a kórházi ápoltak számát figyelembe véve elegendő ajánlatkérő számára.
Az ajánlatkérő fentiekben ismertetett álláspontja alapján a fenti eltérések, hiányosságok ellenére fogadta el a NÉPSZER Kft. ajánlatát érvényesnek.
A Döntőbizottság szerint az ajánlatkérő döntése jogsértő az alábbiak szerint:
A dokumentáció részét képező konyhatechnológia kiviteli terv és a költségvetési kiírás pontosan meghatározta a konyhatechnológiára vonatkozó ajánlat részletes műszaki követelményeit, aminek alapján tehették meg egyenlő eséllyel az ajánlataikat az ajánlattevők. A Döntőbizottság szerint az ajánlatkérő csak a dokumentáció feltételei szerint elkészített, az ott meghatározott elvárásoknak megfelelő műszaki tartalmú ajánlatokat értékelhette a Kbt. 26. § (2) bekezdésében meghatározott, az ajánlati felhíváshoz kötöttség elve alapján, így nincs jelentősége annak az ajánlatok bírálata során, hogy a nyertes ajánlattevőnek a szerződés alapján a teljes műszaki tartalmat meg kell valósítania a dokumentációban foglaltak szerint, illetve annak, hogy a megajánlott termék az ajánlatkérő igényeinek megfelel.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a NÉPSZER Kft. ajánlata sem formai szempontból, sem a konyhatechnológiai műszaki tartalom szempontjából nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban foglaltaknak, ezért érvénytelen, ajánlatkérő azonban nem nyilvánította azt érvénytelennek, és ezzel megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A fenti rendelkezések alapján az érvénytelen ajánlat az értékelésbe nem vonható be. Az ajánlatkérő azonban a NÉPSZER Kft. érvénytelen ajánlatát értékelte, sőt ezt az ajánlattevőt hirdette ki nyertesként, és vele a szerződést meg is kötötte. Ezzel megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A CONINVEST Kft. kérelme kizárólag, míg a Sanamij Budapest Kft. kérelme részben a Kbt. 59. § (1) bekezdése megsértése miatt az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen irányult.
A CONINVEST Kft. kizárólag, a Sanamij Budapest Kft. pedig egyéb okok mellett arra alapította a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértését, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen.
A Döntőbizottság a kérelmeknek a fentiek szerint helyt adott, megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, hiszen érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek. E jogsértéssel kapcsolatban a Sanamij Budapest Kft. kérelmében megjelölt egyéb - további ajánlatok érvénytelenségére, az ajánlatkérő bírálati módszerére, pontozására vonatkozó - indokokat nem vizsgálta, hiszen az ajánlatkérő értékelését már az érvénytelen ajánlat nyertesként történő kihirdetése teljes egészében jogsértővé tette, függetlenül attól, hogy további ajánlatok is érvénytelenek-e vagy sem, illetve, hogy az egyes részszempontok bírálata során egyébként a Kbt.-ben, illetve az ajánlati felhívásban foglaltak szerint járt-e el.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról.
A Kbt. 5. számú melléklete 2. a) pontja szerint az összegezésnek tartalmaznia kell az érvényes ajánlatot tevő, ki nem zárt és alkalmasnak talált ajánlattevők nevét, ajánlatuknak az elbírálás szempontja és - az összességében a legelőnyösebb ajánlat választása esetén - annak elbírálási részszempontjai szerinti tartalmi elemeit, a 2. b) pont alapján az ajánlatok értékelését a melléklet szerinti táblázatba foglalva, amely tartalmazza a pontszámokat ajánlattevőnként, a 2. c) pont szerint pedig a táblázatban szereplő értékelési pontszámok indokolását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által készített és az ajánlattevők részére megküldött összegezés hiányos, nem tartalmazza a telepítendő konyhatechnológia megfelelősége értékelési részszempont esetében az értékelt tartalmi elemeket, valamint ezen részszempontra vonatkozóan a pontszámok indokolását.
A fentiek alapján ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdése első fordulatát.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő a szerződés megkötésének időpontjáig a közbeszerzési eljárása iratait nem küldte meg teljes körűen, így az iratok hiányában nem lehetett megállapítani azt, hogy az ideiglenes intézkedés törvényi feltételei fennállnak-e.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés az f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési értéknek legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg:
A Magyar Köztársaság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg egymillió Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál az eset összes körülményeit figyelembe vette és értékelte, különösen a közbeszerzés értékét és az elkövetett jogsértések súlyát.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 20.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
