KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9883)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.643-678/12/2001.
Tárgy: a Ceb-Center Kft. és a Varta Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Neukum Flórián ügyvéd (8000 Székesfehérvár Vörösmarty tér 8.) által képviselt Ceb-Center Kft. (8000 Székesfehérvár, Régi Jancsár u. 44., továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmét - melyet dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 18.) által képviselt MÁV Rt. Anyaggazdálkodási és Külkereskedelmi Hivatal (1062 Budapest Podmaniczky u. 24/A., továbbiakban: ajánlatkérő) normál és fokozott igénybevételű savas indítóakkumulátor szárazon töltött kivitelben (összesen: 3214 db) tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárással kapcsolatos költségeiket a felek maguk viselik.
Dr. Sebők Cecília ügyvéd (1211 Budapest, Táncsics M. u. 62.) által képviselt Varta Autóakkumulátor Kft. (1103 Budapest, Gyömrői út 120., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének - melyet a fentiekben jelölt közbeszerzési eljárás ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 52. § (1) bekezdésére figyelemmel az 59. § (1) bekezdését: A jogsértés miatt a Döntőbizottság ajánlatkérőnek a kérelmező I. nyertességére vonatkozó döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező II. részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát. annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 25-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A beszerzés tárgyát az ajánlati dokumentációban részletezte típus- és teljesítményadatokkal együtt; a normál igénybevételű kivitelre vonatkozóan az I. 1-11. pontban, a fokozott igénybevételű kivitelre nézve a II. 1-24. pontban.
A dokumentáció 5. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy a terméknek a gyártó termékkatalógusában megadottakkal egyező üzembe helyezési, karbantartási útmutatóval kell rendelkezni, a 6. pontban pedig azt, hogy az akkumulátorok gyártási technológiájára és belső, műszaki felépítésére, a felhasznált anyagok minőségére vonatkozó adatokat - amennyiben azokat a gyári katalógus nem tartalmazza - gyártóművi nyilatkozattal kell megadni.
Az ajánlattevők műszaki alkalmassága igazolásaként ajánlatkérő a felhívásban előírta legalább 1, a megajánlott termék(ek) szerződéses teljesítésére vonatkozó konkrét referencialevél csatolását az ellenszolgáltatás összegének és a teljesítés idejének megjelölésével. A 11. b) pontban kikötötte, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, akinek ilyen referencialevele nincs.
A szeptember 5-i ajánlattételi határidőre a kérelmezők, valamint az UNIX-Trade Kft., az Elektropower Kft., a Car-Ker Kft., a Láng Kft. és az Erka-Schlosser Kft. nyújtottak be ajánlatot. Ajánlatkérő az október 3-án tartott eredményhirdetésen a kérelmező I. ajánlatát hirdette ki nyertesnek az I termékcsoport 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9. és 10. tételeire, valamint a II. termékcsoport 2., 3., 4., 5., 7., 8., 10., 12., 13., 15., 16., 17., 18., 19. és 20. tételeire, a kérelmező II.-t pedig az I. és II. termékcsoport további tételeire. A második legkedvezőbb ajánlattevőnek a kérelmező I. által nyert tételekre a kérelmező II.-t, a kérelmező II. által nyert tételekre a kérelmező I.-et hirdette ki.
Kérelmező I. október 15-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek a kérelmező II. nyertességére vonatkozó eljárást lezáró döntése megsemmisítését; valamint kérelmező II. eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől. Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint kérelmező II. kirívóan magas, 48 havi garanciát vállalt, a garanciális kötelezettsége teljesítését a Ptk. 248. § (3) bekezdésébe ütközően feltételhez kötötte.
Kérte annak tisztázását is, hogy a kérelmező II. által ajánlott akkumulátor milyen technológiával készült, ugyanis a kérelmező II. képviselőjétől kapott információ szerintivel nem készülhetett. Ezen kérelmétől azonban a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson elállt.
A Döntőbizottság a D.643/5/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő írásbeli és a tárgyaláson előadott észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A kérelmező II.-nek a közbeszerzési eljárásból való kizárására vonatkozó kérelemre közölte, hogy kérelmező I. nem jelölte meg, hogy ezen kérelmét a Kbt. mely rendelkezésére alapítja.
A garanciális időtartammal kapcsolatban előadta, hogy az ajánlott termékek élettartama 6 év, ehhez képest nem túlzott a 48 hónapos - 4 éves - garancia. E kötelezettségvállalás feltétele nem ütközik a Ptk.-nak a kérelmező I. által hivatkozott rendelkezésébe, ugyanis az abban állt, hogy évenként, az ajánlatkérő által kívánt helyen térítésmentesen felülvizsgálatot kíván végezni kérelmező II. az általa leszállított termékekre nézve.
Kérelmező II. október 27-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a kérelmező I. ajánlata érvénytelenségének megállapítását.
Kérelmét azzal indokolta, hogy az október 27-én eszközölt iratbetekintés során meggyőződött arról, hogy kérelmező I. az általa ajánlott Exide márkanevű akkumulátor típusát nem adta meg ajánlatában, valamint nem csatolt saját referenciát ezen márkanevű akkumulátorokra. A tárgyaláson ezen utóbbi állítását akként pontosította, hogy a referencialevelek nem a jelen közbeszerzési eljárásban megajánlott, szárazon töltött kivitelre vonatkoznak.
Ajánlatkérő észrevételében elsődlegesen elkésettség miatt kérte a kérelmező II. jogorvoslati kérelmének elutasítását. Közölte, hogy az iratbetekintés során kérelmező II. nem jutott - mert nem juthatott - semmi olyan új információhoz, amit ne tudott volna már az eredményhirdetéskor, illetve az összegzés kézhezvételekor is. Érdemben előadta, hogy a kérelmező I. ajánlatához gyári katalógust csatolt, hiánypótlásként pedig megjelölte, hogy az általa megajánlott termékek a katalógus mely ETN-számának, azaz milyen típusának felelnek meg. Kérelmező I. három referencialevelet csatolt ajánlatához; az Ikarusbus Rt.-től, a Family Frost Kft.-től és a Luxtur Kft.-től származót.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a kérelmező I. jogorvoslati kérelme megalapozatlan, a kérelmező II. jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
Kérelmező I. kifogásolta a kérelmező I. által ajánlott garancia mértékét, valamint a vállalt garanciális kötelezettség feltételhez kötését.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő álláspontját, miszerint 6 éves élettartamú termék esetében nem lehetetlen, legfeljebb az ajánlattevő számára jelentős kockázattal járó vállalás a 4 éves garancia. Az ajánlattevő saját üzleti kockázata terhére olyan mértékű kötelezettséget vállal, amelyet gazdaságilag a nyertesség esélye még ellensúlyozni bír számára. Ajánlatkérőnek az ajánlat alapján megkötött szerződés alapján módja van kikényszeríteni a kötelezettség teljesítését, számára tehát semmiképpen nem jelent hátrányt a vállalás esetleges túlzott mértéke.
Ajánlatkérő számára nem jelentett hátrányt a kérelmező II. által a garanciális kötelezettség teljesítéseként kikötött feltétel sem. Kérelmező II. a 4 éves garanciát olyan feltétellel vállalta, hogy évenként felülvizsgálja az akkumulátorok állapotát. A felülvizsgálatot nyilvánvalóan azért kívánja végezni, hogy egyrészről kiszűrhesse a meghibásodásokra vezető belső tényezőket, megelőzhesse az akkumulátorok idő előtti elhasználódását, elvégezhesse a szükséges javításokat, másrészről feltárhassa azokat a helyzeteket, amikor a hiba oka a teljesítés után keletkezett. Mindezek által a kicserélési kötelezettsége bekövetkezését kívánja a minimálisra csökkenteni. Ez a feltétel nem ellentétes a Ptk.-nak a garanciára vonatkozó rendelkezéseivel. Miután pedig a felülvizsgálatot az ajánlatkérő által megjelölt helyen, saját költségére vállalta végezni, a feltétel nem jelentett ajánlatkérő számára sem hátrányt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező II. garanciavállalásának mértéke és az ennek teljesítésére vonatkozó feltétel nem érvénytelenségi és nem a közbeszerzési eljárásban való részvételből eltiltási ok, ezért a kérelmező I. jogorvoslati kérelmét megalapozatlanság címén elutasította.
A kérelmező II. sérelmezte, hogy ajánlatkérő érvényesnek minősítette a kérelmező I. ajánlatát annak ellenére, hogy abban nem került megjelölésre az Exide márkanevű akkumulátor típusa.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező I. ajánlatát és a következőket állapította meg:
A kérelmező I. Exide gyártmányú akkumulátorokat ajánlott. A dokumentáció a megajánlott termékekre a megadott típusokat teljesítmény szerinti felsorolással írta elő megadni. A kérelmező I. ajánlatában az I. és II. fajta szerinti termékek névleges feszültségét, kapacitását és indító áramértékét adta meg. Az ajánlat tartalmazta az Exide GmbH kereskedelmi katalógusát, az ETN (Európai Termékjegyzék Szám) számokkal. Az ajánlatkérő hiánypótlás keretében biztosította a katalógus szerinti számok beazonosítóságának pótlását az ajánlott termékek teljesítmény (feszültség, kapacitás) szerinti összetartozása érdekében. (Az egyes ajánlattevőknek biztosított hiánypótlási jegyzéket valamennyi ajánlattevőnek megküldte.) A kérelmező I. az egyes termékek beazonosíthatósága érdekében összerendelten felsorolta az ajánlott akkumulátor feszültségét, kapacitását és az ETN-számokat is megadta. A szárazon töltött akkumulátorok ajánlatkérő igényeinek való megfelelőségét a gyártó technológiai leírása tartalmazza. Ezen termékeknek külön típusa, fantázianeve nincs. Kérelmező I. a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatához csatolt kereskedelmi katalógus nem tartalmazza az általa ajánlott akkumulátorokat, mivel ezek nincsenek kereskedelmi forgalomban.
A Döntőbizottság a technológiai leírásból megállapította, hogy az normál és fokozott igénybevételű; szárazon töltött kezelésmentes akkumulátorokra vonatkozott: A dokumentáció típusmegjelölésként a műszaki specifikáció szerint előírt feszültség és kapacitás megjelölését írta elő, külön típusnév megadását nem.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatból meg lehetett állapítani, hogy a kérelmező I. milyen akkumulátorokat ajánlott. A típusnév-megnevezés hiánya - mivel ennek megadása nem volt kötelező, és mivel ilyen a kérelmező I. nyilatkozata szerint nincs is - nem okozta az ajánlat érvénytelenségét.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező II. további érvénytelenségi okként a tárgyaláson kiegészített kérelmében sérelmezte, hogy a kérelmező I. által csatolt referenciából nem állapítható meg, hogy azok nyitott (szárazan töltött), vagy zárt, gyárilag savazott termékre vonatkoznak-e.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező I. referencialeveleit és megállapította, hogy egyrészt az Osztrák Szövetségi Vasutak referenciákról szóló levele nem a kérelmező I. szállításait igazolta, másrészt az Ikarusbus Rt., a Luxtur Kft. és a Family Frost Kft. által kiállított referencialevelek egyikéből sem volt megállapítható, hogy azok a szárazon töltött, kezelést nem igénylő akkumulátorok szállítására vonatkoznak.
Kérelmező I. a tárgyaláson elismerte, hogy az általa teljesített szállításokat igazoló referencialevelek közül csak a Luxor Kft. levelében felsorolt 3 szállítás egyike, a 177 db 225 Ah típusú akkumulátor szárazon töltött kivitelű (azaz a jelen beszerzés tárgya szerinti), az igazolás szövegéből azonban még ez sem állapítható meg, ő is csak ismeretei alapján állíthatja ezt.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat érvénytelen. Az 52. § (1) bekezdése alapján az ilyen ajánlatot ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania. Az 59. § (1) bekezdése értelmében az eljárás nyertese csak érvényes ajánlat lehet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező I. nem igazolta a kiírásnak megfelelően a referenciáit, ezért a kérelmező I. ajánlata érvénytelen. Ajánlatkérő azáltal, hogy nem nyilvánította érvénytelennek a kérelmező I. ajánlatát, megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését. Ajánlatkérő ezen ajánlat nyertessé minősítésével az 52. § (1) bekezdésére tekintettel megsértette az 59. § (1) bekezdését is. A Döntőbizottság ezért megsemmisítette ajánlatkérőnek azon döntését; ami a kérelmező I. nyertességére vonatkozott. (Így értelemszerűen a kérelmező I. nem lehet a kérelmező II. által nyert termékeket illetően a második legkedvezőbb ajánlatot tevő sem.)
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek a kérelmező II. kérelmének elkésettségére vonatkozó védekezését.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni. Kétségtelen, hogy a jogsértő esemény, a kérelmező I. ajánlata érvényessé, illetve egyes termékekre nyertessé nyilvánításának ténye az eredményhirdetéskor, 2001. október 3-án jutott a kérelmező II. tudomására. Sem az eredményhirdetésen, sem az összegzésben azonban nem kerültek ismertetésre olyan adatok, amelyekből kérelmező II. tudomást szerezhetett volna arról, hogy kérelmező I. a kiírásnak nem megfelelő referenciákat csatolt. Kérelmező II. a kérelmező I. referencialeveleit az október 27-én történt iratbetekintés során ismerte meg, ugyanezen a napon elő is terjesztette a jogorvoslati kérelmét. A kérelmet tehát kérelmező II. a tizenöt napos szubjektív határidőn és a kilencvennapos objektív határidőn belül terjesztette elő, így az nem minősül elkésettnek.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő érvelését azon részében sem, hogy a kérelmező II. iratbetekintés során "nem is juthatott" addig nem ismert tények birtokába. A Kbt. 45. § rendelkezései értelmében az ajánlattevő nem élt a referencialevelekre nézve az üzleti titokká nyilvánítás lehetőségével. Ezzel egyébként is csak akkor élhetett volna, ha ehhez méltányolható érdeke fűződik.
A kérelmező I. nyertességére vonatkozó döntés megsemmisítésére tekintettel a Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglaltakra, miszerint: "Ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni."
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a), c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 19.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
