KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9886)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.609/15/2001.
Tárgy: a Globe 13 Ingatlanfejlesztő Kft. I. r. és a BES-NET Center Ingatlanhasznosító Kft. II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Globe 13 Ingatlanfejlesztő Kft.-nek (1092 Budapest, Köztelek u. 6., képviseli: dr. Máté Igor ügyvéd, 2000 Szentendre, Fehérvíz u. 6., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a BES-NET Center Ingatlanhasznosító Kft.-nek (1146 Budapest, Hermina u. 17., képviseli: dr. Bihary Tibor ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 59., továbbiakban: II. r. kérelmező) Budapest Főváros Önkormányzata (1054 Budapest, Bajcsy-Zs. út 36-38., továbbiakban: ajánlatkérő) "a Fővárosi Illetékhivatal elhelyezését szolgáló iroda bérlete" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. június 20-i 25. számában (4134) tette közzé részvételi felhívását hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra a rendelkező részben írt tárgyban.
Ajánlatkérő a felhívása 8. pontjában határozta meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, azokat mind a részvételre jelentkezőktől, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóktól kérte. Ebben - többek között - előírta, hogy a részvételi jelentkezés tartalmazza a beszerzés tárgya szerint szóba jöhető ingatlan(ok) rövid leírását, alaprajzát, csatoljanak fényképeket és ismertessék a környék tömegközlekedését, parkolási lehetőségeit.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 13.3. pontjában a részvételi jelentkezés benyújtásának módját az alábbiak szerint határozta meg:
"A részvételi jelentkezést a kötelezettségvállalásra jogosultak cégszerű aláírásával, zárt csomagolásban, 5 (1 eredeti és az eredetivel megegyező 4 másolati) példányban kell benyújtani, oldalszámozással és oldalanként szignózva. A példányokon fel kell tüntetni, hogy »eredeti« vagy »másolati« példány-e: Az eredeti példányt megbonthatatlan módon kell benyújtani. A részvételi jelentkezés egyes példányai közötti esetleges eltéréseknél az eredeti példány tartalma a mérvadó."
A felhívás 13.4. pontjában ajánlatkérő a cégokmányok eredeti, vagy másolati példányának a benyújtását írta elő. Ajánlatkérő ezen 13.4. pont utolsó francia bekezdésében kimondta, hogy érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha a cégkivonatban, vagy a vállalkozói igazolványban a beszerzés tárgya teljesítéséhez elengedhetetlen tevékenységi kör hiányzik.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát képező ingatlan vonatkozásában a felhívása 13.5., 13.8. és 13.9. pontjában további kötelezettségeket állapított meg: kérte többek között az ingatlan tulajdoni lapjának másolatát, azt, hogy a részvételre jelentkező legyen a tulajdonos. A 13.9. pontban pedig az alábbiakat írta elő: "a részvételre jelentkező egyértelmű nyilatkozata arról, hogy a rendelkezése alatt áll olyan felépítményes ingatlan, amely megítélése szerint alkalmas lehet a Fővárosi Illetékhivatal megfelelő elhelyezésére."
Ajánlatkérő a BES-NET Kft.-t, a GLOBAL ESTATES Kft.-t és az ORCZY FÓRUM Kft.-t jelölte meg a felhívása 12. pontjában, mint általa már kiválasztottakat.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított. Ebben meghatározta a részvételi jelentkezés során a jelentkezők által kötelezően csatolandó nyilatkozatokat, igazolásokat és azok megtételére mintát is készített.
A dokumentáció 5. oldalán lévő 1. pont szerint kötelezően benyújtandó a részvételi adatlap és a 8. oldal tartalmazza 1. számú dokumentumként "RÉSZVÉTELI ADATLAP" mintát. Ennek 1. pontjában a részvételre jelentkező nevére, székhelyére kellett nyilatkozni, míg a 2. pont tartalmazza a részvételre jelentkezés tárgyát. Ezt az adatlapot cégszerű aláírással, cégbélyegző lenyomattal kellett ellátnia kötelezettségvállalásra jogosult részéről.
Ajánlatkérő a dokumentáció 6. oldalán előírta, hogy mind a részvételre jelentkezők, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi-, gazdasági- és műszaki alkalmasságuk igazolására 3.1-3.7-ig csatolják az igazolásokat. A 3.2. pont alatt írta elő a cégokmányok (cégkivonat, vállalkozói igazolvány, aláírási címpéldány, el nem bírált változásbejegyzési kérelem, írásos megbízás eredeti példánya) csatolását. Az ajánlati dokumentáció 21. oldala tételesen tartalmazza, hogy pontosan milyen cégokmányokat kell benyújtani. Ajánlatkérő itt feltüntette azt is, hogy a cégokmányokat mind a részvételre jelentkező, mind a 10%-ot meghaladó alvállalkozó vonatkozásában be kell nyújtani.
A részvételre jelentkezés határidejéig - 2001. július 16-ig - négyen nyújtották be jelentkezésüket: a Global Controll Ingatlanbefektetési Kft., Global Estates Kft. és a kérelmezők. A Párizs 2000. Kft. az ajánlattételi határidő lejárta után nyújtotta be jelentkezését.
Az ajánlatok bontása közjegyző jelenlétében történt meg. Az ajánlatok felbontásáról a közjegyző által készített jegyzőkönyv tartalmazza a bontási eljárás során jelenlevőket, a részvételre jelentkezők nevét, székhelyét. A Globál Controll Kft. és a Global Estates Kft. képviselője kérésére jegyzőkönyvbe foglalták azt a nyilatkozatukat, hogy álláspontjuk szerint a két kérelmező részvételre jelentkezése érvénytelen, mert az eredeti példányt nem megbonthatatlan formában nyújtották be.
Ajánlatkérő képviselője arról tájékoztatta a bontási eljáráson résztvevőket, hogy a Fővárosi Közgyűlés 6/2001. (III. 14.) rendelete értelmében csak az ajánlatkérő nevében eljáró főpolgármester jogosult a részvételre jelentkezők kizárására, továbbá ismertette a részvételi felhívás 13.3. pontját. Kérelmezők jelenlévő képviselői úgy nyilatkoztak, hogy a felhívás ezen pontját úgy értelmezték, hogy az eredeti példánybecsomagolásának kell megbonthatatlannak lenni.
Ajánlatkérő a részvételre jelentkezőket több, tételesen megjelölt hiány pótlására hívta fel, és a részvételre jelentkezők a felhívásban megjelölt hiányokat pótolták.
Ajánlatkérő - halasztást követően - 2001. szeptember 14-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését, a Global Estates Kft. kivételével minden határidőben benyújtott részvételre jelentkezést a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozással érvénytelennek nyilvánított.
Az I. r. kérelmező részvételi jelentkezése vonatkozásában az alábbi érvénytelenségi okokat jelölte meg:
- I. r. kérelmező a jelentkezése 5 példányát külön-külön leragasztatlan, de tűzőgéppel lezárt borítékban nyújtotta be, azonban a borítékban elhelyezett eredeti példány lapjai lefűzhető genotermekben, a genotermekből kivehetően kerültek elhelyezésre. Emiatt az eredeti példány benyújtása nem felel meg a részvételi felhívás 13.3. pontjában előírt követelménynek.
- A részvételi jelentkezés nem tartalmazza a részvételi adatlapot, amelyet a dokumentációban 1. sz. dokumentumként kötelezően kitöltendő nyilatkozatként írt elő. Ajánlatkérő ezt a hiányt nem pótolhatónak minősítette.
- Nem csatolta az általa megjelölt alvállalkozók vonatkozásában a cégjegyzésre vonatkozó személy aláírási címpéldányát. Ez pedig a részvételi felhívás 13.4. pontja, valamint a dokumentáció 21. oldala alapján kötelező volt és ez a hiány szintén nem pótolható.
Az II. r. kérelmező részvételi jelentkezése vonatkozásában az alábbi érvénytelenségi okokat jelölte meg:
- A II. r. kérelmező a részvételi jelentkezése 5 példányát külön-külön lezárt, öntapadós címkével leragasztott cégbélyegzős borítékban nyújtotta be, azonban a dupla borítékban elhelyezett eredeti példányt nem fixen rögzített gépi műanyag spirálozással összefűzve nyújtotta be. Emiatt a benyújtott eredeti példány nem felel meg a részvételi felhívás 13.3. pontjában előírt megbonthatatlansági követelménynek.
- A II. r. kérelmező nem tette meg a felhívás 13.9. pontjában előírt nyilatkozatot arról, hogy a rendelkezése alatt áll olyan felépítményes ingatlan, amely megítélése szerint alkalmas lehet megfelelő elhelyezésre. Ajánlatkérő ezt a hiányt nem pótolhatónak minősítette.
- Nem nyújtotta be az általa megjelölt alvállalkozó cégokmányait és ez a hiány szintén nem pótolható.
Ajánlatkérő közvetlenül ajánlattételre hívta fel az alkalmasnak minősített Global Estates Ingatlanbefektetési Kft.-t.
Az I. r. kérelmező 2001. szeptember 28-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amely D.609/2001. sz. alatt került iktatásra. A II. r. kérelmező 2001. október l-jén adta postára jogorvoslati kérelmét, amely D.612/2001. sz. alatt került iktatásra. A Döntőbizottság a két jogorvoslati eljárást D.609/2001. sz. alatt egyesítette.
Mindkét kérelmező kérte a jelentkezését érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérői döntés megsemmisítését.
Az I. r. kérelmező - tárgyaláson kiegészített - álláspontja szerint az ajánlatkérő által megjelölt hiányok mindegyike pótolható formai hiány, így ajánlatkérőnek ezek pótlására is fel kellett volna őt hívnia. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő már a bontási eljárás során nem állapította meg az érvénytelenséget, a bontási jegyzőkönyvben tényként nem rögzítette, hogy a részvételre jelentkezésük milyen módon lett benyújtva. Ezzel - álláspontja szerint - ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontját és az 54. §-át. Hivatkozott továbbá arra, hogy ajánlatkérőnek az eljárására irányadó 6/2001. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet értelmében kötelezettsége lett volna minden hiányt megállapítani, ezeket a hiánypótlási felhívásban megjelölni és minden hiány pótlására - mivel azok pótolható formai hiányok - lehetőséget biztosítani. Utalt arra, hogy a részvételi adatlap nem tartalmaz semmilyen olyan információt, amely az ajánlat többi részében ne szerepelne, ezért pótolható. Míg az alvállalkozó aláírási címpéldánya vonatkozásában szintén indokolatlannak tartja, hogy nem pótolható, ugyanis azt a közhiteles, cégbírósági nyilvántartás tartalmazza. Álláspontja szerint nem egyértelmű az ajánlatkérő által meghatározott megbonthatatlansági követelmény, a részvételi jelentkezéseket zárt borítékban nyújtották be és a jelentkezések átvételét követően már ajánlatkérő felelősségi körébe tartozik az, hogy a jelentkezések megmaradjanak benyújtott formájukban.
A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, továbbá ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását és ajánlatkérő felhívását arra, hogy őt vonja be a közbeszerzési eljárásba.
A II. kérelmező - tárgyaláson kiegészített - jogorvoslati kérelmében szintén arra hivatkozott, hogy az ajánlatkérő által érvénytelenségi okként megjelölt hiányok formai jellegűek, és ezért pótolhatóak lettek volna. Elismerte, hogy a részvételi felhívás 13.9. pontjában előírt egyértelmű nyilatkozatot a jelentkezésében nem kifejezetten, nem külön nyilatkozatként tette meg. Azonban álláspontja szerint jelentkezése ettől még érvényes, ugyanis a jelentkezése tartalmazza, hogy pontosan milyen ingatlant kíván felajánlani, közli az ingatlan adatait stb., így az egész jelentkezésből egyértelműen megállapítható, hogy a megjelölt ingatlan a rendelkezése alatt áll.
A Döntőbizottság D.612/3/2001. sz. határozatában ideiglenes intézkedést hozott, a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő kérte a kérelmezők alaptalan jogorvoslati kérelmének az elutasítását.
Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárást jogszerűen folytatta le. A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján nem kötelező az ajánlatok felbontásakor megállapítani az érvénytelenséget, az ezt követőn is, legkésőbb az eljárást lezáró döntés meghozatalakor is megtörténhet. Előadta, hogy ajánlatkérő belső eljárási szabályzata olyan, hogy az ajánlatok bontásakor nem állapíthat meg érvénytelenséget és a hiánypótlás elrendelésére is külön időpontban kerül sor. Egyebekben - különösen a hiánypótlásra vonatkozó rendelkezésekben - a 6/2001. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet a Kbt. szabályait rendeli alkalmazni. A bontási eljárás során felhívta a részvételre jelentkezők figyelmét a belső szabályzata előírására. A jelentkezések felbontásakor a Kbt. 51. § (3) bekezdésének megfelelően rögzítették a jelentkezők nevét, székhelyét. A bontásról készített jegyzőkönyv pedig megfelel a Kbt. 54. §-ában meghatározott követelményeknek. Mivel ajánlatkérő a bontási eljárás során nem hozott döntést érvénytelenségről, kizárásról, értelemszerűen a jegyzőkönyvben sincsenek ilyen tartalmú megállapítások.
Álláspontja szerint a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján csak a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás, vagy nyilatkozat utólagos csatolása kérhető. A Kbt. ezen rendelkezése nem teszi lehetővé az általa érvénytelenségi okként megjelölt hiányok pótlását. Ezek a hiányok ugyanis nem a 44., 46. § körébe tartoznak, hanem azok a részvételi felhívás 13. pontjában, továbbá a dokumentációban meghatározott kötelezettségekkel kapcsolatosak. Hivatkozott továbbá arra, hogy a dokumentáció és a részvételi felhívás közötti eltérés esetén a részvételi felhívás az irányadó, és a részvételi felhívásban nem a 8., hanem a 13. pontban határozta meg ezeket az előírásokat. Utalt a Közbeszerzések Tanácsa 3/2001/KÉ-15. sz. ajánlásban foglaltakra.
Álláspontja szerint a kérelmezők jelentkezése nem felelt meg a felhívás 13. pontjában foglalt azon követelménynek, hogy megbonthatatlan módon kell az eredeti példányt benyújtani. A kérelmezők csak zárt csomagolásban nyújtották be a jelentkezésük példányait. Azonban a zárt csomagoláson kívül külön mondatban meghatározott követelmény volt és kizárólag az eredeti példány vonatkozásában a megbonthatatlanság. A kérelmezők pedig jelentkezésük eredeti példányát megbontható módon nyújtották be.
Egyéb érdekeltként a Global Estates Kft. és a Global Controll Kft. nyújtott be észrevételt. Már a bontási eljárás során kifogásolták azt, hogy a kérelmezők megbonthatóan nyújtották be jelentkezésük eredeti példányát, továbbá utaltak arra, hogy a Döntőbizottság a D.23/11/2001. sz. határozatában is döntött a megbonthatatlansági követelményről. A Globál Controll Kft. írásbeli észrevételében részletesen nyilatkozott arra vonatkozóan, hogy az ajánlatkérő által megállapított hiányok a Kbt. vonatkozó rendelkezései alapján hiánypótlás keretében nem pótolhatók, így jogszerű volt a jelentkezések érvénytelenné nyilvánítása.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmeket - az alábbi indokok alapján - alaptalannak találta.
A Kbt. 26. § (6) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárásra a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni, ha a törvény másként nem rendelkezik. Ezen rendelkezés alapján a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha az nem felel meg a részvételi felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő mindkét kérelmező vonatkozásában érvénytelenségi okként jelölte meg azt, hogy részvételi jelentkezésük eredeti példányát nem megbonthatatlan módon nyújtották be.
A Döntőbizottság megállapította hogy a részvételi felhívás 13.3. pontjában ajánlatkérő előírta: "Az eredeti példányt megbonthatatlan módon kell benyújtani." A megbonthatatlansági követelmény előírása egyre általánosabb gyakorlat a közbeszerzési eljárásokban. Ez a "szakkifejezés" nem önmagában fizikai fogalom, hanem annak kifejezésre juttatása, hogy a jelentkezések, illetve az ajánlatok oly módon kerüljenek benyújtásra, hogy megállapítható legyen - pl. sérülés, roncsolódás miatt - azok egységének megbontása. Így elfogadott gyakorlat az is, hogy a példányokat szalaggal átfűzik és lepecsételik.
A Döntőbizottság megvizsgálta mindkét kérelmező részvételi jelentkezésének anyagát és megállapította, hogy azok megbonthatóak. Az I. r. kérelmező részvételi jelentkezése eredeti példányának anyagát nyitott műanyag dossziékban, lefűzhető genotermekben helyezte el, az egyes oldalak a műanyag dossziékból, illetve a genotermekből könnyen, sérülésmentesen kivehetőek.
A II. r. kérelmező részvételi jelentkezése anyagának eredeti példányát gépi műanyag spirálozással összefűzve nyújtotta be. A Döntőbizottság erről is megállapította, hogy ezen műanyag spirálozású összefűzésből az egyes lapok könnyen, roncsolásmentesen kivehetők, így az megbonthatatlannak nem minősül.
Emiatt egyik kérelmező jelentkezése sem felel meg a részvételi felhívás 13.3. pontjában meghatározott azon követelménynek, hogy az eredeti példányt megbonthatatlan módon kell benyújtani, így mindkét jelentkezés ez okból a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezők azon hivatkozását, hogy a jelentkezések zárt csomagolásával teljesítették ajánlatkérő elvárását.
Ajánlatkérő ugyanis a részvételi felhívása 13.3. pontjában előírt kötelezettségeket több lépcsőben állapította meg. Először előírta, hogy a jelentkezések minden példányát zárt csomagolásban nyújtsák be. Ajánlatkérő meg is állapította, hogy minden részvételre jelentkező zárt csomagolásban nyújtotta be a jelentkezését. Ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevőknek fel kell tüntetniük, hogy melyik példány az eredeti és melyek a másolati példányok, és csak az eredeti példány vonatkozásában támasztotta benyújtási előírásként a megbonthatatlansági követelményt. Így a Döntőbizottság számára egyértelmű volt, hogy a részvételi jelentkezések zárt csomagolása nem pótolhatja az eredeti példány vonatkozásában támasztott megbonthatatlansági követelményt.
Ajánlatkérő érvénytelenségi okként jelölte meg az I. r. kérelmezőnél a részvételi adatlap és az alvállalkozó aláírási címpéldányának hiányát, míg a II. r. kérelmezőnél az alvállalkozók cégokmányának, továbbá a részvételi felhívás 13.9. pontja szerinti nyilatkozatnak a hiányát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő részvételi felhívásában, illetve dokumentációjában ezeknek a nyilatkozatoknak, dokumentumoknak a kötelező benyújtását előírta.
A részvételi adatlap vonatkozásában a kötelezettséget az ajánlati dokumentáció 5. oldal 1. pontja és a 8. oldal tartalmazza. Az alvállalkozók vonatkozásában a cégokmányok benyújtásának előírását a dokumentáció 6. oldal 3. és 3.2. pontja, valamint a 21. oldal tartalmazza. A részvételi felhívás - fentiekben idézett - 13.9. pontja írja elő az egyértelmű nyilatkozattételi kötelezettséget a rendelkezés alatt álló ingatlanra.
A Döntőbizottság áttekintette a kérelmezők jelentkezését és megállapította, hogy azok ezeket a dokumentumokat, nyilatkozatokat nem tartalmazzák, így azok nem felelnek meg a részvételi felhívásnak, dokumentációnak, emiatt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenek.
Nem fogadható el az I. r. kérelmező azon hivatkozása, hogy a részvételi adatlapon feltüntetett adatok a jelentkezésben máshol megtalálhatók. Ajánlatkérő a dokumentációja fent megjelölt pontjaiban külön előírt ilyen tartalmú adatlap benyújtási kötelezettséget és ennek megtételére a dokumentáció 1. sz. mellékleteként általa készített mintát adott. A mintából megállapítható - figyelemmel a megszövegezésére és a 2. pontjára -, hogy ez az okirat magának a részvételi jelentkezésnek a kifejezése, a dokumentuma.
A Döntőbizottság álláspontja szerint szintén nem fogadható el a II. r. kérelmező azon hivatkozása, hogy részvételre jelentkezése egészében tükrözi azt, hogy a rendelkezése alatt áll a jelentkezésében feltüntetett ingatlan. Ajánlatkérő a részvételi felhívás 13.9. pontjában külön kifejezett egyértelmű nyilatkozatot kért. Ezt pedig a II. r. kérelmező nem tette meg.
A Döntőbizottság - a jogorvoslati kérelmekben foglaltakra tekintettel - vizsgálta azt a kérdést is, hogy ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. hiánypótlásra vonatkozó szabályait.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése az alábbiakat mondja ki: "Az ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb 10 napos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás, vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással, vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén."
A Kbt. ezen rendelkezése alapján az állapítható meg, hogy igazolás, vagy nyilatkozat utólagos csatolására kizárólag a 44. és a 46. §-ban meghatározott körben kerülhet sor. Az ajánlatkérő által nem pótolhatónak minősített hiányok pedig nem tartoznak ebbe a körbe. A részvételi felhívás 8. pontja tartalmazza a 44. és a 46. § körébe tartozó igazolásokat, nyilatkozatokat. Ajánlatkérő viszont a 13. pontban határozott meg a részvételi jelentkezéssel kapcsolatban további előírásokat: a 13.4. pontban cégokmány-benyújtási kötelezettséget, a 13.9. pontban pedig a rendelkezés alatt állásra egyértelmű nyilatkozattételi kötelezettséget. Ezen 13. pontban meghatározott kötelezettségek pedig nem pótolható hiányok.
A Kbt. 43. § (4) bekezdés utolsó fordulata tartalmazza azt a kitételt, hogy az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótolhatók. Azonban ez nem biztosít korlátlan hiánypótlási lehetőséget ajánlattevők számára, ugyanis maga a jogalkotó jelölte meg a hangsúlyosan kiemelt példák feltüntetésével, hogy mi tartozhat a formai hiányosságok pótlása körébe. Nem megfelelő aláírásra, illetve példányszámra utal a Kbt. rendelkezése. Épp ezért - figyelemmel a Kbt. 25. §-ában meghatározott kógens szabályozásra - igazolások, nyilatkozatok csatolásának elmaradása nem minősíthető formai hiányosságnak.
Valóban ajánlatkérő részvételi felhívásának 13. pontja és a dokumentáció 3. pontja között kisebb eltérés kimutatható. Ilyen eltérés esetében a részvételi felhívás az irányadó. A felhívás rendelkezései pedig egyértelműek, a 8. és a 13.4. pont összevetése alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő nem a 44., 46. § körében kérte a cégokmányok benyújtását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem sértette meg a bontási eljárásra, annak jegyzőkönyvezésére és az érvénytelenség megállapításának időpontjára vonatkozó rendelkezéseket.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése - szemben kérelmezők hivatkozásával - nem ír elő kötelezettséget arra, hogy már a jelentkezések felbontásakor meg kell állapítania ajánlatkérőnek az érvénytelenséget. Ezen szakasz lehetőséget biztosít arra, hogy ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor megállapítsa az érvénytelenséget, de lehetővé teszi "azt követően" is. A Kbt. 54. §-a pedig valóban előírja a jegyzőkönyv-készítési kötelezettséget, és annak tartalmát is megállapítja, de értelemszerűen, ha bontáskor nem történt döntés az érvénytelenségről, akkor azt a jegyzőkönyv sem tartalmazhatja. Akkor kötelező tartalmi kelléke a jegyzőkönyvnek az érvénytelenné nyilvánítás, illetve a kizárás, ha az ajánlatkérő a bontási eljárás során ilyen döntést hozott. A Kbt. 61. § (1) bekezdése és (7) bekezdése kifejezetten rendelkezik arról, hogy a részvételi jelentkezőket, illetve az ajánlattevőket írásban tájékoztatni kell az érvénytelenné nyilvánításról, ez is azt tükrözi, hogy ennek megállapítása a bontási eljárást követően is megtörténhet.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a fentiekben megállapította, hogy a kérelmezők jogorvoslati kérelme alaptalan, ezért azokat a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. október 26.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
