KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9922)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.628/11/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa elnöke (1024. Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: Tanács elnöke) által az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság (1024. Budapest, Fényes Elek u. 7-13., képviseli: dr. Németh Ágnes jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "61. számú főút Kaposvárt elkerülő szakasz II. ütem, új út építése 6,8 km hosszúságban, 2 db csomópont, 4 db híd építésével, a munkák során az útépítés mellett közvilágítások megvalósítása, védelembe helyezése és kapcsolódó egyéb szükséges kivitelezői feladatok megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő és egyéb érdekelt érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. III. 14-én megjelent számában előzetes összesített tájékoztatót jelentetett meg, a beszerzés tárgyára vonatkozóan.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. VI. 20-án megjelent 25. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítéses eljárás megindítására. A részvételi felhívás 3. a) pontja tartalmazta a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint: 61. sz. főút, Kaposvárt elkerülő szakasz II. ütem (61. sz. főút 11+800-118+050 szelvények között) új út építése 6,8 km hosszúságban, 2 db csomópont (ebből 1 db körforgalmú, 1 db különszintű 6505 j.ök. út felett); 4 db híd építésével (ebből 2 db felüljáró, 1 db aluljáró, 1 db Kapos híd). A munkák során az útépítés mellett meg kell valósítani közmű-kivilágításokat, védelembe helyezéseket és kapcsolódó egyéb szükséges kivitelezendő feladatokat is (66. számú főút csatlakozása) melyek részleteit az előminősítési és ajánlatkérési dokumentáció tartalmazza.
A részvételi felhívás 9. pontja írta elő a részvételi jelentkezőktől a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket. A műszaki alkalmasság igazolása körében ajánlatkérő többek között az alábbi előírást tette: "A részvételi jelentkezőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozónak csatolni kell az előző három évben a beszerzés tárgyát képező munkához és annak volumenéhez hasonló referenciamunkák bemutatását, a főbb műszaki mennyiségi mutatók, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, az adott kivitelezési munkában való részvételének aránya és a szerződést kötő másik fél, valamint a részéről információt nyújtó személy nevének és telefonszámának megjelölésével."
A részvételi felhívás 10. a) pontjában a részvételi jelentkezők alkalmasságának elbírálása szempontjai között az alábbi előírás található: "az előző három évben teljesített egyenként 500 millió forint volumenű saját vállalkozási szerződés alapján igazolt legalább két darab referenciamunka megléte."
A részvételi felhívás 10. b) pontja a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjai között többek előírta, hogy alkalmatlan az a részvételi jelentkező, aki nem rendelkezik az elmúlt három évben legalább két tárgyi munkához hasonló komplexitású és 500 millió forint összegű saját vállalkozású referenciával.
A részvételi felhívás 10. d) pontjában ajánlatkérő már meghatározta az ajánlatok elbírálásának szempontját, mely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- vállalkozó ajánlati ára 55
- forgalomba helyezés határidő előtt 10
- kis- és középvállalkozások munkavégzésének aránya 25
- többletgaranciák vállalása 10
Adható pontszámok részszempontonként 1-10-ig.
A részvételi felhívás szerint részajánlattétel nem volt megengedett, többváltozatú ajánlat benyújtására ajánlatkérő lehetőséget biztosított.
A részvételi felhívás 12. pontjában ajánlatkérő felsorolta a jelentkezések elkészítésének egyéb feltételeit, továbbá előminősítési dokumentációt is rendelkezésre bocsátott. Ez utóbbi részletes előírásokat, valamint nyilatkozatmintákat tartalmazott, melyeket a részvételi jelentkezőknek a részvételi jelentkezésükhöz csatolniuk kellett. A műszaki alkalmasság igazolásával kapcsolatban az előminősítési dokumentáció 7/4. pontja tartalmaz előírásokat a referenciák bemutatásával kapcsolatosan. Ebben ajánlatkérő előírta, hogy az előző három évben a közbeszerzés tárgyát képező munkához hasonló komplexitású 500 millió forint összeget elérő saját kivitelezésű hasonló referenciamunkák bemutatását a sikeres kivitelezői gyakorlat nyomon követhetőségének az érdekében kéri. Minden részvételre jelentkezőnek igazolnia kell, hogy a munkák kivitelezéséhez szükséges technológiák alkalmazására kielégítő gyakorlattal rendelkezik, valamint, hogy azok alkalmazását tekintve megfelelő tapasztalatot és referenciákat képes felmutatni.
A dokumentáció 12/2. pontjában a részvételi jelentkező alkalmassága elbírálása szempontjai között ajánlatkérő megismételte a felhívásban előírt alkalmasság követelményeit, amelyet a referenciákkal kapcsolatosan az alábbiak szerint fogalmazott meg: az előző három évben végzett legalább kettő, a jelen beszerzés tárgyát képező építményhez hasonló, egyenként 500 millió forint összeget elérő saját vállalkozási szerződés alapján teljesített hasonló volumenű igazolt referenciamunkák csatolását kéri.
A dokumentáció 41. oldalán található az a minta, amely alapján a részvételi jelentkezőknek a referenciamunkáit kell ismertetni. E körben ajánlatkérő kérte megadni a szerződéskötő másik fél nevét, telefonszámát, a munka helyét, típusát, főbb műszaki mennyiségi adatokat, a szerződés összegét és dátumát, megvalósítási időt hónapban és a cég részesedését százalékos arányban kifejezve.
A részvételi jelentkezés határidejéig 2001. július 6-ig az alábbi cégek nyújtották be részvételi jelentkezésüket: Mélyépítő Budapest Kft., VEGYÉPSZER Rt., EGÚT Rt., Betonút Rt., Hoffmann Rt., Hodút Kft., Strabag Kft., és a Swietelsky Kft. és a Hídépítő Rt. által alakított Kaposvár I. Konzorcium.
A részvételi jelentkezésekről értékelő bizottság döntött 2001. július 24-én, mely szerint valamennyi jelentkezést elfogadott, a jelentkezők mindegyikének alkalmasságát állapította meg. A döntés alapjául szolgáló szakvélemény a Vegyépszer Rt. esetében az alábbi megállapítást teszi: "Az ajánlat tartalmazza a referenciamunkákat. Az ajánlatban felsorolt referenciák alapján ajánlattevő alkalmas a kiírt munka kivitelezésére." A Hoffmann Rt. vonatkozásában az értékelés a következő megjegyzést tartalmazta: "Az elmúlt három évben a kiírás szerinti befejezett projekt csak egy van, de folyamatban van, illetve befejezés előtt áll több hasonló nagyságrendű munkája. Az értékelő bizottság ezért javasolja az ajánlattevő referenciájának elfogadását.'' Az értékelés megállapítja, hogy a többi jelentkező esetében is teljesülnek a felhívás feltételei.
A részvételi szakasz eredményhirdetésére 2001. július 31-én került sor az ajánlati felhívás kiküldése 2001. augusztus 4-én történt meg.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, az írásbeli kérdésekre írásban 2001. augusztus 23-án válaszolt. Az ajánlattételi határidő 2001. augusztus 30-án volt, melyre 7 ajánlat érkezett a következő cégektől: EGÚT Rt., Hoffman Rt., Strabag Kft., Mélyépítő Budapest Kft., Betonút Rt., Vegyépszer Rt. és Hodút Kft.
Az ajánlatok értékeléséről szakértői jelentés készült. Ajánlatkérő valamennyi ajánlatot érdemben elbírálta. Az elbírálás részszempontjai, azok súlyszáma a részvételi felhívásban közölteknek megfeleltek. Az értékelés elveit a szakértői jelentés tartalmazza, melynek megfelelt a pontszámok meghatározása. Ajánlati árban a legalacsonyabb a Vegyépszer Rt. volt, így maximális pontszámot kapott. Jótállásban is ő vállalta a leghosszabb időt, míg teljesítési határidőre valamennyi ajánlattevő azonos pontszámot kapott tekintettel az azonos vállalási határidőre. A kis és középvállalkozások bevonása tekintetében ajánlatkérő az ajánlattevő státusára is figyelemmel értékelt, a legkedvezőbb a Mélyépítő Budapest Kft. ajánlata volt, a többiek arányosan kevesebb pontszámot kaptak.
Az összesítés eredményeként a Vegyépszer Rt. kapta a maximális pontszámot (74,73), a következő legkedvezőbb ajánlat a Strabag Kft. ajánlata volt (63,81) ponttal. Az eljárást lezáró döntését ajánlatkérő 2001. október 1-én hirdette ki, a szerződés megkötésére október 8-án került sor.
A Közbeszerzések Tanácsa elnöke 2001. október 8-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Az eljárást kezdeményező irat indokolása szerint Keller László országgyűlési képviselő 2001. október 8-án tájékoztatta a Közbeszerzések Tanácsa Elnökét, hogy a közbeszerzési eljárásban a Vegyépszer Rt. ajánlattevő lett a nyertes úgy, hogy nem rendelkezett a kiírás szerinti referenciával. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás és az eljárást lezáró döntés jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetetését alaptalanság, illetve elkésettség okán. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárást jogszerűen folytatta le. A részvételi felhívás 9. b) pontjában határozta meg a műszaki alkalmasság igazolásának módját, közte a referenciák kérését. A 10. b) pontban az alkalmatlanná minősítés szempontjaként jelent meg a megfelelő referenciák hiánya. A részvételi jelentkezéseket értékelő bizottság vizsgálta, a Vegyépszer Rt. esetében megállapította, hogy a felsorolt referenciák alapján alkalmas a kiírt munka elvégzésére. Ajánlatkérő előadta, hogy a referenciamunkákat nem a polgári jog értelmezése szerint vizsgálta befejezett munkaként, hanem a számviteli törvény előírásai szerint vette figyelembe az elvégzett munkát. Ez utóbbi azt jelentette számára, hogy az elvégzett munkarész leigazolása alapján a számlázás és a kifizetés megtörtént. A Vegyépszer Rt. 12 referenciamunkát sorolt fel az előminősítési dokumentációban előírt minta alapján. Ajánlatkérő ebből 4 referenciamunkát talált különösen megfelelőnek. Ajánlatkérő figyelembe vette a Nemzeti Autópálya Rt. részére végzett munkákat, így az M7-es autópálya 17-64,9 km sz. bal pálya harmadik sáv építésének befejezését, amelynek forgalomba helyezése már meg is történt. Alkalmas referenciának minősítette továbbá az M7-es autópálya 17. és 111. km sz. közötti aluljárók felújítását, továbbá az M3-as autópálya meghosszabbítása, az M9 autóút és a Szekszárdi Duna-híd megépítése körében már eddig elvégzett munkát és a Polgári Tisza-híd és a csatlakozó ártéri hidak során végzett munkát. Ajánlatkérő előadta, hogy ezen munkák összegszerűségben megfeleltek a kiírás feltételeinek, továbbá ajánlatkérő a bemutatott munkák tényleges elvégzéséről részben információkérés, részben pedig személyes megtekintés alapján győződött meg.
Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy a részvételi szakasz eredményéről szóló tájékoztató a Közbeszerzési Értesítőben 2001. augusztus 22-én jelent meg. A benyújtott ajánlatokat 2001. augusztus 30-án bontotta fel. Az értékelő bizottság megállapította, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Vegyépszer Rt. tette, különösen az ár és a jótállás tekintetében. A Vegyépszer Rt. lett tehát a nyertes, az erről szóló döntést 2001. szeptember 28-án közölték nyertessel, írásban a szerződés megkötésére 2001. október 8-án került sor.
Ajánlatkérő álláspontja szerint egyébként a jogorvoslati eljárás kezdeményezése elkésett tekintettel arra, hogy a 15 napos jogvesztő határidőn túl került az benyújtásra. Az előminősítéses eljárás eredménye 2001. augusztus 22-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben, így a határidőt ezen időponttól kell számítani.
A Vegyépszer Rt., mint egyéb érdekelt érdemi észrevételében kérte az eljárás jogszerűségének és az eljárást lezáró döntés törvényességének megállapítását. Álláspontja szerint a részvételi jelentkezésében felsorolta a megelőző három évben végzett, a kiírásnak megfelelő hasonló projektek adatait. A részvételi jelentkezésében 12 olyan projektet sorol fel a már elvégzett munkák tekintetében 41 224 800 000 Ft összértékben, mely a feltételnek megfelelő a beszerzés tárgyához hasonló komplexitású referencia. Ennek alapján alkalmasnak minősül a szerződés teljesítésére. Hivatkozott továbbá arra, hogy referenciamunkái egyébként közismertek. A Vegyépszer Rt. a tárgyaláson eljárásjogi kifogásokat tett, álláspontja szerint a Döntőbizottság nem a jogorvoslati eljárás lefolytatására nyitva álló törvényes határidőn belül jár el.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő és egyéb érdekelt nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő által lefolytatott közbeszerzési eljárás nem volt jogsértő.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a jogorvoslati eljárást kezdeményező irat határidőben érkezett-e.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve a határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint.
Jelen jogorvoslati eljárást a Közbeszerzések Tanácsa elnöke kezdeményezte. A Közbeszerzések Tanácsa elnöke számára a jogsértő eseményről történő tudomásszerzés időpontja 2001. október 8-a volt, amikor kézhez vette Keller László országgyűlési képviselő levelét, amelyben a képviselő tájékoztatta a Közbeszerzések Tanácsa elnökét a tárgybani közbeszerzési eljárás - feltételezése szerinti - jogsértő voltáról. A Közbeszerzések Tanácsa elnöke a jogorvoslati eljárás kezdeményezéséről még ugyanezen a napon intézkedett, tehát a 15 napos törvényes határidőn belül.
A kezdeményező irat szerinti jogsértő esemény, azaz, hogy a Vegyépszer Rt.-t ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítette az előminősítési eljárást lezáró döntés időpontjában, 2001. július 31-én következett be.
A fentiek alapján tehát megállapítható, hogy a 2001. október 8-án kezdeményezett jogorvoslati eljárás a jogsértő esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül megtörtént.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati eljárás kezdeményezése határidőben történt, így a kezdeményező iratban foglaltak érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya nincs.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy ajánlatkérő a Vegyépszer Rt. alkalmassága vonatkozásában jogszerű döntést hozott-e.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban ennek megfelelően részletesen meghatározta a részvételi jelentkező műszaki alkalmassága igazolásra kért adatokat, illetve az alkalmassá, továbbá a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait. Ehhez az előírásához - figyelemmel a Kbt. 26. § (2) bekezdésében foglaltakra - ajánlatkérő kötve van.
A Vegyépszer Rt. részvételi jelentkezésében 12 referenciamunkát sorol fel. A referenciamunkák ismertetésénél feltünteti a folyamatban lévő munkáit, egyben jelezve ezen belül 2001. június hónapig elvégzett munkákat és ennek összegszerűségeit az alábbiak szerint:
- M7-es autópálya 4 856 M Ft
- M7-es autópálya aluljáró felújítása 2 340 M Ft
- M3-as autópálya 20 621 M Ft
- M9-es autóút 791 M Ft
- Polgári Tisza-híd 2 688 M Ft
A Vegyépszer Rt. azt is feltüntette, hogy ezen munkákat 50%-os részesedésben végezte el.
Ajánlatkérő a tárgyaláson nyilatkozott a tekintetben, hogy ezen munkák elvégzéséről, számlázásának megtörténtéről a szerződést kötő félnél tájékozódott, azok valóságtartalmáról meggyőződött még oly módon is, hogy az M3-as autópálya építésénél végzett munkát személyesen is megtekintette. A referenciák minőségi szempontból is megfelelőek voltak.
A fentiekből következik, hogy a Vegyépszer Rt. a kiírásnak megfelelően igazolta a referenciáit, ezek valóságtartalmáról az ajánlatkérő maga is meggyőződött, így a Vegyépszer Rt. alkalmassá minősítése ajánlatkérő részéről jogszerű volt.
Ajánlatkérő hasonló módon járt el a Hoffmann Rt. referenciáinak vizsgálata során is, hiszen ez esetben is megállapította, hogy befejezés előtt áll több hasonló nagyságrendű munka ezek egy része már megvalósult, vizsgálatuk alapján a jelentkező a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősül.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a referenciák tekintetében a felhívásban tett előírás nem zárta ki a még folyamatban lévő projektekre történő hivatkozást. A referenciákról tájékoztatást adó személyek adatainak kérését éppen azzal a szándékkal írta elő ajánlatkérő, hogy a részvételi jelentkezések adatait ellenőrizhesse. A befejezett és még folyamatban lévő teljesítéseknél jogszerűen vizsgálta, hogy a jelen beszerzés tárgyához hasonló építési-szerelési munkákat [földmunkák, (vas)betonszerkezetek, építése, aszfaltozás stb.] az előírt volumenben, megfelelő minőségben valósították-e meg a jelentkezők. Az alkalmasságról e tekintetben kétségkívül meggyőződhetett, ugyanis a részteljesítések is alkalmasak voltak a minősítéshez. Döntése minden részvételre jelentkezőnél jogszerű volt.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette-e ki nyertesnek, azaz eljárása megfelelt-e a Kbt. 59. § (1) bekezdésben foglaltaknak.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Nem vitathatóan a Vegyépszer Rt. az első elbírálási szempontban szereplő ajánlati ár, és az utolsó elbírálási szempont, a többletgaranciák vállalása tekintetében a legkedvezőbb ajánlatot tette. A második elbírálási szempont vonatkozásában az ajánlattevők között különbség nem volt az azonos vállalási határidőkre tekintettel. A harmadik elbírálási szempont a kis- és középvállalkozások munkavégzésének aránya tekintetében a legkedvezőbb ajánlattevő a Mélyépítő Kft. lett, a Vegyépszer Rt. e tekintetben a harmadik helyen végzett. Ennek alapján ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a Vegyépszer Rt. ajánlatának nyertességét.
A Döntőbizottság a Vegyépszer Rt. kifogására vonatkozóan megállapítja, hogy a jogorvoslati eljárást kezdeményező irat a Döntőbizottsághoz 2001. október 8-án érkezett. A Döntőbizottság figyelemmel a Kbt. 81. § (1) bekezdésében foglaltakra az eljárást még ezen a napon megindította. Az iratok beérkezését követően kerülhetett sor az egyéb érdekeltek értesítésére, akik észrevétel tételére szintén jogosultak. A beérkezett iratok alapján már látható volt a Döntőbizottság számára, hogy az ügy korrekt vizsgálatának elvégzése a törvényes határidőn belül nem végezhető el. Ennek alapján jogszerűen döntött a Kbt. 86. § (3) bekezdése alapján a 10 napos határidő meghosszabbításáról. A hosszabbításra pedig lehetőség van mind a tárgyalás nélkül, mind pedig a tárgyalás tartásával elbírált ügyek esetén. A hosszabbítás elrendelésének különösebb feltétele nincs, csupán az az előírás, hogy az eredeti határidő lejárta előtt kell e tárgyban döntést hozni.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 16.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
