KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10040)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.703/7/2001.
Tárgy: a Data Contact Kft. jogorvoslati kérelme Budapest-Csepel Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Data Contact Kft. (1221 Budapest; Arany János út 100., továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet Budapest-Csepel Önkormányzat (1211 Budapest, Szent Imre tér 10., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Számítástechnikai eszközök szállítása, üzembe helyezése, garanciális szervizelése, szoftvereszközök installálása és licencjogosultságok átadása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítőben 6050/2001. sz. alatt 2001. szeptember 5-én közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított számítástechnikai eszközök szállítására; üzembe helyezésére, garanciális szervizelésére, szoftvereszközök installálására, valamint licencjogosultságok átadása tárgyában.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásának 11. a) pontjában a műszaki alkalmasság körében előírta:
1. Az előző 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetése [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont] legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezése.
2. A munka teljesítéséhez szükséges műszaki-technikai felszereltség bemutatása [Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pont].
3. A termék leírása [Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pont].
4. A saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsítása [Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont].
5. A garanciális szolgáltatást végző szervezeti egység és az abban részt vevő, illetőleg felelős személyek megnevezése, bemutatása, képzettségük ismertetése [Kbt: 44. § (2) bekezdés c) pont].
A 11. b) pontban a Kbt. 44. § (4) bekezdés alapján előírta az ajánlattevő alkalmatlanná minősítésének szempontjait:
1. Az ajánlattevő nem rendelkezik legalább 3 referenciával a számítástechnikai eszközök szállítására, üzembe helyezésére, garanciális szervizelésére, szoftvereszközök installálására vonatkozóan.
2. Nem tett pontosan eleget fizetési kötelezettségeinek.
3. Mérlegbeszámolója alapján a gazdálkodás veszteséges.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített; melynek 2.1. pontja a becsatolandó dokumentumokat tartalmazza. A 3. pont a szakmai specifikációt adja meg. Ezen belül a 3.4. pont a jótállásra, szavatosságra ad eligazítást. A 6. pont az ajánlat felépítését írja elő, valamint egyéb előírásokat, illetve követelményeket tartalmaz.
Az ajánlattételi határidőig 12 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, nevezetesen: kérelmező, Bovito Computers Kft., Kventa Kft., Lachris Kft., MÁV Informatika Kft., Minor Rendszerház Rt., Nádor Rendszerház Kft., Qwerty Computer Kft., Radiant Rt., Robohardware Kft., Szinva Net Kft. és Woss Ker. Kft.
Az ajánlatok felbontása a felhívás szerint 2001. október 16-án megtörtént. Még ezen a napon a Bíráló Bizottság az eljárást eredménytelenné nyilvánítására tett javaslatot, mivel az ajánlatok nem feleltek meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A javaslat alapján a döntéshozó az eljárást eredménytelenné nyilvánította 2001. október 29-én. A kérelmező ajánlatát azért nyilvánította az ajánlatkérő érvénytelennek, mert a megkívánt, 3 garanciális szervizelést is magában foglaló referencia helyett csak 2 referencia került megjelölésre a kérelmező ajánlatában.
Fenti döntést a 2001. október 31-i nyilvános eredményhirdetésen közölték ajánlattevővel, átadva, illetve postázva részükre az összegzést az eljárásról.
Kérelmező a 2001. november 6-án kelt és 2001. november 7-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte az ajánlatkérő döntésének a megsemmisítését a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján. A jogsértés ténye tudomására jutásának időpontjaként az eredményhirdetést, azaz 2001. október 31-ét jelölte meg. Kérelme indokaként előadta, hogy a számítástechnikai eszközök vonatkozásában jogszabályi előírás van a garanciális szerviz és alkatrész-utánpótlás biztosítására ezért álláspontja szerint szükségtelen volt az ajánlati felhívás 11. b) pontjában foglaltakra elfogadó nyilatkozatot adni.
Véleménye szerint az ajánlatában közölt számítástechnikai eszközök szállítására vonatkozó 5 db referencia-megjelölés önmagában igazolja az ajánlati felhívásban foglalt és a garanciális szervizre vonatkozó követelményeket.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Nyilatkozatában kifejtette, hogy a vonatkozó jogszabályi rendelkezések az egyes tartós fogyasztási cikkek kötelező jótállásával kapcsolatosan [117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet] valóban kiterjednek a számítógépre (BTO kód: 3002000000). Ez azonban nem teszi lehetővé az ajánlattevő számára, hogy - a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltakat figyelembe véve - az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményekre ne nyilatkozzon; hiszen az ajánlatban az ajánlati felhívás feltételeire kifejezett elfogadó nyilatkozatot kellett tenni.
Az ajánlatkérő a továbbiakban előadta azt is, hogy a kérelmező ajánlatának 44. oldalán csak két szállítás vonatkozásában jelölt meg karbantartási kötelezettségvállalást, de ez nem jelent egyúttal garanciális szervizszolgáltatást. Kifogásolta továbbá, hogy a kérelmező ajánlatában nem említett a Linux rendszer felügyelet kivételével, szoftvereszközökkel kapcsolatos tevékenységet, illetve referenciát, valamint szoftvereszközök installálását. Az ajánlatkérő kifejtette, hogy az egyes tartós fogyasztási cikkek kötelező jótállására vonatkozó 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet 8. § (1) bekezdése meghatározza a kereskedő jótállási kötelezettsége mellett a javítószolgálat, szerviz intézményét. Az ajánlatkérő észrevételében előadta azt is, hogy a kérelmező ajánlatában nem jelölte meg az általa "nagyobb javításokra" megbízott szerviztevékenységre vállalkozó nagykereskedő, márkaszerviz partnereit.
Az egyéb érdekeltek közül a Robotrade Kft. nyújtott be érdemi észrevételt írásban. Ebben sérelmezte az ajánlatkérő érvénytelenítő döntését a megadott alkalmatlansági kritériumok alapján.
A Döntőbizottság a felek által becsatolt írásbeli nyilatkozatok, dokumentumok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint alaptalan:
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Érdemben nem helytálló kérelmező kifogása, tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontjában megjelölt és a garanciális szervizelésre vonatkozó 3 referencia helyett csak 2 referenciát jelölt (Kérelmezői ajánlat 44. oldal, 19. Referenciák fejezet, Carnation Consulting Kft., Personal Select Kft.) meg, "Karbantartás" kifejezéssel, melyből nem derül ki, hogy ez garanciális szervizelés vállalása volt-e. Ekként ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen; mivel nem felel meg az ajánlati felhívásban előírtaknak.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint:
"Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
Az egyes tartós fogyasztási cikkek kötelező jótállásával kapcsolatos jogszabályi rendelkezésektől függetlenül az ajánlattevő a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel köteles ajánlatát elkészíteni az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően:
A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatát megvizsgálva megállapította, hogy a 11. a) pont "Műszaki alkalmasság igazolása" 4. francia bekezdésében előírt minőségbiztosítási rendszer abban nincs feltüntetve. Az 5. francia bekezdésben előírt garanciaszolgáltatást végző személyek megnevezése, bemutatása, képzettségük ismertetése sem található meg abban, és a 2. francia bekezdésben előírt műszaki-technikai felszereltség bemutatása sem megfelelő.
E megállapításokra tekintettel a kérelmező ajánlattételre alkalmatlanná nyilvánítása is jogszerűen megállapítható.
Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy az ajánlatkérő nem követett el jogsértést, amikor a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 21.
Dr. Csanádi Péter s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
