KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10115)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.677/9/2001.
Tárgy: a Junior Rt. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros XVII. Kerület Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Junior Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29-31., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapest Főváros XVII. Kerület Önkormányzata (1173 Budapest, Pesti út 165., képviseli: dr. Nimila László ügyvéd, 2310 Szigetszentmiklós, Gyártelep, a továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlatkérő fenntartásában lévő általános iskolák, gimnázium és nyári napközis tábor közétkeztetési feladatainak ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. augusztus 15-én a Közbeszerzési Értesítő 33. számában ajánlati felhívást (5283/2001) tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A részvételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta az ajánlatok benyújtásának szabályait, valamint a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására szolgáló iratok és adatok körét.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, és ennek bírálati részszempontjait, valamint a hozzájuk tartozó súlyszámokat a 13. b) pontban az alábbiak szerint tüntette fel:
részszempontok súlyszámok
1. a bemutatott minta étlapok dietetikai szakvéleményezése, beleértve az étrendek minőségi és mennyiségi értékelését a 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet 2. sz. mellékletének "A", "B", "C", és "D" táblázatában foglalt napi energia- és tápanyag-beviteli, illetve nyersanyag-felhasználási ajánlások alapján 4
2. az ajánlati ár 4
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-50.
Az ajánlati felhívás 5. a) pontja szerint az ajánlatkérő dokumentációt is készített.
Az ajánlattételi határidőig, azaz 2001. szeptember 25-ig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, az Elamen Rt.; a Pensio-17 Kft., a Sodexho Kft. és a Plásztán Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, és a 2001. október 25-én tartott eredményhirdetésen a Pensio-17 Kft. ajánlatát minősítette nyertesnek, míg kérelmezőé lett a második legjobb ajánlat.
Kérelmező 2001. október 27-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Hiánypótolt írásbeli kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában a jogsértés megállapítását, a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérőnek a költségekben való marasztalását kérte.
Kérelmének indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő által végzett értékelés nem volt jogszerű, mert a minta étlapok értékelése során ajánlatkérő nem egyenlő elbírálás alapján döntött, mivel kérelmező esetében pontról-pontra minősítette a minta étlapot, míg a többi ajánlattevőnél csak egy vagy két alszempontot részletezett. Továbbá a beadott 5 ajánlatból csak kérelmező minta étlapjánál nem állapítható meg az, hogy a teljesítés költségigényesebb, mint ami teljesíthető lenne.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az ajánlatok értékelése során a Kbt. szabályai szerint járt el, és a szakszerűség érdekében a dietetikai szempont értékelése során dietetikus szakértőt is igénybe vett. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek a jelen jogorvoslati eljárás szempontjából releváns nyilatkozatot nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a törvényben meghatározott feltételei nem állottak fenn.
A rendelkezésre álló iratokból és a tárgyaláson tett nyilatkozatokból a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek megfelelően megvizsgálta az ajánlatok pontozásos értékelését.
A Kbt 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
1. bírálati részszempont:
- a bemutatott minta étlapok dietetikai szakvéleményezése, beleértve az étrendek minőségi és mennyiségi értékelését a 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet 2. sz. mellékletének "A", "B", "C", és "D" táblázatában foglalt napi energia- és tápanyag-bevitele, illetve nyersanyag-felhasználási ajánlások alapján.
A részszempont értékelése során az ajánlatkérő dietetikai szakértőt vett igénybe. Az összegzés szerint a szakértői szakvélemény kialakításának egységesen alkalmazott szempontjai a következők voltak:
"1. A pályázó által benyújtott étrendtervezetek minőségi értékelése a minta étlapok alapján (max. 20 pont).
1.1. A felhasznált nyersanyagok, illetve az ételfélék előfordulásának változatossága (max. 3 pont).
1.2. Az étkeztetni kívánt korcsoportok életkori sajátosságainak, ízlésvilágának figyelembevétele (max. 3 pont).
1.3. A nyersanyagfelhasználás idényszerűsége (max. 2 pont).
1.4. Az egyes étkezések fehérjekomplettálásának érvényesülése (max. 2 pont).
1.5. Az energia- és tápanyagtartalom arányos elosztása (max. 3 pont).
1.6. Az étrendekben az egyes ételfélék jelleg, íz, szín- és konzisztencia szerinti harmóniája (max. 3 pont).
1.7. Az egyes étrendek mennyire tükrözik az egészséges táplálkozás kialakítására irányuló szellemet, a felhasznált élelmiszer-nyersanyagok, illetve ételkészítési módok megítélése alapján (max. 4 pont).
2. Az egyes étrendek mennyiségi értékelése a pályázó által megadott számítási eredmények alapján, illetve utólagos-ellenőrző energia- és tápanyagtartalom-számítással, valamint nyersanyagfelhasználás-összesítés készítésével (max. 30 pont).
Az értékelés alapja a 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelete, amely 2. sz. mellékletének "A", "B", "C" és "D" táblázata megadja a napi energia- és tápanyag-beviteli, illetve nyersanyag-felhasználási ajánlásokat csoportos étkeztetés számára."
A dietetikai szakvélemény összefoglaló értékelése a nyertes és a kérelmező vonatkozásában az összegzés 3. számú melléklete 2. oldalán az alábbiakat tartalmazza:
Szempontok Adható Penzió- Junior
pontszám 17 Kft. Rt.
1.1. Változatosság 3 3 1,5
1.2. Korcsoportízlés 3 3 2
1.3. Idényszerűség 2 2 1,7
1.4. Komplettálás 2 2 1
1.5. Tápanyagelosztás 3 3 3
1.6. Harmónia 3 3 2,8
1.7. Egészséges táplálkozás 4 4 2
2. Mennyiségi értékelés 30 21,5 17
Összesen max. 50 41,5 31
A dietetikai szakvélemény az alábbiakat tartalmazza a nyertes és a kérelmező vonatkozásában:
Penzió-17 Kft.:
"2/1. Minőségi értékelés az étlapok alapján 20/20
Megjegyzések
Az étrendek eleget tesznek a minőségi értékelés minden kritériumának.
Egyéb megjegyzés: lényegesen költségesebbnek tűnnek az étrendek, mint ami teljesíthető lenne."
"Mennyiségi értékelés 30/21,5
Az adagolási útmutatók és az anyagkiszabat mennyiségei néhány esetben, főként a 11-14 és étrendje esetén nincsenek összhangban (7-10 évesek: vaj, savanyúság, 11-14 évesek: vaj, tej, kenyér, körözött, húsételek, savanyúság, 15-18 évesek: húsételek, galuska).
A 7-10 éves korcsoport étrendjeinek energia és tápanyagtartalma megfelelő, az energia és a főbb tápanyagok a megengedhető határokon belül vannak. Energiaszázalékos megoszlás elfogadható. Hozzáadott cukor aránya megfelelő. Állati-, növényifehérje-arány kielégítő. Az ajánlottat jóval meghaladó koleszterin- (136 és 141%) és élelmirost-tartalom (117 és 125%). Kifogásolható. Gyermekek étrendjében a magasabb koleszterintartalom nem számít hibának, tekintettel a kellő mikroelem-tartalom (Fe, Cu, Zn, CA) biztosítására. A 7-10 éves korcsoport étrendjeinek nyersanyag-felhasználása 1 hónapos átlagot véve, valamint figyelembe véve a hasonló jellegű nyersanyagok közti max. 20%-os kompenzációs lehetőséget, 75%-ban teljesíti az ajánlásokat. Nem megfelelő a húskészítmény, cukor, belsőség, tojás, olajos mag felhasználása.
A 11-14 évesek étrendjének energia- és tápanyag-tartalmára hasonlóak jellemzőek mint az előzőekben. A nyersanyag -felhasználás 40%-ban kifogásolható figyelembe véve a hasonló jellegű nyersanyagok közti max. 20%-os kompenzációs lehetőséget is. A 11-14 évesek (gimnázium) csak ebédeket tartalmazó étrendjének nyersanyag-felhasználása 50%-ban tesz eleget az ajánlásoknak.
A középiskolai étrendek energiatartalma az elfogadható felső határt súrolja. Tápanyagtartalma a koleszterin és az élelmi rost kivételével az elfogadható határokon belüli. A magasabb fehérjearány kifogásolható. A koleszterin az ebédeket tartalmazó étrendben normális esetben is relatíve magasabb, így ez nem tekinthető lényeges hibának. A nyersanyag-felhasználás 60%-ban kifogásolható, figyelembe véve a hasonló jellegű nyersanyagok közti max. 20%-os kompenzációs lehetőséget is."
Junior Rt.
"2.1. Minőségi értékelés az étlapok alapján 20/14
Az általános iskolás két korcsoport étrendje megegyező, különböző anyagkiszabattal készült.
Megjegyzések
1.1. 3/1,5
Több esetben kifogásolható az általános iskolások étrendjeiben a változatosság, úgy a felhasznált nyersanyagok, mint az előforduló ételfélék terén. Több ételre is jellemző, hogy mindkét igény szerinti étrendben szerepel (szilvás gombóc, vajas pulykasült, magyaros spagetti, zöldborsófőzelék, aprópecsenye). A 20 napos étrendben mindössze 9 alkalommal szerepel leves az ebéd ételsorában. A levest 3× helyettesíti ivólé, ami szakszerűtlen. Több esetben hiányzik a feltét, illetve zöldségféle a kisétkezésből. A nyári-őszi étrendben egyáltalán nem szerepel gyümölcs, a másik étrendben is 10 nap alatt mindössze 3×. Helyenként hiányos az ételsor megnevezése (pl. lemaradt a köret az ebédből). A középiskolai étrendekben sem megfelelő a változatosság. Ugyanazon ételek fordulnak elő helyenként (lebbencsleves, bácskai rizseshús). Túl gyakoriak a bő olajban sült ételek. Kétheti étrendben (5-5 nap, ill. étkezés) 2 alkalommal is szerepel rántott étel.
1.2. 3/2
A húsételeket tekintve dominálnak a hagyományos magyaros ételfélék, amely már önmagában kedvezőtlen, valamint ezek közül az ételek közül néhány kimondottan nem előnyös kisgyermekek étrendjében (sertéssült, zúzapörkölt, paprikás sertéssült).
1.3. 2/1,7
Nem szerepelnek az adott idényre jellemző gyümölcsök és zöldségfélék kellő gyakorisággal és változatossággal.
1.4. 2/1
Mindkét idényre tervezett étrendet tekintve 11 alkalommal szerepel inkomplett kisétkezés, ami rendkívül helytelen. A középiskolai (15-18 évesek) étrendben, az ebédek között is 2× előfordul inkomplett ételsor.
1.6. 3/2,8
Az ebédekben szereplő főzelékek mellett hiányzik a kenyérféle mindegyik étrendben.
1.7. 4/2
Nagyobb arányú a sertészsír-felhasználás, mint ami elfogadható lenne az ételkészítésben használt és kisétkezésben feltétként előforduló állati zsiradékkal együtt. Nem szerepelnek táplálkozás-élettani szempontból értékesebb cereáliák, kenyérfélék. Nem szerepelnek kellő gyakorisággal friss zöldségfélék, gyümölcsök az étrendekben, valamint egyáltalán nem szerepel hal. Ezenkívül a középiskolai (15-18 évesek) étrendekben túl gyakori a bő olajban sült ételek előfordulása.
2/2. Mennyiségi értékelés 30/17
Többnyire összhangban van az adagolási útmutató és a tényleges nyersanyagkiszabat. A 7-10 éves korcsoport étrendjeinek energia- és tápanyagtartalma elfogadható. Az energiatartalom a megengedhető határon belül van. Energiaszázalékos megoszlás megfelelő. Hozzáadott cukor aránya meghaladja a megengedett 10%-ot. Állati-, növényifehérje-arány nem kielégítő. Az ajánlottat egyik esetben kissé meghaladó koleszterin (133%) szintén kifogásolható. Gyermekek étrendjében a magasabb koleszterintartalom nem számít hibának, tekintettel a kellő mikroelem tartalom (Fe, Cu, Zn, Ca) biztosítására. A 7-10 éves korcsoport étrendjeinek nyersanyag felhasználása 1 hónapos átlagot véve, valamint figyelembe véve a hasonló jellegű nyersanyagok közti max. 20%-os kompenzációs lehetőséget, 25%-ban teljesíti az ajánlásokat. Különösen kifogásolható a hal (0%), tejtermék, főzőzsiradék, száraztészta, cukor, gyümölcs, száraz hüvelyes, olajos mag felhasználása.
A 11-14 éves korcsoport étrendjeinek energia és tápanyagtartalma megfelelő. Hozzáadott cukor aránya kissé meghaladja a megengedett 10%-ot. Állati-, növényifehérje-arány nem kielégítő. Az ajánlottat egyik esetben kissé meghaladó élelmi rost (130%) kifogásolható. A 11-14 éves korcsoport étrendjeinek nyersanyag-felhasználása 1 hónapos átlagot véve, valamint figyelembe véve a hasonló jellegű nyersanyagok közti max. 20%-os kompenzációs lehetőséget, 20%-ban teljesíti az ajánlásokat. Különösen kifogásolható a túlzott főzőzsiradék, száraztészta, cukor, lekvár, valamint az elégtelen mennyiségű húskészítmény, hal (0%), tejtermék, burgonya, gyümölcs, száraz hüvelyes, olajos mag felhasználása.
A középiskolai étrendek közül a 11-14 éves korcsoporténak energiatartalma meghaladja az ajánlottat (122%). Tápanyagtartalma a koleszterin és az élelmi rost kivételével az elfogadható határokon belüli. A koleszterin az ebédeket tartalmazó étrendben normális esetben is relatíve magasabb, így ez nem tekinthető lényeges hibának. A nyersanyag-felhasználás 80%-ban kifogásolható, figyelembe véve a hasonló jellegű nyersanyagok közti max. 20%-os kompenzációs lehetőséget is. Túlzott a belsőség, cukor, cereália, száraztészta, és az ajánlottnál jóval alacsonyabb a hal (0%) tejtermék, burgonya, gyümölcs, száraz hüvelyes, olajos mag felhasználása.
A 15-18 éves korcsoport étrendjének energiatartalma jóval meghaladja az ajánlottat (135%). A többletenergia pedig az energiát adó tápanyagok közül főként zsírból származik. A koleszterin- és az élelmirost-tartalom kifogásolható. A nyersanyag-felhasználás ez esetben is 80%-ban kifogásolható, figyelembe véve a hasonló jellegű nyersanyagok közti max. 20%-os kompenzációs lehetőséget is. Túlzott a főzőzsiradék, cukor, cereália, száraztészta, burgonya és az ajánlottnál jóval alacsonyabb a hal, tejtermék, gyümölcs, száraz hüvelyes, olajos mag felhasználása."
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő azon eljárása, hogy szakértőt vett igénybe a minta étlapok értékelése során és a szakvélemény alapján állapította meg e bírálati részszempont pontszámait az értékelés objektivitását szolgálta. Az étrendek költségeire vonatkozó dietetikus szakértői megjegyzésekkel kapcsolatban a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérőnek azon álláspontját, hogy az ajánlatok értékelése során nem volt bírálati részszempont az, hogy az étrendek költségei mennyire felelnek meg az ajánlati árnak, így azt az ajánlatok értékelésénél nem lehetett figyelembe venni.
A minőségi értékelés észrevételeivel kapcsolatban a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy az "Az étrendek eleget tesznek a minőségi értékelés minden kritériumának." megállapítás nem igényel további kifejtést az értékelő részéről és nem jelenti azt, hogy az értékelő nem vizsgálta meg részletesen az ajánlatot. A Döntőbizottság megállapította, hogy a minőségi tartalmi elem vizsgálata során az ajánlatkérő által végzett pontozásos értékelés a valóságnak megfelelően tükrözi az ajánlatok tartalmát.
A mennyiségi értékelés tekintetében a Döntőbizottság álláspontja szerint a szakértői vélemény megállapításaival - mely az ajánlatok valódi tartalmát tárta fel - összhangban van az ajánlatkérő pontozásos értékelése. Ennek alapján e tartalmi elem pontozásos értékelése helyesen tükrözi az ajánlatok közötti különbségeket.
Az előbbiekben kifejtettek alapján ajánlatkérő pontozásos értékelése e bírálati részszempontban nem sérti a Kbt. rendelkezéseit.
2. bírálati részszempont: az ajánlati ár
Az összegzésben ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg a részszempont értékelésével kapcsolatban:
"A második részszempontként az ajánlati ár került megjelölésre. Az ajánlati árak összehasonlítása, ajánlatok elbírálása a pályázati dokumentációban megadott adagszámok figyelembevételével számított összkiadás alapján történt. (1. sz. melléklet.)"
"Az ajánlatok értékelése a legolcsóbb ajánlathoz viszonyított arányszám képzésével történt meg."
1. sz. melléklet
"Közétkeztetés -2002. pályázatra beadott ajánlatok egy évre számított értéke:
Pensio-17 Kft.
Napközi: 52 960 7 437
Menza: 32 332 39 823
Gimnázium: 3 441 722
Nyári tábor: 798 209
Összesen: 137 722
Arányszám: 0,9853
Pontszám: 49,3
Junior Rt.
Napközi: 52 120 7 298
Menza: 31 963 39 188
Gimnázium: 3 423 714
Nyári tábor: 783 204
Összesen: 133 696
Arányszám: 1
Pontszám: 50
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő e bírálati részszempont értékelése során az ajánlattevők által benyújtott ajánlatokban szereplő összkiadásokat hasonlította a legkisebb összkiadáshoz és ennek alapján arányszámítással határozta meg a pontszámokat. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által alkalmazott értékelési módszer összhangban van a Kbt. rendelkezéseivel és alkalmas az ajánlatok valódi tartalmának megfelelő pontszámok kialakítására. Az előbbiekben kifejtettek alapján ajánlatkérő értékelése e bírálati részszempontban is megfelelt a Kbt. rendelkezéseinek.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 28.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
